Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-65843/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2013 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (г. Москва) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (г. Москва) о признании частично недействительным решения,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 19.01.2012 N 13/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 06.04.2012 N 21-19/030220.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в части суммы, превышающей 292 375 рублей 87 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.10.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, начислением соответствующих сумм пеней и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей в спорный период), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды трех инстанций пришли к выводам о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - закрытым акционерным обществом "Стройэнерготрест", обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью СК "Бауресурс" по выполнению подрядных работ, а также о том, что обществом не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе названных контрагентов.
Судами в числе прочего учтено, что первичные документы содержат недостоверные сведения; контрагенты не обладают необходимыми условиями для совершения спорных хозяйственных операций (материально-технической базой, трудовыми ресурсами); обстоятельства выполнения работ контрагентами не установлены ни в рамках выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства; из анализа выписок по расчетным счетам контрагентов следует транзитный характер движения денежных средств.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судебные акты по другим арбитражным делам несостоятельна, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-65843/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.02.2014 N ВАС-1359/14 ПО ДЕЛУ N А40-65843/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N ВАС-1359/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-65843/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2013 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (г. Москва) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (г. Москва) о признании частично недействительным решения,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 19.01.2012 N 13/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 06.04.2012 N 21-19/030220.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в части суммы, превышающей 292 375 рублей 87 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.10.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, начислением соответствующих сумм пеней и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей в спорный период), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды трех инстанций пришли к выводам о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - закрытым акционерным обществом "Стройэнерготрест", обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью СК "Бауресурс" по выполнению подрядных работ, а также о том, что обществом не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе названных контрагентов.
Судами в числе прочего учтено, что первичные документы содержат недостоверные сведения; контрагенты не обладают необходимыми условиями для совершения спорных хозяйственных операций (материально-технической базой, трудовыми ресурсами); обстоятельства выполнения работ контрагентами не установлены ни в рамках выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства; из анализа выписок по расчетным счетам контрагентов следует транзитный характер движения денежных средств.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судебные акты по другим арбитражным делам несостоятельна, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-65843/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)