Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
при участии:
от ФНС России - Князев С.Е., доверенность от 29.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области,
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего МУП "Городская управляющая компания" Времина В.В. об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности, по делу N А72-15347/2009 (судья Модонова Н.А.)
о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания", (ОГРН 1057321012000, ИНН 7321309058),
установил:
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2009 года в отношении МУП "Городская управляющая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим МУП "Городская управляющая компания" утвержден Времин Вячеслав Владимирович.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2010 года МУП "Городская управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего возложено на Времина В.В.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2010 года конкурсным управляющим МУП "Городская управляющая компания" утвержден Времин В.В.
Конкурсный управляющий МУП "Городская управляющая компания" Времин В.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделку по списанию 18.07.2013 ОАО "Сбербанк России" в безакцептном порядке денежных средств со счета МУП "Городская управляющая компания" в пользу Межрайонной ИФНС N 2 по Ульяновской области по инкассовым поручениям N 32472 и N 32473 от 08.07.2013 на сумму 683 839 руб. 60 коп., и применении последствий недействительности сделок и взыскать с Межрайонной ИФНС N 2 по Ульяновской области в пользу МУП "Городская управляющая компания" сумму 683 839 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2014 года заявление удовлетворено.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Ульяновской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2014 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным.
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий Времин В.В. представил возражения, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего МУП "Городская управляющая компания" Времина В.В. об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности, по делу N А72-15347/2009, в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из материалов дела следует, что 04.08.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом принято решение N 16-13-10/20147 от 30.08.2010 (2011) о привлечении МУП "Городская управляющая компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления налогов (пени и штрафов).
Согласно решения N 16-13-10/20147 от 30.08.2010 налогового органа МУП "Городская управляющая компания" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов на общую сумму 449 199 руб. 38 коп., из которых штраф по НДФЛ - 256 535 руб. 20 коп. Начислены пени по состоянию на 30.08.2011 в размере 542 963 руб. 11 коп., из которых 427 304 руб. 40 коп. - пени по налогу на доходы физических лиц. Предложено уплатить недоимку в общем размере 4 873 436 рублей, в том числе 1 282 676 рублей - недоимка по налогу на доходы физических лиц.
Указанное решение N 16-13-10/20147 от 30.08.2011 получено конкурсным управляющим МУП "Городская управляющая компания" Времиным В.В. 05 сентября 2011.
На основании решения N 16-13-10/20147 налоговый орган выставил должнику требование N 9857 от 31.10.2011, в котором предложил в срок до 21.11.2011 уплатить недоимку, пени и штраф.
22.11.2011 налоговый орган принял решение N 14589 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму 3 184 359 руб. 38 коп., в том числе: недоимка на сумму 2 220 796 руб. 89 коп., пени на сумму 542 963 руб. 11 коп., штрафы на сумму 420 599 руб. 38 коп.
Решение N 14589 от 22.11.2011 содержит ссылку на неисполненное требование N 9857 от 31.10.2011, а требование N 9857 от 31.10.2011 содержит ссылку на решение от 30.08.2011 г. о привлечении МУП "Городская управляющая компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления налогов (пени и штрафов), вынесенное на основании акта проверки от 04.08.2011 N 16-13-10/03389дсп.
Межрайонная ИФНС N 2 по Ульяновской области выставила к расчетному счету МУП "Городская управляющая компания" в ОАО "Сбербанк России" инкассовые поручения N 32471, N 32472, N 32473 от 08.07.2013 г. на безакцептное списание недоимки, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц на основании решения N 14589 от 22.11.2011.
В инкассовых поручениях N 32471, N 32472, N 32473 указано, что списывается текущий платеж по дате окончания налогового периода - 31.03.2013, срок уплаты -05.06.2013.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А72-16867/2013 установлено, что денежные средства в общем размере 1 966 515 руб. 60 коп. списаны со счета МУП "Городская управляющая компания" и перечислены Межрайонной ИФНС N 2 по Ульяновской области; исполнение банком инкассовых поручений N 32471, N 32472, N 32473 от 08.07.2013 г. (списание денежных средств) произошло 17.07.2013 - в период действия ограничительных мер (определение суда от 16.07.2013 по делу N А72-9032/2011 о приостановлении действия решения N 14589 от 22.11.2011).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2013 по делу N А72-9032/2011 на МРИФНС N 2 по Ульяновской области наложен судебный штраф за нарушение налоговым органом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов. Суд указал, что вопреки определению от 25.11.2011 о приостановлении действия решения налогового органа от 30.08.2010 N N 16-13-10/20147 налоговым органом выставлены инкассовые поручения N 32471, N 32472, N 32473 от 08.07.2013 в целях исполнения решения инспекции N 16-13-10/20147 от 30.08.2010.
На основании изложенного следует, что списание денежных средств по оспариваемым инкассовым поручениям N 32472 от 08.07.2013 и N 32473 от 08.07.2013 на сумму 683 839 руб. 60 коп. произошло в результате нарушения Межрайонной ИФНС N 2 по Ульяновской области требований судебных актов об обеспечении иска по делу N А72-9032/2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. и статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.
Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что:
- - по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
- - к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.
- Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Дело о несостоятельности (банкротстве) МУП "Городская управляющая компания" было возбуждено 09.09.2009. Оспариваемые сделки по списанию банком денежных средств должника совершены 17.07.2013 - после возбуждения дела о банкротстве.
По инкассовому поручению N 32471 от 08.07.2013 списана сумма 1 282 676 рублей - налог на доходы физических лиц (платеж не оспаривается в настоящем деле).
По инкассовым поручениям N 32472 и N 32473 от 08.07.2013 г. списана общая сумма 683 839 руб. 60 коп. - пени и штраф по налогу на доходы физических лиц (оспариваемые платежи).
Как разъяснял Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 постановления N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требования к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
11.07.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ размещено Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", согласно которому пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 г. признан утратившим силу.
При этом оспариваемые сделки совершены в период действия пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 25.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2013 N 5438/13 (опубликовано на сайте ВАС РФ 27.02.2014 г.) разъяснено, что:
- - пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 подлежит применению только к налогу, который должник удержал как налоговый агент и не перечислил в бюджет;
- - разъяснения пункта 10 постановления N 25 не применяются в отношении штрафов и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога, поскольку допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена НК РФ;
- - квалификация требования об уплате штрафа и пеней производится в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2941/12, зависит от даты окончания срока, в течение которого обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога должна была быть исполнена.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 5438/13 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Как следует из решения N 16-13-10/20147, у МУП "Городская управляющая компания" выявлена задолженность по не перечисленному в бюджет налогу на доходы физических лиц: недоимка за 2008 год - 1 087 939 рублей, недоимка за 2009 год - 197 871 рублей. С учетом частичного перечисления налога и имевшейся переплаты остаток недоимки составил сумму 1 282 676 рублей (страница 29 решения).
Согласно справки о начисленных по решению N 16-13-10/20147 сумм пени по НДФЛ, пени начислены в общем размере 427 304 руб. 40 коп., из них: 59 584 руб. 54 коп. - пени за период с 15.01.2008 по 11.01.2009, начисленные на недоимку за 2008 год; 159 175 руб. 76 коп. - пени за период с 12.01.2009 по 31.12.2009, начисленные на недоимку за 2009 год; 125 097 руб. 29 коп. - пени за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, начисленные на недоимку за 2010 год; 83 446 руб. 81 коп. - пени за период с 01.01.2011 по 30.08.2011.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2014 по делу N А72-9032/2011 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС N 2 по Ульяновской области N 16-13-10/20147 от 30.08.2010 в части эпизода, связанного с начислением пеней по НДФЛ в сумме 178 381 руб. 28 коп. с даты введения конкурсного производства в отношении МУП "Городская управляющая компания".
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что пени по НДФЛ в сумме 178 381 руб. 28 коп. предъявлены налоговым органом к списанию неправомерно. Учитывая требования статьи 5 Закона о банкротстве, принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 5438/13, требования об уплате штрафа и пеней, примененных к недоимке за налоговый период по август 2009 год включительно, должны быть квалифицированы как требования об оплате реестровой задолженности, а за налоговый период с сентября 2009 по 24.03.201 - как требования об оплате текущей задолженности.
В материалы дела конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов должника по состоянию на 18.07.2013 и на 08.07.2014.
Согласно реестру на 18.07.2013 в него включены требования 4 кредиторов третьей очереди на сумму 70 099 109 руб. 17 коп., в том числе: 68 701 126 руб. 91 коп. - основной долг (из которых 2 305 864 руб. погашены) и 3 703 846 руб. 26 коп. - финансовые санкции.
Согласно реестру на 08.07.2014 в него включены требования 2 кредиторов третьей очереди на сумму более 43 миллионов рублей.
Сделки по списанию 17.07.2013 ОАО "Сбербанк России" в безакцептном порядке денежных средств со счета МУП "Городская управляющая компания" в пользу Межрайонной ИФНС N 2 по Ульяновской области по инкассовым поручениям N 32472 от 08.07.2013 и N 32473 от 08.07.2013 на сумму 683 839 руб. 60 коп. привели к оказанию предпочтения в отношении удовлетворения требований одного кредитора - Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области по сравнению с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, поскольку: в обход кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов была списана реестровая по дате образования задолженность по пени и штрафу по НДФЛ; в нарушение положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов вся оспариваемая сумма 683 839 руб. 60 коп. была списана в период действия обеспечительных мер по делу N А72-9032/2011.
В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Следовательно, при применении последствий недействительности действий должника сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 2 по Ульяновской области в пользу Муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" 683 839 руб. 60 коп.
Заявителем указано на то, что спорная сумма взыскана в пользу должника на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 с ОАО "Сбербанк России", оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2014 по делу N А72-16867/2013 в связи с тем, что вся оспариваемая сумма списана банком в период действия обеспечительных мер по делу N А72-9032/2011 и основания для применения последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных с ФНС России отсутствуют.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).
Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе, помимо обращения к должнику, также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.
При этом согласно решению Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области о возврате N 24516 от 14.10.2014 денежные средства в размере 683839,6 руб. возвращены должнику во исполнение определения суда первой инстанции от 02.10.2014 в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего МУП "Городская управляющая компания" Времина В.В. об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности, по делу N А72-15347/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2015 N 11АП-16289/2014, 11АП-8973/2010 ПО ДЕЛУ N А72-15347/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N А72-15347/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
при участии:
от ФНС России - Князев С.Е., доверенность от 29.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области,
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего МУП "Городская управляющая компания" Времина В.В. об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности, по делу N А72-15347/2009 (судья Модонова Н.А.)
о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания", (ОГРН 1057321012000, ИНН 7321309058),
установил:
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2009 года в отношении МУП "Городская управляющая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим МУП "Городская управляющая компания" утвержден Времин Вячеслав Владимирович.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2010 года МУП "Городская управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего возложено на Времина В.В.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2010 года конкурсным управляющим МУП "Городская управляющая компания" утвержден Времин В.В.
Конкурсный управляющий МУП "Городская управляющая компания" Времин В.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделку по списанию 18.07.2013 ОАО "Сбербанк России" в безакцептном порядке денежных средств со счета МУП "Городская управляющая компания" в пользу Межрайонной ИФНС N 2 по Ульяновской области по инкассовым поручениям N 32472 и N 32473 от 08.07.2013 на сумму 683 839 руб. 60 коп., и применении последствий недействительности сделок и взыскать с Межрайонной ИФНС N 2 по Ульяновской области в пользу МУП "Городская управляющая компания" сумму 683 839 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2014 года заявление удовлетворено.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Ульяновской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2014 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным.
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий Времин В.В. представил возражения, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего МУП "Городская управляющая компания" Времина В.В. об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности, по делу N А72-15347/2009, в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из материалов дела следует, что 04.08.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом принято решение N 16-13-10/20147 от 30.08.2010 (2011) о привлечении МУП "Городская управляющая компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления налогов (пени и штрафов).
Согласно решения N 16-13-10/20147 от 30.08.2010 налогового органа МУП "Городская управляющая компания" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов на общую сумму 449 199 руб. 38 коп., из которых штраф по НДФЛ - 256 535 руб. 20 коп. Начислены пени по состоянию на 30.08.2011 в размере 542 963 руб. 11 коп., из которых 427 304 руб. 40 коп. - пени по налогу на доходы физических лиц. Предложено уплатить недоимку в общем размере 4 873 436 рублей, в том числе 1 282 676 рублей - недоимка по налогу на доходы физических лиц.
Указанное решение N 16-13-10/20147 от 30.08.2011 получено конкурсным управляющим МУП "Городская управляющая компания" Времиным В.В. 05 сентября 2011.
На основании решения N 16-13-10/20147 налоговый орган выставил должнику требование N 9857 от 31.10.2011, в котором предложил в срок до 21.11.2011 уплатить недоимку, пени и штраф.
22.11.2011 налоговый орган принял решение N 14589 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму 3 184 359 руб. 38 коп., в том числе: недоимка на сумму 2 220 796 руб. 89 коп., пени на сумму 542 963 руб. 11 коп., штрафы на сумму 420 599 руб. 38 коп.
Решение N 14589 от 22.11.2011 содержит ссылку на неисполненное требование N 9857 от 31.10.2011, а требование N 9857 от 31.10.2011 содержит ссылку на решение от 30.08.2011 г. о привлечении МУП "Городская управляющая компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления налогов (пени и штрафов), вынесенное на основании акта проверки от 04.08.2011 N 16-13-10/03389дсп.
Межрайонная ИФНС N 2 по Ульяновской области выставила к расчетному счету МУП "Городская управляющая компания" в ОАО "Сбербанк России" инкассовые поручения N 32471, N 32472, N 32473 от 08.07.2013 г. на безакцептное списание недоимки, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц на основании решения N 14589 от 22.11.2011.
В инкассовых поручениях N 32471, N 32472, N 32473 указано, что списывается текущий платеж по дате окончания налогового периода - 31.03.2013, срок уплаты -05.06.2013.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А72-16867/2013 установлено, что денежные средства в общем размере 1 966 515 руб. 60 коп. списаны со счета МУП "Городская управляющая компания" и перечислены Межрайонной ИФНС N 2 по Ульяновской области; исполнение банком инкассовых поручений N 32471, N 32472, N 32473 от 08.07.2013 г. (списание денежных средств) произошло 17.07.2013 - в период действия ограничительных мер (определение суда от 16.07.2013 по делу N А72-9032/2011 о приостановлении действия решения N 14589 от 22.11.2011).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2013 по делу N А72-9032/2011 на МРИФНС N 2 по Ульяновской области наложен судебный штраф за нарушение налоговым органом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов. Суд указал, что вопреки определению от 25.11.2011 о приостановлении действия решения налогового органа от 30.08.2010 N N 16-13-10/20147 налоговым органом выставлены инкассовые поручения N 32471, N 32472, N 32473 от 08.07.2013 в целях исполнения решения инспекции N 16-13-10/20147 от 30.08.2010.
На основании изложенного следует, что списание денежных средств по оспариваемым инкассовым поручениям N 32472 от 08.07.2013 и N 32473 от 08.07.2013 на сумму 683 839 руб. 60 коп. произошло в результате нарушения Межрайонной ИФНС N 2 по Ульяновской области требований судебных актов об обеспечении иска по делу N А72-9032/2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. и статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.
Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что:
- - по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
- - к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.
- Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Дело о несостоятельности (банкротстве) МУП "Городская управляющая компания" было возбуждено 09.09.2009. Оспариваемые сделки по списанию банком денежных средств должника совершены 17.07.2013 - после возбуждения дела о банкротстве.
По инкассовому поручению N 32471 от 08.07.2013 списана сумма 1 282 676 рублей - налог на доходы физических лиц (платеж не оспаривается в настоящем деле).
По инкассовым поручениям N 32472 и N 32473 от 08.07.2013 г. списана общая сумма 683 839 руб. 60 коп. - пени и штраф по налогу на доходы физических лиц (оспариваемые платежи).
Как разъяснял Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 постановления N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требования к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
11.07.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ размещено Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", согласно которому пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 г. признан утратившим силу.
При этом оспариваемые сделки совершены в период действия пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 25.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2013 N 5438/13 (опубликовано на сайте ВАС РФ 27.02.2014 г.) разъяснено, что:
- - пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 подлежит применению только к налогу, который должник удержал как налоговый агент и не перечислил в бюджет;
- - разъяснения пункта 10 постановления N 25 не применяются в отношении штрафов и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога, поскольку допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена НК РФ;
- - квалификация требования об уплате штрафа и пеней производится в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2941/12, зависит от даты окончания срока, в течение которого обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога должна была быть исполнена.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 5438/13 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Как следует из решения N 16-13-10/20147, у МУП "Городская управляющая компания" выявлена задолженность по не перечисленному в бюджет налогу на доходы физических лиц: недоимка за 2008 год - 1 087 939 рублей, недоимка за 2009 год - 197 871 рублей. С учетом частичного перечисления налога и имевшейся переплаты остаток недоимки составил сумму 1 282 676 рублей (страница 29 решения).
Согласно справки о начисленных по решению N 16-13-10/20147 сумм пени по НДФЛ, пени начислены в общем размере 427 304 руб. 40 коп., из них: 59 584 руб. 54 коп. - пени за период с 15.01.2008 по 11.01.2009, начисленные на недоимку за 2008 год; 159 175 руб. 76 коп. - пени за период с 12.01.2009 по 31.12.2009, начисленные на недоимку за 2009 год; 125 097 руб. 29 коп. - пени за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, начисленные на недоимку за 2010 год; 83 446 руб. 81 коп. - пени за период с 01.01.2011 по 30.08.2011.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2014 по делу N А72-9032/2011 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС N 2 по Ульяновской области N 16-13-10/20147 от 30.08.2010 в части эпизода, связанного с начислением пеней по НДФЛ в сумме 178 381 руб. 28 коп. с даты введения конкурсного производства в отношении МУП "Городская управляющая компания".
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что пени по НДФЛ в сумме 178 381 руб. 28 коп. предъявлены налоговым органом к списанию неправомерно. Учитывая требования статьи 5 Закона о банкротстве, принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 5438/13, требования об уплате штрафа и пеней, примененных к недоимке за налоговый период по август 2009 год включительно, должны быть квалифицированы как требования об оплате реестровой задолженности, а за налоговый период с сентября 2009 по 24.03.201 - как требования об оплате текущей задолженности.
В материалы дела конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов должника по состоянию на 18.07.2013 и на 08.07.2014.
Согласно реестру на 18.07.2013 в него включены требования 4 кредиторов третьей очереди на сумму 70 099 109 руб. 17 коп., в том числе: 68 701 126 руб. 91 коп. - основной долг (из которых 2 305 864 руб. погашены) и 3 703 846 руб. 26 коп. - финансовые санкции.
Согласно реестру на 08.07.2014 в него включены требования 2 кредиторов третьей очереди на сумму более 43 миллионов рублей.
Сделки по списанию 17.07.2013 ОАО "Сбербанк России" в безакцептном порядке денежных средств со счета МУП "Городская управляющая компания" в пользу Межрайонной ИФНС N 2 по Ульяновской области по инкассовым поручениям N 32472 от 08.07.2013 и N 32473 от 08.07.2013 на сумму 683 839 руб. 60 коп. привели к оказанию предпочтения в отношении удовлетворения требований одного кредитора - Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области по сравнению с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, поскольку: в обход кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов была списана реестровая по дате образования задолженность по пени и штрафу по НДФЛ; в нарушение положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов вся оспариваемая сумма 683 839 руб. 60 коп. была списана в период действия обеспечительных мер по делу N А72-9032/2011.
В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Следовательно, при применении последствий недействительности действий должника сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 2 по Ульяновской области в пользу Муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" 683 839 руб. 60 коп.
Заявителем указано на то, что спорная сумма взыскана в пользу должника на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 с ОАО "Сбербанк России", оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2014 по делу N А72-16867/2013 в связи с тем, что вся оспариваемая сумма списана банком в период действия обеспечительных мер по делу N А72-9032/2011 и основания для применения последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных с ФНС России отсутствуют.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).
Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе, помимо обращения к должнику, также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.
При этом согласно решению Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области о возврате N 24516 от 14.10.2014 денежные средства в размере 683839,6 руб. возвращены должнику во исполнение определения суда первой инстанции от 02.10.2014 в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего МУП "Городская управляющая компания" Времина В.В. об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности, по делу N А72-15347/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)