Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Турубановой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС" (ОГРН: 1103702022379; ИНН: 3702628708),
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Груздевой Г.И., по доверенности от 08.05.2014;
- от ответчика: не явились,
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2014 по делу N А17-2926/2014, принятое в составе судьи Пичевой Д.К.
по иску закрытого акционерного общества "Стройсервис" (ОГРН: 1033700062802; ИНН: 3731000668)
- к обществу с ограниченной ответственностью "МС" (ОГРН: 1103702022379;
- ИНН: 3702628708)
о взыскании 91 699 рублей 51 копейки,
установил:
закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - истец, ЗАО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением от 13.05.2014 к обществу с ограниченной ответственностью "МС" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ООО "МС") о взыскании 94 824 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.
После неоднократного уточнения исковых требований (т. 2, л.д. 23, 72), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 91 699 рублей 51 копейку неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования, основанные на положениях статей 1, 8, 9, 12, 209, 210, 249, 309, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ООО "МС" надлежащим образом не выполняет свои обязанности сособственника по содержанию административного торгового нежилого восьмиэтажного здания общей площадью 3196,5 кв. м с инв.N 24:401:001:010596710, лит. А, а, ф1, 2, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Лежневская, д. 138-А (далее - здание, торговое здание, объект), отказываясь пропорционально своей доле возмещать истцу понесенные затраты. В частности, ответчик не возместил оказанные в период с 03.12.2013 по 11.03.2014 года услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 1 188 рублей 00 копеек, потребленную в период с 13.12.2013 по 12.03.2014 тепловую энергию в размере 35 843 рублей 17 копеек, потребленную в период с 03.12.2013 по 21.02.2014 электрическую энергию в размере 43 860 рублей 61 копейки, оказанные в период с 03.12.2013 по 07.03.2014 услуги по техническому обслуживанию лифтов, установок пожарной сигнализации и системы светового и речевого оповещения людей о пожаре в размере 2 805 рублей 11 копеек, оказанные в период с 03.12.2013 по 28.02.2014 услуги по охране объекта путем экстренного вызова полиции в размере 1 304 рублей 50 копеек, оказанные в период с 03.12.2013 по 07.03.2014 услуги по техническому обслуживанию комплекса средств охраны в размере 307 рублей 10 копеек, а также земельный налог за 2013 год в размере 6 391 рубля 02 копеек.
Решением от 16.10.2014 требования ЗАО "Стройсервис" удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание согласие ответчика возместить в полном объеме понесенные истцом расходы по уплате земельного налога, оплате услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и электроснабжению. При этом арбитражный суд посчитал обоснованным отклонить возражения Общества относительно его отказа возмещать истцу услуги по электроснабжению за январь 2014 года, мотивированного отсутствием в указанный период снабжения электрической энергии помещений ООО "МС" (т. 2. л.д. 53). Суд в соответствии со статьей 65 АПК РФ не нашел приведенный ответчиком факт подтвержденным документально.
Также суд учел отсутствие возражений со стороны заявителя взыскать с него затраты, понесенные истцом при оплате услуг по техническому обслуживанию лифтов, установок пожарной сигнализации и системы светового и речевого оповещения людей о пожаре.
Взыскивая с ответчика затраты истца, понесенные при оплате услуг по охране объекта путем экстренного вызова полиции и по техническому обслуживанию комплекса средств охраны, суд отклонил возражения ответчика, сводящиеся к тому, данный вид услуг ЗАО "Стройсервис" с ООО "МС" не согласовывало, они не относятся к необходимым расходам на содержание общего имущества (т. 2, л.д. 15). На данный довод Общества суд первой инстанции указал, что несмотря на отсутствие соответствующего согласования с ответчиком, последний обязан нести расходы по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания, в котором часть помещений принадлежит ему на праве собственности. Поскольку здание является восьмиэтажным, занимаемым рядом организаций и учреждений, услуги охраны не являются излишними.
Ответчик, настаивая на необоснованности возложения на него обязанности возместить истцу часть затрат, понесенных в январе 2014 года в связи с оплатой электрической энергии и в период с 03.12.2013 по 07.03.2014 в связи с оплатой услуг по охране объекта путем экстренного вызова полиции и по техническому обслуживанию комплекса средств охраны (далее также - охранные услуги), обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, приведя подробное обоснование, просит решение от 16.10.2014 в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу во взыскании 6 571 рубля 93 копеек неосновательного обогащения = (4 960 рублей 33 копейки за электроэнергию, оплаченную истцом в январе 2014 года + 1 304 рубля 50 копеек за услуги по охране + 307 рублей 10 копеек за услуги по обслуживанию средств охраны).
В отношении спорных услуг ответчик указал на то обстоятельство, что в данном случае отсутствует сам факт приобретения или сбережения имущества за счет истца, поскольку ответчик не имел никакой потребности в услугах по охране. Инициатива по охране объекта исходила исключительно от истца, следовательно, он не может перекладывать свои затраты на других сособственников, которые самостоятельно решают вопрос охраны своей собственности. Оспаривая взыскание затрат за электрическую энергию, поставленную в январе 2014 года, заявитель ссылается на имеющиеся в деле документы, из которых следует, что в указанный период в помещениях восьмого этажа, занимаемого в том числе ответчиком (как в помещениях Общества, так и в помещениях общего пользования) отсутствовало электричество. Акт от 20.01.2014 (т. 2, л.д. 54), фиксирующий данное обстоятельство, по мнению заявителя, является надлежащим доказательством, как и переписка ответчика с истцом (т. 2, л.д. 46-47, 74) по факту отсутствия электроснабжения в январе 2014 года.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу контраргументами оспорил позицию ответчика, в полном объеме поддержав выводы суда первой инстанции. Просит решение от 16.10.2014 оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства истца.
Представитель ЗАО "Стройсервис" в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, ранее заявленные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заявитель явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося ответчика.
При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Поскольку заявитель обжалует решение Арбитражного суда Ивановской области в части взыскания 6 571 рубля 93 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с отсутствием со стороны ответчика возмещения истцу затрат по оплате электроснабжения за январь 2014 года и охранных услуг, а от истца не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.
Законность решения от 16.10.2014 по приведенным в жалобе доводам проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации права от 04.10.2012 серии 37-СС N 244082 (выдано повторно взамен свидетельств от 29.06.2004 серии 37-ВВ N 237404, от 20.12.2005 серии 37-АА N 099984), от 29.08.2012 серии 37-СС N 210253 (т. 1, л.д. 108-109) ЗАО "Стройсервис" принадлежит 66/100 доли в праве общей долевой собственности на торговое здание. ООО "МС", следуя из письма Департамента управления имуществом Ивановской области от 29.11.2013 N ТШ-772 (т. 1, л.д. 94), принадлежит 9/100 доли в праве общей долевой собственности на торговое здание.
В целях надлежащего содержания здания истец заключил с соответствующими ресурсоснабжающими и специализированными организациями договоры, в том числе с открытым акционерным обществом "Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") договор энергоснабжения от 01.02.2013 N ГП-10539 (далее - договор энергоснабжения; т. 1, л.д. 40-50), с Отделом вневедомственной охраны по городу Иваново - филиалом федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области" (далее - Отдел вневедомственной охраны) договор об охране объектов путем экстренного вызова полиции (с использованием кнопки экстренного вызова полиции; договор возмездного оказания услуг) от 01.01.2013 N 05/258/13 (далее - договор охранных услуг; т. 1, л.д. 67-69), с федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД России) договор на техническое обслуживание комплекса технических средств от 01.01.2013 N 04/260-ф (далее - договор технического обслуживания; т. 1, л.д. 85-86), согласно которым исполнял денежные обязательства по оплате поставленной в адрес здания электрической энергии и оказанных охранных услуг в период с 03.12.2013 по 07.03.2014. Надлежащее исполнение истцом в спорный период взятых на себя обязательств перед ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на сумму 487 340 рублей 09 копеек, Отделом вневедомственной охраны на сумму 14 494 рубля 53 копейки и ФГУП "Охрана" МВД России на сумму 3 412 рублей 20 копеек подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи электрической энергии от 31.01.2014 N 1553/3101/1440/Э, от 28.02.2014 N 3621/2802/1440/Э (т. 2, л.д. 34, 40), счетом-фактурой от 28.02.2014 N 3621/2802/1440/Э (т. 2, л.д. 39), платежными поручениями об оплате истцом коммунальных и охранных услуг (т. 1, л.д. 51-55, 71-73, 87-90).
Произведя расчет, соразмерный доле ответчика в праве общей долевой собственности на здание, ЗАО "Стройсервис" предъявило ООО "МС" к возмещению в числе прочих затрат 6 571 рубль 93 копейки, в состав которых вошли 4 960 рублей 33 копейки за электроснабжение в январе 2014 года, 1 304 рубля 50 копеек+307 рублей 10 копеек за охранные услуги. Поскольку ответчик до настоящего времени не возместил истцу понесенные расходы, ЗАО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании в числе прочего и спорной суммы, с которой ответчик не согласился, приведя свои возражения в отзыве на исковое заявление и дополнениях нему, а затем и в апелляционной жалобе, изучив доводы которой и отзыва на нее, а также заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.
Как установлено судом первой инстанции стороны являются сособственниками торгового здания.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Из положений статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из буквального толкования приведенных норм под бременем содержания имущества, возложенным на собственников, следует понимать их обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Тем самым подчеркивается, что помимо наличия у собственников указанных в статьях 209, 244 ГК РФ прав на них возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорциональной своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.
Как установлено судом первой инстанции, соглашение о режиме пользования здания между сторонами отсутствует. Из предметов договора энергоснабжения, договора охранных услуг и договора технического обслуживания следует, что последние заключены в отношении здания в целом. Учитывая изложенное, имеющееся в рассматриваемом случае распределение расходов на оплату услуг, оказываемых в адрес здания независимо от их характера, пропорционально доле в праве собственности каждого из долевых участников, является обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.
Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При этом в пунктах 1, 3 постановления N 64 разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Отношения же собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
В Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации к рассматриваемым отношениям привел правовую позицию, заключающуюся в том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии со статьями 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. То есть ответчик, став сособственником имущества в здании, должен предвидеть последствия своего титула и учитывать интересы других собственников, в частности, соразмерно нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе оплачивая и охранные услуги.
Материалами дела подтвержден факт несения истцом затрат на охранные услуги и услуги по электроснабжению в спорные периоды. При этом суд апелляционной инстанции находит, что доводы заявителя относительно отсутствия электроснабжения в январе 2014 года на восьмом этаже здания в данной ситуации не имеют правового значения, так как, во-первых, предметом рассматриваемого спора являются отношения между сособственниками, один из которых понес фактические затраты, оплатив ОАО "МРСК Центра и Приволжья" поставленную в январе 2014 года электрическую энергию в здание, а не спор, вытекающий из обязательств по договору энергоснабжения; во-вторых, как верно указал суд первой инстанции, имеющийся в деле акт от 20.01.2014 нельзя признать надлежащим доказательством в силу перечисленных в решении от 16.10.2014 обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств недобросовестности со стороны истца, требующего ответчика возместить оплаченную за январь 2014 года электроэнергию соразмерно своей доле в праве, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение от 16.10.2014 в обжалуемой заявителем части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает фактических и правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2013 по делу N А17-2926/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2015 N 02АП-10422/2014 ПО ДЕЛУ N А17-2926/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N А17-2926/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Турубановой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС" (ОГРН: 1103702022379; ИНН: 3702628708),
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Груздевой Г.И., по доверенности от 08.05.2014;
- от ответчика: не явились,
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2014 по делу N А17-2926/2014, принятое в составе судьи Пичевой Д.К.
по иску закрытого акционерного общества "Стройсервис" (ОГРН: 1033700062802; ИНН: 3731000668)
- к обществу с ограниченной ответственностью "МС" (ОГРН: 1103702022379;
- ИНН: 3702628708)
о взыскании 91 699 рублей 51 копейки,
установил:
закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - истец, ЗАО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением от 13.05.2014 к обществу с ограниченной ответственностью "МС" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ООО "МС") о взыскании 94 824 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.
После неоднократного уточнения исковых требований (т. 2, л.д. 23, 72), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 91 699 рублей 51 копейку неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования, основанные на положениях статей 1, 8, 9, 12, 209, 210, 249, 309, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ООО "МС" надлежащим образом не выполняет свои обязанности сособственника по содержанию административного торгового нежилого восьмиэтажного здания общей площадью 3196,5 кв. м с инв.N 24:401:001:010596710, лит. А, а, ф1, 2, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Лежневская, д. 138-А (далее - здание, торговое здание, объект), отказываясь пропорционально своей доле возмещать истцу понесенные затраты. В частности, ответчик не возместил оказанные в период с 03.12.2013 по 11.03.2014 года услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 1 188 рублей 00 копеек, потребленную в период с 13.12.2013 по 12.03.2014 тепловую энергию в размере 35 843 рублей 17 копеек, потребленную в период с 03.12.2013 по 21.02.2014 электрическую энергию в размере 43 860 рублей 61 копейки, оказанные в период с 03.12.2013 по 07.03.2014 услуги по техническому обслуживанию лифтов, установок пожарной сигнализации и системы светового и речевого оповещения людей о пожаре в размере 2 805 рублей 11 копеек, оказанные в период с 03.12.2013 по 28.02.2014 услуги по охране объекта путем экстренного вызова полиции в размере 1 304 рублей 50 копеек, оказанные в период с 03.12.2013 по 07.03.2014 услуги по техническому обслуживанию комплекса средств охраны в размере 307 рублей 10 копеек, а также земельный налог за 2013 год в размере 6 391 рубля 02 копеек.
Решением от 16.10.2014 требования ЗАО "Стройсервис" удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание согласие ответчика возместить в полном объеме понесенные истцом расходы по уплате земельного налога, оплате услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и электроснабжению. При этом арбитражный суд посчитал обоснованным отклонить возражения Общества относительно его отказа возмещать истцу услуги по электроснабжению за январь 2014 года, мотивированного отсутствием в указанный период снабжения электрической энергии помещений ООО "МС" (т. 2. л.д. 53). Суд в соответствии со статьей 65 АПК РФ не нашел приведенный ответчиком факт подтвержденным документально.
Также суд учел отсутствие возражений со стороны заявителя взыскать с него затраты, понесенные истцом при оплате услуг по техническому обслуживанию лифтов, установок пожарной сигнализации и системы светового и речевого оповещения людей о пожаре.
Взыскивая с ответчика затраты истца, понесенные при оплате услуг по охране объекта путем экстренного вызова полиции и по техническому обслуживанию комплекса средств охраны, суд отклонил возражения ответчика, сводящиеся к тому, данный вид услуг ЗАО "Стройсервис" с ООО "МС" не согласовывало, они не относятся к необходимым расходам на содержание общего имущества (т. 2, л.д. 15). На данный довод Общества суд первой инстанции указал, что несмотря на отсутствие соответствующего согласования с ответчиком, последний обязан нести расходы по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания, в котором часть помещений принадлежит ему на праве собственности. Поскольку здание является восьмиэтажным, занимаемым рядом организаций и учреждений, услуги охраны не являются излишними.
Ответчик, настаивая на необоснованности возложения на него обязанности возместить истцу часть затрат, понесенных в январе 2014 года в связи с оплатой электрической энергии и в период с 03.12.2013 по 07.03.2014 в связи с оплатой услуг по охране объекта путем экстренного вызова полиции и по техническому обслуживанию комплекса средств охраны (далее также - охранные услуги), обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, приведя подробное обоснование, просит решение от 16.10.2014 в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу во взыскании 6 571 рубля 93 копеек неосновательного обогащения = (4 960 рублей 33 копейки за электроэнергию, оплаченную истцом в январе 2014 года + 1 304 рубля 50 копеек за услуги по охране + 307 рублей 10 копеек за услуги по обслуживанию средств охраны).
В отношении спорных услуг ответчик указал на то обстоятельство, что в данном случае отсутствует сам факт приобретения или сбережения имущества за счет истца, поскольку ответчик не имел никакой потребности в услугах по охране. Инициатива по охране объекта исходила исключительно от истца, следовательно, он не может перекладывать свои затраты на других сособственников, которые самостоятельно решают вопрос охраны своей собственности. Оспаривая взыскание затрат за электрическую энергию, поставленную в январе 2014 года, заявитель ссылается на имеющиеся в деле документы, из которых следует, что в указанный период в помещениях восьмого этажа, занимаемого в том числе ответчиком (как в помещениях Общества, так и в помещениях общего пользования) отсутствовало электричество. Акт от 20.01.2014 (т. 2, л.д. 54), фиксирующий данное обстоятельство, по мнению заявителя, является надлежащим доказательством, как и переписка ответчика с истцом (т. 2, л.д. 46-47, 74) по факту отсутствия электроснабжения в январе 2014 года.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу контраргументами оспорил позицию ответчика, в полном объеме поддержав выводы суда первой инстанции. Просит решение от 16.10.2014 оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства истца.
Представитель ЗАО "Стройсервис" в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, ранее заявленные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заявитель явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося ответчика.
При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Поскольку заявитель обжалует решение Арбитражного суда Ивановской области в части взыскания 6 571 рубля 93 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с отсутствием со стороны ответчика возмещения истцу затрат по оплате электроснабжения за январь 2014 года и охранных услуг, а от истца не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.
Законность решения от 16.10.2014 по приведенным в жалобе доводам проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации права от 04.10.2012 серии 37-СС N 244082 (выдано повторно взамен свидетельств от 29.06.2004 серии 37-ВВ N 237404, от 20.12.2005 серии 37-АА N 099984), от 29.08.2012 серии 37-СС N 210253 (т. 1, л.д. 108-109) ЗАО "Стройсервис" принадлежит 66/100 доли в праве общей долевой собственности на торговое здание. ООО "МС", следуя из письма Департамента управления имуществом Ивановской области от 29.11.2013 N ТШ-772 (т. 1, л.д. 94), принадлежит 9/100 доли в праве общей долевой собственности на торговое здание.
В целях надлежащего содержания здания истец заключил с соответствующими ресурсоснабжающими и специализированными организациями договоры, в том числе с открытым акционерным обществом "Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") договор энергоснабжения от 01.02.2013 N ГП-10539 (далее - договор энергоснабжения; т. 1, л.д. 40-50), с Отделом вневедомственной охраны по городу Иваново - филиалом федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области" (далее - Отдел вневедомственной охраны) договор об охране объектов путем экстренного вызова полиции (с использованием кнопки экстренного вызова полиции; договор возмездного оказания услуг) от 01.01.2013 N 05/258/13 (далее - договор охранных услуг; т. 1, л.д. 67-69), с федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД России) договор на техническое обслуживание комплекса технических средств от 01.01.2013 N 04/260-ф (далее - договор технического обслуживания; т. 1, л.д. 85-86), согласно которым исполнял денежные обязательства по оплате поставленной в адрес здания электрической энергии и оказанных охранных услуг в период с 03.12.2013 по 07.03.2014. Надлежащее исполнение истцом в спорный период взятых на себя обязательств перед ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на сумму 487 340 рублей 09 копеек, Отделом вневедомственной охраны на сумму 14 494 рубля 53 копейки и ФГУП "Охрана" МВД России на сумму 3 412 рублей 20 копеек подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи электрической энергии от 31.01.2014 N 1553/3101/1440/Э, от 28.02.2014 N 3621/2802/1440/Э (т. 2, л.д. 34, 40), счетом-фактурой от 28.02.2014 N 3621/2802/1440/Э (т. 2, л.д. 39), платежными поручениями об оплате истцом коммунальных и охранных услуг (т. 1, л.д. 51-55, 71-73, 87-90).
Произведя расчет, соразмерный доле ответчика в праве общей долевой собственности на здание, ЗАО "Стройсервис" предъявило ООО "МС" к возмещению в числе прочих затрат 6 571 рубль 93 копейки, в состав которых вошли 4 960 рублей 33 копейки за электроснабжение в январе 2014 года, 1 304 рубля 50 копеек+307 рублей 10 копеек за охранные услуги. Поскольку ответчик до настоящего времени не возместил истцу понесенные расходы, ЗАО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании в числе прочего и спорной суммы, с которой ответчик не согласился, приведя свои возражения в отзыве на исковое заявление и дополнениях нему, а затем и в апелляционной жалобе, изучив доводы которой и отзыва на нее, а также заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.
Как установлено судом первой инстанции стороны являются сособственниками торгового здания.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Из положений статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из буквального толкования приведенных норм под бременем содержания имущества, возложенным на собственников, следует понимать их обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Тем самым подчеркивается, что помимо наличия у собственников указанных в статьях 209, 244 ГК РФ прав на них возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорциональной своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.
Как установлено судом первой инстанции, соглашение о режиме пользования здания между сторонами отсутствует. Из предметов договора энергоснабжения, договора охранных услуг и договора технического обслуживания следует, что последние заключены в отношении здания в целом. Учитывая изложенное, имеющееся в рассматриваемом случае распределение расходов на оплату услуг, оказываемых в адрес здания независимо от их характера, пропорционально доле в праве собственности каждого из долевых участников, является обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.
Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При этом в пунктах 1, 3 постановления N 64 разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Отношения же собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
В Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации к рассматриваемым отношениям привел правовую позицию, заключающуюся в том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии со статьями 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. То есть ответчик, став сособственником имущества в здании, должен предвидеть последствия своего титула и учитывать интересы других собственников, в частности, соразмерно нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе оплачивая и охранные услуги.
Материалами дела подтвержден факт несения истцом затрат на охранные услуги и услуги по электроснабжению в спорные периоды. При этом суд апелляционной инстанции находит, что доводы заявителя относительно отсутствия электроснабжения в январе 2014 года на восьмом этаже здания в данной ситуации не имеют правового значения, так как, во-первых, предметом рассматриваемого спора являются отношения между сособственниками, один из которых понес фактические затраты, оплатив ОАО "МРСК Центра и Приволжья" поставленную в январе 2014 года электрическую энергию в здание, а не спор, вытекающий из обязательств по договору энергоснабжения; во-вторых, как верно указал суд первой инстанции, имеющийся в деле акт от 20.01.2014 нельзя признать надлежащим доказательством в силу перечисленных в решении от 16.10.2014 обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств недобросовестности со стороны истца, требующего ответчика возместить оплаченную за январь 2014 года электроэнергию соразмерно своей доле в праве, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение от 16.10.2014 в обжалуемой заявителем части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает фактических и правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2013 по делу N А17-2926/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)