Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2013 N 18АП-7917/2013 ПО ДЕЛУ N А07-11899/2010

Разделы:
Земельный налог

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. N 18АП-7917/2013

Дело N А07-11899/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2013 г. по делу N А07-11899/2010 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Боброва С.А.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" - Салимов А.С. (доверенность от 20.05.2013 N 11), Неваленова Т.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.08.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - Родина Н.Б. (доверенность от 09.01.2013 N 15-08/03).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" (далее - заявитель, ООО НПФ "Уралпромтехно", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2010 N 27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль за 2007-2008гг. в сумме 3 290 924 руб. 84 коп., уменьшения убытка за 2008 г. на сумму 1 756 374 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2007-2008гг. в сумме 4 049 743 руб. 32 коп., земельного налога за 2008 г. в сумме 2 031 963 руб. 51 коп., начисления соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату указанных налогов (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 01.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008гг. в размере 963 756 руб. 87 коп., НДС в сумме 1 700 903 руб. 70 коп., земельного налога в размере 2 031 963 руб. 51 коп., соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
26.04.2013 ООО НПФ "Уралпромтехно" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения суда от 01.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 04.06.2013 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить настоящее заявление.
В судебном заседании представители ООО НПФ "Уралпромтехно" поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению заявителя, суд оставил без внимания факты, свидетельствующие о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были ранее предметом судебного разбирательства.
Заявитель считает, что ссылка суда на отсутствие решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС) от 19.02.2013 N 51/06 на момент вынесения решения суда от 01.10.2010 в качестве отсутствия основания для пересмотра последнего по вновь открывшимся обстоятельствам неправомерна, поскольку в данном случае таким обстоятельством является не само решение данного налогового органа, а признание факта несения обществом расходов по восстановленным документам.
Как указывает заявитель, возможность восстановления документов, уничтоженных затоплением, и факт признания налоговым органом затрат, понесенных в 2007 г. по взаимоотношениям с ООО "Уралстройтехнология", не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия решения суда, в то время как расходы объективно существовали на момент принятия судебного акта.
Заявитель полагает, что решение суда от 01.10.2010 препятствует возможности отнесения обществом законно понесенных и подтвержденных затрат в налоговую отчетность в целях получения предусмотренных законом налоговых вычетов, в связи с чем защита прав налогоплательщика без пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам невозможна.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
По мнению инспекции, приводимое обществом обстоятельство не может быть оценено в целях пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вновь открывшееся.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество указывает на то, что решением УФНС от 19.02.2013 N 51/06 признано фактическое несение обществом расходов в 2007 г. по взаимоотношениям с ООО "Уралстройтехнология".
В обоснование заявления общество указывает, что в ноябре 2010 г. были восстановлены документы, подтверждающие затраты по взаимоотношениям с ООО "Уралстройтехнология" в размере 5 497 863 руб. 02 коп. Указанные документы были представлены в суд апелляционной инстанции, однако не были приняты им в связи с непредставлением обществом доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО НПФ "Уралпромтехно" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 21.12.2010. В ходе проверки налоговым органом установлено включение обществом в налоговую декларацию за 2010 г. расходов за 2007 г. в сумме 5 497 863 руб. 02 коп., которые были включены в расходы текущего отчетного периода 2010 г. как расходы прошлых лет.
Решением инспекции от 28.12.2012 N 144 включение в состав расходов 2010 г. расходов прошлых лет в сумме 5 497 863 руб. 02 коп. признано неправомерным.
Решением УФНС от 19.02.2013 N 51/06 в спорной части в удовлетворении жалобы заявителя на решение инспекции отказало.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего заявления, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.
Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на который ссылается ООО НПФ "Уралпромтехно) вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления ВАС РФ N 52).
Между тем на момент вынесения решения суда от 01.10.2010 решения УФНС от 19.02.2013 N 51/06, на выводы которого ссылается заявитель, не существовало.
Представители заявителя указали, что в настоящее время оспаривают в арбитражном суде решение инспекции по результатам налоговой проверки за 2010 г., которое проверено и оставлено в силе названным выше решением УФНС от 19.02.2013 N 51/06.
Кроме того, как верно отметила инспекция, в указанном решении УФНС сделан вывод о периоде несения затрат - 2007 г.
При этом общество указывает на вновь открывшееся обстоятельство - возможность отражения спорных расходов в налоговом учете того же 2007 г., что ранее не отрицалось в судебных актах по настоящему делу при рассмотрении спора по существу.
При этом налогоплательщик указывает, что представил документы, подтверждающие расходы, в суд апелляционной инстанции, однако они не были приняты в связи с непредставлением обществом доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.
В постановлении апелляционного суда от 27.01.2011 указано следующее.
"Довод общества о том, что указанные расходы общества подтверждаются тем, что ООО НПФ "Уральские промышленные технологии" представило на налоговую проверку и в суд документы, подтверждающие перепредъявление субподрядных работ, осуществленных на аэродроме, Министерству обороны, в лице воинской части N 45123 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных обществом документов нельзя однозначно сделать вывод, что расходы были отнесены Обществом именно по этим операциям.
Представленные в суд апелляционной инстанции копии первичных документов, заверенных филиалом Войсковой части N 45123, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, учитывая время проведения выездной проверки, подачу апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, а также время рассмотрения дела в суде первой инстанции, налогоплательщиком не представлены доказательства невозможности представления этих документов в суд первой инстанции. Кроме того, налогоплательщиком не было представлено оригиналов указанных документов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в указанной части в удовлетворении заявленных требований.".
Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 23.05.2011 при проверке доводов кассатора (общества) о необоснованном непринятии апелляционным судом во внимание представленных дополнительных доказательств по взаимоотношениям с ООО "Уралстройтехнология" и неверном выводе апелляционного суда о непредъявлении налогоплательщиком доказательств невозможности представления этих документов в суд первой инстанции, не установил нарушений, приведших к неправильности судебного акта.
Таким образом, из указанного следует, что приводимый заявителем довод о несении и подтверждении спорных расходов в 2007 г., восстановлении документов о расходах, в том числе представлением дополнительных документов в суд апелляционной инстанции, был ему известен и отстаивался на момент рассмотрения спора по существу. Фактически заявителем настоящим обращением преследуется цель преодоления выводов апелляционного суда в постановлении от 27.01.2011 о непринятии дополнительных доказательств с возможностью повторного рассмотрения дела по тем же документам и их переоценкой.
С учетом изложенного, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда является правильным. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Поскольку уплата госпошлины по настоящей апелляционной жалобе законом не предусмотрена, госпошлину, уплаченную в размере 1 000 руб. чек-ордером от 03.07.2013, следует возвратить плательщику из федерального бюджета (статьи 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2013 г. по делу N А07-11899/2010 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ

Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)