Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2007
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя: Ледяев Е.Б. - представитель по доверенности
от ответчика: Захарова Е.Н. - зам. начальника юридического отдела
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2007 г. апелляционную жалобу ООО "ЭТМ-Транс", Самарская область, г. Жигулевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2006 г. по делу N А55-16668/2006 (судья Гордеева С.Д.), рассмотренному
по заявлению ООО "ЭТМ-Транс", Самарская область, г. Жигулевск,
к Межрайонной Инспекции ФНС России N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
о признании недействительными решения от 12.10.06 г. N 402,
установил:
ООО "ЭТМ-Транс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения N 402 от 12.10.2006 Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган, ИФНС) о привлечении ООО "ЭТМ-ТРАНС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 08.12.2006 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
ООО "ЭТМ-Транс", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2006 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В судебном заседании представитель ООО "ЭТМ-Транс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 08.12.2006 года отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Самарской области в судебном заседании просил решение суда от 08.12.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 03.11.06 г. законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению без изменения. При этом апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО "ЭТМ-Транс", проведенной Межрайонной Инспекцией ФНС России N 15 по Самарской области по вопросам правильности формирования доходов и расходов предприятия, учитываемых при налогообложении прибыли, полноты и своевременности исчисления налога на прибыль за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., был составлен Акт проверки N 402 ДСП от 14.09.06 г. По результатам рассмотрения акта проверки было принято решение от 12.10.2006 N 402 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения в результате неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций (неправильное определение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль), повлекшие занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 15000 руб., заявителю доначислен налог на прибыль сумме 7729 руб. (л.д. 7-15).
На основании вышеуказанного решения налогового органа в адрес заявителя было направлено требование об уплате налога N 104 и требование об уплате налоговой санкции N 103 по состоянию на 16.10.06 г.
Основанием для принятия указанного решения явилось, по мнению налогового органа, нарушение Обществом, п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку истец неправомерно отнес к расходам, принимаемым при исчислении налога на прибыль организаций, затраты в виде платежей за электроэнергию, оплаченных Обществом арендодателю по самостоятельно выставленным арендодателем счетам от своего имени без заключения агентского договора со снабжающей организацией.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ЭТМ-Транс" 01.01.2004 г. был заключен договор аренды помещений с ОАО "Энерготехмаш" N 17-01-2004 от 01.01.2004 г. со сроком до 31.12.2004 г., который согласно п. 10.1 договора вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами, и согласно п. 10.6 договора считается пролонгированным на новый срок и на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 15 дней до окончания его срока действия (л.д. 7-15).
Согласно дополнительного соглашения к указанному договору от 15.01.04 г. п. 4.1. договора был изложен в новой редакции, согласно которой договор заключен сроком до 15 декабря 2004 г. (л.д. 26), согласно дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2004 г. п. 4.1. изложен в следующей редакции: договор заключен сроком с 15 декабря 2004 года по 01 декабря 2005 года (л.д. 27), согласно дополнительного соглашения N 2 от 28.11.05 г. п. 4.1. изложен в следующей редакции: договор заключен сроком с 01 декабря 2005 года по 31 октября 2006 года (л.д. 28).
ООО "Энерготехмаш" письмом N 191 от 03.03.2005 года известил ООО "ЭТМ-Транс" об увеличении размера арендной платы на 2005 г. за арендуемые помещения со ссылкой на договор N 17-01-2004 г.
Заявитель в обоснование правомерности отнесения платежей за электроэнергию к расходам, принимаемым при исчислении налога на прибыль организаций, ссылается на то, что арендуемые, согласно договора N 17-01-2004, помещения использовались им для производственной деятельности, для размещения бытовых помещений, а также для размещения офиса. При этом п. 5.1 вышеназванного договора аренды определяет порядок участия арендатора в расходах арендодателя на потребляемую электроэнергию в рамках заключенного договора аренды нежилых помещений, а именно: ОАО "Энерготехмаш", как Абонент получал электроэнергию для снабжения принадлежащих ему зданий на основании договора с энергоснабжающей организацией, а ООО "ЭТМ-Транс", согласно п. 5.1. вышеуказанного договора аренды нежилых помещений компенсировал арендодателю понесенные им расходы на фактически потребленную электроэнергию в той части, в которой они относятся к занимаемой заявителем площади арендуемых помещений.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, отказавшего заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Порядок уплаты налога на прибыль регулируется главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2002.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.
Согласно п. 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься любые представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат. которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как следует из материалов дела, доказательства, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства не подтверждают того обстоятельства, что затраты Общества по оплате электроэнергии непосредственно связаны с его производственной деятельностью: представленные счета-фактуры и акты приема-передачи (л.д. 29-64) не содержат сведений позволяющих соотнести их с договорами аренды помещений (л.д. 20-28), указанные документы не позволяют четко определить за арендуемые ли заявителем для осуществления производственной деятельности помещения оплачивалась электроэнергия, а не за какие-либо иные, в том числе и используемые самим арендодателем, а не налогоплательщиком, поскольку, как следует из материалов дела у арендатора и арендодателя один и тот же юридический адрес: г. Жигулевск, ул. Морквошанская. 40. по этому же адресу находятся и арендованные заявителем помещения (л.д. 20-23), что свидетельствует о том, что арендодатель и налогоплательщик совместно использовали помещения расположенные по адресу: г. Жигулевск, ул. Морквошанская, 40 и невозможно достоверно из представленных заявителем документов определить, какое конкретно количество электроэнергии в производственных целях потреблялось налогоплательщиком.
Как видно из материалов дела и из пояснений представителя налогового органа, в ходе выездной проверки заявителем не были представлены платежные документы по оплате электроэнергии. В суд также не были представлены доказательства фактического произведения им расходов (соответствующие платежные документы и др.).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял доводы заявителя, изложенные в заявлении, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований..
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 08.12.06 г. законно и подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку они не опровергают установленных судом обстоятельств, и не соответствуют вышеназванным нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2006 года по делу N А55-16668/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭТМ-Транс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2007 ПО ДЕЛУ N А55-16668/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2007 г. по делу N А55-16668/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2007
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя: Ледяев Е.Б. - представитель по доверенности
от ответчика: Захарова Е.Н. - зам. начальника юридического отдела
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2007 г. апелляционную жалобу ООО "ЭТМ-Транс", Самарская область, г. Жигулевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2006 г. по делу N А55-16668/2006 (судья Гордеева С.Д.), рассмотренному
по заявлению ООО "ЭТМ-Транс", Самарская область, г. Жигулевск,
к Межрайонной Инспекции ФНС России N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
о признании недействительными решения от 12.10.06 г. N 402,
установил:
ООО "ЭТМ-Транс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения N 402 от 12.10.2006 Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган, ИФНС) о привлечении ООО "ЭТМ-ТРАНС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 08.12.2006 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
ООО "ЭТМ-Транс", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2006 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В судебном заседании представитель ООО "ЭТМ-Транс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 08.12.2006 года отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Самарской области в судебном заседании просил решение суда от 08.12.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 03.11.06 г. законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению без изменения. При этом апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО "ЭТМ-Транс", проведенной Межрайонной Инспекцией ФНС России N 15 по Самарской области по вопросам правильности формирования доходов и расходов предприятия, учитываемых при налогообложении прибыли, полноты и своевременности исчисления налога на прибыль за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., был составлен Акт проверки N 402 ДСП от 14.09.06 г. По результатам рассмотрения акта проверки было принято решение от 12.10.2006 N 402 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения в результате неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций (неправильное определение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль), повлекшие занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 15000 руб., заявителю доначислен налог на прибыль сумме 7729 руб. (л.д. 7-15).
На основании вышеуказанного решения налогового органа в адрес заявителя было направлено требование об уплате налога N 104 и требование об уплате налоговой санкции N 103 по состоянию на 16.10.06 г.
Основанием для принятия указанного решения явилось, по мнению налогового органа, нарушение Обществом, п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку истец неправомерно отнес к расходам, принимаемым при исчислении налога на прибыль организаций, затраты в виде платежей за электроэнергию, оплаченных Обществом арендодателю по самостоятельно выставленным арендодателем счетам от своего имени без заключения агентского договора со снабжающей организацией.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ЭТМ-Транс" 01.01.2004 г. был заключен договор аренды помещений с ОАО "Энерготехмаш" N 17-01-2004 от 01.01.2004 г. со сроком до 31.12.2004 г., который согласно п. 10.1 договора вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами, и согласно п. 10.6 договора считается пролонгированным на новый срок и на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 15 дней до окончания его срока действия (л.д. 7-15).
Согласно дополнительного соглашения к указанному договору от 15.01.04 г. п. 4.1. договора был изложен в новой редакции, согласно которой договор заключен сроком до 15 декабря 2004 г. (л.д. 26), согласно дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2004 г. п. 4.1. изложен в следующей редакции: договор заключен сроком с 15 декабря 2004 года по 01 декабря 2005 года (л.д. 27), согласно дополнительного соглашения N 2 от 28.11.05 г. п. 4.1. изложен в следующей редакции: договор заключен сроком с 01 декабря 2005 года по 31 октября 2006 года (л.д. 28).
ООО "Энерготехмаш" письмом N 191 от 03.03.2005 года известил ООО "ЭТМ-Транс" об увеличении размера арендной платы на 2005 г. за арендуемые помещения со ссылкой на договор N 17-01-2004 г.
Заявитель в обоснование правомерности отнесения платежей за электроэнергию к расходам, принимаемым при исчислении налога на прибыль организаций, ссылается на то, что арендуемые, согласно договора N 17-01-2004, помещения использовались им для производственной деятельности, для размещения бытовых помещений, а также для размещения офиса. При этом п. 5.1 вышеназванного договора аренды определяет порядок участия арендатора в расходах арендодателя на потребляемую электроэнергию в рамках заключенного договора аренды нежилых помещений, а именно: ОАО "Энерготехмаш", как Абонент получал электроэнергию для снабжения принадлежащих ему зданий на основании договора с энергоснабжающей организацией, а ООО "ЭТМ-Транс", согласно п. 5.1. вышеуказанного договора аренды нежилых помещений компенсировал арендодателю понесенные им расходы на фактически потребленную электроэнергию в той части, в которой они относятся к занимаемой заявителем площади арендуемых помещений.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, отказавшего заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Порядок уплаты налога на прибыль регулируется главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2002.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.
Согласно п. 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься любые представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат. которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как следует из материалов дела, доказательства, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства не подтверждают того обстоятельства, что затраты Общества по оплате электроэнергии непосредственно связаны с его производственной деятельностью: представленные счета-фактуры и акты приема-передачи (л.д. 29-64) не содержат сведений позволяющих соотнести их с договорами аренды помещений (л.д. 20-28), указанные документы не позволяют четко определить за арендуемые ли заявителем для осуществления производственной деятельности помещения оплачивалась электроэнергия, а не за какие-либо иные, в том числе и используемые самим арендодателем, а не налогоплательщиком, поскольку, как следует из материалов дела у арендатора и арендодателя один и тот же юридический адрес: г. Жигулевск, ул. Морквошанская. 40. по этому же адресу находятся и арендованные заявителем помещения (л.д. 20-23), что свидетельствует о том, что арендодатель и налогоплательщик совместно использовали помещения расположенные по адресу: г. Жигулевск, ул. Морквошанская, 40 и невозможно достоверно из представленных заявителем документов определить, какое конкретно количество электроэнергии в производственных целях потреблялось налогоплательщиком.
Как видно из материалов дела и из пояснений представителя налогового органа, в ходе выездной проверки заявителем не были представлены платежные документы по оплате электроэнергии. В суд также не были представлены доказательства фактического произведения им расходов (соответствующие платежные документы и др.).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял доводы заявителя, изложенные в заявлении, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований..
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 08.12.06 г. законно и подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку они не опровергают установленных судом обстоятельств, и не соответствуют вышеназванным нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2006 года по делу N А55-16668/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭТМ-Транс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)