Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" - Стрижкова Н.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2015,
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми - Симирняк Е.И., действующей на основании доверенности от 22.09.2015 N 02-25/09950,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2015 по делу N А29-923/2015, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (ИНН: 1103042188, ОГРН: 1071103004334)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (ИНН: 1103001061, ОГРН: 1041100680411)
о признании недействительным решения от 26.09.2014 N 08-17/10,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (далее - ООО "Ремсервис", Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 26.09.2014 N 08-17/10 (далее - Решение), согласно которому Обществу доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налог на прибыль организаций за 2010 год, налог на добавленную стоимость и налог на имущество организаций за 4 квартал 2010 года, а также начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов, частности, в связи с тем, что площадь используемого Обществом торгового зала (далее - Торговый зал) в магазине "Норильск" (далее - Магазин), расположенном по адресу: город Воркута, улица Гагарина, дом 5 (далее - Здание), превышала установленную подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) площадь (150 кв. м), при которой Налогоплательщик имел бы право применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2015 указанное выше заявление ООО "Ремсервис" (далее - Заявление) удовлетворено частично и Решение Налогового органа в названной части признано недействительным.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и отказать в удовлетворении Заявления Налогоплательщика в полном объеме.
Приведенные Налоговым органом в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что Налогоплательщик неправомерно не учитывал в площади Торгового зала площадь, использовавшуюся для камеры хранения вещей покупателей и для прохода покупателей, которая составляла 16,2 кв. м (далее - Спорная площадь), в связи с чем общая площадь Торгового зала равнялась 152,7 кв. м. При этом Инспекция ссылается на то, что Торговый зал и Спорная площадь не были конструктивно обособлены друг от друга и на Спорной площади находились рабочее место обслуживающего персонала, камеры хранения, корзины для покупок, а также стол для упаковки купленного товара с расположенным над ним стендом с информацией для покупателей и Спорная площадь использовалась только покупателями Общества, что подтверждено показаниями покупателей и работников Магазина, которые суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание. Кроме того, начиная с 01.01.2011 года ООО "Ремсервис" само включает часть (13,3 кв. м) Спорной площади в площадь Торгового зала.
ООО "Ремсервис" в своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом в дополнение к отзыву на апелляционную жалобу Налогового органа Налогоплательщик представил отсутствующее в материалах дела письмо общества с ограниченной ответственностью "Норильск" (далее - ООО "Норильск") от 28.09.2015 (далее - Письмо), которое принято апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции просила удовлетворить апелляционную жалобу Налогового органа по изложенным в ней основаниям, а представитель Общества просил отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны ООО "Ремсервис" в его отзыве на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что на основании акта от 15.08.2014 N 08-17/10, составленного по результатам проведенной сотрудниками Инспекции выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, Налоговый орган вынес Решение, которое утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 31.12.2014 N 358-А, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из материалов дела, ООО "Ремсервис" в 2010 году субарендовало у ООО "Норильск" расположенные в Здании помещения общей площадью 188,4 кв. м, включая Торговый зал (136,5 кв. м) и Спорную площадь (16,2 кв. м), определенную в экспликации к поэтажному плану Здания как площадь, используемая для камеры хранения вещей покупателей и для прохода покупателей.
В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при исчислении физического показателя "площадь торгового зала" площадь проходов, ведущих к торговому залу, не учитывается, за исключением тех случаев, когда налогоплательщик фактически использует (приспособил) данную площадь для целей розничной торговли.
Между тем, вопреки статье 65 и 200 АПК РФ Инспекция не представила достоверные и достаточные доказательства того, что Спорная площадь использовалась ООО "Ремсервис" в целях осуществления им розничной торговли, а показания свидетелей не могут быть признаны такими доказательствами, поскольку в силу давности описываемых событий и неконкретности пояснений не позволяют достоверно установить места расположения камеры хранения, стола для упаковки товара и информационного стенда.
При этом Налоговый орган не представил доказательства, опровергающие подтвержденное Письмом ООО "Норильск" утверждение Налогоплательщика о том, что находившееся на Спорной площади оборудование (ящики, столы) было установлено не Обществом (в целях обслуживания его покупателей), а ООО "Норильск" (для удобства всех посетителей Магазина) и не обособленная от других помещений Магазина Спорная площадь с данным оборудованием использовалась не только покупателями ООО "Ремсервис", но и покупателями других лиц, осуществлявших торговую деятельность в Магазине (в частности, посетителями расположенных рядом отдела бытовой химии и овощного отдела).
При таких обстоятельствах доводы Налогового органа о том, что Налогоплательщик неправомерно не учитывал Спорную площадь в площади Торгового зала, не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей Инспекции и Общества, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление ООО "Ремсервис" в указанной выше части подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2015 по делу N А29-923/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2015 N 02АП-6636/2015 ПО ДЕЛУ N А29-923/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. по делу N А29-923/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" - Стрижкова Н.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2015,
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми - Симирняк Е.И., действующей на основании доверенности от 22.09.2015 N 02-25/09950,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2015 по делу N А29-923/2015, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (ИНН: 1103042188, ОГРН: 1071103004334)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (ИНН: 1103001061, ОГРН: 1041100680411)
о признании недействительным решения от 26.09.2014 N 08-17/10,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (далее - ООО "Ремсервис", Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 26.09.2014 N 08-17/10 (далее - Решение), согласно которому Обществу доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налог на прибыль организаций за 2010 год, налог на добавленную стоимость и налог на имущество организаций за 4 квартал 2010 года, а также начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов, частности, в связи с тем, что площадь используемого Обществом торгового зала (далее - Торговый зал) в магазине "Норильск" (далее - Магазин), расположенном по адресу: город Воркута, улица Гагарина, дом 5 (далее - Здание), превышала установленную подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) площадь (150 кв. м), при которой Налогоплательщик имел бы право применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2015 указанное выше заявление ООО "Ремсервис" (далее - Заявление) удовлетворено частично и Решение Налогового органа в названной части признано недействительным.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и отказать в удовлетворении Заявления Налогоплательщика в полном объеме.
Приведенные Налоговым органом в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что Налогоплательщик неправомерно не учитывал в площади Торгового зала площадь, использовавшуюся для камеры хранения вещей покупателей и для прохода покупателей, которая составляла 16,2 кв. м (далее - Спорная площадь), в связи с чем общая площадь Торгового зала равнялась 152,7 кв. м. При этом Инспекция ссылается на то, что Торговый зал и Спорная площадь не были конструктивно обособлены друг от друга и на Спорной площади находились рабочее место обслуживающего персонала, камеры хранения, корзины для покупок, а также стол для упаковки купленного товара с расположенным над ним стендом с информацией для покупателей и Спорная площадь использовалась только покупателями Общества, что подтверждено показаниями покупателей и работников Магазина, которые суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание. Кроме того, начиная с 01.01.2011 года ООО "Ремсервис" само включает часть (13,3 кв. м) Спорной площади в площадь Торгового зала.
ООО "Ремсервис" в своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом в дополнение к отзыву на апелляционную жалобу Налогового органа Налогоплательщик представил отсутствующее в материалах дела письмо общества с ограниченной ответственностью "Норильск" (далее - ООО "Норильск") от 28.09.2015 (далее - Письмо), которое принято апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции просила удовлетворить апелляционную жалобу Налогового органа по изложенным в ней основаниям, а представитель Общества просил отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны ООО "Ремсервис" в его отзыве на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что на основании акта от 15.08.2014 N 08-17/10, составленного по результатам проведенной сотрудниками Инспекции выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, Налоговый орган вынес Решение, которое утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 31.12.2014 N 358-А, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из материалов дела, ООО "Ремсервис" в 2010 году субарендовало у ООО "Норильск" расположенные в Здании помещения общей площадью 188,4 кв. м, включая Торговый зал (136,5 кв. м) и Спорную площадь (16,2 кв. м), определенную в экспликации к поэтажному плану Здания как площадь, используемая для камеры хранения вещей покупателей и для прохода покупателей.
В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при исчислении физического показателя "площадь торгового зала" площадь проходов, ведущих к торговому залу, не учитывается, за исключением тех случаев, когда налогоплательщик фактически использует (приспособил) данную площадь для целей розничной торговли.
Между тем, вопреки статье 65 и 200 АПК РФ Инспекция не представила достоверные и достаточные доказательства того, что Спорная площадь использовалась ООО "Ремсервис" в целях осуществления им розничной торговли, а показания свидетелей не могут быть признаны такими доказательствами, поскольку в силу давности описываемых событий и неконкретности пояснений не позволяют достоверно установить места расположения камеры хранения, стола для упаковки товара и информационного стенда.
При этом Налоговый орган не представил доказательства, опровергающие подтвержденное Письмом ООО "Норильск" утверждение Налогоплательщика о том, что находившееся на Спорной площади оборудование (ящики, столы) было установлено не Обществом (в целях обслуживания его покупателей), а ООО "Норильск" (для удобства всех посетителей Магазина) и не обособленная от других помещений Магазина Спорная площадь с данным оборудованием использовалась не только покупателями ООО "Ремсервис", но и покупателями других лиц, осуществлявших торговую деятельность в Магазине (в частности, посетителями расположенных рядом отдела бытовой химии и овощного отдела).
При таких обстоятельствах доводы Налогового органа о том, что Налогоплательщик неправомерно не учитывал Спорную площадь в площади Торгового зала, не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей Инспекции и Общества, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление ООО "Ремсервис" в указанной выше части подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2015 по делу N А29-923/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)