Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия): Скрипникова Д.А., представителя по доверенности от 09.07.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИКС"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "30" июня 2014 года по делу N А74-370/2014, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГИКС" (ИНН 4221019913, ОГРН 1064221007916) (далее - общество, ООО "ГИКС") обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018) (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Хакасия, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021) с заявлением о признании незаконным решения от 27.09.2013 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления налогов: налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1 402 680 рублей; налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 12 624 124 рублей; налога на добавленную стоимость (НДС) - 9 536 233 рублей 08 копеек;
- - начисления пени: по налогу на прибыль организаций (с разбивкой по бюджетам) - 3 184 754 рубля 33 копейки, по налогу на добавленную стоимость - 2 299 704 рубля 09 копеек;
- - начисления штрафных санкций: по налогу на прибыль (с разбивкой по бюджетам) - 2 805 360 рублей 84 копейки; по налогу на добавленную стоимость - 1 682 393 рубля 76 копеек.
Определением от 03.04.2014 Арбитражным судом Республики Хакасия принят отказ ООО "ГИКС" от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия и прекращено производство по делу в указанной части.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2014 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие доводы:
- - сам по себе факт нарушения контрагентом (ООО "СибПромСервис") своих налоговых обязанностей не является доказательством получения ООО "ГИКС" необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган не доказал что ООО "ГИКС" не проявило должной осмотрительности и могло как-либо установить недобросовестность контрагента. ООО "СибПромСервис" не относилось к числу проблемных налогоплательщиков;
- - налоговый орган не установил реальных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций. Факт осуществления операций по установке дополнительного оборудования налоговый орган не опроверг, при этом у самого ООО "ГИКС" отсутствует персонал, необходимый для установки оборудования;
- - факт реального осуществления спорных операций подтверждается документами, составленными между ООО "Вианкор" и ООО "СибПромСервис";
- - суд первой инстанции сделал неверные выводы из показаний свидетелей;
- - налоговый орган не представил доказательств отсутствия ООО "СибПромСервис" по месту регистрации.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
ООО "ГИКС", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "ГИКС".
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения начальника налогового органа от 29.03.2013 N 16 (т. 1, л.д. 130) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.07.2013 N 35 (т. 1, л.д. 132 - 154), акт вручен представителю ООО "ГИКС" 26.07.2013 (т. 1, л.д. 154).
Уведомлением от 26.07.2013 N СК-10-07-01/10100 (т. 1, л.д. 155) общество извещено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки и принятия решения.
В соответствии с данным уведомлением рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и акта проверки назначено на 20.08.2013, рассмотрение материалов и вынесения решения по результатам - на 29.08.2013.
19.08.2013 обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 1 - 5), 24.09.2013 - дополнения к возражениям на акт проверки (т. 2, л.д. 6). Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 20.08.2013 и 29.08.2013 в присутствии представителя общества, действующего по доверенности, и директора общества (протоколы от 20.08.2013 (т. 2, л.д. 32) и от 29.08.2013 (т. 2, л.д. 33).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений принято решение от 29.08.2013 N 16/2 (т. 2, л.д. 34) о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 27.09.2013, в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля (решение от 29.08.2013 N 16/1 (т. 2, л.д. 35).
Уведомлением от 02.09.2013 N СВ-10-05/11725 (т. 2, л.д. 37) обществу сообщено о дате, времени и месте ознакомления с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, уведомление вручено представителю ООО "ГИКС" 02.09.2013 (т. 2, л.д. 36). Ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 23.09.2013. Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 23.09.2013 вручена представителю общества по доверенности 23.09.2013 (т. 2, л.д. 39 - 40).
Уведомлением от 02.09.2013 N СК-10-05/11724 (т. 2, л.д. 36) обществу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятия решения, уведомление вручено ООО "ГИКС" 02.09.2013.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по акту выездной налоговой проверки назначено на 27.09.2013.
Материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения были рассмотрены 27.09.2013 в отсутствие надлежащим образом извещенного общества (протокол от 27.09.2013 (т. 2, л.д. 41 - 42)).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных ООО "ГИКС" возражений налоговым органом было вынесено решение от 27.09.2013 N 38 (т. 1, л.д. 20 - 60) о привлечении ООО "ГИКС" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов: 2 805 360 рублей 84 копейки - за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций; 1 682 393 рубля 76 копеек - за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, и к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафов в размере 17 719 рублей 60 копеек.
Решением от 27.09.2013 N 38 обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 14 026 804 рубля (в том числе в Федеральный бюджет - 1 402 680 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 12 624 124 рублей), налог на добавленную стоимость - 9 657 531 рубль, а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 3 184 754 рубля 33 копейки, налога на добавленную стоимость - 2 299 704 рубля 09 копеек, налога на доходы физических лиц - 923 рубля.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Хакасия, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 51 - 54).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 13.01.2013 N 9 (т. 1, л.д. 69 - 84) в удовлетворении жалобы отказано.
Считая решение налогового органа от 27.09.2013 N 38 незаконным в части, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.
11.04.2014 сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключено соглашение по фактическим обстоятельствам дела N А74-370/2014 (т. 10, л.д. 109 - 127).
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя налогового органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обществом соблюден порядок обжалования решения налогового органа от 27.09.2013 N 38 в досудебном порядке.
Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 27.09.2013 N 38, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения обществу акта выездной налоговой проверки, обеспечения возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.
В суде первой инстанции общество ссылалось на процессуальные нарушения в ходе проведения выездной налоговой проверки, которые привели к существенному нарушению его прав, а именно, в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации вследствие ненаправления (невручения) обществу дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "ГИКС" было лишено возможности предоставить возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, в результате чего, по мнению общества, было нарушено право его на участие в рассмотрении налоговой проверки по завершении дополнительных мероприятий.
Вместе с тем в пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
Таким образом, доводы о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, могут быть приняты судом во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий орган.
Поскольку общество не заявляло ранее о нарушении его прав в результате не предоставления документов, полученных в рамках проведения мероприятий дополнительного контроля, суд первой инстанции обоснованно не принял указанный довод.
В апелляционной жалобе, поданной в налоговый орган, общество указывало на иные нарушения, а именно на то, что в нарушение пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт выездной проверки был вручен менее чем за месяц до назначения даты рассмотрения материалов проверки (акт вручен 26.07.2013, рассмотрение материалов проверки назначено на 20.08.2013).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оценил довод общества о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, изложенный в апелляционной жалобе, поданной в налоговый орган.
Из материалов дела следует, что налоговым органом была обеспечена обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя, в том числе в процессе рассмотрения результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения инспекцией результатов налогового контроля. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нарушение не является существенным и не может быть причиной отмены оспариваемого решения налогового органа.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого решения являются верными. Обществом в суде апелляционной инстанции не приведено доводов в указанной части.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.
Из положений статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по НДС возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет. При этом документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу - обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.
Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты (расходы) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в проверяемый налоговым органом период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом при исчислении налога на прибыль неправомерно учтены расходы в размере 70 134 021 рубля 14 копеек, в том числе: за 2010 год в размере 25 938 257 рублей 23 копеек и за 2011 год в размере 44 195 763 рублей 91 копейки, по сделкам общества с контрагентом ООО "СибПромСервис" (услуги по обслуживанию, дооборудованию, специальной техники), что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль, а также необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 9 536 233 рублей 08 копеек за 2010-2011 годы по счетам-фактурам ООО "СибПромСервис", выставленным в адрес общества, что привело к занижению суммы НДС.
Общество, в том числе в апелляционной жалобе указывает на реальность хозяйственных операций, что им представлены все документы, необходимые для получения налоговых вычетов по сделкам с ООО "СибПромСервис", учета расходов по ним в составе налогооблагаемой базы по налогу не прибыль организаций.
В свою очередь налоговым органом по результатам проведения мероприятий налогового контроля установлено следующее.
Между ООО "ГИКС" (заказчик) и ООО "СибПромСервис" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 29.01.2010 N 4 (т. 2, л.д. 70).
Согласно пункту 1 указанного договора исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги по техническому обслуживанию с заменой масел, установки дополнительного оборудования, замены запчастей и ремонту всех видов дорожно-строительных машин (погрузчиков, бульдозеров, трубоукладчиков и экскаваторов - погрузчиков) производства "HUTA STALOWA WOLA". S. A. в гарантийный и послегарантийный период.
В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС и заявленных расходов, обществом представлены документы: договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, книга покупок за 2011 и 2012 годы, декларации на товары. Предоставленные обществом документы перечислены в соглашении о фактических обстоятельствах (т. 10, л.д. 109 - 127).
Договор, счета-фактуры и акты выполненных работ со стороны ООО "ГИКС" подписаны директором Ивановым В.А., от ООО "СибПромСервис" - директором Головиным О.В.
Согласно базе данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы от 23.08.2010 N ММ-7-4/401@, налоговым органом установлено, что ООО "СибПромСервис" с 08.10.2008 (момента регистрации) по 15.06.2012 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецк Кемеровской области. Юридический адрес: 654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 13. Руководителем организации являлся - Головин Олег Владимирович. Основной вид деятельности ООО "СибПромСервис" - оптовая торговля автотранспортными средствами. Численность персонала - 1 человек (т. 2, л.д. 120 - 125). ООО "СибПромСервис" находится на общей системе налогообложения.
В первичных документах указан адрес контрагента - 654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 13, по которому фактически ООО "СибПромСервис" не находилось. Данное обстоятельство установлено, налоговым органом путем направления поручений в налоговые инспекции об истребовании документов (информации) у собственников помещения расположенного по адресу: 654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 13.
В соответствии с полученными ответами, собственники помещений (ООО "Сибирский Промстройпроект", ООО "Сибпромсталь", ООО "Андора", ООО "Сибэнком", ООО "НЭД Кузнецк", ОАО "Институт по проектированию предприятий горнорудной промышленности "Сибгипроруда", ООО "Блеск", негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия"), расположенных по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 13, договоры аренды с ООО "СибПромСервис" не заключали и каких-либо взаимоотношений с ООО "СибПромСервис" не имели (т. 2, л.д. 134 - 150, т. 3, л.д. 1 - 7).
На направленные запросы налоговых инспекций от ООО "Итерпром", ООО "Капитал-Сервис", ООО "Китай-город", ООО "НЭД" ответы не поступили (т. 3, л.д. 8 - 15).
Исследовав указанные документы, налоговый орган установил, что в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО "ГИКС" и актах выполненных работ отражены недостоверные сведения относительно адреса ООО "СибПромСервис".
Общество не согласно с данным выводом, в апелляционной жалобе указывает, что налоговый орган не представил достаточных доказательств отсутствия ООО "СибПромСервис" по месту регистрации.
Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
Исходя из имеющихся у налогового органа сведений (т. 2, л.д. 126 - 132), собственникам помещений по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 13, через соответствующие налоговые инспекции были направлены запросы, в запросах налоговый орган уточнял, что документы (в том числе договоры, счета) должны быть представлены за 2010, 2011 год, то есть за период спорных отношений. Из полученных ответов (т. 2, л.д. 134 - 150, т. 3, л.д. 1 - 15) не следует, что кто-либо из собственников заключал договоры аренды с ООО "СибПромСервис", имел с указанным юридическим лицом, какие-либо отношения. Часть собственников помещений по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 13 ответов на запросы не направили.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства, в отсутствие доказательств обратного, свидетельствуют об отсутствии ООО "СибПромСервис" по адресу регистрации, а доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие об обратном, являются необоснованными и ничем не подтверждены.
В ходе анализа движения денежных потоков на основании выписок по расчетным счетам ООО "СибПромСервис" налоговым органом установлено: отсутствие движения финансовых средств, свидетельствующих о выплате заработной платы работникам организации, произведенных командировочных расходов; отсутствие оплаты за аренду офиса, складских помещений, оплата коммунальных услуг; на расчетные счета ООО "СибПромСервис" в 2010-2011 годах перечислялись денежные средства от контрагентов за: техническое обслуживание (не имея численности работников), строительно-монтажные работы, бетон, запчасти, уголь, доп. оборудование, услуги и т.д.
Согласно данным баланса ООО "СибПромСервис" за 2010-2011 года у ООО "СибПромСервис" отсутствовали какие-либо основные средства, нематериальные активы, материальные средства, при помощи которых можно осуществлять работы и оказывать услуги. По данным бухгалтерской отчетности на балансе отсутствуют внеоборотные активы, кроме денежных средств по расчетным счетам.
В результате исследования предоставленных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 года налоговый орган установил, что доходы в 2010 году составили 1 061 355 рублей, в 2011 году 2 736 500 рублей, расходы, заявляемые ООО "СибПромСервис" в налоговых декларациях составили в 2010 году - 82,58%, в 2011 году - 94,58% от доходов. Сумма к уплате в бюджет за 2010 год составила 36 988 рублей, за 2011 год - 148 220 рублей.
На основании налоговых деклараций по НДС за 2010-2011 года налоговый орган установил, что исчисленная сумма налога незначительно превышает сумму налоговых вычетов. Доля вычетов по НДС от суммы начисленного с налоговой базы налога равна в среднем за 2010 год - 87,45%, в 2011 году - 94,11%. За 2010-2011 года сумма НДС к уплате составила 53 015 рублей.
Согласно счетам-фактурам, выставленным ООО "СибПромСервис" в адрес ООО "ГИКС" за 2010-2011 года, стоимость товара (работ, услуг) без НДС составила 52 979 072 рубля 33 копейки, что превышает налоговую базу, заявленную ООО "СибПромСервис" в налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль организации за 2010-2011 годы.
На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что налоговая отчетность ООО "СибПромСервис" не характерна для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность и что ООО "СибПромСервис" относится к организациям - "посредникам", осуществляющим транзитные платежи, то есть оказывающим хозяйствующим субъектам услуги по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.
В ходе проверки налоговым органом допрошен Головин О.В., являющийся в период с 2009 года до 2012 года директором ООО "СибПромСервис", а также иные лица, названные данным лицом. Как лица, причастные к деятельности указанного контрагента.
Головин О.В. (протокол допроса от 27.06.2013 N 1 (т. 3, л.д. 94 - 98)), пояснил, что ООО "СибПромСервис" осуществляет производственную деятельность по адресам: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 13 и г. Новокузнецк, ул. Строителей, 1. Фактически осуществляет деятельность по адресу г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 13. Офисные помещения и площадь для выполнения работ были арендованы обществом, имя собственника не помнит. Собственных транспортных средств ООО "СибПромСервис" не имело, брало в аренду, имя собственников не помнит. Штата сотрудников у организации не было, для выполнения работ нанимались. Помещения, в которых оказывали услуги ООО "ГИКС" находились на территории ООО ПКФ "КузбассАвтоДизель", договора аренды нет. ТМЦ (погрузчики, бульдозера, экскаваторы) поступали в разукомплектованном, несобранном виде. ТМЦ передавали Головину О.В. представители ООО "ГИКС" Дербенев Александр и Кашенин Кирилл. Кто осуществлял сборку, не знает. Докомплектация проводилась работниками ООО ПКФ "КузбассАвтоДизель" по устной договоренности с Сергеем, фамилии не помнит, который предоставлял от 2 до 5 человек, фамилии которых не знает. Количество менялось в зависимости от объема работ, лично не знаком, договаривались в устной форме. При докомплектации использовались краны и подъемники, кому они принадлежали, не знает. Докомплектация производилась на территории ООО ПКФ "КузбассАвтоДизель". Необходимые запчасти для установки на ТМЦ приобретались у посредников организаций "Балур" г. Екатеринбург и "KRAFT-инвест" г. Санкт- Петербург через физ. лиц, Ф.И.О. которых не помнит. Ведение бухгалтерского и налогового учета осуществлял приходящий бухгалтер, Ф.И.О. которого назвать не смог. Расхождения между налоговой базой указанной в декларациях ООО "СибПромСервис" и суммой оказанных услуг ООО "ГИКС" пояснить не смог, так как расчеты выполнялись бухгалтером.
Таким образом, ООО "СибПромСервис" фактически необходимым имуществом и персоналом не располагало.
Не отрицая факт взаимоотношений с ООО "ГИКС", не имея материальных и трудовых ресурсов Головин О.В. не смог представить документы, а также пояснить обстоятельства, касающиеся фактического выполнения услуг, отраженных в счетах-фактурах и актах выполненных работ выставленных в адрес общества.
Из протокола допроса Емельяненко А.Н. от 27.06.2013 N 8 (т. 3, л.д. 99 - 103) следует, что в период с 01.01.2010 по 31.08.2011 Емельяненко А.Н. являлся директором ООО ПКФ "КузбассАвтоДизель" и по совместительству директором ООО "Партнер-2001". Емельяненко А.Н. пояснил, что ООО ПКФ "КузбассАвтоДизель" и ООО "Партнер-2001" фактически находятся по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, ст. Тальжино, ул. Советская, 1. ТМЦ (погрузчики, бульдозера, экскаваторы) для ООО "ГИКС" принимал сам Емельяненко А.Н., исполнителем договора со стороны ООО "Партнер-2001" являлся Кадушкин Е.А. Емельяненко А.Н. не смог пояснить производились ли работы по сборке и докомплектации ТМЦ на территории ООО "Партнер-2001", ООО "СибПромСервис" ему не знакомо. ООО ПКФ "КузбассАвтоДизель" арендует производственный цех у ООО "Партнер-2001" и работы по сборке и докомплектации ТМЦ в цехе не производились. Работники ООО "СибПромСервис" на территории ООО "Партнер-2001" и ООО ПКФ "КузбассАвтоДизель" не работали.
Из протокола допроса Дербенева А.В. от 26.06.2013 N 4 (т. 3, л.д. 104 - 106) следует, что до марта 2011 года он работал в ООО "ГИКС" в должности менеджера. В обязанности Дербенева А.В. входили: предварительная проверка контрактов с Польшей, логистика транспортных услуг, продажа техники. Поступавшие ТМЦ (погрузчики, бульдозера, экскаваторы) стояли на улице, на территории ООО "КАМСС". ТМЦ поступали в разобранном виде. Сборку поступающих ТМЦ осуществляли работники ООО "КАМСС" от 1 до 5 человек, фамилии, имена и отчества данных лиц Дербеневу А.В. не известны. Докомплектация ТМЦ проводилась работниками ООО "СибПромСервис", фамилии, имена и отчества данных лиц Дербеневу А.В. не известны. Дербенев А.В. лично не видел использовались ли дополнительные технические средства, но полагает, что теоретически должны были использоваться. Сборка производилась на территории ООО "КАМСС", а докомплектация на территории ООО "Партнер-2001". Лично с руководителем и учредителем ООО "СибПромСервис" Дербенев А.В. не знаком. Контактировал с представителем ООО "СибПромСервис" Сергеем, фамилию не знает, контактный телефон не сохранился. После установки дополнительного оборудования ТМЦ принимал сам Дербенев А.В. либо Кашенин К.С. на территории ООО "Партнер-2001".
Из протокола допроса Кадушкина Е.А. от 25.06.2013 N 3 (т. 3, л.д. 107 - 110) следует, что он работал в ООО "Партнер-2001" в должности исполнительного директора до 01.09.2011 и директора с 01.09.2011, являлся учредителем данной организации. Кадушкин Е.А. пояснил, что ООО "Партнер-2001" находится по адресу: Новокузнецкий район, станция Тальжино, ул. Советская, 1. ООО "Партнер-2001" сдавало в аренду складские помещения, промышленные площадки, оказывало услуги по приемки грузов (а/м и ж/д). Кадушкин Е.А. пояснил, что ему знаком ООО "ГИКС", между ООО "Партнер-2001" и ООО "ГИКС" был заключен договор по оказанию услуг по приемке грузов (ж/д). ТМЦ (погрузчики, бульдозера, экскаваторы) на территории ООО "Партнер-2001" не находились и не хранились. Погрузчики поступали в собранном виде, бульдозера без навесного оборудования (ковша). ООО "СибПромСервис" ему не знакомо. Работы на территории ООО "Партнер-2001" по сборке и докомплектации ООО "СибПромСервис" не производились.
Из протокола допроса директора ООО "ГИКС" Иванова В.А. от 26.06.2013 N 5 (т. 3, л.д. 111 - 114) следует, что прием поступавших ТМЦ (погрузчики, бульдозера, экскаваторы) входило в должностные обязанности менеджеров Дербенева А.В. и Кашенина К.С. Складские помещения, в которых стояли поступающие ТМЦ, принадлежали ООО "Партнер-2001", ООО ПКФ "КузбассАвтоДизель" и физическому лицу Танкову В.Е. ТМЦ поступали в разукомплектованном виде. Сборку ТМЦ осуществляло ООО "КАМСС" по договору на территории физического лица Танкова В.Е. Докомплектацию поступавших ТМЦ производило ООО "СибПромСервис". Гарантийные обязательства продавца выполняло ООО "КАМСС", поскольку проводило гарантийное обслуживание, то есть следило за выполнением технического регламента, заменяло вышедшие из строя узлы. ТМЦ хранились на территории Танкова В.Е. Фактор, повлиявший на выбор ООО "СибПромСервис" в качестве контрагента - цена услуги.
Танков В.Е. в протоколе допроса от 27.06.2013 N 7 (т. 3, л.д. 115-117) пояснил, что с 01.01.2010 работает начальником цеха ООО "КАМСС". ООО "ГИКС" заключил с ООО "КАМСС" договор аренды земельного участка сроком с 14.06.2011 по 13.06.2013, расположенного по адресу: ст. Тальжино, ул. Советская, 1а, принадлежащего на праве собственности ООО "КАМСС". Данный земельный участок арендован ООО "ГИКС" для хранения техники. Танков В.Е. не смог пояснить производились ли работы по сборке и докомплектации ТМЦ (погрузчики, бульдозера, экскаваторы) на территории ООО "КАМСС" либо на территории ООО "ГИКС" и кто производил данные работы.
Из протокола допроса Гаврилова С.В. от 10.07.2013 N 9 (т. 3, л.д. 118 - 120) усматривается, что он с 2008 года работает в ООО "КАМСС" директором. ООО "КАМСС" осуществляет капитальный и текущий ремонт горнодобывающей техники. С ООО "ГИКС" заключали договоры на выполнение погрузо-разгрузочных работ и сборку дорожно-строительных машин и запасных частей. Сборку ТМЦ (погрузчики, бульдозера, экскаваторы) для ООО "ГИКС" осуществляли сотрудники ООО "КАМСС", количество определял начальник цеха N 3 Стельмах Павел. Техника с территории организации забиралась представителем ООО "ГИКС" и вывозилась тралами. Гаврилов С.В. пояснил, что ему не знакомо ООО "СибПромСервис", сотрудники данной организации на территории ООО "КАМСС" не работали.
Опрошенный в качестве свидетеля Стельмах П.В. (протокол допроса от 10.07.2013 N 10 (т. 3 л.д. 121 - 123), пояснил, что с 2008 года работал в ООО "КАМСС" в должности инженера по ремонту техники, с 2013 года - начальником цеха N 3. Пояснил, что в ООО "КАМСС" ТМЦ (погрузчики, бульдозера, экскаваторы) поступали для ООО "ГИКС" в разобранном виде. Стельмах П.В. и Горностаев А.А. производили их сборку. При сборке использовались грузоподъемные механизмы, специальный инструмент. Докомплектацию техники проводило ООО "ГИКС". При сборке ООО "КАМСС" в основном устанавливали кабины, все остальное делало ООО "ГИКС". С территории ООО "КАМСС" ТМЦ (погрузчики, бульдозера) забирали покупатели данной техники и представитель ООО "ГИКС" (Дербенев, Кашенин, иногда Иванов). Погрузчики уходили своим ходом либо на трале, бульдозера покупатели забирали тралами.
Таким образом, исходя из анализа показаний вышеуказанных свидетелей следует вывод о том, что ООО "СибПромСервис" фактически не оказывало услуги по обслуживанию специальной техники (установке дополнительного оборудования), поскольку руководители организаций, находящихся на территории, на которой ООО "СибПромСервис" яко бы оказывало услуги по установке дополнительного оборудования, отрицают (не подтверждают) нахождение каких-либо представителей ООО "СибПромСервис".
Оценив показания указанных свидетелей в их взаимосвязи и совокупности с другими документами, предоставленными в материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции о том, что ООО "СибПромСервис" не осуществляло каких-либо работ по укомплектованию, поступающих в адрес общества от иностранного контрагента механизмов.
Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что ООО "СибПромСервис" не приобретало запасных частей, указанных в актах выполненных работ.
Согласно базе данных федерального информационного ресурса, организация "KRAFT-инвест" (г. Санкт-Петербург) в спорный период не была зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) (т. 2, л.д. 18 - 30).
В банковской выписке отсутствуют сведения о финансовых операциях между ООО "СибПромСервис" и ООО "Балур", ООО "Батур" и ООО "Крафт Инвест" (т. 3, л.д. 16 - 85).
Вышеизложенное в целом, с учетом показаний свидетелей позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что комплектующие, указанные в первичных учетных документах, оформленных от имени ООО "СибПромСервис", данная организация не приобретала.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции взаимоотношения ООО "ГИКС" с ООО "СибПромСервис" не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС и увеличения затрат по налогу на прибыль организаций.
ООО "ГИКС" в апелляционной жалобе указывает, что факт реального осуществления спорных операций подтверждается документами, составленными между ООО "Вианкор" и ООО "СибПромСервис".
Суд апелляционной инстанции изучил указанные документы (т. 11, л.д. 27 - 30), однако считает, что они с достоверностью не опровергают вышеуказанные выводы.
Из актов передачи ТМЦ с хранения, составленных в 2010 году следует, что ООО "Вианкор" (хранитель) ООО "СибПромСервис" с хранения переданы комплектующие (цилиндры ковша, насосы, тяги и т.д.). На документах имеется также печать ООО "ГИКС".
Однако из указанных документов не следует, в связи с чем, на основании чего комплектующие были переданы ООО "СибПромСервис" на хранение ООО "Вианкор", каким образом, у кого ООО "СибПромСервис" их приобрело и в целях чего и каким образом использовало.
Кроме того указанные документы были представлены только в судебном заседании, и у налогового органа отсутствовала возможность опросить соответствующих должностных лиц ООО "Вианкор" на предмет отношений с ООО "СибПромСервис".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что представленные документы не опровергают выводы относительно нереальности хозяйственных операций между ООО "ГИКС" и его контрагентом ООО "СибПромСервис".
Общество в апелляционной жалобе указывает, что сам по себе факт нарушения контрагентом ООО "ГИКС" своих налоговых обязанностей не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган не доказал что ООО "ГИКС" не проявило должной осмотрительности и могло как-либо установить недобросовестность контрагента (ООО "СибПромСервис"). ООО "СибПромСервис" не относилось к числу проблемных налогоплательщиков.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Общество указывает, что выбор в качестве контрагента ООО "СибПромСервис" обусловлен тем, что указанное лицо предложившего наименьшую цену за оказанные услуги. Общество проверило сведения об ООО "СибПромСервис" в ЕГРЮЛ.
Вместе с тем, руководствуясь меньшей ценой (на что указывает общество) ООО "ГИКС" не представило доказательств проверки деловой репутации контрагента, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у него необходимых ресурсов.
Более того, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из условий, предмета сделки (оказание услуг по комплектации оборудования), процесса ее выполнения, установленных по делу обстоятельств, общество должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений в документах, неисполнении ООО "СибПромСервис" своих налоговых обязательств.
В апелляционной жалобе общество указывает, что установив факт отсутствия хозяйственных операций с ООО "СибПромСервис" налоговый орган не определил реальных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций. Факт осуществления операций по установке дополнительного оборудования налоговый орган не опроверг, при этом у самого ООО "ГИКС" отсутствует персонал, необходимый для установки оборудования.
Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Следовательно, при установлении налоговым органом недостоверности представленных налогоплательщиком документов, непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных заявителем затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажения реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12. В указанном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в силу подпункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, возлагается на налогоплательщика, а на налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактически работы были выполнены сотрудниками самого предприятия.
Так, представленные обществом документы содержат недостоверную информацию и не отражают реальных хозяйственных операций и, следовательно, не могут служить основанием для учета расходов.
Иных организаций, помимо ООО "СибПромСервис" и неизвестных работников в количестве от 1 до 5 человек свидетели не называют. Однако, как указано выше, услуги не могли быть оказаны ООО "СибПромСервис".
Факт получения ООО "СибПромСервис" комплектующих от организаций "Балур" г. Екатеринбург и "KRAFT-инвест" также ничем не подтвержден.
Из показаний свидетелей и представленных документов следует, что услуги были оказаны, техника укомплектована. При этом в зависимости от объема работы обычно использовалось небольшое количество персонала (1-5 человек).
Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ГИКС", осуществляя поставки специальной техники и имея в штате 6 человек (на что указывает само общество), фактически имело возможность самостоятельно выполнить спорный объем работ.
ООО "ГИКС" не обосновало и не представило доказательства того, что в течение 2010-2011 годов оно не могло самостоятельно, без привлечения спорной организации исполнить свои обязательства.
При этом доказательств несения расходов, не учтенных в бухгалтерском учете (заработная плата работникам, выполнявшим спорные работы, расходы, связанные с покупкой комплектующих), не представлено, соответствующих доводов по конкретным позициям обществом не заявлено.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ налогового органа учесть в составе расходов учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций суммы по договору с ООО "СибПромСервис" в полном объеме.
Учитывая изложенное, налоговый орган правомерно оспариваемым решением доначислил обществу налог на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1 402 680 рублей и зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 12 624 124 рублей; налога на добавленную стоимость - 9 536 233 рубля 08 копеек; начислил пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 184 754 рубля 33 копейки и по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 299 704 рублей 09 копеек.
Оспариваемым решением общество обосновано привлечено к налоговой ответственности в виде штрафных санкций по налогу на прибыль (с разбивкой по бюджетам) в сумме 2 805 360 рублей 84 копейки и налогу на добавленную стоимость - 1 682 393 рублей 76 копеек.
В отсутствие доводов общества, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" июня 2014 года по делу N А74-370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N А74-370/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N А74-370/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия): Скрипникова Д.А., представителя по доверенности от 09.07.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИКС"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "30" июня 2014 года по делу N А74-370/2014, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГИКС" (ИНН 4221019913, ОГРН 1064221007916) (далее - общество, ООО "ГИКС") обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018) (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Хакасия, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021) с заявлением о признании незаконным решения от 27.09.2013 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления налогов: налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1 402 680 рублей; налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 12 624 124 рублей; налога на добавленную стоимость (НДС) - 9 536 233 рублей 08 копеек;
- - начисления пени: по налогу на прибыль организаций (с разбивкой по бюджетам) - 3 184 754 рубля 33 копейки, по налогу на добавленную стоимость - 2 299 704 рубля 09 копеек;
- - начисления штрафных санкций: по налогу на прибыль (с разбивкой по бюджетам) - 2 805 360 рублей 84 копейки; по налогу на добавленную стоимость - 1 682 393 рубля 76 копеек.
Определением от 03.04.2014 Арбитражным судом Республики Хакасия принят отказ ООО "ГИКС" от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия и прекращено производство по делу в указанной части.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2014 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие доводы:
- - сам по себе факт нарушения контрагентом (ООО "СибПромСервис") своих налоговых обязанностей не является доказательством получения ООО "ГИКС" необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган не доказал что ООО "ГИКС" не проявило должной осмотрительности и могло как-либо установить недобросовестность контрагента. ООО "СибПромСервис" не относилось к числу проблемных налогоплательщиков;
- - налоговый орган не установил реальных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций. Факт осуществления операций по установке дополнительного оборудования налоговый орган не опроверг, при этом у самого ООО "ГИКС" отсутствует персонал, необходимый для установки оборудования;
- - факт реального осуществления спорных операций подтверждается документами, составленными между ООО "Вианкор" и ООО "СибПромСервис";
- - суд первой инстанции сделал неверные выводы из показаний свидетелей;
- - налоговый орган не представил доказательств отсутствия ООО "СибПромСервис" по месту регистрации.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
ООО "ГИКС", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "ГИКС".
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения начальника налогового органа от 29.03.2013 N 16 (т. 1, л.д. 130) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.07.2013 N 35 (т. 1, л.д. 132 - 154), акт вручен представителю ООО "ГИКС" 26.07.2013 (т. 1, л.д. 154).
Уведомлением от 26.07.2013 N СК-10-07-01/10100 (т. 1, л.д. 155) общество извещено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки и принятия решения.
В соответствии с данным уведомлением рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и акта проверки назначено на 20.08.2013, рассмотрение материалов и вынесения решения по результатам - на 29.08.2013.
19.08.2013 обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 1 - 5), 24.09.2013 - дополнения к возражениям на акт проверки (т. 2, л.д. 6). Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 20.08.2013 и 29.08.2013 в присутствии представителя общества, действующего по доверенности, и директора общества (протоколы от 20.08.2013 (т. 2, л.д. 32) и от 29.08.2013 (т. 2, л.д. 33).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений принято решение от 29.08.2013 N 16/2 (т. 2, л.д. 34) о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 27.09.2013, в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля (решение от 29.08.2013 N 16/1 (т. 2, л.д. 35).
Уведомлением от 02.09.2013 N СВ-10-05/11725 (т. 2, л.д. 37) обществу сообщено о дате, времени и месте ознакомления с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, уведомление вручено представителю ООО "ГИКС" 02.09.2013 (т. 2, л.д. 36). Ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 23.09.2013. Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 23.09.2013 вручена представителю общества по доверенности 23.09.2013 (т. 2, л.д. 39 - 40).
Уведомлением от 02.09.2013 N СК-10-05/11724 (т. 2, л.д. 36) обществу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятия решения, уведомление вручено ООО "ГИКС" 02.09.2013.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по акту выездной налоговой проверки назначено на 27.09.2013.
Материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения были рассмотрены 27.09.2013 в отсутствие надлежащим образом извещенного общества (протокол от 27.09.2013 (т. 2, л.д. 41 - 42)).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных ООО "ГИКС" возражений налоговым органом было вынесено решение от 27.09.2013 N 38 (т. 1, л.д. 20 - 60) о привлечении ООО "ГИКС" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов: 2 805 360 рублей 84 копейки - за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций; 1 682 393 рубля 76 копеек - за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, и к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафов в размере 17 719 рублей 60 копеек.
Решением от 27.09.2013 N 38 обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 14 026 804 рубля (в том числе в Федеральный бюджет - 1 402 680 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 12 624 124 рублей), налог на добавленную стоимость - 9 657 531 рубль, а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 3 184 754 рубля 33 копейки, налога на добавленную стоимость - 2 299 704 рубля 09 копеек, налога на доходы физических лиц - 923 рубля.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Хакасия, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 51 - 54).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 13.01.2013 N 9 (т. 1, л.д. 69 - 84) в удовлетворении жалобы отказано.
Считая решение налогового органа от 27.09.2013 N 38 незаконным в части, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.
11.04.2014 сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключено соглашение по фактическим обстоятельствам дела N А74-370/2014 (т. 10, л.д. 109 - 127).
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя налогового органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обществом соблюден порядок обжалования решения налогового органа от 27.09.2013 N 38 в досудебном порядке.
Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 27.09.2013 N 38, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения обществу акта выездной налоговой проверки, обеспечения возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.
В суде первой инстанции общество ссылалось на процессуальные нарушения в ходе проведения выездной налоговой проверки, которые привели к существенному нарушению его прав, а именно, в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации вследствие ненаправления (невручения) обществу дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "ГИКС" было лишено возможности предоставить возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, в результате чего, по мнению общества, было нарушено право его на участие в рассмотрении налоговой проверки по завершении дополнительных мероприятий.
Вместе с тем в пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
Таким образом, доводы о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, могут быть приняты судом во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий орган.
Поскольку общество не заявляло ранее о нарушении его прав в результате не предоставления документов, полученных в рамках проведения мероприятий дополнительного контроля, суд первой инстанции обоснованно не принял указанный довод.
В апелляционной жалобе, поданной в налоговый орган, общество указывало на иные нарушения, а именно на то, что в нарушение пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт выездной проверки был вручен менее чем за месяц до назначения даты рассмотрения материалов проверки (акт вручен 26.07.2013, рассмотрение материалов проверки назначено на 20.08.2013).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оценил довод общества о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, изложенный в апелляционной жалобе, поданной в налоговый орган.
Из материалов дела следует, что налоговым органом была обеспечена обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя, в том числе в процессе рассмотрения результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения инспекцией результатов налогового контроля. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нарушение не является существенным и не может быть причиной отмены оспариваемого решения налогового органа.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого решения являются верными. Обществом в суде апелляционной инстанции не приведено доводов в указанной части.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.
Из положений статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по НДС возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет. При этом документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу - обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.
Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты (расходы) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в проверяемый налоговым органом период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом при исчислении налога на прибыль неправомерно учтены расходы в размере 70 134 021 рубля 14 копеек, в том числе: за 2010 год в размере 25 938 257 рублей 23 копеек и за 2011 год в размере 44 195 763 рублей 91 копейки, по сделкам общества с контрагентом ООО "СибПромСервис" (услуги по обслуживанию, дооборудованию, специальной техники), что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль, а также необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 9 536 233 рублей 08 копеек за 2010-2011 годы по счетам-фактурам ООО "СибПромСервис", выставленным в адрес общества, что привело к занижению суммы НДС.
Общество, в том числе в апелляционной жалобе указывает на реальность хозяйственных операций, что им представлены все документы, необходимые для получения налоговых вычетов по сделкам с ООО "СибПромСервис", учета расходов по ним в составе налогооблагаемой базы по налогу не прибыль организаций.
В свою очередь налоговым органом по результатам проведения мероприятий налогового контроля установлено следующее.
Между ООО "ГИКС" (заказчик) и ООО "СибПромСервис" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 29.01.2010 N 4 (т. 2, л.д. 70).
Согласно пункту 1 указанного договора исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги по техническому обслуживанию с заменой масел, установки дополнительного оборудования, замены запчастей и ремонту всех видов дорожно-строительных машин (погрузчиков, бульдозеров, трубоукладчиков и экскаваторов - погрузчиков) производства "HUTA STALOWA WOLA". S. A. в гарантийный и послегарантийный период.
В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС и заявленных расходов, обществом представлены документы: договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, книга покупок за 2011 и 2012 годы, декларации на товары. Предоставленные обществом документы перечислены в соглашении о фактических обстоятельствах (т. 10, л.д. 109 - 127).
Договор, счета-фактуры и акты выполненных работ со стороны ООО "ГИКС" подписаны директором Ивановым В.А., от ООО "СибПромСервис" - директором Головиным О.В.
Согласно базе данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы от 23.08.2010 N ММ-7-4/401@, налоговым органом установлено, что ООО "СибПромСервис" с 08.10.2008 (момента регистрации) по 15.06.2012 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецк Кемеровской области. Юридический адрес: 654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 13. Руководителем организации являлся - Головин Олег Владимирович. Основной вид деятельности ООО "СибПромСервис" - оптовая торговля автотранспортными средствами. Численность персонала - 1 человек (т. 2, л.д. 120 - 125). ООО "СибПромСервис" находится на общей системе налогообложения.
В первичных документах указан адрес контрагента - 654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 13, по которому фактически ООО "СибПромСервис" не находилось. Данное обстоятельство установлено, налоговым органом путем направления поручений в налоговые инспекции об истребовании документов (информации) у собственников помещения расположенного по адресу: 654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 13.
В соответствии с полученными ответами, собственники помещений (ООО "Сибирский Промстройпроект", ООО "Сибпромсталь", ООО "Андора", ООО "Сибэнком", ООО "НЭД Кузнецк", ОАО "Институт по проектированию предприятий горнорудной промышленности "Сибгипроруда", ООО "Блеск", негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия"), расположенных по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 13, договоры аренды с ООО "СибПромСервис" не заключали и каких-либо взаимоотношений с ООО "СибПромСервис" не имели (т. 2, л.д. 134 - 150, т. 3, л.д. 1 - 7).
На направленные запросы налоговых инспекций от ООО "Итерпром", ООО "Капитал-Сервис", ООО "Китай-город", ООО "НЭД" ответы не поступили (т. 3, л.д. 8 - 15).
Исследовав указанные документы, налоговый орган установил, что в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО "ГИКС" и актах выполненных работ отражены недостоверные сведения относительно адреса ООО "СибПромСервис".
Общество не согласно с данным выводом, в апелляционной жалобе указывает, что налоговый орган не представил достаточных доказательств отсутствия ООО "СибПромСервис" по месту регистрации.
Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
Исходя из имеющихся у налогового органа сведений (т. 2, л.д. 126 - 132), собственникам помещений по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 13, через соответствующие налоговые инспекции были направлены запросы, в запросах налоговый орган уточнял, что документы (в том числе договоры, счета) должны быть представлены за 2010, 2011 год, то есть за период спорных отношений. Из полученных ответов (т. 2, л.д. 134 - 150, т. 3, л.д. 1 - 15) не следует, что кто-либо из собственников заключал договоры аренды с ООО "СибПромСервис", имел с указанным юридическим лицом, какие-либо отношения. Часть собственников помещений по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 13 ответов на запросы не направили.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства, в отсутствие доказательств обратного, свидетельствуют об отсутствии ООО "СибПромСервис" по адресу регистрации, а доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие об обратном, являются необоснованными и ничем не подтверждены.
В ходе анализа движения денежных потоков на основании выписок по расчетным счетам ООО "СибПромСервис" налоговым органом установлено: отсутствие движения финансовых средств, свидетельствующих о выплате заработной платы работникам организации, произведенных командировочных расходов; отсутствие оплаты за аренду офиса, складских помещений, оплата коммунальных услуг; на расчетные счета ООО "СибПромСервис" в 2010-2011 годах перечислялись денежные средства от контрагентов за: техническое обслуживание (не имея численности работников), строительно-монтажные работы, бетон, запчасти, уголь, доп. оборудование, услуги и т.д.
Согласно данным баланса ООО "СибПромСервис" за 2010-2011 года у ООО "СибПромСервис" отсутствовали какие-либо основные средства, нематериальные активы, материальные средства, при помощи которых можно осуществлять работы и оказывать услуги. По данным бухгалтерской отчетности на балансе отсутствуют внеоборотные активы, кроме денежных средств по расчетным счетам.
В результате исследования предоставленных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 года налоговый орган установил, что доходы в 2010 году составили 1 061 355 рублей, в 2011 году 2 736 500 рублей, расходы, заявляемые ООО "СибПромСервис" в налоговых декларациях составили в 2010 году - 82,58%, в 2011 году - 94,58% от доходов. Сумма к уплате в бюджет за 2010 год составила 36 988 рублей, за 2011 год - 148 220 рублей.
На основании налоговых деклараций по НДС за 2010-2011 года налоговый орган установил, что исчисленная сумма налога незначительно превышает сумму налоговых вычетов. Доля вычетов по НДС от суммы начисленного с налоговой базы налога равна в среднем за 2010 год - 87,45%, в 2011 году - 94,11%. За 2010-2011 года сумма НДС к уплате составила 53 015 рублей.
Согласно счетам-фактурам, выставленным ООО "СибПромСервис" в адрес ООО "ГИКС" за 2010-2011 года, стоимость товара (работ, услуг) без НДС составила 52 979 072 рубля 33 копейки, что превышает налоговую базу, заявленную ООО "СибПромСервис" в налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль организации за 2010-2011 годы.
На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что налоговая отчетность ООО "СибПромСервис" не характерна для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность и что ООО "СибПромСервис" относится к организациям - "посредникам", осуществляющим транзитные платежи, то есть оказывающим хозяйствующим субъектам услуги по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.
В ходе проверки налоговым органом допрошен Головин О.В., являющийся в период с 2009 года до 2012 года директором ООО "СибПромСервис", а также иные лица, названные данным лицом. Как лица, причастные к деятельности указанного контрагента.
Головин О.В. (протокол допроса от 27.06.2013 N 1 (т. 3, л.д. 94 - 98)), пояснил, что ООО "СибПромСервис" осуществляет производственную деятельность по адресам: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 13 и г. Новокузнецк, ул. Строителей, 1. Фактически осуществляет деятельность по адресу г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 13. Офисные помещения и площадь для выполнения работ были арендованы обществом, имя собственника не помнит. Собственных транспортных средств ООО "СибПромСервис" не имело, брало в аренду, имя собственников не помнит. Штата сотрудников у организации не было, для выполнения работ нанимались. Помещения, в которых оказывали услуги ООО "ГИКС" находились на территории ООО ПКФ "КузбассАвтоДизель", договора аренды нет. ТМЦ (погрузчики, бульдозера, экскаваторы) поступали в разукомплектованном, несобранном виде. ТМЦ передавали Головину О.В. представители ООО "ГИКС" Дербенев Александр и Кашенин Кирилл. Кто осуществлял сборку, не знает. Докомплектация проводилась работниками ООО ПКФ "КузбассАвтоДизель" по устной договоренности с Сергеем, фамилии не помнит, который предоставлял от 2 до 5 человек, фамилии которых не знает. Количество менялось в зависимости от объема работ, лично не знаком, договаривались в устной форме. При докомплектации использовались краны и подъемники, кому они принадлежали, не знает. Докомплектация производилась на территории ООО ПКФ "КузбассАвтоДизель". Необходимые запчасти для установки на ТМЦ приобретались у посредников организаций "Балур" г. Екатеринбург и "KRAFT-инвест" г. Санкт- Петербург через физ. лиц, Ф.И.О. которых не помнит. Ведение бухгалтерского и налогового учета осуществлял приходящий бухгалтер, Ф.И.О. которого назвать не смог. Расхождения между налоговой базой указанной в декларациях ООО "СибПромСервис" и суммой оказанных услуг ООО "ГИКС" пояснить не смог, так как расчеты выполнялись бухгалтером.
Таким образом, ООО "СибПромСервис" фактически необходимым имуществом и персоналом не располагало.
Не отрицая факт взаимоотношений с ООО "ГИКС", не имея материальных и трудовых ресурсов Головин О.В. не смог представить документы, а также пояснить обстоятельства, касающиеся фактического выполнения услуг, отраженных в счетах-фактурах и актах выполненных работ выставленных в адрес общества.
Из протокола допроса Емельяненко А.Н. от 27.06.2013 N 8 (т. 3, л.д. 99 - 103) следует, что в период с 01.01.2010 по 31.08.2011 Емельяненко А.Н. являлся директором ООО ПКФ "КузбассАвтоДизель" и по совместительству директором ООО "Партнер-2001". Емельяненко А.Н. пояснил, что ООО ПКФ "КузбассАвтоДизель" и ООО "Партнер-2001" фактически находятся по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, ст. Тальжино, ул. Советская, 1. ТМЦ (погрузчики, бульдозера, экскаваторы) для ООО "ГИКС" принимал сам Емельяненко А.Н., исполнителем договора со стороны ООО "Партнер-2001" являлся Кадушкин Е.А. Емельяненко А.Н. не смог пояснить производились ли работы по сборке и докомплектации ТМЦ на территории ООО "Партнер-2001", ООО "СибПромСервис" ему не знакомо. ООО ПКФ "КузбассАвтоДизель" арендует производственный цех у ООО "Партнер-2001" и работы по сборке и докомплектации ТМЦ в цехе не производились. Работники ООО "СибПромСервис" на территории ООО "Партнер-2001" и ООО ПКФ "КузбассАвтоДизель" не работали.
Из протокола допроса Дербенева А.В. от 26.06.2013 N 4 (т. 3, л.д. 104 - 106) следует, что до марта 2011 года он работал в ООО "ГИКС" в должности менеджера. В обязанности Дербенева А.В. входили: предварительная проверка контрактов с Польшей, логистика транспортных услуг, продажа техники. Поступавшие ТМЦ (погрузчики, бульдозера, экскаваторы) стояли на улице, на территории ООО "КАМСС". ТМЦ поступали в разобранном виде. Сборку поступающих ТМЦ осуществляли работники ООО "КАМСС" от 1 до 5 человек, фамилии, имена и отчества данных лиц Дербеневу А.В. не известны. Докомплектация ТМЦ проводилась работниками ООО "СибПромСервис", фамилии, имена и отчества данных лиц Дербеневу А.В. не известны. Дербенев А.В. лично не видел использовались ли дополнительные технические средства, но полагает, что теоретически должны были использоваться. Сборка производилась на территории ООО "КАМСС", а докомплектация на территории ООО "Партнер-2001". Лично с руководителем и учредителем ООО "СибПромСервис" Дербенев А.В. не знаком. Контактировал с представителем ООО "СибПромСервис" Сергеем, фамилию не знает, контактный телефон не сохранился. После установки дополнительного оборудования ТМЦ принимал сам Дербенев А.В. либо Кашенин К.С. на территории ООО "Партнер-2001".
Из протокола допроса Кадушкина Е.А. от 25.06.2013 N 3 (т. 3, л.д. 107 - 110) следует, что он работал в ООО "Партнер-2001" в должности исполнительного директора до 01.09.2011 и директора с 01.09.2011, являлся учредителем данной организации. Кадушкин Е.А. пояснил, что ООО "Партнер-2001" находится по адресу: Новокузнецкий район, станция Тальжино, ул. Советская, 1. ООО "Партнер-2001" сдавало в аренду складские помещения, промышленные площадки, оказывало услуги по приемки грузов (а/м и ж/д). Кадушкин Е.А. пояснил, что ему знаком ООО "ГИКС", между ООО "Партнер-2001" и ООО "ГИКС" был заключен договор по оказанию услуг по приемке грузов (ж/д). ТМЦ (погрузчики, бульдозера, экскаваторы) на территории ООО "Партнер-2001" не находились и не хранились. Погрузчики поступали в собранном виде, бульдозера без навесного оборудования (ковша). ООО "СибПромСервис" ему не знакомо. Работы на территории ООО "Партнер-2001" по сборке и докомплектации ООО "СибПромСервис" не производились.
Из протокола допроса директора ООО "ГИКС" Иванова В.А. от 26.06.2013 N 5 (т. 3, л.д. 111 - 114) следует, что прием поступавших ТМЦ (погрузчики, бульдозера, экскаваторы) входило в должностные обязанности менеджеров Дербенева А.В. и Кашенина К.С. Складские помещения, в которых стояли поступающие ТМЦ, принадлежали ООО "Партнер-2001", ООО ПКФ "КузбассАвтоДизель" и физическому лицу Танкову В.Е. ТМЦ поступали в разукомплектованном виде. Сборку ТМЦ осуществляло ООО "КАМСС" по договору на территории физического лица Танкова В.Е. Докомплектацию поступавших ТМЦ производило ООО "СибПромСервис". Гарантийные обязательства продавца выполняло ООО "КАМСС", поскольку проводило гарантийное обслуживание, то есть следило за выполнением технического регламента, заменяло вышедшие из строя узлы. ТМЦ хранились на территории Танкова В.Е. Фактор, повлиявший на выбор ООО "СибПромСервис" в качестве контрагента - цена услуги.
Танков В.Е. в протоколе допроса от 27.06.2013 N 7 (т. 3, л.д. 115-117) пояснил, что с 01.01.2010 работает начальником цеха ООО "КАМСС". ООО "ГИКС" заключил с ООО "КАМСС" договор аренды земельного участка сроком с 14.06.2011 по 13.06.2013, расположенного по адресу: ст. Тальжино, ул. Советская, 1а, принадлежащего на праве собственности ООО "КАМСС". Данный земельный участок арендован ООО "ГИКС" для хранения техники. Танков В.Е. не смог пояснить производились ли работы по сборке и докомплектации ТМЦ (погрузчики, бульдозера, экскаваторы) на территории ООО "КАМСС" либо на территории ООО "ГИКС" и кто производил данные работы.
Из протокола допроса Гаврилова С.В. от 10.07.2013 N 9 (т. 3, л.д. 118 - 120) усматривается, что он с 2008 года работает в ООО "КАМСС" директором. ООО "КАМСС" осуществляет капитальный и текущий ремонт горнодобывающей техники. С ООО "ГИКС" заключали договоры на выполнение погрузо-разгрузочных работ и сборку дорожно-строительных машин и запасных частей. Сборку ТМЦ (погрузчики, бульдозера, экскаваторы) для ООО "ГИКС" осуществляли сотрудники ООО "КАМСС", количество определял начальник цеха N 3 Стельмах Павел. Техника с территории организации забиралась представителем ООО "ГИКС" и вывозилась тралами. Гаврилов С.В. пояснил, что ему не знакомо ООО "СибПромСервис", сотрудники данной организации на территории ООО "КАМСС" не работали.
Опрошенный в качестве свидетеля Стельмах П.В. (протокол допроса от 10.07.2013 N 10 (т. 3 л.д. 121 - 123), пояснил, что с 2008 года работал в ООО "КАМСС" в должности инженера по ремонту техники, с 2013 года - начальником цеха N 3. Пояснил, что в ООО "КАМСС" ТМЦ (погрузчики, бульдозера, экскаваторы) поступали для ООО "ГИКС" в разобранном виде. Стельмах П.В. и Горностаев А.А. производили их сборку. При сборке использовались грузоподъемные механизмы, специальный инструмент. Докомплектацию техники проводило ООО "ГИКС". При сборке ООО "КАМСС" в основном устанавливали кабины, все остальное делало ООО "ГИКС". С территории ООО "КАМСС" ТМЦ (погрузчики, бульдозера) забирали покупатели данной техники и представитель ООО "ГИКС" (Дербенев, Кашенин, иногда Иванов). Погрузчики уходили своим ходом либо на трале, бульдозера покупатели забирали тралами.
Таким образом, исходя из анализа показаний вышеуказанных свидетелей следует вывод о том, что ООО "СибПромСервис" фактически не оказывало услуги по обслуживанию специальной техники (установке дополнительного оборудования), поскольку руководители организаций, находящихся на территории, на которой ООО "СибПромСервис" яко бы оказывало услуги по установке дополнительного оборудования, отрицают (не подтверждают) нахождение каких-либо представителей ООО "СибПромСервис".
Оценив показания указанных свидетелей в их взаимосвязи и совокупности с другими документами, предоставленными в материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции о том, что ООО "СибПромСервис" не осуществляло каких-либо работ по укомплектованию, поступающих в адрес общества от иностранного контрагента механизмов.
Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что ООО "СибПромСервис" не приобретало запасных частей, указанных в актах выполненных работ.
Согласно базе данных федерального информационного ресурса, организация "KRAFT-инвест" (г. Санкт-Петербург) в спорный период не была зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) (т. 2, л.д. 18 - 30).
В банковской выписке отсутствуют сведения о финансовых операциях между ООО "СибПромСервис" и ООО "Балур", ООО "Батур" и ООО "Крафт Инвест" (т. 3, л.д. 16 - 85).
Вышеизложенное в целом, с учетом показаний свидетелей позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что комплектующие, указанные в первичных учетных документах, оформленных от имени ООО "СибПромСервис", данная организация не приобретала.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции взаимоотношения ООО "ГИКС" с ООО "СибПромСервис" не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС и увеличения затрат по налогу на прибыль организаций.
ООО "ГИКС" в апелляционной жалобе указывает, что факт реального осуществления спорных операций подтверждается документами, составленными между ООО "Вианкор" и ООО "СибПромСервис".
Суд апелляционной инстанции изучил указанные документы (т. 11, л.д. 27 - 30), однако считает, что они с достоверностью не опровергают вышеуказанные выводы.
Из актов передачи ТМЦ с хранения, составленных в 2010 году следует, что ООО "Вианкор" (хранитель) ООО "СибПромСервис" с хранения переданы комплектующие (цилиндры ковша, насосы, тяги и т.д.). На документах имеется также печать ООО "ГИКС".
Однако из указанных документов не следует, в связи с чем, на основании чего комплектующие были переданы ООО "СибПромСервис" на хранение ООО "Вианкор", каким образом, у кого ООО "СибПромСервис" их приобрело и в целях чего и каким образом использовало.
Кроме того указанные документы были представлены только в судебном заседании, и у налогового органа отсутствовала возможность опросить соответствующих должностных лиц ООО "Вианкор" на предмет отношений с ООО "СибПромСервис".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что представленные документы не опровергают выводы относительно нереальности хозяйственных операций между ООО "ГИКС" и его контрагентом ООО "СибПромСервис".
Общество в апелляционной жалобе указывает, что сам по себе факт нарушения контрагентом ООО "ГИКС" своих налоговых обязанностей не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган не доказал что ООО "ГИКС" не проявило должной осмотрительности и могло как-либо установить недобросовестность контрагента (ООО "СибПромСервис"). ООО "СибПромСервис" не относилось к числу проблемных налогоплательщиков.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Общество указывает, что выбор в качестве контрагента ООО "СибПромСервис" обусловлен тем, что указанное лицо предложившего наименьшую цену за оказанные услуги. Общество проверило сведения об ООО "СибПромСервис" в ЕГРЮЛ.
Вместе с тем, руководствуясь меньшей ценой (на что указывает общество) ООО "ГИКС" не представило доказательств проверки деловой репутации контрагента, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у него необходимых ресурсов.
Более того, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из условий, предмета сделки (оказание услуг по комплектации оборудования), процесса ее выполнения, установленных по делу обстоятельств, общество должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений в документах, неисполнении ООО "СибПромСервис" своих налоговых обязательств.
В апелляционной жалобе общество указывает, что установив факт отсутствия хозяйственных операций с ООО "СибПромСервис" налоговый орган не определил реальных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций. Факт осуществления операций по установке дополнительного оборудования налоговый орган не опроверг, при этом у самого ООО "ГИКС" отсутствует персонал, необходимый для установки оборудования.
Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Следовательно, при установлении налоговым органом недостоверности представленных налогоплательщиком документов, непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных заявителем затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажения реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12. В указанном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в силу подпункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, возлагается на налогоплательщика, а на налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактически работы были выполнены сотрудниками самого предприятия.
Так, представленные обществом документы содержат недостоверную информацию и не отражают реальных хозяйственных операций и, следовательно, не могут служить основанием для учета расходов.
Иных организаций, помимо ООО "СибПромСервис" и неизвестных работников в количестве от 1 до 5 человек свидетели не называют. Однако, как указано выше, услуги не могли быть оказаны ООО "СибПромСервис".
Факт получения ООО "СибПромСервис" комплектующих от организаций "Балур" г. Екатеринбург и "KRAFT-инвест" также ничем не подтвержден.
Из показаний свидетелей и представленных документов следует, что услуги были оказаны, техника укомплектована. При этом в зависимости от объема работы обычно использовалось небольшое количество персонала (1-5 человек).
Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ГИКС", осуществляя поставки специальной техники и имея в штате 6 человек (на что указывает само общество), фактически имело возможность самостоятельно выполнить спорный объем работ.
ООО "ГИКС" не обосновало и не представило доказательства того, что в течение 2010-2011 годов оно не могло самостоятельно, без привлечения спорной организации исполнить свои обязательства.
При этом доказательств несения расходов, не учтенных в бухгалтерском учете (заработная плата работникам, выполнявшим спорные работы, расходы, связанные с покупкой комплектующих), не представлено, соответствующих доводов по конкретным позициям обществом не заявлено.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ налогового органа учесть в составе расходов учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций суммы по договору с ООО "СибПромСервис" в полном объеме.
Учитывая изложенное, налоговый орган правомерно оспариваемым решением доначислил обществу налог на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1 402 680 рублей и зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 12 624 124 рублей; налога на добавленную стоимость - 9 536 233 рубля 08 копеек; начислил пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 184 754 рубля 33 копейки и по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 299 704 рублей 09 копеек.
Оспариваемым решением общество обосновано привлечено к налоговой ответственности в виде штрафных санкций по налогу на прибыль (с разбивкой по бюджетам) в сумме 2 805 360 рублей 84 копейки и налогу на добавленную стоимость - 1 682 393 рублей 76 копеек.
В отсутствие доводов общества, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" июня 2014 года по делу N А74-370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)