Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терентьева Е.А.,
судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:
от истца - Болмосова А.П., представитель по доверенности от 29.05.2009 г.,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2009 г. в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу ГСК N 46/1 "Океан"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2009 года по делу N А55-5991/2009, судья Бредихина Т.А.,
по иску гаражно-строительного кооператива N 46/1 "Океан", 445011, Самарская область, г. Тольятти, ул. К.Маркса, 24-232,
к гаражно-строительному кооперативу N 46 "Океан", 445032, Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, 76,
о взыскании 43 540 руб. 43 коп.,
установил:
ГСК N 46/1 "Океан" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ГСК N 46 "Океан" о взыскании суммы неосновательного обогащения 43 540 руб. 43 коп., госпошлины в сумме 1 742 руб. и стоимости оплаченных юридических услуг 10 000 руб.
В обоснование своего требования истец указал, что ответчик, используя принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок для размещения своих гаражей без оформления необходимых документов, не компенсирует истцу пропорционально занимаемому земельному участку расходы по уплате земельного налога.
Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на исковое заявление ответчик ГСК N 46 "Океан" с исковыми требованиями истца не согласился, указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие размер площадей, которые занимают на спорном земельном участке первый и второй кооперативы. Далее ответчик указывает, что основанием для уплаты налога или арендной платы на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком, однако ответчик такого документа не имеет, какого-либо права на землю не оформлял. Факт неосновательного обогащения не установлен и не доказан.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2009 года в удовлетворении иска - отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением истец ГСК 46/1 "Океан" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
В обоснование своей просьбы истец в жалобе указал, что суд при вынесении решения не учел, что земельный налог начисляется на основании фактического пользования земельным участком. На земельном участке, принадлежащем истцу, фактически размещены два ГСК (истец и ответчик). Земельный налог уплачивает только истец, а ответчик, используя помещения площадью 5 465,5 кв. м, за пользование земельным участком каких-либо платежей не вносит, в связи с чем неосновательно обогатился.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Болмосова А.П. на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.
Согласно свидетельству о праве собственности и свидетельству о праве пользования на землю ГСК N 46/1 "Океан" под кооперативные гаражи предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 0,5700 га по ул. Дзержинского Автозаводского района. Земельный участок предоставлен на основании постановления администрации г. Тольятти от 9.10.1992 г. N 997, номер свидетельства - 9823 от 19.10.1992 г.
Бухгалтерской справкой и платежными поручениями подтверждается уплата ГСК N 46/1 "Океан" в бюджет налога на землю: за 2006 г. - 47 804 руб., за 2007 г. - 56 330 руб., за 2008 г. - 55 828 руб.
Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 63:09:01 02 152:0627, находящегося по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Дзержинского, имеет площадь 8 100 кв. м, площадь определена ориентировочно, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости и подлежат уточнению при межевании.
В соответствии с положениями статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец должен был представить доказательства использования ответчиком помещений соответствующей площадью, находящихся на земельном участке, за который истец платит земельный налог, однако таких доказательств не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела технических паспортов на помещения (здания) ГСК N 46/1 "Океан" и ГСК N 46 "Океан". Ходатайство истца в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - удовлетворено.
Техническим паспортом здания ГСК N 46/1 "Океан" подтверждается, что площадь здания составляет:
- - 1 этаж (-1) - 5388,4 кв. м;
- - 2 этаж (+1) - 5655,6 кв. м;
- - пристрой 1 этаж - 517,8 кв. м;
- - 3 этаж (+2) - 5665,6 кв. м;
- - пристрой 2 этаж - 566,4 кв. м.
Техническим паспортом здания ГСК-46 "Океан" подтверждается, что площадь - 1 этажа составляет 5465,5 кв. м.
Однако, несмотря на это обстоятельство, истцом по-прежнему, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие площадь земельного участка, находящегося у истца на праве, в силу которого истец платит земельный налог.
Основанием иска является неуплата земельного налога ответчиком. При этом истец не указывает, какая площадь земельного участка используется ответчиком, в связи с чем суд не может считать достоверным расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом. Из кадастрового паспорта земельного участка от 24.08.2006 N 09-4-8/06-6163 следует, что истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 8100 кв. м. В данном кадастровом паспорте (п. 16) указано, что площадь является ориентировочной. Сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости. Сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
Именно в связи с этим суд первой инстанции не счел доказанными обстоятельства, необходимые для удовлетворения требований о взыскании указанной в иске денежной суммы, поскольку межевание земельного участка не выполнено, площадь земельного участка, фактически занимаемого ответчиком, не определена, что не позволяет установить, в какой части исполнение истцом обязанности по уплате земельного налога влечет неосновательное обогащение ответчика.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и в суде апелляционной инстанции истцом не устранены.
В силу этого апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истцом государственная пошлина оплачена частично - в сумме 868 руб., в связи с этим оставшаяся сумму неуплаченной госпошлины подлежит взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2009 года, принятое по делу N А55-5991/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива N 46/1 "Океан" оставить без удовлетворения.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива N 46/1 "Океан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 132 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2009 N 11АП-6266/2009 ПО ДЕЛУ N А55-5991/2009
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2009 г. по делу N А55-5991/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терентьева Е.А.,
судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:
от истца - Болмосова А.П., представитель по доверенности от 29.05.2009 г.,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2009 г. в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу ГСК N 46/1 "Океан"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2009 года по делу N А55-5991/2009, судья Бредихина Т.А.,
по иску гаражно-строительного кооператива N 46/1 "Океан", 445011, Самарская область, г. Тольятти, ул. К.Маркса, 24-232,
к гаражно-строительному кооперативу N 46 "Океан", 445032, Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, 76,
о взыскании 43 540 руб. 43 коп.,
установил:
ГСК N 46/1 "Океан" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ГСК N 46 "Океан" о взыскании суммы неосновательного обогащения 43 540 руб. 43 коп., госпошлины в сумме 1 742 руб. и стоимости оплаченных юридических услуг 10 000 руб.
В обоснование своего требования истец указал, что ответчик, используя принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок для размещения своих гаражей без оформления необходимых документов, не компенсирует истцу пропорционально занимаемому земельному участку расходы по уплате земельного налога.
Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на исковое заявление ответчик ГСК N 46 "Океан" с исковыми требованиями истца не согласился, указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие размер площадей, которые занимают на спорном земельном участке первый и второй кооперативы. Далее ответчик указывает, что основанием для уплаты налога или арендной платы на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком, однако ответчик такого документа не имеет, какого-либо права на землю не оформлял. Факт неосновательного обогащения не установлен и не доказан.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2009 года в удовлетворении иска - отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением истец ГСК 46/1 "Океан" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
В обоснование своей просьбы истец в жалобе указал, что суд при вынесении решения не учел, что земельный налог начисляется на основании фактического пользования земельным участком. На земельном участке, принадлежащем истцу, фактически размещены два ГСК (истец и ответчик). Земельный налог уплачивает только истец, а ответчик, используя помещения площадью 5 465,5 кв. м, за пользование земельным участком каких-либо платежей не вносит, в связи с чем неосновательно обогатился.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Болмосова А.П. на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.
Согласно свидетельству о праве собственности и свидетельству о праве пользования на землю ГСК N 46/1 "Океан" под кооперативные гаражи предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 0,5700 га по ул. Дзержинского Автозаводского района. Земельный участок предоставлен на основании постановления администрации г. Тольятти от 9.10.1992 г. N 997, номер свидетельства - 9823 от 19.10.1992 г.
Бухгалтерской справкой и платежными поручениями подтверждается уплата ГСК N 46/1 "Океан" в бюджет налога на землю: за 2006 г. - 47 804 руб., за 2007 г. - 56 330 руб., за 2008 г. - 55 828 руб.
Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 63:09:01 02 152:0627, находящегося по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Дзержинского, имеет площадь 8 100 кв. м, площадь определена ориентировочно, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости и подлежат уточнению при межевании.
В соответствии с положениями статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец должен был представить доказательства использования ответчиком помещений соответствующей площадью, находящихся на земельном участке, за который истец платит земельный налог, однако таких доказательств не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела технических паспортов на помещения (здания) ГСК N 46/1 "Океан" и ГСК N 46 "Океан". Ходатайство истца в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - удовлетворено.
Техническим паспортом здания ГСК N 46/1 "Океан" подтверждается, что площадь здания составляет:
- - 1 этаж (-1) - 5388,4 кв. м;
- - 2 этаж (+1) - 5655,6 кв. м;
- - пристрой 1 этаж - 517,8 кв. м;
- - 3 этаж (+2) - 5665,6 кв. м;
- - пристрой 2 этаж - 566,4 кв. м.
Техническим паспортом здания ГСК-46 "Океан" подтверждается, что площадь - 1 этажа составляет 5465,5 кв. м.
Однако, несмотря на это обстоятельство, истцом по-прежнему, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие площадь земельного участка, находящегося у истца на праве, в силу которого истец платит земельный налог.
Основанием иска является неуплата земельного налога ответчиком. При этом истец не указывает, какая площадь земельного участка используется ответчиком, в связи с чем суд не может считать достоверным расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом. Из кадастрового паспорта земельного участка от 24.08.2006 N 09-4-8/06-6163 следует, что истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 8100 кв. м. В данном кадастровом паспорте (п. 16) указано, что площадь является ориентировочной. Сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости. Сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
Именно в связи с этим суд первой инстанции не счел доказанными обстоятельства, необходимые для удовлетворения требований о взыскании указанной в иске денежной суммы, поскольку межевание земельного участка не выполнено, площадь земельного участка, фактически занимаемого ответчиком, не определена, что не позволяет установить, в какой части исполнение истцом обязанности по уплате земельного налога влечет неосновательное обогащение ответчика.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и в суде апелляционной инстанции истцом не устранены.
В силу этого апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истцом государственная пошлина оплачена частично - в сумме 868 руб., в связи с этим оставшаяся сумму неуплаченной госпошлины подлежит взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2009 года, принятое по делу N А55-5991/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива N 46/1 "Океан" оставить без удовлетворения.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива N 46/1 "Океан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 132 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)