Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Михайловой Елены Николаевны (392000, г. Тамбов, ул. Никифоровская, д. 22В, кв. 31, ОГРНИП 304682907900498, ИНН 683200484200) Хабаровой М.Ф. - представителя (дов. от 25.04.2014 б/н, пост.) Михайловой Е.Н. - предпринимателя
от Инспекции ФНС России по городу Тамбову (392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, 252/2, ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) Ивановой М.В. - представителя (дов. от 20.01.2014 N 05-23/000876, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 (судья Тишин А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А64-1581/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Михайлова Елена Николаевна (далее - ИП Михайлова Е.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.12.2012 N 18-24/61.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 28.12.2012 N 18-24/61 признано недействительным в части начисления штрафа в сумме 208 897 руб., начисления пени в сумме 76 391 руб. 70 коп., доначисления налогов в сумме 479 555 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов в части удовлетворения заявленных требований отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Михайловой Е.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и взносов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 06.12.2012 N 18-24/60 и принято решение от 28.12.2012 N 18-24/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю также доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и пени за их неуплату.
Основанием для привлечения налогоплательщика в ответственности, начисления пени и предложения уплатить недоимку по налогам послужили выводы инспекции о том, что помимо дохода, полученного предпринимателем от осуществления вида деятельности - розничная торговля в объектах стационарной торговой сети, с осуществлением денежных расчетов за наличный расчет и выдачей кассовых или товарных чеков покупателям в момент приобретения ими товара, выездной налоговой проверкой установлены факты перечисления в течение 2009 - 2011 годов денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет предпринимателя за реализованный товар юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по договорам поставок и за реализованный подакцизный товар (моторные масла), следовательно деятельность по реализации товара юридическим лицам и предпринимателям не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход ввиду того, что не относится к розничной торговле.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 15.02.2013 N 05-10/12 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, ИП Михайлова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя с покупателями - юридическими лицами отношений по поставке товаров в смысле ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи, соответствует понятию "розничная торговля", предусмотренному статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
В статье 346.26 Кодекса приведено понятие розничной торговли для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в соответствии с нормами главы 26.3 Кодекса.
Под розничной торговлей, согласно этой статье, понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в т.ч. за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) по договорам розничной купли-продажи).
Следовательно, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей по договорам розничной купли-продажи товарами и за наличный и безналичный расчет через объекты стационарной торговой сети, а также объекты нестационарной торговой сети, всем категориям покупателей (как физическим, так и юридическим лицам). При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме (наличными деньгами или в безналичной форме), т.к. законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по форме расчетов при розничной реализации товаров (ст. 492 Гражданского кодекса РФ, ст. 346.26 Налогового кодекса РФ).
В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1066/11 от 05.07.2011, N 5566/11 от 04.10.2011 выражена правовая позиция, согласно которой, одним из основных оснований, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 ч. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ.
Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
При этом следует иметь в виду, что Налоговый кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Судами установлено, и налоговым органом не опровергается факт реализации предпринимателем спорного товара (автомобильные детали, узлы и принадлежности) через объект стационарной торговой сети - магазин автозапчастей "10 тонн", имеющей торговый зал. Судами также установлено, что материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что между налогоплательщиком и покупателями - юридическими лицами, исполнялись сделки оптовой продажи товара, либо товар доставлялся предпринимателем покупателям. Фактически товар реализовывался покупателям в торговом зале магазина, что не опровергнуто инспекцией.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Исследовав доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу об осуществлении предпринимателем в спорном периоде деятельности по розничной торговле в объекте стационарной торговой сети (магазине), которая подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности и об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления ИП Михайловой Е.Н. налогов по общей системе налогообложения в общей сумме 479 555 руб., начисления пени - 76 391 руб. 70 коп. и штрафных санкций в сумме 208 897 руб.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являются обоснованием ее позиции по делу, однако не опровергают выводы судов, сделанные на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иных, убедительных, доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А64-1581/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N А64-1581/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А64-1581/2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Михайловой Елены Николаевны (392000, г. Тамбов, ул. Никифоровская, д. 22В, кв. 31, ОГРНИП 304682907900498, ИНН 683200484200) Хабаровой М.Ф. - представителя (дов. от 25.04.2014 б/н, пост.) Михайловой Е.Н. - предпринимателя
от Инспекции ФНС России по городу Тамбову (392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, 252/2, ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) Ивановой М.В. - представителя (дов. от 20.01.2014 N 05-23/000876, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 (судья Тишин А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А64-1581/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Михайлова Елена Николаевна (далее - ИП Михайлова Е.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.12.2012 N 18-24/61.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 28.12.2012 N 18-24/61 признано недействительным в части начисления штрафа в сумме 208 897 руб., начисления пени в сумме 76 391 руб. 70 коп., доначисления налогов в сумме 479 555 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов в части удовлетворения заявленных требований отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Михайловой Е.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и взносов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 06.12.2012 N 18-24/60 и принято решение от 28.12.2012 N 18-24/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю также доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и пени за их неуплату.
Основанием для привлечения налогоплательщика в ответственности, начисления пени и предложения уплатить недоимку по налогам послужили выводы инспекции о том, что помимо дохода, полученного предпринимателем от осуществления вида деятельности - розничная торговля в объектах стационарной торговой сети, с осуществлением денежных расчетов за наличный расчет и выдачей кассовых или товарных чеков покупателям в момент приобретения ими товара, выездной налоговой проверкой установлены факты перечисления в течение 2009 - 2011 годов денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет предпринимателя за реализованный товар юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по договорам поставок и за реализованный подакцизный товар (моторные масла), следовательно деятельность по реализации товара юридическим лицам и предпринимателям не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход ввиду того, что не относится к розничной торговле.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 15.02.2013 N 05-10/12 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, ИП Михайлова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя с покупателями - юридическими лицами отношений по поставке товаров в смысле ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи, соответствует понятию "розничная торговля", предусмотренному статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
В статье 346.26 Кодекса приведено понятие розничной торговли для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в соответствии с нормами главы 26.3 Кодекса.
Под розничной торговлей, согласно этой статье, понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в т.ч. за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) по договорам розничной купли-продажи).
Следовательно, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей по договорам розничной купли-продажи товарами и за наличный и безналичный расчет через объекты стационарной торговой сети, а также объекты нестационарной торговой сети, всем категориям покупателей (как физическим, так и юридическим лицам). При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме (наличными деньгами или в безналичной форме), т.к. законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по форме расчетов при розничной реализации товаров (ст. 492 Гражданского кодекса РФ, ст. 346.26 Налогового кодекса РФ).
В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1066/11 от 05.07.2011, N 5566/11 от 04.10.2011 выражена правовая позиция, согласно которой, одним из основных оснований, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 ч. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ.
Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
При этом следует иметь в виду, что Налоговый кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Судами установлено, и налоговым органом не опровергается факт реализации предпринимателем спорного товара (автомобильные детали, узлы и принадлежности) через объект стационарной торговой сети - магазин автозапчастей "10 тонн", имеющей торговый зал. Судами также установлено, что материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что между налогоплательщиком и покупателями - юридическими лицами, исполнялись сделки оптовой продажи товара, либо товар доставлялся предпринимателем покупателям. Фактически товар реализовывался покупателям в торговом зале магазина, что не опровергнуто инспекцией.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Исследовав доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу об осуществлении предпринимателем в спорном периоде деятельности по розничной торговле в объекте стационарной торговой сети (магазине), которая подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности и об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления ИП Михайловой Е.Н. налогов по общей системе налогообложения в общей сумме 479 555 руб., начисления пени - 76 391 руб. 70 коп. и штрафных санкций в сумме 208 897 руб.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являются обоснованием ее позиции по делу, однако не опровергают выводы судов, сделанные на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иных, убедительных, доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А64-1581/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)