Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Артемьев С.В. по дов. N Д-12/73 от 25.10.2012 г., Сергеев А.В. по дов. N Д-12/73 от 05.10.2012 г.
от ответчика - Мошкарова Е.А. по дов. N 06-12/63 от 10.07.2013 г.
рассмотрев 12 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москвы
на решение от 08.08.2013 г. Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 22.10.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" (ОГРН: 1027739107582)
о признании недействительным решения
к МИФНС России N 49 по г. Москвы (ОГРН: 1047701073860)
установил:
ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 07.12.2012 N 663 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентами общества предпринимательской деятельности.
Заявителем в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу с доказательством его получения налоговым органом.
Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 инспекцией вынесено решение 07.12.2012 N 663 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 706 773 руб., обществу начислены пени в размере 195 924 руб., предложено уплатить недоимку в размере 5 579 371 руб., пени, штрафы, уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 18 142 169 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 05.02.2013 N 21-19/010858, решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о том, что представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО "Комплект Энерго", ООО "Интекс", ООО "Люксор", ООО "СтройПроект", ООО "ТГК-Инжиниринг", ООО "Девайс", поскольку данные контрагенты имеют признаки "недобросовестных" налогоплательщиков (не подают отчетность или подают "нулевую" отчетность; не уплачивают налоги или уплачивают налоги в минимальных размерах; руководители (учредители) при допросе отрицали факт создания юридических лиц и подписания каких-либо документов от имени данных юридических лиц и т.д.); не обладают основными средствами и сотрудниками; по выпискам банка осуществляют разнообразную деятельность.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 71, п. 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и все доводы, приведенные инспекцией и предприятием, и пришли к выводу о том, что факт поставки товара и факт выполнения работ (оказания услуг) контрагентами общества инспекция не опровергла, наличие в их действиях согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды не доказала, равно как и не представила доказательств, подтверждающих совершение обществом недобросовестных действий, и не доказала, что оно, вступив в договорные отношения с контрагентами, знало или должно было знать об их недобросовестности и что целью заявителя изначально являлось необоснованное уменьшение налоговых обязательств перед бюджетом.
Обстоятельства, связанные с поставкой товара и выполнением работ (оказанием услуг), их оплатой заявителем, принятием к учету, а также дальнейшего их использование в предпринимательской деятельности (реализация товаров, передача результатов работ (услуг) заказчику) инспекцией не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Представленные протоколы опроса свидетелей, а также сведения, полученные в ходе встречных налоговых проверок спорных контрагентов, правомерно оценены судом в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции.
Суды пришли к выводу о том, что основываясь на результатах контрольных мероприятий в отношении спорных организаций, налоговый орган не опроверг реальность совершенных операций и не привел конкретных доказательств, подтверждающих получение предприятием необоснованной налоговой выгоды. Доказательств того, что товар не был поставлен, а работы фактически не были выполнены, либо выполнены собственными силами или иным контрагентом, инспекцией не представлено.
Между тем, в подтверждение поставки товара и выполнения работ контрагентами предприятием представлены:
по контрагенту ООО "Комплект Энерго" - договор поставки электротехнической продукции с приложениями и протоколами; счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, транспортную железнодорожную накладную, товарно-транспортные накладные; а также доказательства дальнейшей реализации товара (его движения) - договор поставки с ООО "Торговый Дом "Иркутскэнерготрейд" (покупатель) N 08-4/380 от 28.11.2008 г.; счета-фактуры товарные накладные, письма.
по контрагенту ООО "Интекс" - договор подряда на выполнение проектных и изыскательных работ с приложениями (сводные сметы, календарный план, задание на проектирование); дополнительные соглашения, акты сдачи-приемки проектной продукции, исполнительные сметы, счета-фактуры, рабочая документация, подготовленная ООО "Интекс". Факт выполнения обществом своих обязательств перед заказчиком подтвержден письмом заказчика, который подтвердил, что заключал прямые договоры с обществом, а также указал лиц, ответственных за выполнение за выполнение работ по договорам.
по контрагенту ООО "Люксор" - договор подряда на выполнение пусконаладочных работ по созданию системы связи объектов ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - филиал "Нижновэнерго", приложения к договору, актом сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактура.
по контрагентам ООО "СтройПроект" и ООО "ТГК-Инжиниринг" - договор поставки трехфазных двухобмоточных трансформаторов 63000/220/35 кВ, решение участника ООО "СтройПроект" об одобрении договора поставки (требование Устава), соглашение о замене стороны в договоре с дополнительным соглашением, счет-фактура, товарная накладная ТОРГ-12, транспортные ж/д накладные, акт приемки-передачи оборудования, а также документы, подтверждающие факт приобретения ООО "СтройПроект", а затем ООО "ТГК-Инжиниринг" трехфазных двухобмоточных трансформаторов 63000/220/35 кВ непосредственно у производителя продукции - ООО "Тольяттинский Трансформатор" - контракт, соглашение о замене стороны, акты, товарные накладные, квитанции о приеме груза; протоколы приемосдаточных испытаний трансформаторов и т.д. ООО "Тольяттинский Трансформатор" также подтвердил, что именно ООО "ТГК-Инжиниринг" являлся покупателем трансформаторов и оплачивал все транспортные расходы. В дальнейшем трансформаторы были реализованы заявителем в адрес ОАО "Иркутская электросетевая компания", в подтверждение чего также представлены соответствующие документы (Договор генерального подряда с дополнением к нему, Спецификации, Технические требования, счета-фактуры и товарные накладные, письма покупателя с подтверждением.
по контрагенту ООО "Девайс" - договор поставки электротехнического оборудования с приложениями; счет-фактура, товарная накладная, а также доказательства дальнейшей реализации оборудования заявителем в адрес ООО "Торговый Дом "Иркутскэнерготрейд" по Договору поставки - сам договор, счета-фактуры, товарные накладные.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.
В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом в п. 3 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. п. 4, 5 Постановления N 53).
Из изложенного, а также из системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.
В данном случае, суды, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что инспекция не доказала направленность действий общества на получение налоговой выгоды.
Также материалами дела также подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, проверив факт государственной регистрации контрагентов, постановку их на налоговый учет, запросив учредительные документы, сертификаты, лицензии и др. Доказательств обратного не представлено.
Руководствуясь применительно к установленным фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали правомерным принятие и применение обществом спорных расходов и налоговых вычетов, а оспариваемое решение инспекции незаконным.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года по делу N А40-27142/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2014 N Ф05-59/2014 ПО ДЕЛУ N А40-27142/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N А40-27142/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Артемьев С.В. по дов. N Д-12/73 от 25.10.2012 г., Сергеев А.В. по дов. N Д-12/73 от 05.10.2012 г.
от ответчика - Мошкарова Е.А. по дов. N 06-12/63 от 10.07.2013 г.
рассмотрев 12 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москвы
на решение от 08.08.2013 г. Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 22.10.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" (ОГРН: 1027739107582)
о признании недействительным решения
к МИФНС России N 49 по г. Москвы (ОГРН: 1047701073860)
установил:
ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 07.12.2012 N 663 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентами общества предпринимательской деятельности.
Заявителем в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу с доказательством его получения налоговым органом.
Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 инспекцией вынесено решение 07.12.2012 N 663 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 706 773 руб., обществу начислены пени в размере 195 924 руб., предложено уплатить недоимку в размере 5 579 371 руб., пени, штрафы, уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 18 142 169 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 05.02.2013 N 21-19/010858, решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о том, что представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО "Комплект Энерго", ООО "Интекс", ООО "Люксор", ООО "СтройПроект", ООО "ТГК-Инжиниринг", ООО "Девайс", поскольку данные контрагенты имеют признаки "недобросовестных" налогоплательщиков (не подают отчетность или подают "нулевую" отчетность; не уплачивают налоги или уплачивают налоги в минимальных размерах; руководители (учредители) при допросе отрицали факт создания юридических лиц и подписания каких-либо документов от имени данных юридических лиц и т.д.); не обладают основными средствами и сотрудниками; по выпискам банка осуществляют разнообразную деятельность.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 71, п. 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и все доводы, приведенные инспекцией и предприятием, и пришли к выводу о том, что факт поставки товара и факт выполнения работ (оказания услуг) контрагентами общества инспекция не опровергла, наличие в их действиях согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды не доказала, равно как и не представила доказательств, подтверждающих совершение обществом недобросовестных действий, и не доказала, что оно, вступив в договорные отношения с контрагентами, знало или должно было знать об их недобросовестности и что целью заявителя изначально являлось необоснованное уменьшение налоговых обязательств перед бюджетом.
Обстоятельства, связанные с поставкой товара и выполнением работ (оказанием услуг), их оплатой заявителем, принятием к учету, а также дальнейшего их использование в предпринимательской деятельности (реализация товаров, передача результатов работ (услуг) заказчику) инспекцией не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Представленные протоколы опроса свидетелей, а также сведения, полученные в ходе встречных налоговых проверок спорных контрагентов, правомерно оценены судом в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции.
Суды пришли к выводу о том, что основываясь на результатах контрольных мероприятий в отношении спорных организаций, налоговый орган не опроверг реальность совершенных операций и не привел конкретных доказательств, подтверждающих получение предприятием необоснованной налоговой выгоды. Доказательств того, что товар не был поставлен, а работы фактически не были выполнены, либо выполнены собственными силами или иным контрагентом, инспекцией не представлено.
Между тем, в подтверждение поставки товара и выполнения работ контрагентами предприятием представлены:
по контрагенту ООО "Комплект Энерго" - договор поставки электротехнической продукции с приложениями и протоколами; счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, транспортную железнодорожную накладную, товарно-транспортные накладные; а также доказательства дальнейшей реализации товара (его движения) - договор поставки с ООО "Торговый Дом "Иркутскэнерготрейд" (покупатель) N 08-4/380 от 28.11.2008 г.; счета-фактуры товарные накладные, письма.
по контрагенту ООО "Интекс" - договор подряда на выполнение проектных и изыскательных работ с приложениями (сводные сметы, календарный план, задание на проектирование); дополнительные соглашения, акты сдачи-приемки проектной продукции, исполнительные сметы, счета-фактуры, рабочая документация, подготовленная ООО "Интекс". Факт выполнения обществом своих обязательств перед заказчиком подтвержден письмом заказчика, который подтвердил, что заключал прямые договоры с обществом, а также указал лиц, ответственных за выполнение за выполнение работ по договорам.
по контрагенту ООО "Люксор" - договор подряда на выполнение пусконаладочных работ по созданию системы связи объектов ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - филиал "Нижновэнерго", приложения к договору, актом сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактура.
по контрагентам ООО "СтройПроект" и ООО "ТГК-Инжиниринг" - договор поставки трехфазных двухобмоточных трансформаторов 63000/220/35 кВ, решение участника ООО "СтройПроект" об одобрении договора поставки (требование Устава), соглашение о замене стороны в договоре с дополнительным соглашением, счет-фактура, товарная накладная ТОРГ-12, транспортные ж/д накладные, акт приемки-передачи оборудования, а также документы, подтверждающие факт приобретения ООО "СтройПроект", а затем ООО "ТГК-Инжиниринг" трехфазных двухобмоточных трансформаторов 63000/220/35 кВ непосредственно у производителя продукции - ООО "Тольяттинский Трансформатор" - контракт, соглашение о замене стороны, акты, товарные накладные, квитанции о приеме груза; протоколы приемосдаточных испытаний трансформаторов и т.д. ООО "Тольяттинский Трансформатор" также подтвердил, что именно ООО "ТГК-Инжиниринг" являлся покупателем трансформаторов и оплачивал все транспортные расходы. В дальнейшем трансформаторы были реализованы заявителем в адрес ОАО "Иркутская электросетевая компания", в подтверждение чего также представлены соответствующие документы (Договор генерального подряда с дополнением к нему, Спецификации, Технические требования, счета-фактуры и товарные накладные, письма покупателя с подтверждением.
по контрагенту ООО "Девайс" - договор поставки электротехнического оборудования с приложениями; счет-фактура, товарная накладная, а также доказательства дальнейшей реализации оборудования заявителем в адрес ООО "Торговый Дом "Иркутскэнерготрейд" по Договору поставки - сам договор, счета-фактуры, товарные накладные.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.
В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом в п. 3 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. п. 4, 5 Постановления N 53).
Из изложенного, а также из системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.
В данном случае, суды, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что инспекция не доказала направленность действий общества на получение налоговой выгоды.
Также материалами дела также подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, проверив факт государственной регистрации контрагентов, постановку их на налоговый учет, запросив учредительные документы, сертификаты, лицензии и др. Доказательств обратного не представлено.
Руководствуясь применительно к установленным фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали правомерным принятие и применение обществом спорных расходов и налоговых вычетов, а оспариваемое решение инспекции незаконным.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года по делу N А40-27142/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)