Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей: Карасева В.М., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Жировой Д.С. по доверенности от 03.10.2008, Фаст К.Ю. по доверенности от 03.10.2008 б/н,
от налогового органа: Останина А.Ю. по доверенности от 22.10.2008 N 6918,
Границкой Е.В. по доверенности от 11.01.2009 N 96,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края
на решение от 05.03.2009
по делу N А73-13121/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Барилко М.А.
по заявлению закрытого акционерного общества "Шелеховский комплексный леспромхоз"
о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края от 15.08.2008 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
Закрытое акционерное общество "Шелеховский комплексный леспромхоз" (далее - ЗАО "Шелеховский КЛПХ", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.08.2008 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
- доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 336 000 рублей, приходящихся на указанную сумму пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 67 200 рублей,
- доначисления земельного налога за 2007 год в сумме 49 340 рублей, пени в сумме 2 131 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 9 868 рублей.
- предложения удержать НДФЛ в сумме 67 350 рублей, начисления пени по НДФЛ за 2005-2007 годы сумме 17 300 рублей, штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 13 472 рублей.
- в части наложения решением от 15.08.2008 N 14 неоспариваемой суммы налоговых санкций в размере 81 887 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 1 статьи 119 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Возражая против требований общества, налоговый орган признал допущенные ошибки при определении налоговых санкций по статье 123 НК РФ в сумме 2 рублей и в части неправомерного неперечисления налога на доходы физических лиц в сумме 67 350 рублей. Оспаривало наличие смягчающих ответственность обстоятельств в отношении неоспариваемой заявителем суммы налоговых санкций - 81 887 рублей.
Решением от 05.03.2009 заявление ЗАО "Шелеховский КЛПХ" удовлетворено частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края от 15.08.2008 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:
- доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 336 000 рублей, приходящихся на указанную сумму пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 67 200 рублей,
- доначисления земельного налога за 2007 год в сумме 49 340 рублей, пени в сумме 2 131 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) земельного налога, в виде штрафа в сумме 9 868 рублей,
- предложения удержать доначисленный НДФЛ в сумме 22 791 рублей, начисления пени по НДФЛ в сумме 904 рубля 63 копейки, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1 518 рублей 20 копеек.
- в части применения налоговых санкций в сумме, превышающей 15 000 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, по пункту 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в налоговый орган в установленный срок сведений формы 2-НДФЛ.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Шелеховский КЛПХ" отказано. Из федерального бюджета обществу возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
Не согласившись с решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части признания решения инспекции недействительным:
- - по доначислению налога на прибыль в сумме 336 000 рублей, штрафа 67 200 рублей и приходящихся на налог сумму пени;
- - по доначислению земельного налога в сумме 49 340 рублей, соответствующих пени и штрафа;
- - начисления штрафных санкций с учетом совершения налогоплательщиком аналогичного налогового правонарушения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемое заявителем решение налогового органа вынесено без учета уточненной декларации, что не запрещено действующим законодательством. В части доначисления налога на прибыль за 2005 год указывает, что только с 01.01.2006 при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения плюс расходы, связанные с их приобретением и реализацией. В части доначисления земельного налога за 2007 год ссылается на отсутствие переплаты налога за 2006 год, в связи с чем, 49 340 рублей земельного налога подлежат доначислению, а на 30 203 рубля, по мнению налогового органа, подлежат начислению пени и штраф. Уплаченные 06.02.2008 налогоплательщиком за 2007 год 29 409 рублей, при сроке уплаты 01.02.2008, не учтены. При снижении штрафных санкций до 15 000 рублей вместо начисленных инспекцией 81 889 рублей, по мнению инспекции, суд неправомерно не учел то обстоятельство, что налогоплательщик привлекался к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители налоговой инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители налогоплательщика возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон по делу, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика ЗАО "Шелеховский КЛПХ" за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах налоговым органом на основании акта от 30.06.2008 N 10/3054 принято решение от 15.08.2008 N 14, которым налогоплательщику доначислен, в частности: налог на прибыль за 2005 год в сумме 336 000 рублей и приходящиеся на указанную сумму пени, штраф в сумме 67 200 рублей (пункт 1 статьи 122 НК РФ), а также земельный налог за 2007 год в сумме 49 340 рублей, пени в сумме 2 131 рублей, штраф в сумме 9 868 рублей (пункт 1 статьи 122 НК РФ). Налогоплательщику предложено удержать НДФЛ в сумме 67 350 рублей, начисления пени по НДФЛ за 2005-2007 годы сумме 17 300 рублей, штраф в сумме 13 472 рублей (статья 123 НК РФ). Общество привлечено к ответственности в виде налоговых санкций в сумме 81 887 рублей (пункт 1 статьи 122 НК РФ, пункт 1 статьи 119 НК РФ, пункт 1 статьи 126 НК РФ) с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Считая такое решение налоговой инспекции неправомерным, ЗАО "Шелеховский КЛПХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Удовлетворяя требования налогоплательщика частично, суд исходил из неправомерности действий налогового органа.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль в силу статьи 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами, согласно статье 252 НК РФ, признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В данном случае налог на прибыль доначислен по операции реализации имущественных прав - доли в уставном капитале ООО "Майси", которую налогоплательщик на основании договора купли-продажи от 11.12.2003 приобрел за 1 400 000 рублей, а затем на основании договора купли-продажи от 28.01.2005 продал за ту же цену физическому лицу.
Доначисляя налогоплательщику налог на прибыль, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль за 2005 год занизил доходы от реализации имущественных прав на сумму 1 400 000 рублей за счет не включения выручки от реализации доли в уставном капитале ООО "Майси" в указанном размере.
Доначисления налога на прибыль составили 336 000 рублей, налогоплательщику начислены приходящиеся на налог пени и штраф в сумме 67 350 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
По мнению налогоплательщика, представленная 18.08.2008 в налоговый орган уточненная налоговая декларация за 2005 год подтверждает, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль занижены как доходы от реализации доли в сумме 1 400 000 рублей, так и расходы на ту же сумму.
Доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик причинил ущерб бюджету и его действия привели к возникновению задолженности перед бюджетом налоговым органом не представлено.
То обстоятельство, что налогоплательщиком уточненная налоговая декларация представлена после проведения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения (18.08.2008), не является основанием для отказа в ее принятии судом с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", обязывающей суд принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в предусмотренные сроки.
Кроме того, право налогоплательщика на уменьшение доходов от операций по реализации имущественных прав на цену приобретения данных имущественных прав (долей) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией подтверждено подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ (Федеральный закон от 06.06.2005 N 58-ФЗ).
Указанный закон обеспечил дополнительные гарантии налогоплательщиков в определенности толкования законодательства (пункт 7 статьи 3 НК РФ). Согласно пункту 3 статьи 5 НК РФ новая норма имеет обратную силу, поскольку устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика, и, следовательно, положения подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ могут быть применимы к правоотношениям, возникшим до введения в действие Закона N 58-ФЗ.
Следовательно, доначисление налоговым органом налога на прибыль, приходящихся на указанную сумму пени и привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2005 год неправомерно.
Решая вопрос о правомерности доначисления налоговым органом земельного налога за 2007 год в сумме 49 340 рублей, пени в сумме 2 131 рублей, штрафа в сумме 9 868 рублей за неуплату (неполную уплату) земельного налога, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу определяется в соответствии со статьей 396 НК РФ.
Основанием для доначисления налога послужило неверное занижение налогоплательщиком налоговой базы при расчете земельного налога за счет не включения двух земельных участков под кадастровыми номерами 27:07:04 01 03:21, 27:07:04 01 03:16 и занижения кадастровой стоимости земельных участков под кадастровыми номерами 27:07:06 01 02:402, 27:07:06 01 02:403.
Факт занижения налоговой базы налогоплательщиком не оспаривается. Спорным, по мнению налогоплательщика, является переплата земельного налога за 2006 год в сумме 16 182 рубля (платежное поручение от 12.03.2007 N 206) и отказ налогового органа зачесть уплаченный с просрочкой земельный налог за 2007 год в сумме 29 409 рублей по платежному поручению от 06.02.2008 N 1332 при сроке оплаты до 01.02.2008.
Из материалов дела следует, что с учетом доначисленного выездной налоговой проверкой земельного налога в сумме 49 340 рублей общая сумма подлежащего к уплате в бюджет земельного налога за 2007 год составила 78 749 рублей.
Платежными поручениями от 10.05.2007 N 463, от 21.06.2007 N 647, от 24.10.2007 N 1332, от 06.02.2008 N 94 ЗАО "Шелеховский КЛПХ" уплачен земельный налог за 2007 год в сумме 77 955 рублей. Недоимка составляет 794 рубля (78 749,00 руб. - 77 955,00 руб.).
Между тем, как следует из материалов дела, на основании представленных налогоплательщиком в 2006 году налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2006 года сумма подлежащего к уплате земельного налога за 2006 год составила 48 546 рублей (16 182,00 руб. х 3).
Платежными поручениями от 25.04.2006 N 325, от 27.07.2006 N 687, от 16.10.2006 N 1016, от 12.03.2007 N 206 в счет уплаты земельного налога за 2006 год налогоплательщик произвел перечисление денежных средств в сумме 64 728 рублей. Налоговая декларация за 2006 год с исчисленной к уплате суммой земельного налога ЗАО "Шелеховский КЛПХ" в налоговый орган не представлялась.
Учитывая переплату земельного налога за 2006 год в сумме 16 182 рубля (64 728,00 руб. - 48 546,00 руб.), налоговым органом необоснованно доначислен земельный налог в сумме в сумме 49 340 рублей за 2007 год. При этом, неверное начисление размера штрафа и пени на указанную сумму представителями налогового органа признано в судебном заседании апелляционной инстанции.
При привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок сведений формы 2-НДФЛ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывает смягчающие ответственность обстоятельства, к которым относится статус общества как градообразующего предприятия и участие в благотворительных акциях.
Тем более, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ не является исчерпывающим.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства и представленные доказательства суд апелляционной инстанции по своему внутреннему убеждению, считает возможным снизить размер штрафа с 81 887 рублей до 15 000 рублей, поддержав позицию суда первой инстанции.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность в соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ, налоговым органом не представлено. Ссылка на привлечение налогоплательщика к ответственности за аналогичное правонарушение не принимается, поскольку документально не подтверждена.
На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по заявлению в суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны с учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат, поскольку налоговый орган освобожден от уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 05.03.2009 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13121/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2009 N 06АП-1506/2009 ПО ДЕЛУ N А73-13121/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2009 г. N 06АП-1506/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей: Карасева В.М., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Жировой Д.С. по доверенности от 03.10.2008, Фаст К.Ю. по доверенности от 03.10.2008 б/н,
от налогового органа: Останина А.Ю. по доверенности от 22.10.2008 N 6918,
Границкой Е.В. по доверенности от 11.01.2009 N 96,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края
на решение от 05.03.2009
по делу N А73-13121/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Барилко М.А.
по заявлению закрытого акционерного общества "Шелеховский комплексный леспромхоз"
о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края от 15.08.2008 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
Закрытое акционерное общество "Шелеховский комплексный леспромхоз" (далее - ЗАО "Шелеховский КЛПХ", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.08.2008 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
- доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 336 000 рублей, приходящихся на указанную сумму пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 67 200 рублей,
- доначисления земельного налога за 2007 год в сумме 49 340 рублей, пени в сумме 2 131 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 9 868 рублей.
- предложения удержать НДФЛ в сумме 67 350 рублей, начисления пени по НДФЛ за 2005-2007 годы сумме 17 300 рублей, штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 13 472 рублей.
- в части наложения решением от 15.08.2008 N 14 неоспариваемой суммы налоговых санкций в размере 81 887 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 1 статьи 119 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Возражая против требований общества, налоговый орган признал допущенные ошибки при определении налоговых санкций по статье 123 НК РФ в сумме 2 рублей и в части неправомерного неперечисления налога на доходы физических лиц в сумме 67 350 рублей. Оспаривало наличие смягчающих ответственность обстоятельств в отношении неоспариваемой заявителем суммы налоговых санкций - 81 887 рублей.
Решением от 05.03.2009 заявление ЗАО "Шелеховский КЛПХ" удовлетворено частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края от 15.08.2008 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:
- доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 336 000 рублей, приходящихся на указанную сумму пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 67 200 рублей,
- доначисления земельного налога за 2007 год в сумме 49 340 рублей, пени в сумме 2 131 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) земельного налога, в виде штрафа в сумме 9 868 рублей,
- предложения удержать доначисленный НДФЛ в сумме 22 791 рублей, начисления пени по НДФЛ в сумме 904 рубля 63 копейки, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1 518 рублей 20 копеек.
- в части применения налоговых санкций в сумме, превышающей 15 000 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, по пункту 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в налоговый орган в установленный срок сведений формы 2-НДФЛ.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Шелеховский КЛПХ" отказано. Из федерального бюджета обществу возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
Не согласившись с решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части признания решения инспекции недействительным:
- - по доначислению налога на прибыль в сумме 336 000 рублей, штрафа 67 200 рублей и приходящихся на налог сумму пени;
- - по доначислению земельного налога в сумме 49 340 рублей, соответствующих пени и штрафа;
- - начисления штрафных санкций с учетом совершения налогоплательщиком аналогичного налогового правонарушения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемое заявителем решение налогового органа вынесено без учета уточненной декларации, что не запрещено действующим законодательством. В части доначисления налога на прибыль за 2005 год указывает, что только с 01.01.2006 при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения плюс расходы, связанные с их приобретением и реализацией. В части доначисления земельного налога за 2007 год ссылается на отсутствие переплаты налога за 2006 год, в связи с чем, 49 340 рублей земельного налога подлежат доначислению, а на 30 203 рубля, по мнению налогового органа, подлежат начислению пени и штраф. Уплаченные 06.02.2008 налогоплательщиком за 2007 год 29 409 рублей, при сроке уплаты 01.02.2008, не учтены. При снижении штрафных санкций до 15 000 рублей вместо начисленных инспекцией 81 889 рублей, по мнению инспекции, суд неправомерно не учел то обстоятельство, что налогоплательщик привлекался к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители налоговой инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители налогоплательщика возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон по делу, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика ЗАО "Шелеховский КЛПХ" за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах налоговым органом на основании акта от 30.06.2008 N 10/3054 принято решение от 15.08.2008 N 14, которым налогоплательщику доначислен, в частности: налог на прибыль за 2005 год в сумме 336 000 рублей и приходящиеся на указанную сумму пени, штраф в сумме 67 200 рублей (пункт 1 статьи 122 НК РФ), а также земельный налог за 2007 год в сумме 49 340 рублей, пени в сумме 2 131 рублей, штраф в сумме 9 868 рублей (пункт 1 статьи 122 НК РФ). Налогоплательщику предложено удержать НДФЛ в сумме 67 350 рублей, начисления пени по НДФЛ за 2005-2007 годы сумме 17 300 рублей, штраф в сумме 13 472 рублей (статья 123 НК РФ). Общество привлечено к ответственности в виде налоговых санкций в сумме 81 887 рублей (пункт 1 статьи 122 НК РФ, пункт 1 статьи 119 НК РФ, пункт 1 статьи 126 НК РФ) с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Считая такое решение налоговой инспекции неправомерным, ЗАО "Шелеховский КЛПХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Удовлетворяя требования налогоплательщика частично, суд исходил из неправомерности действий налогового органа.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль в силу статьи 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами, согласно статье 252 НК РФ, признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В данном случае налог на прибыль доначислен по операции реализации имущественных прав - доли в уставном капитале ООО "Майси", которую налогоплательщик на основании договора купли-продажи от 11.12.2003 приобрел за 1 400 000 рублей, а затем на основании договора купли-продажи от 28.01.2005 продал за ту же цену физическому лицу.
Доначисляя налогоплательщику налог на прибыль, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль за 2005 год занизил доходы от реализации имущественных прав на сумму 1 400 000 рублей за счет не включения выручки от реализации доли в уставном капитале ООО "Майси" в указанном размере.
Доначисления налога на прибыль составили 336 000 рублей, налогоплательщику начислены приходящиеся на налог пени и штраф в сумме 67 350 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
По мнению налогоплательщика, представленная 18.08.2008 в налоговый орган уточненная налоговая декларация за 2005 год подтверждает, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль занижены как доходы от реализации доли в сумме 1 400 000 рублей, так и расходы на ту же сумму.
Доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик причинил ущерб бюджету и его действия привели к возникновению задолженности перед бюджетом налоговым органом не представлено.
То обстоятельство, что налогоплательщиком уточненная налоговая декларация представлена после проведения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения (18.08.2008), не является основанием для отказа в ее принятии судом с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", обязывающей суд принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в предусмотренные сроки.
Кроме того, право налогоплательщика на уменьшение доходов от операций по реализации имущественных прав на цену приобретения данных имущественных прав (долей) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией подтверждено подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ (Федеральный закон от 06.06.2005 N 58-ФЗ).
Указанный закон обеспечил дополнительные гарантии налогоплательщиков в определенности толкования законодательства (пункт 7 статьи 3 НК РФ). Согласно пункту 3 статьи 5 НК РФ новая норма имеет обратную силу, поскольку устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика, и, следовательно, положения подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ могут быть применимы к правоотношениям, возникшим до введения в действие Закона N 58-ФЗ.
Следовательно, доначисление налоговым органом налога на прибыль, приходящихся на указанную сумму пени и привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2005 год неправомерно.
Решая вопрос о правомерности доначисления налоговым органом земельного налога за 2007 год в сумме 49 340 рублей, пени в сумме 2 131 рублей, штрафа в сумме 9 868 рублей за неуплату (неполную уплату) земельного налога, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу определяется в соответствии со статьей 396 НК РФ.
Основанием для доначисления налога послужило неверное занижение налогоплательщиком налоговой базы при расчете земельного налога за счет не включения двух земельных участков под кадастровыми номерами 27:07:04 01 03:21, 27:07:04 01 03:16 и занижения кадастровой стоимости земельных участков под кадастровыми номерами 27:07:06 01 02:402, 27:07:06 01 02:403.
Факт занижения налоговой базы налогоплательщиком не оспаривается. Спорным, по мнению налогоплательщика, является переплата земельного налога за 2006 год в сумме 16 182 рубля (платежное поручение от 12.03.2007 N 206) и отказ налогового органа зачесть уплаченный с просрочкой земельный налог за 2007 год в сумме 29 409 рублей по платежному поручению от 06.02.2008 N 1332 при сроке оплаты до 01.02.2008.
Из материалов дела следует, что с учетом доначисленного выездной налоговой проверкой земельного налога в сумме 49 340 рублей общая сумма подлежащего к уплате в бюджет земельного налога за 2007 год составила 78 749 рублей.
Платежными поручениями от 10.05.2007 N 463, от 21.06.2007 N 647, от 24.10.2007 N 1332, от 06.02.2008 N 94 ЗАО "Шелеховский КЛПХ" уплачен земельный налог за 2007 год в сумме 77 955 рублей. Недоимка составляет 794 рубля (78 749,00 руб. - 77 955,00 руб.).
Между тем, как следует из материалов дела, на основании представленных налогоплательщиком в 2006 году налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2006 года сумма подлежащего к уплате земельного налога за 2006 год составила 48 546 рублей (16 182,00 руб. х 3).
Платежными поручениями от 25.04.2006 N 325, от 27.07.2006 N 687, от 16.10.2006 N 1016, от 12.03.2007 N 206 в счет уплаты земельного налога за 2006 год налогоплательщик произвел перечисление денежных средств в сумме 64 728 рублей. Налоговая декларация за 2006 год с исчисленной к уплате суммой земельного налога ЗАО "Шелеховский КЛПХ" в налоговый орган не представлялась.
Учитывая переплату земельного налога за 2006 год в сумме 16 182 рубля (64 728,00 руб. - 48 546,00 руб.), налоговым органом необоснованно доначислен земельный налог в сумме в сумме 49 340 рублей за 2007 год. При этом, неверное начисление размера штрафа и пени на указанную сумму представителями налогового органа признано в судебном заседании апелляционной инстанции.
При привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок сведений формы 2-НДФЛ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывает смягчающие ответственность обстоятельства, к которым относится статус общества как градообразующего предприятия и участие в благотворительных акциях.
Тем более, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ не является исчерпывающим.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства и представленные доказательства суд апелляционной инстанции по своему внутреннему убеждению, считает возможным снизить размер штрафа с 81 887 рублей до 15 000 рублей, поддержав позицию суда первой инстанции.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность в соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ, налоговым органом не представлено. Ссылка на привлечение налогоплательщика к ответственности за аналогичное правонарушение не принимается, поскольку документально не подтверждена.
На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по заявлению в суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны с учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат, поскольку налоговый орган освобожден от уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 05.03.2009 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13121/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)