Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4644/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2014 по делу N А75-187/2014 (судья Истомина Л.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самотлортранс" (ОГРН 1028600939465, ИНН 8603094317)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468)
о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 10-16/20304 в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Роговая Марина Николаевна (удостоверение, по доверенности б/н от 13.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);
- от общества с ограниченной ответственностью "Самотлортранс" - Стародубцева Татьяна Михайловна (паспорт, по доверенности N 5 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Самотлортранс" (далее - ООО "Самотлортранс", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 10-16/20304 в части:
- - привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неполное перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, в размере 4 588 316 рублей;
- - в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 111 891 рубль, соответствующих сумм пени и штрафов.
В судебном заседании представитель заявителя отказался от требований о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 10-16/20304 в части доначисления НДС в размере 111 891 рубль, соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2014 по делу N А75-187/2014 принят частичный отказ от требований ООО "Самотлортранс". Суд прекратил производство по делу в части требований ООО "Самотлортранс" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.09.2013 N 10-16/20304 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 111 891 рубль, соответствующих сумм пени и санкций. В остальной части требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 30.09.2013 N 10-16/20304 в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде санкции в размере, превышающем 83 259 рублей. С Инспекции в пользу ООО "Самотлортранс" взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом при производстве расчета штрафа за неполное перечисление НДФЛ допущена арифметическая ошибка, сумма штрафа должна составлять 2 102 704 руб. 92 коп. В порядке статьи 112 НК РФ, судом снижен размер штрафа до 83 259 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что размер штрафа соответствует степени вины Общества с учетом того, что суммы удержанного НДФЛ перечислялись в бюджет несвоевременно на протяжении практически всего проверяемого периода (с 27.01.2011 по 23.05.2013), удерживая налог на доход налогоплательщиков и не перечисляя его в бюджет, Общество (как налоговый агент) осознавало факты нарушения им налогового законодательства и нанесения ущерба интересам государства.
От ООО "Самотлортранс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель Инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда представитель Инспекции пояснил, что не оспаривает решение суда в части вывода о неправильном исчислении суммы штрафа за неполное перечисление НДФЛ в размере 4 588 316 руб. Согласен с тем, что сумма штрафа должна составить 2 101 704 руб. 92 коп. Податель жалобы не согласен с уменьшением размера штрафа до 83 259 руб.
Представитель ООО "Самотлортранс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В период с 12.12.2012 по 30.06.2013 в отношении ООО "Самотлортранс" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам с 01.01.2010 по 31.12.2011 (решение N 10-16/2118 от 12.12.2012 о проведении выездной налоговой проверки, т. 1 л.д. 18).
По окончанию выездной налоговой проверки составлен акт N 10-16/58 от 14.08.2013 (т. 1 л.д. 6-96).
Возражения Общества на акт выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 97-98), рассмотренные согласно протоколу N 07-16 (т. 1 л.д. 99-101) 19.09.2013, отклонены и вынесено решение N 10-16/20304 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 102-149).
Указанным решением ООО "Самотлортранс" привлечено к ответственности за неправомерное неполное перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде налоговой санкции в размере 4 588 316 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 05.12.2013 N 07/546 апелляционная жалоба Общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение утверждено (т. 2 л.д. 1-7).
Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует нормам действующего налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО "Самотлортранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
17.03.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке в части снижения размера штрафа до 83 259 руб.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части уменьшения размера штрафа до 83 259 руб. (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Факт совершения налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременном перечислении в бюджет сумм удержанного НДФЛ, не оспаривается налогоплательщиком и подтверждается материалами дела.
По расчету суда первой инстанции, который не оспаривается налоговым органом и налогоплательщиком, размер штрафа за неполное перечисление НДФЛ должен составлять 2 102 704 руб. 92 коп.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Статья 112 НК РФ наделяет налоговые органы полномочиями при рассмотрении дела о налоговом правонарушении устанавливать наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств и выносить решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом этих обстоятельств.
Так, согласно вышеуказанной статье обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, прямо указанные в пунктах 1 и 2 части 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны как смягчающие ответственность.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу данной нормы, и с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении Общества к налоговой ответственности обязан в силу закона выяснить все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначить наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
В данном случае налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не учел наличие по делу обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность и тем самым применил к обществу штрафные санкции, которые явно не соразмерны содеянному, степени вины правонарушителя и не отвечают принципу справедливости.
Так, в суде первой инстанции установлено, что сумма пени за просрочку исполнения обязанности по НДФЛ согласно таблице расчета пени составила 83 259 рублей, в то время как сумма штрафа, исчисленная налоговым органом в размере 4 588 316 рублей 40 копеек, превышает сумму начисленных пеней в 55 раз.
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО "Самотлортранс" не имело в проверяемом периоде задолженности по уплате НДФЛ в бюджет. Срок перечисления налога Обществом нарушен незначительно, просрочка в среднем составляла от 1 до 2 дней, что свидетельствует об отсутствии значительного вреда охраняемым публичным правоотношениям и компенсируется начисленными инспекцией и уплаченными заявителем пенями.
Как пояснил представитель Общества в суде апелляционной инстанции день уплаты налога в бюджет совпадал с днем выплаты заработной платы сотрудникам Общества, в связи с чем иногда не хватало денежных средств на уплату НДФЛ. Заявитель принимал все возможные меры к своевременному погашению НДФЛ, в частности оформлял договоры займа, которые имеются в материалах дела.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, считает возможным снизить размер штрафа за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, до 83 259 рублей.
Таким образом, решение налогового органа является незаконным в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде санкции в размере, превышающем 83 259 рублей.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.
Инспекцией в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2014 по делу N А75-187/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 08АП-4644/2014 ПО ДЕЛУ N А75-187/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 08АП-4644/2014
Дело N А75-187/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4644/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2014 по делу N А75-187/2014 (судья Истомина Л.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самотлортранс" (ОГРН 1028600939465, ИНН 8603094317)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468)
о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 10-16/20304 в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Роговая Марина Николаевна (удостоверение, по доверенности б/н от 13.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);
- от общества с ограниченной ответственностью "Самотлортранс" - Стародубцева Татьяна Михайловна (паспорт, по доверенности N 5 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Самотлортранс" (далее - ООО "Самотлортранс", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 10-16/20304 в части:
- - привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неполное перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, в размере 4 588 316 рублей;
- - в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 111 891 рубль, соответствующих сумм пени и штрафов.
В судебном заседании представитель заявителя отказался от требований о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 10-16/20304 в части доначисления НДС в размере 111 891 рубль, соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2014 по делу N А75-187/2014 принят частичный отказ от требований ООО "Самотлортранс". Суд прекратил производство по делу в части требований ООО "Самотлортранс" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.09.2013 N 10-16/20304 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 111 891 рубль, соответствующих сумм пени и санкций. В остальной части требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 30.09.2013 N 10-16/20304 в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде санкции в размере, превышающем 83 259 рублей. С Инспекции в пользу ООО "Самотлортранс" взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом при производстве расчета штрафа за неполное перечисление НДФЛ допущена арифметическая ошибка, сумма штрафа должна составлять 2 102 704 руб. 92 коп. В порядке статьи 112 НК РФ, судом снижен размер штрафа до 83 259 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что размер штрафа соответствует степени вины Общества с учетом того, что суммы удержанного НДФЛ перечислялись в бюджет несвоевременно на протяжении практически всего проверяемого периода (с 27.01.2011 по 23.05.2013), удерживая налог на доход налогоплательщиков и не перечисляя его в бюджет, Общество (как налоговый агент) осознавало факты нарушения им налогового законодательства и нанесения ущерба интересам государства.
От ООО "Самотлортранс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель Инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда представитель Инспекции пояснил, что не оспаривает решение суда в части вывода о неправильном исчислении суммы штрафа за неполное перечисление НДФЛ в размере 4 588 316 руб. Согласен с тем, что сумма штрафа должна составить 2 101 704 руб. 92 коп. Податель жалобы не согласен с уменьшением размера штрафа до 83 259 руб.
Представитель ООО "Самотлортранс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В период с 12.12.2012 по 30.06.2013 в отношении ООО "Самотлортранс" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам с 01.01.2010 по 31.12.2011 (решение N 10-16/2118 от 12.12.2012 о проведении выездной налоговой проверки, т. 1 л.д. 18).
По окончанию выездной налоговой проверки составлен акт N 10-16/58 от 14.08.2013 (т. 1 л.д. 6-96).
Возражения Общества на акт выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 97-98), рассмотренные согласно протоколу N 07-16 (т. 1 л.д. 99-101) 19.09.2013, отклонены и вынесено решение N 10-16/20304 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 102-149).
Указанным решением ООО "Самотлортранс" привлечено к ответственности за неправомерное неполное перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде налоговой санкции в размере 4 588 316 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 05.12.2013 N 07/546 апелляционная жалоба Общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение утверждено (т. 2 л.д. 1-7).
Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует нормам действующего налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО "Самотлортранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
17.03.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке в части снижения размера штрафа до 83 259 руб.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части уменьшения размера штрафа до 83 259 руб. (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Факт совершения налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременном перечислении в бюджет сумм удержанного НДФЛ, не оспаривается налогоплательщиком и подтверждается материалами дела.
По расчету суда первой инстанции, который не оспаривается налоговым органом и налогоплательщиком, размер штрафа за неполное перечисление НДФЛ должен составлять 2 102 704 руб. 92 коп.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Статья 112 НК РФ наделяет налоговые органы полномочиями при рассмотрении дела о налоговом правонарушении устанавливать наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств и выносить решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом этих обстоятельств.
Так, согласно вышеуказанной статье обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, прямо указанные в пунктах 1 и 2 части 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны как смягчающие ответственность.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу данной нормы, и с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении Общества к налоговой ответственности обязан в силу закона выяснить все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначить наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
В данном случае налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не учел наличие по делу обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность и тем самым применил к обществу штрафные санкции, которые явно не соразмерны содеянному, степени вины правонарушителя и не отвечают принципу справедливости.
Так, в суде первой инстанции установлено, что сумма пени за просрочку исполнения обязанности по НДФЛ согласно таблице расчета пени составила 83 259 рублей, в то время как сумма штрафа, исчисленная налоговым органом в размере 4 588 316 рублей 40 копеек, превышает сумму начисленных пеней в 55 раз.
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО "Самотлортранс" не имело в проверяемом периоде задолженности по уплате НДФЛ в бюджет. Срок перечисления налога Обществом нарушен незначительно, просрочка в среднем составляла от 1 до 2 дней, что свидетельствует об отсутствии значительного вреда охраняемым публичным правоотношениям и компенсируется начисленными инспекцией и уплаченными заявителем пенями.
Как пояснил представитель Общества в суде апелляционной инстанции день уплаты налога в бюджет совпадал с днем выплаты заработной платы сотрудникам Общества, в связи с чем иногда не хватало денежных средств на уплату НДФЛ. Заявитель принимал все возможные меры к своевременному погашению НДФЛ, в частности оформлял договоры займа, которые имеются в материалах дела.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, считает возможным снизить размер штрафа за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, до 83 259 рублей.
Таким образом, решение налогового органа является незаконным в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде санкции в размере, превышающем 83 259 рублей.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.
Инспекцией в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2014 по делу N А75-187/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)