Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Карпова В.В., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
от ЗАО "Зеленый берег" - представитель Савинов В.В. по доверенности от 17.06.2013 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Евдокимовой Ираиды Владимировны на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2013 по делу N А55-9386/2013 (судья Бибикова Н.Д.) по иску Евдокимовой Ираиды Владимировны к закрытому акционерному обществу "Зеленый берег", третьи лица: Кушнарев Валерий Васильевич, Ренц Александр Николаевич, Сигов Вячеслав Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Актив", общество с ограниченной ответственностью "Инфокар", о признании недействительным решения Совета директоров от 26.07.2013 г.,
установил:
Евдокимова Ираида Владимировна (далее по тексту - Евдокимова И.В., истица) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Зеленый берег" (далее по тексту - ЗАО "Зеленый берег", ответчик) о признании недействительным решения Совета Директоров ЗАО "Зеленый берег", г. Тольятти от 17.04.2013 г.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кушнарев Валерий Васильевич, Ренц Александр Николаевич, Сигов Вячеслав Геннадьевич, Общество с ограниченной ответственностью "Инфокар".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Евдокимова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В судебном заседании представитель ЗАО "Зеленый берег" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
От представителя Евдокимовой И.В. электронно поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель ЗАО "Зеленый берег" удовлетворение ходатайства оставил на усмотрение суда.
Судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не представлено доказательств невозможности участия представителя в данном судебном заседании.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2013 по делу N А55-9386/2013 исходя из нижеследующего.
Как установлено судебной коллегией из материалов дела, Евдокимова И.В. является членом Совета директоров ЗАО "Зеленый берег", г. Тольятти.
17.04.2013 г. состоялось заседания Совета директоров ЗАО "Зеленый берег" со следующей повесткой дня:
1. О форме проведения годового общего собрания акционеров, утверждении рабочих органов годового собрания акционеров.
2. Утверждение даты, места, времени начала регистрации лиц, имеющих право на участие в собрании и времени начала проведения годового собрания акционеров.
3. Утверждение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров.
4. Утверждение повестки дня годового общего собрания акционеров.
5. Утверждение порядка сообщения акционерам о проведении годового общего собрания акционеров.
6. Включение в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров и Ревизионную комиссию Общества.
7. Утверждение перечня информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления.
8. Утверждение формы и текста бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров.
9. Предварительное утверждение годового отчета о хозяйственной деятельности Общества за 2012 г.
10. Предварительное утверждение бухгалтерской отчетности за 2012 год 11.Утверждение рекомендаций по распределению прибыли, в том числе по размеру дивиденда по акциям Общества и порядку его выплаты (л.д. 7-10).
В обоснование заявленных исковых требований Евдокимова И.В. указывает на то, что 17.04.2013 г. состоялось заседание Совета директоров ЗАО "Зеленый берег" о месте и времени проведения которого ей сообщено не было, в связи с чем она не имела возможности участвовать в заседании.
Также истица указывает на то, что в связи с не извещением ее о месте и времени проведения заседания Совета директоров и не принятия участия в данном заседании нарушены ее права как члена совета директоров: право на голосование по всем вопросам повестки дня; право на формирование повестки дня предстоящего общего собрания акционеров; право на вынесение кандидатур, в состав Совета директоров предусмотренное ч. 2 п. 7. ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" (6 вопрос повестки дня Совета директоров); право на предложение вопросов для включения в повестку дня общего собрания акционеров (ч. 2 п. 7. ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах").
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований обосновано исходил из следующего.
Пунктом 5 ст. 68 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об АО) предусмотрено, что член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.
Согласно п. 6 ст. 68 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными. Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
В соответствии с п. 7 ст. 68 Закона об АО признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным. Нарушения федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания акционеров, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания акционеров.
В п. 8 ст. 68 Закона об АО определено, что решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Из содержания п. 1 ст. 68 Закона об АО следует, что заседание Совета директоров общества созывается председателем Совета директоров общества по его собственной инициативе по требованию члена Совета директоров, ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний Совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества В соответствии с пунктом 11.10 Устава ЗАО "Зеленый берег" порядок созыва и проведения заседания Совета директоров общества определяется внутренним документом.
Однако, в ЗАО "Зеленый берег" отсутствуют какие-либо внутренние документы, устанавливающие порядок созыва и проведения заседания Совета директоров ЗАО "Зеленый берег".
Из письменных пояснений, данных ЗАО "Зеленый берег" при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что поскольку Порядок созыва и проведения заседания Совета директоров ЗАО "Зеленый берег" не были утверждены, то созыв членов Совета директоров производился по сложившейся в деятельности Общества практике, а именно: "все созывы Совета директоров, инициированные председателем Совета директоров, осуществлялись через само Общество, т.е. исполнительный орган Общества - генеральный директор по указанию председателя Совета директоров уведомлял членов Совета директоров о времени заседания и повестке дня. О заседании Совета директоров, назначенном на 17.04.2013 информация доводилась до членов Совета директоров ЗАО "Зеленый берег" генеральным директором Общества - Евдокимовой Е.Н.
В соответствии с п. 2 ст. 68 Закона об АО кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, когда количество членов совета директоров (наблюдательного совета) общества становится менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров (наблюдательного совета) общества. Оставшиеся члены совета директоров (наблюдательного совета) общества вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров.
В рассматриваемом случае, в заседании Совета директоров ЗАО "Зеленый берег", проводимом 17 апреля 2013 г., принимали участие четверо из пяти членов Совета директоров. Все решения по вышеуказанной повестке дня приняты единогласно.
Протокол вышеуказанного заседания Совета директоров ЗАО "Зеленый берег" подписан членами Совета директоров: Сиговым В.Г., Кушнаревым В.В., Караблиным А.М., Гущиной Г.Н.
В протоколе заседания Совета директоров ЗАО "Зеленый берег" от 17 апреля 2013 г. отмечено, что включение в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров Сигова В.Г., Кушнарева В.В., Еремина С.А., Евдокимовой И.В., Евдокимова Д.В. было предложено на основании ч. 2 п. 7 ст. 53 Закона об АО.
Довод апелляционной жалобы о том, что проведение заседания Совета директоров без ее извещения и присутствия лишили истицу права, в соответствии с п. 7 ст. 53 Закона об АО, на внесение кандидатур, в состав Совета директоров (6 вопрос повестки дня Совета Директоров) отклоняется судебной коллегией, так как п. 7 ст. 53 Закона об АО предусмотрено право Совета директоров (наблюдательного совета), а не отдельного члена Совета директоров, включать в повестку дня общего собрания акционеров вопросы или кандидатов в список кандидатур по своему усмотрению. В рассматриваемом случае обжалуется не решения принятые на общем собрании акционеров, а решения принятые на Совете директоров ЗАО "Зеленый берег".
14 мая 2013 г. проведено годовое общее собрание акционеров ЗАО "Зеленый берег" с повесткой дня, утвержденной на заседании Совета директоров ЗАО "Зеленый берег" 17.04.2013 г. На данном собрании акционеров Евдокимова И.В. избрана членом Совета директоров ЗАО "Зеленый берег".
С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Евдокимова И.В. не доказала нарушение оспариваемыми решениями Совета директоров своих прав и законных интересов как акционера общества, а также наличие у нее или общества каких-либо неблагоприятных последствий в результате принятия этих решений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что все решения, вынесенные на заседании Совета директоров от 17.04.2013, принято большинством членов Совета директоров (4 из 5), и голосование Евдокимовой И.В. не могло повлиять на результаты голосования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решений Совета Директоров ЗАО "Зеленый берег" оформленных протоколом от 17.04.2013 г., следует отказать.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2013 по делу N А55-9386/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2013 по делу N А55-9386/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
В.В.КАРПОВ
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N А55-9386/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А55-9386/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Карпова В.В., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
от ЗАО "Зеленый берег" - представитель Савинов В.В. по доверенности от 17.06.2013 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Евдокимовой Ираиды Владимировны на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2013 по делу N А55-9386/2013 (судья Бибикова Н.Д.) по иску Евдокимовой Ираиды Владимировны к закрытому акционерному обществу "Зеленый берег", третьи лица: Кушнарев Валерий Васильевич, Ренц Александр Николаевич, Сигов Вячеслав Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Актив", общество с ограниченной ответственностью "Инфокар", о признании недействительным решения Совета директоров от 26.07.2013 г.,
установил:
Евдокимова Ираида Владимировна (далее по тексту - Евдокимова И.В., истица) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Зеленый берег" (далее по тексту - ЗАО "Зеленый берег", ответчик) о признании недействительным решения Совета Директоров ЗАО "Зеленый берег", г. Тольятти от 17.04.2013 г.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кушнарев Валерий Васильевич, Ренц Александр Николаевич, Сигов Вячеслав Геннадьевич, Общество с ограниченной ответственностью "Инфокар".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Евдокимова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В судебном заседании представитель ЗАО "Зеленый берег" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
От представителя Евдокимовой И.В. электронно поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель ЗАО "Зеленый берег" удовлетворение ходатайства оставил на усмотрение суда.
Судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не представлено доказательств невозможности участия представителя в данном судебном заседании.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2013 по делу N А55-9386/2013 исходя из нижеследующего.
Как установлено судебной коллегией из материалов дела, Евдокимова И.В. является членом Совета директоров ЗАО "Зеленый берег", г. Тольятти.
17.04.2013 г. состоялось заседания Совета директоров ЗАО "Зеленый берег" со следующей повесткой дня:
1. О форме проведения годового общего собрания акционеров, утверждении рабочих органов годового собрания акционеров.
2. Утверждение даты, места, времени начала регистрации лиц, имеющих право на участие в собрании и времени начала проведения годового собрания акционеров.
3. Утверждение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров.
4. Утверждение повестки дня годового общего собрания акционеров.
5. Утверждение порядка сообщения акционерам о проведении годового общего собрания акционеров.
6. Включение в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров и Ревизионную комиссию Общества.
7. Утверждение перечня информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления.
8. Утверждение формы и текста бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров.
9. Предварительное утверждение годового отчета о хозяйственной деятельности Общества за 2012 г.
10. Предварительное утверждение бухгалтерской отчетности за 2012 год 11.Утверждение рекомендаций по распределению прибыли, в том числе по размеру дивиденда по акциям Общества и порядку его выплаты (л.д. 7-10).
В обоснование заявленных исковых требований Евдокимова И.В. указывает на то, что 17.04.2013 г. состоялось заседание Совета директоров ЗАО "Зеленый берег" о месте и времени проведения которого ей сообщено не было, в связи с чем она не имела возможности участвовать в заседании.
Также истица указывает на то, что в связи с не извещением ее о месте и времени проведения заседания Совета директоров и не принятия участия в данном заседании нарушены ее права как члена совета директоров: право на голосование по всем вопросам повестки дня; право на формирование повестки дня предстоящего общего собрания акционеров; право на вынесение кандидатур, в состав Совета директоров предусмотренное ч. 2 п. 7. ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" (6 вопрос повестки дня Совета директоров); право на предложение вопросов для включения в повестку дня общего собрания акционеров (ч. 2 п. 7. ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах").
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований обосновано исходил из следующего.
Пунктом 5 ст. 68 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об АО) предусмотрено, что член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.
Согласно п. 6 ст. 68 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными. Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
В соответствии с п. 7 ст. 68 Закона об АО признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным. Нарушения федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания акционеров, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания акционеров.
В п. 8 ст. 68 Закона об АО определено, что решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Из содержания п. 1 ст. 68 Закона об АО следует, что заседание Совета директоров общества созывается председателем Совета директоров общества по его собственной инициативе по требованию члена Совета директоров, ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний Совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества В соответствии с пунктом 11.10 Устава ЗАО "Зеленый берег" порядок созыва и проведения заседания Совета директоров общества определяется внутренним документом.
Однако, в ЗАО "Зеленый берег" отсутствуют какие-либо внутренние документы, устанавливающие порядок созыва и проведения заседания Совета директоров ЗАО "Зеленый берег".
Из письменных пояснений, данных ЗАО "Зеленый берег" при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что поскольку Порядок созыва и проведения заседания Совета директоров ЗАО "Зеленый берег" не были утверждены, то созыв членов Совета директоров производился по сложившейся в деятельности Общества практике, а именно: "все созывы Совета директоров, инициированные председателем Совета директоров, осуществлялись через само Общество, т.е. исполнительный орган Общества - генеральный директор по указанию председателя Совета директоров уведомлял членов Совета директоров о времени заседания и повестке дня. О заседании Совета директоров, назначенном на 17.04.2013 информация доводилась до членов Совета директоров ЗАО "Зеленый берег" генеральным директором Общества - Евдокимовой Е.Н.
В соответствии с п. 2 ст. 68 Закона об АО кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, когда количество членов совета директоров (наблюдательного совета) общества становится менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров (наблюдательного совета) общества. Оставшиеся члены совета директоров (наблюдательного совета) общества вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров.
В рассматриваемом случае, в заседании Совета директоров ЗАО "Зеленый берег", проводимом 17 апреля 2013 г., принимали участие четверо из пяти членов Совета директоров. Все решения по вышеуказанной повестке дня приняты единогласно.
Протокол вышеуказанного заседания Совета директоров ЗАО "Зеленый берег" подписан членами Совета директоров: Сиговым В.Г., Кушнаревым В.В., Караблиным А.М., Гущиной Г.Н.
В протоколе заседания Совета директоров ЗАО "Зеленый берег" от 17 апреля 2013 г. отмечено, что включение в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров Сигова В.Г., Кушнарева В.В., Еремина С.А., Евдокимовой И.В., Евдокимова Д.В. было предложено на основании ч. 2 п. 7 ст. 53 Закона об АО.
Довод апелляционной жалобы о том, что проведение заседания Совета директоров без ее извещения и присутствия лишили истицу права, в соответствии с п. 7 ст. 53 Закона об АО, на внесение кандидатур, в состав Совета директоров (6 вопрос повестки дня Совета Директоров) отклоняется судебной коллегией, так как п. 7 ст. 53 Закона об АО предусмотрено право Совета директоров (наблюдательного совета), а не отдельного члена Совета директоров, включать в повестку дня общего собрания акционеров вопросы или кандидатов в список кандидатур по своему усмотрению. В рассматриваемом случае обжалуется не решения принятые на общем собрании акционеров, а решения принятые на Совете директоров ЗАО "Зеленый берег".
14 мая 2013 г. проведено годовое общее собрание акционеров ЗАО "Зеленый берег" с повесткой дня, утвержденной на заседании Совета директоров ЗАО "Зеленый берег" 17.04.2013 г. На данном собрании акционеров Евдокимова И.В. избрана членом Совета директоров ЗАО "Зеленый берег".
С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Евдокимова И.В. не доказала нарушение оспариваемыми решениями Совета директоров своих прав и законных интересов как акционера общества, а также наличие у нее или общества каких-либо неблагоприятных последствий в результате принятия этих решений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что все решения, вынесенные на заседании Совета директоров от 17.04.2013, принято большинством членов Совета директоров (4 из 5), и голосование Евдокимовой И.В. не могло повлиять на результаты голосования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решений Совета Директоров ЗАО "Зеленый берег" оформленных протоколом от 17.04.2013 г., следует отказать.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2013 по делу N А55-9386/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2013 по делу N А55-9386/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
В.В.КАРПОВ
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)