Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регент" Ярославской О.В. (доверенность от 01.08.2014), Голомаздина Г.С. (доверенность от 01.08.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Кашириной Н.Н. (доверенность от 21.04.2014 N 02-17/05245), Наталич Н.В. (доверенность от 13.09.2013 N ТМ-02-17/05651), Никишовой Т.А. (доверенность от 06.08.2014 N 02-17/10030), рассмотрев 12.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2013 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А21-8373/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Регент", место нахождения: 236029, Калининград, улица Горького, дом 160а, ИНН 3908015984, ОГРН 1023901867791 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236000, Калининград, Дачная улица, дом 6, ИНН 3906110008, ОГРН 1043905000017 (далее - Инспекция), от 27.06.2013 N 145.
Решением суда первой инстанции от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2014, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 26.12.2013 и постановление от 17.04.2014 и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, Инспекция правильно и последовательно в ходе выездной проверки применила положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); представленный в материалы дела отчет оценщика соответствует положениям названной статьи и является достаточным доказательством вывода о завышении Обществом рыночных цен, примененных между взаимозависимыми лицами. Соответственно, на основании пункта 3 статьи 40 НК РФ налоговым органом обоснованно произведен перерасчет для целей налогообложения доходов Общества по договорам купли-продажи от 30.08.2010 N 1 и 2, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет").
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 03.06.2013 N 71 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принял решение от 27.06.2013 N 145 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 15 401 475 руб. 60 коп. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 13 905 117 руб. 89 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 7 122 680 руб. 94 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 5 861 318 руб. 70 коп. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области решением от 09.09.2013 N СМ-06-13/12746 оставило без изменения решение налогового органа.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В ходе выездной налоговой проверки Общества, применяющего в 2009-2010 годах упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), установив факт превышения выручки, полученной заявителем в III квартале 2010 года, предельного размера, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, Инспекция пришла к выводу об утрате Обществом права на применение УСН с 01.07.2010.
Вывод налогового органа о несоблюдении условия о предельно допустимом уровне доходов для применения УСН обоснован занижением Обществом суммы выручки, полученной по сделкам купли-продажи нежилого здания по адресу: Калининград, улица Горького, дом 160А, и нежилого помещения по адресу: Калининград, улица Гайдара, дом 111-115, улица Горького, дом 158-160.
Со ссылкой на то, что сделки совершены между взаимозависимыми лицами, Инспекция на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ проверила правильность применения цен по данным сделкам, получила отчет закрытого акционерного общества "Центр развития промышленных технологий и безопасности САФЕТИ" от 28.05.2013 N 2РН-0001/13.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость нежилого здания по адресу: Калининград, улица Горького, дом 160А, составляет 84 844 100 руб. (с учетом НДС), а нежилого помещения по адресу: Калининград, улица Гайдара, дом 111-115, улица Горького, дом 158-160, - 6 314 305 руб. (с учетом НДС).
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.
При разрешении вопроса о соблюдении налогоплательщиком условий применения УСН, в частности, соответствие полученных им доходов за отчетный (налоговый) период величине предельного размера доходов, ограничивающей право на применение УСН, учету подлежат доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.
Как указано в пункте 1 статьи 346.15 НК РФ, налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, а также внереализационные доходы, определяемые согласно положениям статей 249 и 250 названного Кодекса.
Из пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ следует, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Как видно из материалов дела, Общество в III квартале 2010 года продало ООО "Паритет" два объекта недвижимости:
- - двухэтажное нежилое здание общей площадью 1930,8 кв. м по адресу: Калининград, улица Горького, дом 160А, стоимость которого согласована сторонами в сумме 9 365 100 руб.;
- - нежилое помещение площадью 83,3 кв. м по адресу: Калининград, улица Гайдара, дом 111-115, улица Горького, дом 158-160, стоимость которого определена сторонами в размере 100 000 руб.
Оплата за реализованное Обществом здание осуществлена по платежному поручению от 01.09.2010 N 38 ООО "Паритет" частично (в сумме 350 000 руб.), оставшаяся сумма уплачивается покупателем с рассрочкой платежа сроком на 10 лет по графику, предусмотренному дополнительным соглашением от 30.08.2010 N 1 к договору купли-продажи от 30.08.2010 N 1. По договору купли-продажи от 30.08.2010 N 2 ООО "Паритет" перечислило Обществу по платежному поручению от 01.09.2010 N 39 за нежилое помещение 100 000 руб.
Суды обеих инстанций установили, что вывод Инспекции об утрате Обществом права на применение специального налогового режима с III квартала 2010 года сделан лишь на основании сведений о рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной в отчете оценщика от 28.05.2013 N 2РН-0001/13, без учета размера фактически поступивших на расчетный счет налогоплательщика денежных средств.
Между тем, как правильно указали суды, корректировка цены товара в порядке статьи 40 НК РФ не дает налоговому органу права в случае применения налогоплательщиком кассового метода определения дохода и в отсутствие фактически полученных от покупателя денежных средств за реализованное имущество производить также корректировку размера дохода при решении вопроса о соблюдении налогоплательщиком условия о предельно допустимом уровне доходов для применения УСН.
Таким образом, следует признать, что довод Инспекции о наличии в действиях Общества нарушений пункта 4 статьи 346.13 НК РФ и о неправомерности исчисления им налогов по УСН является необоснованным, поскольку вопрос о наличии оснований для применения Обществом УСН с учетом надлежащего порядка определения предельного размера дохода налоговым органом в ходе выездной проверки надлежащим образом не исследован.
Каких-либо доводов, опровергающих эти выводы судов, Инспекция в кассационной жалобе не приводит, а настаивает на переоценке доказательств, в частности, ссылаясь на обоснованное исчисление дохода Общества от реализации объектов недвижимости исходя из информации, содержащейся в отчете оценщика от 28.05.2013 N 2РН-0001/13.
В то же время суды обеих инстанций правильно отметили, что налоговым органом не было предпринято должных мер по установлению и проверке рыночной цены в порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством; сведения о рыночной цене имущества, полученные Инспекцией с использованием заключения эксперта-оценщика, не могут быть признаны надлежащим доказательствам, в связи с несоблюдением экспертом-оценщиком положений статьи 40 НК РФ при проведении оценочной экспертизы. Суды установили, что оценщиком были использованы одновременно три подхода: затратный, сравнительный и доходный, что не соответствует требованиям статьи 40 НК РФ. По итогам использования и на основании всех трех метод оценщиком был выведен усредненный результат (согласование результатов оценки разными подходами), что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. В отчете отсутствует указание на то, что результаты сделок были оценены с учетом положений статьи 40 НК РФ. При оценке использована неполная и недостоверная информация, не учтено проведение значительного комплекса ремонтных работ в здании и первоначальное состояние объекта на момент заключения сделки. Более того, эксперт учитывал ценовые предложения по объектам - аналогам, которые датированы маем 2013 года. Предложения по состоянию на август 2010 года оценщиком при подготовке отчета не рассматривались и не исследовались, что свидетельствует о проведении оценки не в соответствии с установленной статьей 40 НК РФ процедурой определения рыночной цены.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, являлись предметом их рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка и, по существу, сводятся к толкованию понятия "официальный источник информации".
Исходя из изложенного, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А21-8373/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N А21-8373/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N А21-8373/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регент" Ярославской О.В. (доверенность от 01.08.2014), Голомаздина Г.С. (доверенность от 01.08.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Кашириной Н.Н. (доверенность от 21.04.2014 N 02-17/05245), Наталич Н.В. (доверенность от 13.09.2013 N ТМ-02-17/05651), Никишовой Т.А. (доверенность от 06.08.2014 N 02-17/10030), рассмотрев 12.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2013 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А21-8373/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Регент", место нахождения: 236029, Калининград, улица Горького, дом 160а, ИНН 3908015984, ОГРН 1023901867791 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236000, Калининград, Дачная улица, дом 6, ИНН 3906110008, ОГРН 1043905000017 (далее - Инспекция), от 27.06.2013 N 145.
Решением суда первой инстанции от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2014, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 26.12.2013 и постановление от 17.04.2014 и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, Инспекция правильно и последовательно в ходе выездной проверки применила положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); представленный в материалы дела отчет оценщика соответствует положениям названной статьи и является достаточным доказательством вывода о завышении Обществом рыночных цен, примененных между взаимозависимыми лицами. Соответственно, на основании пункта 3 статьи 40 НК РФ налоговым органом обоснованно произведен перерасчет для целей налогообложения доходов Общества по договорам купли-продажи от 30.08.2010 N 1 и 2, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет").
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 03.06.2013 N 71 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принял решение от 27.06.2013 N 145 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 15 401 475 руб. 60 коп. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 13 905 117 руб. 89 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 7 122 680 руб. 94 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 5 861 318 руб. 70 коп. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области решением от 09.09.2013 N СМ-06-13/12746 оставило без изменения решение налогового органа.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В ходе выездной налоговой проверки Общества, применяющего в 2009-2010 годах упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), установив факт превышения выручки, полученной заявителем в III квартале 2010 года, предельного размера, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, Инспекция пришла к выводу об утрате Обществом права на применение УСН с 01.07.2010.
Вывод налогового органа о несоблюдении условия о предельно допустимом уровне доходов для применения УСН обоснован занижением Обществом суммы выручки, полученной по сделкам купли-продажи нежилого здания по адресу: Калининград, улица Горького, дом 160А, и нежилого помещения по адресу: Калининград, улица Гайдара, дом 111-115, улица Горького, дом 158-160.
Со ссылкой на то, что сделки совершены между взаимозависимыми лицами, Инспекция на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ проверила правильность применения цен по данным сделкам, получила отчет закрытого акционерного общества "Центр развития промышленных технологий и безопасности САФЕТИ" от 28.05.2013 N 2РН-0001/13.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость нежилого здания по адресу: Калининград, улица Горького, дом 160А, составляет 84 844 100 руб. (с учетом НДС), а нежилого помещения по адресу: Калининград, улица Гайдара, дом 111-115, улица Горького, дом 158-160, - 6 314 305 руб. (с учетом НДС).
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.
При разрешении вопроса о соблюдении налогоплательщиком условий применения УСН, в частности, соответствие полученных им доходов за отчетный (налоговый) период величине предельного размера доходов, ограничивающей право на применение УСН, учету подлежат доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.
Как указано в пункте 1 статьи 346.15 НК РФ, налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, а также внереализационные доходы, определяемые согласно положениям статей 249 и 250 названного Кодекса.
Из пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ следует, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Как видно из материалов дела, Общество в III квартале 2010 года продало ООО "Паритет" два объекта недвижимости:
- - двухэтажное нежилое здание общей площадью 1930,8 кв. м по адресу: Калининград, улица Горького, дом 160А, стоимость которого согласована сторонами в сумме 9 365 100 руб.;
- - нежилое помещение площадью 83,3 кв. м по адресу: Калининград, улица Гайдара, дом 111-115, улица Горького, дом 158-160, стоимость которого определена сторонами в размере 100 000 руб.
Оплата за реализованное Обществом здание осуществлена по платежному поручению от 01.09.2010 N 38 ООО "Паритет" частично (в сумме 350 000 руб.), оставшаяся сумма уплачивается покупателем с рассрочкой платежа сроком на 10 лет по графику, предусмотренному дополнительным соглашением от 30.08.2010 N 1 к договору купли-продажи от 30.08.2010 N 1. По договору купли-продажи от 30.08.2010 N 2 ООО "Паритет" перечислило Обществу по платежному поручению от 01.09.2010 N 39 за нежилое помещение 100 000 руб.
Суды обеих инстанций установили, что вывод Инспекции об утрате Обществом права на применение специального налогового режима с III квартала 2010 года сделан лишь на основании сведений о рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной в отчете оценщика от 28.05.2013 N 2РН-0001/13, без учета размера фактически поступивших на расчетный счет налогоплательщика денежных средств.
Между тем, как правильно указали суды, корректировка цены товара в порядке статьи 40 НК РФ не дает налоговому органу права в случае применения налогоплательщиком кассового метода определения дохода и в отсутствие фактически полученных от покупателя денежных средств за реализованное имущество производить также корректировку размера дохода при решении вопроса о соблюдении налогоплательщиком условия о предельно допустимом уровне доходов для применения УСН.
Таким образом, следует признать, что довод Инспекции о наличии в действиях Общества нарушений пункта 4 статьи 346.13 НК РФ и о неправомерности исчисления им налогов по УСН является необоснованным, поскольку вопрос о наличии оснований для применения Обществом УСН с учетом надлежащего порядка определения предельного размера дохода налоговым органом в ходе выездной проверки надлежащим образом не исследован.
Каких-либо доводов, опровергающих эти выводы судов, Инспекция в кассационной жалобе не приводит, а настаивает на переоценке доказательств, в частности, ссылаясь на обоснованное исчисление дохода Общества от реализации объектов недвижимости исходя из информации, содержащейся в отчете оценщика от 28.05.2013 N 2РН-0001/13.
В то же время суды обеих инстанций правильно отметили, что налоговым органом не было предпринято должных мер по установлению и проверке рыночной цены в порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством; сведения о рыночной цене имущества, полученные Инспекцией с использованием заключения эксперта-оценщика, не могут быть признаны надлежащим доказательствам, в связи с несоблюдением экспертом-оценщиком положений статьи 40 НК РФ при проведении оценочной экспертизы. Суды установили, что оценщиком были использованы одновременно три подхода: затратный, сравнительный и доходный, что не соответствует требованиям статьи 40 НК РФ. По итогам использования и на основании всех трех метод оценщиком был выведен усредненный результат (согласование результатов оценки разными подходами), что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. В отчете отсутствует указание на то, что результаты сделок были оценены с учетом положений статьи 40 НК РФ. При оценке использована неполная и недостоверная информация, не учтено проведение значительного комплекса ремонтных работ в здании и первоначальное состояние объекта на момент заключения сделки. Более того, эксперт учитывал ценовые предложения по объектам - аналогам, которые датированы маем 2013 года. Предложения по состоянию на август 2010 года оценщиком при подготовке отчета не рассматривались и не исследовались, что свидетельствует о проведении оценки не в соответствии с установленной статьей 40 НК РФ процедурой определения рыночной цены.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, являлись предметом их рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка и, по существу, сводятся к толкованию понятия "официальный источник информации".
Исходя из изложенного, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А21-8373/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)