Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2009 по делу N А76-45729/2009 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Ивановой Л.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 05-09/000239), Истомина С.Ю. (доверенность от 11.01.2010, N 05-09/000247), от общества с ограниченной ответственностью "Регенерация Деталей Машин" - Апальковой Т.А. (доверенность от 16.12.2009 N 12),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регенерация Деталей Машин" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Регенерация Деталей Машин") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.09.2009 N 4/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 7685848,14 рублей, штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 1510945,60 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2164130,80 рублей, налога на прибыль в сумме 10203484,51 рублей, штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 1401131,30 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 1936010,06 рублей (т. 1, л.д. 3-9).
Определением от 29.12.2009 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.
Одновременно обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 21.09.2009 N 4/14 до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, запрета инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя по требованию N 5449, в том числе, налогов в размере 17421713,90 рублей, пени в размере 4737660,30 рублей, штрафов в размере 3524151,30 рублей; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя по требованию N 2090, в том числе налогов в размере 129777 рублей, пени в размере 26949,74 рублей, штрафов в размере 25955 рублей, запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя по требованию N 4598 налога в размере 261572 рублей, пени в размере 54712,15 рублей, штрафов в размере 52314 рублей, по требованию N 1716 пени в размере 7550,52 рублей (т. 1, л.д. 5-9).
В качестве оснований указано, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения и запрета на принудительное взыскание по выставленным требованиям может повлечь для заявителя значительный ущерб, в то время как имущественное положение заявителя (наличие имущества, значительных материальных запасов, регулярное поступление денежных средств по текущим договорам с контрагентами) не исключает для инспекции в последующем принудительного взыскания налогов, пеней и штрафных санкций.
В подтверждение ходатайства заявителем представлены копии договоров на оказание услуг по сервисному обслуживанию оргтехники и договоров лизинга.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство в части, приостановил действие решения налогового органа от 21.09.2009 N 4/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 7685848,14 рублей, штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 1510945,60 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2164130,80 рублей, налога на прибыль в сумме 10203484,51 рублей, штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 1401131,30 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 1936010,06 рублей, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано (т. 1, л.д. 1-4).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что принятие обеспечительных мер препятствует своевременному поступлению денежных средств в бюджет. При этом налогоплательщик не лишен возможности возврата денежных средств из бюджета в случае удовлетворения его требований.
В судебном заседании представителем заявителя представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором общество ссылается на угрозу причинения ему значительного ущерба в связи возможностью не исполнения договорных отношений, в том числе и по государственным контрактам. Кроме того, потери бюджета компенсируются возможностью взыскания пени на основании ст. 75 НК РФ.
В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного мнения на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
В рамках настоящего дела общество оспаривает решение инспекции от 21.09.2009 N 4/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пени, штрафов в общей сумме 24901550,41 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 91, 199, 201 АПК РФ, изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств нашел ходатайство заявителя обоснованным в части приостановления действия оспариваемого решения в обжалуемой части. Мотивируя вынесенное определение, суд указал, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры уменьшит возможные негативные для налогоплательщика финансовые последствия, которые будут иметь место в случае удовлетворения судом требований общества, интересы налогового органа обеспечены возможностью начисления пени.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.
Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (часть 1 статьи 197 АПК РФ).
В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер. В частности, согласно п. 2 и п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.
Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.
Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные фактические и правовые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
Оспариваемая сумма заявителем составляет более 24 млн.рублей, является для него значительной, ее взыскание повлечет для налогоплательщика ущерб в связи с невозможностью исполнения договорных обязательств по сервисному обслуживанию оргтехники территориальных органов Федеральной налоговой службы Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа неосновательны, исходя из следующего.
Взыскание в принудительном порядке налога, начисленного по оспариваемому решению в соответствии со ст. 46 и 47 НК РФ до рассмотрения арбитражным судом спора о законности самого решения приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, что сделает затруднительной текущую предпринимательскую и производственно-финансовую деятельность, может привести к убыткам и ухудшению финансовой стабильности в результате неисполнения текущих налоговых обязанностей, обязательств перед третьими лицами.
Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.
Ссылку подателя апелляционной жалобы на статью 79 НК РФ, предусматривающую возврат сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа, с учетом конкретных обстоятельств следует признать не вполне основательной.
Регламентируемая статьей 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 АПК РФ, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности. Возврат налоговым органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия денежных средств.
Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами. Налоговый орган при наличии достаточных оснований вправе также применить обеспечительные меры в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ.
В данном случае запрещающие обеспечительные меры касаются предмета спора, поскольку на основании оспариваемого решения налоговый орган вправе реализовать свои полномочия на бесспорное списание денежных средств на основании инкассовых поручений, что подтверждается выставлением инспекцией требований о взыскании налогов, пени, штрафов на основании оспариваемого решения (т. 1, л.д. 13-14, 17-18).
Налогоплательщик обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о реальной возможности причинения ему значительного ущерба, представил доказательства, подтверждающие его доводы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2009 по делу N А76-45729/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2010 N 18АП-1349/2010 ПО ДЕЛУ N А76-45729/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2010 г. N 18АП-1349/2010
Дело N А76-45729/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2009 по делу N А76-45729/2009 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Ивановой Л.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 05-09/000239), Истомина С.Ю. (доверенность от 11.01.2010, N 05-09/000247), от общества с ограниченной ответственностью "Регенерация Деталей Машин" - Апальковой Т.А. (доверенность от 16.12.2009 N 12),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регенерация Деталей Машин" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Регенерация Деталей Машин") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.09.2009 N 4/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 7685848,14 рублей, штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 1510945,60 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2164130,80 рублей, налога на прибыль в сумме 10203484,51 рублей, штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 1401131,30 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 1936010,06 рублей (т. 1, л.д. 3-9).
Определением от 29.12.2009 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.
Одновременно обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 21.09.2009 N 4/14 до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, запрета инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя по требованию N 5449, в том числе, налогов в размере 17421713,90 рублей, пени в размере 4737660,30 рублей, штрафов в размере 3524151,30 рублей; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя по требованию N 2090, в том числе налогов в размере 129777 рублей, пени в размере 26949,74 рублей, штрафов в размере 25955 рублей, запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя по требованию N 4598 налога в размере 261572 рублей, пени в размере 54712,15 рублей, штрафов в размере 52314 рублей, по требованию N 1716 пени в размере 7550,52 рублей (т. 1, л.д. 5-9).
В качестве оснований указано, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения и запрета на принудительное взыскание по выставленным требованиям может повлечь для заявителя значительный ущерб, в то время как имущественное положение заявителя (наличие имущества, значительных материальных запасов, регулярное поступление денежных средств по текущим договорам с контрагентами) не исключает для инспекции в последующем принудительного взыскания налогов, пеней и штрафных санкций.
В подтверждение ходатайства заявителем представлены копии договоров на оказание услуг по сервисному обслуживанию оргтехники и договоров лизинга.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство в части, приостановил действие решения налогового органа от 21.09.2009 N 4/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 7685848,14 рублей, штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 1510945,60 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2164130,80 рублей, налога на прибыль в сумме 10203484,51 рублей, штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 1401131,30 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 1936010,06 рублей, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано (т. 1, л.д. 1-4).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что принятие обеспечительных мер препятствует своевременному поступлению денежных средств в бюджет. При этом налогоплательщик не лишен возможности возврата денежных средств из бюджета в случае удовлетворения его требований.
В судебном заседании представителем заявителя представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором общество ссылается на угрозу причинения ему значительного ущерба в связи возможностью не исполнения договорных отношений, в том числе и по государственным контрактам. Кроме того, потери бюджета компенсируются возможностью взыскания пени на основании ст. 75 НК РФ.
В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного мнения на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
В рамках настоящего дела общество оспаривает решение инспекции от 21.09.2009 N 4/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пени, штрафов в общей сумме 24901550,41 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 91, 199, 201 АПК РФ, изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств нашел ходатайство заявителя обоснованным в части приостановления действия оспариваемого решения в обжалуемой части. Мотивируя вынесенное определение, суд указал, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры уменьшит возможные негативные для налогоплательщика финансовые последствия, которые будут иметь место в случае удовлетворения судом требований общества, интересы налогового органа обеспечены возможностью начисления пени.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.
Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (часть 1 статьи 197 АПК РФ).
В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер. В частности, согласно п. 2 и п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.
Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.
Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные фактические и правовые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
Оспариваемая сумма заявителем составляет более 24 млн.рублей, является для него значительной, ее взыскание повлечет для налогоплательщика ущерб в связи с невозможностью исполнения договорных обязательств по сервисному обслуживанию оргтехники территориальных органов Федеральной налоговой службы Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа неосновательны, исходя из следующего.
Взыскание в принудительном порядке налога, начисленного по оспариваемому решению в соответствии со ст. 46 и 47 НК РФ до рассмотрения арбитражным судом спора о законности самого решения приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, что сделает затруднительной текущую предпринимательскую и производственно-финансовую деятельность, может привести к убыткам и ухудшению финансовой стабильности в результате неисполнения текущих налоговых обязанностей, обязательств перед третьими лицами.
Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.
Ссылку подателя апелляционной жалобы на статью 79 НК РФ, предусматривающую возврат сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа, с учетом конкретных обстоятельств следует признать не вполне основательной.
Регламентируемая статьей 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 АПК РФ, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности. Возврат налоговым органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия денежных средств.
Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами. Налоговый орган при наличии достаточных оснований вправе также применить обеспечительные меры в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ.
В данном случае запрещающие обеспечительные меры касаются предмета спора, поскольку на основании оспариваемого решения налоговый орган вправе реализовать свои полномочия на бесспорное списание денежных средств на основании инкассовых поручений, что подтверждается выставлением инспекцией требований о взыскании налогов, пени, штрафов на основании оспариваемого решения (т. 1, л.д. 13-14, 17-18).
Налогоплательщик обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о реальной возможности причинения ему значительного ущерба, представил доказательства, подтверждающие его доводы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2009 по делу N А76-45729/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)