Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Кондратьевой Я.В.
Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.
при участии:
Гуляева Владимира Петровича
от ОАО "Промсвязь": Королев А.В., генеральный директор; Константинов К.В., представитель по доверенности от 10.02.2014
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гуляева Владимира Петровича
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014
по делу N А73-1537/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова
По иску Гуляева Владимира Петровича
к открытому акционерному обществу "Промсвязь"
третье лицо: Королев Александр Владимирович
о признании недействительными решений Совета Директоров ОАО "Промсвязь" об избрании председателем Совета директоров ОАО "Промсвязь" Оспельникова Дмитрия Александровича и избрании генеральным директором ОАО "Промсвязь" Королева Александра Владимировича со сроком полномочий с 05.02.2014 по 05.02.2017, оформленных протоколом заседания Совета директоров ОАО "Промсвязь" от 05.02.2014
по заявлению Гуляева Владимира Петровича
о принятии обеспечительных мер
Акционер открытого акционерного общества "Промсвязь" Гуляев Владимир Петрович (далее - Гуляев В.П.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязь" (ОГРН 1022701189081, адрес (место нахождения): 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13; далее - ОАО "Промсвязь", общество) о признании недействительными решений Совета директоров ОАО "Промсвязь" об избрании председателем Совета директоров ОАО "Промсвязь" Оспельникова Дмитрия Александровича и избрании генеральным директором ОАО "Промсвязь" Королева Александра Владимировича со сроком полномочий с 05.02.2014 по 05.02.2017, оформленных протоколом заседания Совета директоров ОАО "Промсвязь" от 05.02.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Королев Александр Владимирович (далее - Королев А.В.).
Одновременно с иском Гуляев В.П. заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Промсвязь" исполнять оспариваемые решения Совета директоров; запрета инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (далее - налоговый орган) производить регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в отношении общества в сведения о лице (лицах), имеющих право без доверенности действовать от имени общества.
Определением от 12.02.2014 заявление Гуляева В.П. удовлетворено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 определение от 12.02.2014 отменено. Заявление Гуляева В.П. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 28.03.2014, Гуляев В.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на необоснованный вывод апелляционного суда о том, что принятые обеспечительные меры ведут к затруднительности или фактической невозможности осуществления обществом обычной для юридического лица деятельности. Заявитель также не согласен с выводом апелляционного суда о том, что отсутствие текущего руководства может повлечь кризисную для общества ситуацию и вновь привести к его банкротству. По мнению заявителя жалобы, отмена обеспечительных мер приведет к возникновению в дальнейшем новых корпоративных споров.
В судебном заседании кассационной инстанции Гуляев В.П. доводы кассационной жалобы поддержал, дав по ним пояснения. Представитель ОАО "Промсвязь" и Королев А.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 10 постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии со статьей 65 названного кодекса, возложено на заявителя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие совершение собранием акционеров, советом директоров общества, а также генеральным директором действий в ущерб интересам общества, принимая во внимание, что на момент принятия оспариваемых решений об избрании органов управления общества последние не переназначались взамен ранее существующих, а утверждались в связи с отсутствием таковых, пришел к правильному выводу о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры могут привести к приостановлению хозяйственной деятельности общества без общего и текущего руководства, что может повлечь кризисную для общества ситуацию и вновь привести к его несостоятельности (банкротству).
С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
При таких обстоятельствах постановление от 28.03.2014 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.
В связи с окончанием кассационного производства, перечисленные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве встречного обеспечения следует возвратить Гуляеву В.П.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А73-1537/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Гуляеву Владимиру Петровичу с депозитного счета Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по чеку-ордеру от 27.03.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
Е.О.НИКИТИН
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2014 N Ф03-1646/2014 ПО ДЕЛУ N А73-1537/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N Ф03-1646/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Кондратьевой Я.В.
Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.
при участии:
Гуляева Владимира Петровича
от ОАО "Промсвязь": Королев А.В., генеральный директор; Константинов К.В., представитель по доверенности от 10.02.2014
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гуляева Владимира Петровича
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014
по делу N А73-1537/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова
По иску Гуляева Владимира Петровича
к открытому акционерному обществу "Промсвязь"
третье лицо: Королев Александр Владимирович
о признании недействительными решений Совета Директоров ОАО "Промсвязь" об избрании председателем Совета директоров ОАО "Промсвязь" Оспельникова Дмитрия Александровича и избрании генеральным директором ОАО "Промсвязь" Королева Александра Владимировича со сроком полномочий с 05.02.2014 по 05.02.2017, оформленных протоколом заседания Совета директоров ОАО "Промсвязь" от 05.02.2014
по заявлению Гуляева Владимира Петровича
о принятии обеспечительных мер
Акционер открытого акционерного общества "Промсвязь" Гуляев Владимир Петрович (далее - Гуляев В.П.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязь" (ОГРН 1022701189081, адрес (место нахождения): 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13; далее - ОАО "Промсвязь", общество) о признании недействительными решений Совета директоров ОАО "Промсвязь" об избрании председателем Совета директоров ОАО "Промсвязь" Оспельникова Дмитрия Александровича и избрании генеральным директором ОАО "Промсвязь" Королева Александра Владимировича со сроком полномочий с 05.02.2014 по 05.02.2017, оформленных протоколом заседания Совета директоров ОАО "Промсвязь" от 05.02.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Королев Александр Владимирович (далее - Королев А.В.).
Одновременно с иском Гуляев В.П. заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Промсвязь" исполнять оспариваемые решения Совета директоров; запрета инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (далее - налоговый орган) производить регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в отношении общества в сведения о лице (лицах), имеющих право без доверенности действовать от имени общества.
Определением от 12.02.2014 заявление Гуляева В.П. удовлетворено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 определение от 12.02.2014 отменено. Заявление Гуляева В.П. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 28.03.2014, Гуляев В.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на необоснованный вывод апелляционного суда о том, что принятые обеспечительные меры ведут к затруднительности или фактической невозможности осуществления обществом обычной для юридического лица деятельности. Заявитель также не согласен с выводом апелляционного суда о том, что отсутствие текущего руководства может повлечь кризисную для общества ситуацию и вновь привести к его банкротству. По мнению заявителя жалобы, отмена обеспечительных мер приведет к возникновению в дальнейшем новых корпоративных споров.
В судебном заседании кассационной инстанции Гуляев В.П. доводы кассационной жалобы поддержал, дав по ним пояснения. Представитель ОАО "Промсвязь" и Королев А.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 10 постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии со статьей 65 названного кодекса, возложено на заявителя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие совершение собранием акционеров, советом директоров общества, а также генеральным директором действий в ущерб интересам общества, принимая во внимание, что на момент принятия оспариваемых решений об избрании органов управления общества последние не переназначались взамен ранее существующих, а утверждались в связи с отсутствием таковых, пришел к правильному выводу о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры могут привести к приостановлению хозяйственной деятельности общества без общего и текущего руководства, что может повлечь кризисную для общества ситуацию и вновь привести к его несостоятельности (банкротству).
С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
При таких обстоятельствах постановление от 28.03.2014 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.
В связи с окончанием кассационного производства, перечисленные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве встречного обеспечения следует возвратить Гуляеву В.П.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А73-1537/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Гуляеву Владимиру Петровичу с депозитного счета Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по чеку-ордеру от 27.03.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
Е.О.НИКИТИН
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)