Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Трудовик" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2010 года по делу N А66-6225/2010 (судья Белов О.В.),
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Трудовик" (далее - кооператив, должник) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Весьегонскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - ОСП) о признании незаконными действий по изъятию 31.05.2010 имущества; при участии в деле взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - УФССП).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2010 года в удовлетворении требований кооператива отказано.
Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2010 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кооператива. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока обжалования спорных действий ответчика приводит то обстоятельство, что кооператив не был уведомлен о произведенных действиях по наложению ареста, изъятию имущества, его оценке и реализации. Полагает, что ОСП нарушен порядок очередности взыскания спорного имущества, отнесенного к четвертой очереди, тогда как у должника имелось недвижимое имущество третьей очереди и запасы, относящиеся ко второй очереди, не участвующие в производстве товара (работ, услуг). Также считает, что ответчиком нарушен срок для привлечения оценщика с целью определения рыночной стоимости имущества. Полагает, что арбитражный управляющий не имел возможности присутствовать при изъятии имущества, поскольку не был извещен об изъятии имущества.
УФССП в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе кооператива, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ОСП и инспекция свои отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, в силу постановления инспекции от 20.07.2009 N 265 с кооператива решено произвести взыскание налога, пеней и штрафа в размере 327 546 руб. 48 коп. за счет имущества организации.
На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП возбуждено исполнительное производство от 21.07.2009 N 28/5/1995/1610/1-2009, в рамках которого вынесены постановления от 11.08.2009 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра 5 тракторов, принадлежащих кооперативу, от 14.08.2009 о наложении ареста на имущество должника, а также 18.08.2009 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении 5 тракторов.
Впоследствии на исполнение в ОСП поступили еще несколько постановлений налоговой инспекции о взыскании с заявителя денежных средств, на основании которых также возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство N 28/5/1995/1610/2009 "С" (постановление от 21.12.2009).
Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2009 года по делу N А66-10053/2009 в отношении кооператива введена процедура наблюдения, ввиду чего 21.12.2009 исполнительные производства в соответствии со статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) приостановлены.
Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП от 26.01.2010 со ссылкой на совместное письмо Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области и УФССП от 31.12.2009 N 69/02/01-31/22997-15-12/14702 "О взыскании налога на доходы физических лиц", поступившее в адрес ответчика 20.01.2010, ранее вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП постановления от 21.07.2009 и от 21.12.2009 отменены.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2010 года по делу N А66-10053/2009 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Далее судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление от 29.03.2010 об участии специалиста в исполнительном производстве с целью определения рыночной стоимости арестованного 18.08.2009 имущества (5 единиц тракторов).
С учетом полученных отчетов об оценке рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем ОСП принято постановление от 17.05.2010 о передаче на реализацию 4 единиц тракторов, общая стоимость которых составляет 113 559 руб. 32 коп., постановлением от 17.05.2010 в отношении оставшегося трактора арест снят.
Полученные от реализации данного имущества денежных средства перечислены платежным поручением от 31.05.2010 N 425 на счет взыскателя - инспекции.
Не согласившись с действиями ОСП по изъятию имущества, кооператив обратился в суд с заявлением о признании таких действий незаконными.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований кооператива со ссылкой на пропуск процессуального срока для обжалования спорных действий и соответствие названных действий положениям Закона N 229-ФЗ.
Апелляционная коллегия находит позицию суда первой инстанции обоснованной с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании статьи 122 данного Закона жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней со дня совершения судебным приставом-исполнителем действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В части 1 статьи 115 данного Кодекса определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В рассматриваемой ситуации оспариваемые действия ОСП совершены 31.05.2010, в то время как кооперативом заявление подано в суд первой инстанции 30.06.2010. При этом ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с таким заявлением кооперативом не представлено, каких-либо уважительных причин не приведено.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что кооперативом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий ответчика по изъятию имущества.
Данное основание является самостоятельным для отказа в удовлетворении заявленных требований кооператива.
В апелляционной жалобе в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока обжалования спорных действий ответчика кооператив приводит то обстоятельство, что он не был уведомлен о произведенных действиях по наложению ареста, изъятию имущества, его оценке и реализации. Данный довод апелляционная коллегия находит несостоятельным. В постановлении от 14.08.2009 о наложении ареста на имущество имеется отметка о его получении 14.08.2009 представителем кооператива. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.08.2009 составлен в присутствии председателя заявителя Трушина А.С. В пятой графе акта передачи арестованного имущества (4 единиц тракторов) на реализацию от 19.05.2010 отражена рыночная стоимость имущества с учетом отчетов об оценке, данный акт составлен также в присутствии председателя кооператива. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник по состоянию на май 2010 года располагал информацией в отношении того, что его спорное имущество судебным приставом-исполнителем ОСП арестовано и изъято с целью принудительной реализации.
Кроме того, в силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество.
В статье 80 названного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Из статьи 85 закона N 229-ФЗ следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В статье 87 данного Закона определено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопроса, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" и совместного письма Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 31.12.2009 N 69/02/01-31/22997-15-12/14702 "О взыскании налога на доходы физических лиц" при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве. Таким образом, при введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, запреты и правила, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не устраняет его обязанности как налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
В рассматриваемой ситуации из письма ОСП от 25.06.2010 N 4332 (повторно от 01.07.2010 N 4454), отзыва УФССП от 04.08.2010 N 69/09/03-18/14606, объяснений представителя налогового органа, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 05.08.2010, следует, что задолженность, в отношении которой инспекцией вынесены исполнительные документы, образовалась у кооператива по налогу на доходы физических лиц.
Применительно к положениям пункта 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 и совместного письма Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области и УФССП от 31.12.2009 N 69/02/01-31/22997-15-12/14702 задолженность по НДФЛ организации, признанной судом несостоятельной (банкротом), не относится к обязательным платежам, такая задолженность не подлежит включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем ее взыскание в рамках исполнительного производства должно быть осуществлено вне дела о банкротстве, что в данном случае ответчиком соблюдено.
Арест на имущество наложен на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, о чем вынесено постановление от 14.08.2009 и составлен акт от 18.08.2009 в присутствии представителя должника. Действия по наложению ареста на имущество кооперативом не обжаловались.
Изъятие и реализация осуществлены в отношении имущества (4 единиц тракторов), рыночная стоимость которых с учетом оценки эксперта не превышает размер задолженности, взыскиваемой в рамках вышеназванных исполнительных производств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия ответчика по изъятию у кооператива спорного имущества соответствуют положениям Закона N 229-ФЗ, ввиду чего законно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе кооператив указывает на то, что ОСП нарушен установленный статьей 94 Закона N 229-ФЗ порядок очередности взыскания спорного имущества, отнесенного к четвертой очереди, тогда как у должника имелось недвижимое имущество третьей очереди и запасы, относящиеся ко второй очереди, не участвующие в производстве товара (работ, услуг). Данный довод апелляционная коллегия не принимает во внимание как документально не подтвержденный.
Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком нарушен установленный статьей 85 названного Закона срок для привлечения оценщика с целью определения рыночной стоимости имущества, является обоснованной.
В силу указанной нормы Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В данном случае в отношении спорного имущества произведен запрет в совершении регистрационных действий (постановление от 11.08.2009), после чего привлечен специалист для оценки имущества (постановление от 29.03.2010). Следовательно, установленный статьей 85 Закона N 229-ФЗ срок привлечения оценщика нарушен, однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания оспариваемых действий ответчика незаконными, влекущими нарушение прав и законных интересов должника.
Довод подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий не имел возможности присутствовать при изъятии имущества, поскольку не был извещен об изъятии имущества, является несостоятельным. Как отмечено ранее, акт передачи арестованного имущества (4 единиц тракторов) на реализацию от 19.05.2010 составлен в присутствии председателя кооператива, в то время как арбитражный управляющий утвержден в должности 27.05.2010 решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-10053/2009.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В апелляционной жалобе приведены доводы, направленные в целом на пересмотр выводов суда первой инстанции. Жалоба кооператива удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2010 года по делу N А66-6225/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Трудовик" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2010 ПО ДЕЛУ N А66-6225/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N А66-6225/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Трудовик" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2010 года по делу N А66-6225/2010 (судья Белов О.В.),
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Трудовик" (далее - кооператив, должник) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Весьегонскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - ОСП) о признании незаконными действий по изъятию 31.05.2010 имущества; при участии в деле взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - УФССП).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2010 года в удовлетворении требований кооператива отказано.
Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2010 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кооператива. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока обжалования спорных действий ответчика приводит то обстоятельство, что кооператив не был уведомлен о произведенных действиях по наложению ареста, изъятию имущества, его оценке и реализации. Полагает, что ОСП нарушен порядок очередности взыскания спорного имущества, отнесенного к четвертой очереди, тогда как у должника имелось недвижимое имущество третьей очереди и запасы, относящиеся ко второй очереди, не участвующие в производстве товара (работ, услуг). Также считает, что ответчиком нарушен срок для привлечения оценщика с целью определения рыночной стоимости имущества. Полагает, что арбитражный управляющий не имел возможности присутствовать при изъятии имущества, поскольку не был извещен об изъятии имущества.
УФССП в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе кооператива, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ОСП и инспекция свои отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, в силу постановления инспекции от 20.07.2009 N 265 с кооператива решено произвести взыскание налога, пеней и штрафа в размере 327 546 руб. 48 коп. за счет имущества организации.
На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП возбуждено исполнительное производство от 21.07.2009 N 28/5/1995/1610/1-2009, в рамках которого вынесены постановления от 11.08.2009 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра 5 тракторов, принадлежащих кооперативу, от 14.08.2009 о наложении ареста на имущество должника, а также 18.08.2009 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении 5 тракторов.
Впоследствии на исполнение в ОСП поступили еще несколько постановлений налоговой инспекции о взыскании с заявителя денежных средств, на основании которых также возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство N 28/5/1995/1610/2009 "С" (постановление от 21.12.2009).
Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2009 года по делу N А66-10053/2009 в отношении кооператива введена процедура наблюдения, ввиду чего 21.12.2009 исполнительные производства в соответствии со статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) приостановлены.
Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП от 26.01.2010 со ссылкой на совместное письмо Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области и УФССП от 31.12.2009 N 69/02/01-31/22997-15-12/14702 "О взыскании налога на доходы физических лиц", поступившее в адрес ответчика 20.01.2010, ранее вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП постановления от 21.07.2009 и от 21.12.2009 отменены.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2010 года по делу N А66-10053/2009 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Далее судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление от 29.03.2010 об участии специалиста в исполнительном производстве с целью определения рыночной стоимости арестованного 18.08.2009 имущества (5 единиц тракторов).
С учетом полученных отчетов об оценке рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем ОСП принято постановление от 17.05.2010 о передаче на реализацию 4 единиц тракторов, общая стоимость которых составляет 113 559 руб. 32 коп., постановлением от 17.05.2010 в отношении оставшегося трактора арест снят.
Полученные от реализации данного имущества денежных средства перечислены платежным поручением от 31.05.2010 N 425 на счет взыскателя - инспекции.
Не согласившись с действиями ОСП по изъятию имущества, кооператив обратился в суд с заявлением о признании таких действий незаконными.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований кооператива со ссылкой на пропуск процессуального срока для обжалования спорных действий и соответствие названных действий положениям Закона N 229-ФЗ.
Апелляционная коллегия находит позицию суда первой инстанции обоснованной с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании статьи 122 данного Закона жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней со дня совершения судебным приставом-исполнителем действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В части 1 статьи 115 данного Кодекса определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В рассматриваемой ситуации оспариваемые действия ОСП совершены 31.05.2010, в то время как кооперативом заявление подано в суд первой инстанции 30.06.2010. При этом ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с таким заявлением кооперативом не представлено, каких-либо уважительных причин не приведено.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что кооперативом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий ответчика по изъятию имущества.
Данное основание является самостоятельным для отказа в удовлетворении заявленных требований кооператива.
В апелляционной жалобе в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока обжалования спорных действий ответчика кооператив приводит то обстоятельство, что он не был уведомлен о произведенных действиях по наложению ареста, изъятию имущества, его оценке и реализации. Данный довод апелляционная коллегия находит несостоятельным. В постановлении от 14.08.2009 о наложении ареста на имущество имеется отметка о его получении 14.08.2009 представителем кооператива. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.08.2009 составлен в присутствии председателя заявителя Трушина А.С. В пятой графе акта передачи арестованного имущества (4 единиц тракторов) на реализацию от 19.05.2010 отражена рыночная стоимость имущества с учетом отчетов об оценке, данный акт составлен также в присутствии председателя кооператива. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник по состоянию на май 2010 года располагал информацией в отношении того, что его спорное имущество судебным приставом-исполнителем ОСП арестовано и изъято с целью принудительной реализации.
Кроме того, в силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество.
В статье 80 названного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Из статьи 85 закона N 229-ФЗ следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В статье 87 данного Закона определено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопроса, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" и совместного письма Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 31.12.2009 N 69/02/01-31/22997-15-12/14702 "О взыскании налога на доходы физических лиц" при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве. Таким образом, при введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, запреты и правила, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не устраняет его обязанности как налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
В рассматриваемой ситуации из письма ОСП от 25.06.2010 N 4332 (повторно от 01.07.2010 N 4454), отзыва УФССП от 04.08.2010 N 69/09/03-18/14606, объяснений представителя налогового органа, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 05.08.2010, следует, что задолженность, в отношении которой инспекцией вынесены исполнительные документы, образовалась у кооператива по налогу на доходы физических лиц.
Применительно к положениям пункта 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 и совместного письма Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области и УФССП от 31.12.2009 N 69/02/01-31/22997-15-12/14702 задолженность по НДФЛ организации, признанной судом несостоятельной (банкротом), не относится к обязательным платежам, такая задолженность не подлежит включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем ее взыскание в рамках исполнительного производства должно быть осуществлено вне дела о банкротстве, что в данном случае ответчиком соблюдено.
Арест на имущество наложен на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, о чем вынесено постановление от 14.08.2009 и составлен акт от 18.08.2009 в присутствии представителя должника. Действия по наложению ареста на имущество кооперативом не обжаловались.
Изъятие и реализация осуществлены в отношении имущества (4 единиц тракторов), рыночная стоимость которых с учетом оценки эксперта не превышает размер задолженности, взыскиваемой в рамках вышеназванных исполнительных производств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия ответчика по изъятию у кооператива спорного имущества соответствуют положениям Закона N 229-ФЗ, ввиду чего законно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе кооператив указывает на то, что ОСП нарушен установленный статьей 94 Закона N 229-ФЗ порядок очередности взыскания спорного имущества, отнесенного к четвертой очереди, тогда как у должника имелось недвижимое имущество третьей очереди и запасы, относящиеся ко второй очереди, не участвующие в производстве товара (работ, услуг). Данный довод апелляционная коллегия не принимает во внимание как документально не подтвержденный.
Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком нарушен установленный статьей 85 названного Закона срок для привлечения оценщика с целью определения рыночной стоимости имущества, является обоснованной.
В силу указанной нормы Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В данном случае в отношении спорного имущества произведен запрет в совершении регистрационных действий (постановление от 11.08.2009), после чего привлечен специалист для оценки имущества (постановление от 29.03.2010). Следовательно, установленный статьей 85 Закона N 229-ФЗ срок привлечения оценщика нарушен, однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания оспариваемых действий ответчика незаконными, влекущими нарушение прав и законных интересов должника.
Довод подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий не имел возможности присутствовать при изъятии имущества, поскольку не был извещен об изъятии имущества, является несостоятельным. Как отмечено ранее, акт передачи арестованного имущества (4 единиц тракторов) на реализацию от 19.05.2010 составлен в присутствии председателя кооператива, в то время как арбитражный управляющий утвержден в должности 27.05.2010 решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-10053/2009.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В апелляционной жалобе приведены доводы, направленные в целом на пересмотр выводов суда первой инстанции. Жалоба кооператива удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2010 года по делу N А66-6225/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Трудовик" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)