Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3729/2014) жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2014 по делу N А46-550/2014 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ИНН 5501048281, ОГРН 1025500526370) о взыскании 21 600 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" - Ширягин Вячеслав Владимирович по доверенности N 02/14 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту - заявитель, ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ниже по тексту - заинтересованное лицо, налогоплательщик, Учреждение, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области) о взыскании 21 600 руб. штрафа за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц за 2012 год.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2014 по делу N А46-550/2014 требование Инспекции удовлетворено в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта совершения Учреждением налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области указало на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не было учтено, что заинтересованное лицо является казенным учреждением, деятельность которого финансируется за счет средств федерального бюджета, и что Учреждением самостоятельно была выявлена неполная подача сведений на 108 физических лиц.
Инспекция в письменном отзыве возразила на доводы апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Инспекция, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об его отложении не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.
02.04.2013 Учреждением посредством телекоммуникационных каналов связи были представлены в Инспекцию сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2012 год на 41 человека, 10.04.2013 - за 2012 год на 65 человек, 16.04.2013 направлены сведения о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ за 2012 год на 2-х человек.
В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о том, что сведения о доходах физических лиц (форма НДФЛ) за 2012 год были представлены ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срок, Инспекцией были приняты решения от 20.06.2013 N 32, N 320 и от 09.07.2013N 343 которыми Учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 21 600 руб.
Инспекцией в адрес ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей), требования N 17070 и N 1771 по состоянию на 25.06.2013, N 17319 по состоянию на 12.07.2013, которыми Учреждению было предложено уплатить начисленный штраф в добровольном порядке (т. 1 л.д. 12,16, 23).
Поскольку добровольно штраф уплачен ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области не был, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Омской области указанным выше требованием.
14.03.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое Учреждением в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании должен установить, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверить правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации на налогового агента возложена обязанность представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
В силу пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Указанные сведения представляются налоговыми агентами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или на электронных носителях.
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение не представило в установленный срок (01.04.2013) сведения о доходах физических лиц за 2012 год по форме 2-НДФЛ в количестве 108 документов. Таким образом, материалами дела установлено нарушение Учреждением сроков представления сведений о доходах физических лиц, которое влечет наступление ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод заинтересованного лица о том, что сведения по форме 2-НДФЛ поданы учреждением 04.04.2013 после самостоятельного обнаружения неполноты сведений, поданных первоначально 28.03.2013, материалами дела не подтверждается.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из количества непредставленных в установленный законом срок документов.
Учитывая, что налогоплательщиком не было представлено 108 документов, размер штрафа был правильно исчислен Инспекцией по формуле 108 x 200 = 21 600.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При вынесении решений налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность, не выявлено.
Учреждением в качестве таковых названы отсутствие умысла и тяжелое материальное положение, обусловленное финансированием из бюджета.
Однако отсутствие умысла со стороны заинтересованного лица в совершении налогового правонарушения свидетельствует лишь о форме вины в совершении налогового правонарушения.
Также не может быть расценено в качестве смягчающего обстоятельства указание на тяжелое материальное положение налогоплательщика, поскольку доказательств, подтверждающих таковое материалы дела не содержат.
Довод заинтересованного лица о том, что требования, направленные в его адрес, не содержат расчета суммы штрафа обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку требования NN 17071, 17070 и 17319 соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, в них содержится указание на решения (содержащие расчет взыскиваемого штрафа) на основании которых каждое из требований выставлено.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11019/09 налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что судом первой инстанции с Учреждение правомерно взыскано 21 600 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц за 2012 год на 108 челове, оснований для уменьшения суммы штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Учреждением и Инспекцией доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Учреждение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2014 по делу N А46-550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 08АП-3729/2014 ПО ДЕЛУ N А46-550/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 08АП-3729/2014
Дело N А46-550/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3729/2014) жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2014 по делу N А46-550/2014 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ИНН 5501048281, ОГРН 1025500526370) о взыскании 21 600 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" - Ширягин Вячеслав Владимирович по доверенности N 02/14 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту - заявитель, ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ниже по тексту - заинтересованное лицо, налогоплательщик, Учреждение, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области) о взыскании 21 600 руб. штрафа за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц за 2012 год.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2014 по делу N А46-550/2014 требование Инспекции удовлетворено в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта совершения Учреждением налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области указало на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не было учтено, что заинтересованное лицо является казенным учреждением, деятельность которого финансируется за счет средств федерального бюджета, и что Учреждением самостоятельно была выявлена неполная подача сведений на 108 физических лиц.
Инспекция в письменном отзыве возразила на доводы апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Инспекция, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об его отложении не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.
02.04.2013 Учреждением посредством телекоммуникационных каналов связи были представлены в Инспекцию сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2012 год на 41 человека, 10.04.2013 - за 2012 год на 65 человек, 16.04.2013 направлены сведения о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ за 2012 год на 2-х человек.
В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о том, что сведения о доходах физических лиц (форма НДФЛ) за 2012 год были представлены ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срок, Инспекцией были приняты решения от 20.06.2013 N 32, N 320 и от 09.07.2013N 343 которыми Учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 21 600 руб.
Инспекцией в адрес ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей), требования N 17070 и N 1771 по состоянию на 25.06.2013, N 17319 по состоянию на 12.07.2013, которыми Учреждению было предложено уплатить начисленный штраф в добровольном порядке (т. 1 л.д. 12,16, 23).
Поскольку добровольно штраф уплачен ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области не был, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Омской области указанным выше требованием.
14.03.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое Учреждением в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании должен установить, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверить правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации на налогового агента возложена обязанность представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
В силу пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Указанные сведения представляются налоговыми агентами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или на электронных носителях.
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение не представило в установленный срок (01.04.2013) сведения о доходах физических лиц за 2012 год по форме 2-НДФЛ в количестве 108 документов. Таким образом, материалами дела установлено нарушение Учреждением сроков представления сведений о доходах физических лиц, которое влечет наступление ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод заинтересованного лица о том, что сведения по форме 2-НДФЛ поданы учреждением 04.04.2013 после самостоятельного обнаружения неполноты сведений, поданных первоначально 28.03.2013, материалами дела не подтверждается.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из количества непредставленных в установленный законом срок документов.
Учитывая, что налогоплательщиком не было представлено 108 документов, размер штрафа был правильно исчислен Инспекцией по формуле 108 x 200 = 21 600.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При вынесении решений налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность, не выявлено.
Учреждением в качестве таковых названы отсутствие умысла и тяжелое материальное положение, обусловленное финансированием из бюджета.
Однако отсутствие умысла со стороны заинтересованного лица в совершении налогового правонарушения свидетельствует лишь о форме вины в совершении налогового правонарушения.
Также не может быть расценено в качестве смягчающего обстоятельства указание на тяжелое материальное положение налогоплательщика, поскольку доказательств, подтверждающих таковое материалы дела не содержат.
Довод заинтересованного лица о том, что требования, направленные в его адрес, не содержат расчета суммы штрафа обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку требования NN 17071, 17070 и 17319 соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, в них содержится указание на решения (содержащие расчет взыскиваемого штрафа) на основании которых каждое из требований выставлено.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11019/09 налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что судом первой инстанции с Учреждение правомерно взыскано 21 600 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц за 2012 год на 108 челове, оснований для уменьшения суммы штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Учреждением и Инспекцией доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Учреждение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2014 по делу N А46-550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)