Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей О.Г. Мишакова, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 51 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-142057/13, вынесенное судьей А.П. Стародуб,
по заявлению ФГУП "АПК "Воскресенский" к ИФНС России N 51 по г. Москве
о принятии обеспечительных мер,
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России N 51 по г. Москве - Пантелеева И.В. по дов. от 05.02.2015 N 06-21/04438,
от ФГУП "АПК "Воскресенский" - Милюков И.Ю. по дов. от 14.01.2015 N 1-9/22,
установил:
ФГУП "АПК "Воскресенский" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 года N 17-15/232 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки, пени, штрафа за 2009 год.
Одновременно с заявлением предприятие подало заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просило суд приостановить действие решения Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве от 28.06.2013 N 17-15/232 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по взысканию налогов, пеней и штрафа с ФГУП "АПК "Воскресенский" в сумме 238 457 364 руб. до вступления в силу решения по данному делу.
Кроме того, просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве в связи с принятием решения от 28.06.2013 N 17-15/232 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств предприятия: налога на землю в сумме 155 368 592 руб.; пени по налогу на землю в сумме 52 015 054 руб.; штрафов за неуплату налога на землю 31 073 718 руб.
В обоснование заявления предприятие указало, что непринятие мер по обеспечению иска и списание налоговым органом доначисленных по оспариваемому решению сумм причинит предприятию значительный ущерб, что в свою очередь, приведет к невозможности исполнения своих текущих обязательств перед бюджетом, работниками и третьими лицами.
Определением от 17.10.2013 судом первой инстанции частично удовлетворено заявление предприятия о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве от 28.06.2013 N 17-15/232 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по взысканию налогов, пеней и штрафа с ФГУП "АПК "Воскресенский" в сумме 238 399 571 руб. до вступления в силу решения по данному делу, инспекции также запрещено в связи с принятием решения от 28.06.2013 N 17-15/232 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя: земельного налога в сумме 155 329 881 руб.; пени по земельному налогу в сумме 52 003 714 рублей; штрафов за неуплату земельного налога 31 065 976 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 определение суда первой инстанции от 17.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.
Решением суда от 01.06.2014 требования налогоплательщика удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве от 28.06.2013 года N 17-15/232 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по земельному налогу за 2009 год в сумме 31 065 976 руб., в остальной части требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения.
Определением суда первой инстанции от 30.10.2014 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.10.2013 в виде приостановления действия решения инспекции от 28.06.2013 N 17-15/232.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 года оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А40-142057/2013 в части отказа в заявленных ФГУП "Агропромышленный комплекс "Воскресенский" требованиях отменены. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Определением суда от 09.02.2015 заявление предприятия, направленное АС МО на новое рассмотрение, принято к производству.
05.02.2015 налогоплательщик вновь обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве от 12.05.2014 N 2039 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в банках", а также запрещения Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств ФГУП "АПК "Воскресенский" земельного налога в сумме 155 329 881 руб., соответствующей пени в сумме 52 003 714 руб., штрафов за неуплату земельного налога в сумме 31 065 976 руб.
В обоснование заявления предприятие указало, что непринятие мер по обеспечению иска и списание налоговым органом доначисленных по оспариваемому решению сумм причинит предприятию значительный ущерб, что в свою очередь, приведет к невозможности исполнения своих текущих обязательств перед бюджетом, работниками и третьими лицами.
Определением суда от 09.02.2015 указанное заявление о принятии обеспечительных мер частично удовлетворено, инспекции запрещено в связи с принятием решения от 28.06.2013 N 17-15/232 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств предприятия: земельного налога в сумме 155 329 881 руб.; пени по земельному налогу в сумме 52 003 714 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу путем отказа ФГУП "АПК "Воскресенский" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.
Представитель ФГУП "АПК "Воскресенский" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительно ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Судом первой инстанции сделан вывод, что исполнение решения, до разрешения спора по существу, потребует отвлечения из оборотных активов предприятия существенных по размеру денежных средств, что негативно скажется на исполнении его текущих обязательств; расходы по исполнению решения являются незапланированными для общества, не учтены им при планировании своей деятельности на текущий момент.
Для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.
Из материалов дела следует, что предприятием представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 01.07.2013, согласно которому валюта баланса составляет 542 072 000 руб. Размер запасов составляет 102 875 000 руб.
Списание суммы спорной задолженности со счетов налогоплательщика в бесспорном порядке может дестабилизировать финансово-хозяйственную деятельность общества, поскольку затруднит расчеты по текущим платежам, в том числе по оплате труда, выполнению налоговых, кредитных и иных обязательств.
На балансе предприятия имеется котельная, две водозаборные станции, которые обеспечивают коммунальными услугами не только производственные объекты предприятия, но и жилой сектор с детским садом и школой поселка Воскресенское, на основании договоров на отпуск тепловой энергии и воды.
Налогоплательщиком представлена копия договора от 01.06.2012 N ТЭ заключенного с ОАО "МОЭК"; договора от 21.04.2005 N 305016, заключенного с ГУП "Мосводоканал".
Общий фонд оплаты труда общества за 1 полугодие 2013 года составляет 396 530 руб., также в материалы дела представлен отчет о наличии животных за 2012 год.
Таким образом, предприятие вынуждено ежемесячно оплачивать заработную плату сотрудникам, содержать животноводческий комплекс предприятия.
Учитывая изложенное, в результате взыскания денежных средств и возможного обращения взыскания на имущество, налогоплательщик будет лишен возможности оплачивать текущие расходы, в том числе - своевременно выплачивать заработную плату, оплачивать коммунальные услуги, исполнять обязательства перед третьими лицами.
Фактически это приведет к потере ликвидности, оттоку денежных средств и как следствие возможному банкротству предприятия.
Суд первой инстанции правомерно считает, что принудительное исполнение оспариваемого решения может привести к затруднению исполнения запланированных налоговых обязательств предприятия, что в свою очередь в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ повлечет начисление пени, а также штрафа, что с учетом подлежащих уплате сумм налогов причинит предприятию значительный имущественный ущерб.
Учитывая указанные обстоятельства, в случае непринятия обеспечительных мер, могут наступить последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а именно, предприятию может быть причинен значительный ущерб.
Кроме того, непринятие обеспечительных мер, учитывая положения ч. 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 АПК РФ, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов предприятия, а также затруднит исполнение судебного акта, в случае удовлетворения судом заявленного требования, если сумма налога и пени будет взыскана ответчиком в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ. Указанное обстоятельство потребует от налогоплательщика дополнительных мер по восстановлению нарушенного права. Для возврата из бюджета денежных средств налогоплательщику необходимо будет дополнительно обратиться в налоговый орган в порядке ст. 79 Налогового кодекса РФ либо в арбитражный суд с новыми требованиями.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В соответствии с п. 1.4 устава предприятия учредителем и собственником имущества предприятия является Российская Федерация. Предприятие как имущественный комплекс находится в собственности Российской Федерации (федеральная собственность).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприятие располагает активами и резервами для исполнения оспариваемого решения в случае принятия решения суда не в его пользу. Более того, публичные интересы в случае приостановления исполнения оспариваемого решения обеспечены начислением пени.
Принятие обеспечительных мер не нанесет ущерб государственным интересам, поскольку имущественное положение предприятия подтверждает его платежеспособность.
Доказательства недобросовестных действий налогоплательщика, в том числе направленных на сокрытие и вывод активов, в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование предприятия о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения направлено на обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; обусловлено предотвращением нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.
Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения будет направлено на обеспечение исполнения решения арбитражного суда, а также воспрепятствует причинению налогоплательщику значительного ущерба, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 90 и ст. 199 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.
В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу, что заявленные налогоплательщиком требования о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования соответствуют ст. 90, 91 и ч. 3 ст. 199 АПК РФ, вытекают из предмета заявленных требований и подлежат удовлетворению в части.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-142057/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 51 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 09АП-11925/2015 ПО ДЕЛУ N А40-142057/13
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 09АП-11925/2015
Дело N А40-142057/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей О.Г. Мишакова, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 51 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-142057/13, вынесенное судьей А.П. Стародуб,
по заявлению ФГУП "АПК "Воскресенский" к ИФНС России N 51 по г. Москве
о принятии обеспечительных мер,
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России N 51 по г. Москве - Пантелеева И.В. по дов. от 05.02.2015 N 06-21/04438,
от ФГУП "АПК "Воскресенский" - Милюков И.Ю. по дов. от 14.01.2015 N 1-9/22,
установил:
ФГУП "АПК "Воскресенский" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 года N 17-15/232 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки, пени, штрафа за 2009 год.
Одновременно с заявлением предприятие подало заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просило суд приостановить действие решения Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве от 28.06.2013 N 17-15/232 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по взысканию налогов, пеней и штрафа с ФГУП "АПК "Воскресенский" в сумме 238 457 364 руб. до вступления в силу решения по данному делу.
Кроме того, просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве в связи с принятием решения от 28.06.2013 N 17-15/232 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств предприятия: налога на землю в сумме 155 368 592 руб.; пени по налогу на землю в сумме 52 015 054 руб.; штрафов за неуплату налога на землю 31 073 718 руб.
В обоснование заявления предприятие указало, что непринятие мер по обеспечению иска и списание налоговым органом доначисленных по оспариваемому решению сумм причинит предприятию значительный ущерб, что в свою очередь, приведет к невозможности исполнения своих текущих обязательств перед бюджетом, работниками и третьими лицами.
Определением от 17.10.2013 судом первой инстанции частично удовлетворено заявление предприятия о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве от 28.06.2013 N 17-15/232 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по взысканию налогов, пеней и штрафа с ФГУП "АПК "Воскресенский" в сумме 238 399 571 руб. до вступления в силу решения по данному делу, инспекции также запрещено в связи с принятием решения от 28.06.2013 N 17-15/232 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя: земельного налога в сумме 155 329 881 руб.; пени по земельному налогу в сумме 52 003 714 рублей; штрафов за неуплату земельного налога 31 065 976 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 определение суда первой инстанции от 17.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.
Решением суда от 01.06.2014 требования налогоплательщика удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве от 28.06.2013 года N 17-15/232 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по земельному налогу за 2009 год в сумме 31 065 976 руб., в остальной части требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения.
Определением суда первой инстанции от 30.10.2014 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.10.2013 в виде приостановления действия решения инспекции от 28.06.2013 N 17-15/232.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 года оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А40-142057/2013 в части отказа в заявленных ФГУП "Агропромышленный комплекс "Воскресенский" требованиях отменены. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Определением суда от 09.02.2015 заявление предприятия, направленное АС МО на новое рассмотрение, принято к производству.
05.02.2015 налогоплательщик вновь обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве от 12.05.2014 N 2039 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в банках", а также запрещения Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств ФГУП "АПК "Воскресенский" земельного налога в сумме 155 329 881 руб., соответствующей пени в сумме 52 003 714 руб., штрафов за неуплату земельного налога в сумме 31 065 976 руб.
В обоснование заявления предприятие указало, что непринятие мер по обеспечению иска и списание налоговым органом доначисленных по оспариваемому решению сумм причинит предприятию значительный ущерб, что в свою очередь, приведет к невозможности исполнения своих текущих обязательств перед бюджетом, работниками и третьими лицами.
Определением суда от 09.02.2015 указанное заявление о принятии обеспечительных мер частично удовлетворено, инспекции запрещено в связи с принятием решения от 28.06.2013 N 17-15/232 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств предприятия: земельного налога в сумме 155 329 881 руб.; пени по земельному налогу в сумме 52 003 714 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу путем отказа ФГУП "АПК "Воскресенский" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.
Представитель ФГУП "АПК "Воскресенский" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительно ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Судом первой инстанции сделан вывод, что исполнение решения, до разрешения спора по существу, потребует отвлечения из оборотных активов предприятия существенных по размеру денежных средств, что негативно скажется на исполнении его текущих обязательств; расходы по исполнению решения являются незапланированными для общества, не учтены им при планировании своей деятельности на текущий момент.
Для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.
Из материалов дела следует, что предприятием представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 01.07.2013, согласно которому валюта баланса составляет 542 072 000 руб. Размер запасов составляет 102 875 000 руб.
Списание суммы спорной задолженности со счетов налогоплательщика в бесспорном порядке может дестабилизировать финансово-хозяйственную деятельность общества, поскольку затруднит расчеты по текущим платежам, в том числе по оплате труда, выполнению налоговых, кредитных и иных обязательств.
На балансе предприятия имеется котельная, две водозаборные станции, которые обеспечивают коммунальными услугами не только производственные объекты предприятия, но и жилой сектор с детским садом и школой поселка Воскресенское, на основании договоров на отпуск тепловой энергии и воды.
Налогоплательщиком представлена копия договора от 01.06.2012 N ТЭ заключенного с ОАО "МОЭК"; договора от 21.04.2005 N 305016, заключенного с ГУП "Мосводоканал".
Общий фонд оплаты труда общества за 1 полугодие 2013 года составляет 396 530 руб., также в материалы дела представлен отчет о наличии животных за 2012 год.
Таким образом, предприятие вынуждено ежемесячно оплачивать заработную плату сотрудникам, содержать животноводческий комплекс предприятия.
Учитывая изложенное, в результате взыскания денежных средств и возможного обращения взыскания на имущество, налогоплательщик будет лишен возможности оплачивать текущие расходы, в том числе - своевременно выплачивать заработную плату, оплачивать коммунальные услуги, исполнять обязательства перед третьими лицами.
Фактически это приведет к потере ликвидности, оттоку денежных средств и как следствие возможному банкротству предприятия.
Суд первой инстанции правомерно считает, что принудительное исполнение оспариваемого решения может привести к затруднению исполнения запланированных налоговых обязательств предприятия, что в свою очередь в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ повлечет начисление пени, а также штрафа, что с учетом подлежащих уплате сумм налогов причинит предприятию значительный имущественный ущерб.
Учитывая указанные обстоятельства, в случае непринятия обеспечительных мер, могут наступить последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а именно, предприятию может быть причинен значительный ущерб.
Кроме того, непринятие обеспечительных мер, учитывая положения ч. 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 АПК РФ, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов предприятия, а также затруднит исполнение судебного акта, в случае удовлетворения судом заявленного требования, если сумма налога и пени будет взыскана ответчиком в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ. Указанное обстоятельство потребует от налогоплательщика дополнительных мер по восстановлению нарушенного права. Для возврата из бюджета денежных средств налогоплательщику необходимо будет дополнительно обратиться в налоговый орган в порядке ст. 79 Налогового кодекса РФ либо в арбитражный суд с новыми требованиями.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В соответствии с п. 1.4 устава предприятия учредителем и собственником имущества предприятия является Российская Федерация. Предприятие как имущественный комплекс находится в собственности Российской Федерации (федеральная собственность).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприятие располагает активами и резервами для исполнения оспариваемого решения в случае принятия решения суда не в его пользу. Более того, публичные интересы в случае приостановления исполнения оспариваемого решения обеспечены начислением пени.
Принятие обеспечительных мер не нанесет ущерб государственным интересам, поскольку имущественное положение предприятия подтверждает его платежеспособность.
Доказательства недобросовестных действий налогоплательщика, в том числе направленных на сокрытие и вывод активов, в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование предприятия о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения направлено на обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; обусловлено предотвращением нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.
Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения будет направлено на обеспечение исполнения решения арбитражного суда, а также воспрепятствует причинению налогоплательщику значительного ущерба, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 90 и ст. 199 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.
В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу, что заявленные налогоплательщиком требования о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования соответствуют ст. 90, 91 и ч. 3 ст. 199 АПК РФ, вытекают из предмета заявленных требований и подлежат удовлетворению в части.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-142057/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 51 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)