Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола помощником судьи Раздуваловой М.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Синтекс Плюс" директора Комаровой Е.С. на основании решения от 28.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2013 года по делу N А05-16867/2012 (судья Шишова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Синтекс Плюс" (ОГРН 1022900543995; далее - ООО "Синтекс Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее - инспекция, налоговый орган) от 06.08.2012 N 2.20-16/64 в части:
- - доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы за 2008 год 427 750 руб., за 2009 год 225 321 руб. по предъявленным и выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" (далее - ООО "Стройкомплектсервис") ремонтно-строительным работам;
- - доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду увеличения внереализационных доходов за 2008 год на сумму 3 661 430 руб. 29 коп.;
- - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по НДС за 2008 год 387 978 руб. 80 коп., за 1 квартал 2009 года 190 891 руб. 98 коп. по предъявленным и выполненным ООО "Стройкомплектсервис" строительным работам;
- - доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду увеличения налоговой базы по НДС за 1 квартал 2008 года на доходы от реализации гаражных боксов на сумму 3 661 430 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2013 года требования общества удовлетворены, решение инспекции в обжалуемой части признано недействительным; на налоговый орган возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "Синтекс Плюс"; с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Налоговый орган с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой с учетом уточнения ее просительной части, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что судом не дана оценка всем обстоятельствам дела.
До принятия апелляционной инстанцией судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Синтекс Плюс" представило заявление об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции от 06.08.2012 N 2.20-16/64 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС. На требованиях в остальной части представитель заявителя настаивает.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда в части признания недействительным решения инспекции по спорным эпизодам доначисления налога на прибыль, НДС, пеней по указанным налогам и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль считают законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.
Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев заявление о частичном отказе от заявленных требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Апелляционной инстанцией установлено, что отказ от иска подписан директором ООО "Синтекс Плюс" Комаровой Е.С., действующей на основании прав по должности.
Отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.
При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет в части отказа от исковых требований решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Синтекс Плюс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.06.2012 N 2.20-16/64.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений общества инспекцией принято решение от 06.08.2012 N 2.20-16/64, которым заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 2 104 628 руб., НДС в сумме 1 859 911 руб., транспортный налог в сумме 925 руб.; единый социальный налог в сумме 25 956 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 69 953 руб., а также соответствующие указанным суммам налогов пени в общем размере 1 786 100 руб. Также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 23 161 руб., за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 18 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 3337 руб.; по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 6010 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 250 руб., по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 5006 руб., по земельному налогу в виде штрафа в размере 727 руб. Кроме того, обществу уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на землю в сумме 13 100 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.09.2012 N 07-10/1/12031 решение налогового органа отменено в части:
- - доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду увеличения внереализационных доходов за 2008 год на 6 137 262 руб. 15 коп., полученных от муниципального унитарного предприятия "Стройсервис" за выполненные в 2006 - 2007 годах работы;
- - доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду не включения в состав расходов единого социального налога за 2008 год в сумме 9270 руб., за 2009 год 16 686 руб., за 2008 год транспортного налога в сумме 833 руб., за 2009 год в сумме 92 рублей;
- - доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду увеличения налоговой базы по НДС за 2008 год на сумму 6 137 262 руб. 15 коп., полученных от муниципального унитарного предприятия "Стройсервис" за выполненные в 2006 - 2007 годах работы.
В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.
В пунктах 1.1.1 и 1.2.1 решения налогового органа указано на неправомерное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы затрат на приобретение ремонтных работ по хозяйственным операциям ООО "Стройкомплектсервис", а также о неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам этого контрагента за 1 - 4 кварталы 2008 года, за 1 квартал 2009 года.
Факт включения в состав расходов спорных затрат по приобретению работ по документам ООО "Стройкомплектсервис", а также вычетов по НДС в декларациях за рассматриваемые налоговые периоды по указанным операциям заявителем не оспаривается.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества по данному эпизоду.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной части.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.
В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" действовавшего в спорный налоговый период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.
Применение унифицированных форм первичной учетной документации, включенных в альбом унифицированных форм, является обязательным юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, и регламентируется статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 N 34н.
В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). В акте о приемке выполненных работ указывается номер по порядку и позиция из локальных смет, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения (штук, кв. м, пог. м и т.д.), количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.
Справка формы N КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется на основании акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы. Справка о стоимости выполненных работ и затрат представляется подрядчиком заказчику.
Общество не оспаривает свою обязанность доказать состав и размер произведенных расходов по налогу на прибыль и правомерность заявленных вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены в налоговую инспекцию и в суд все доказательства, подтверждающие обоснованность расходов и вычетов, предусмотренные НК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом в 2008 году заключены договор подряда от 07.02.2008 N 08-294 с федеральным государственным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - ФГУП "Охрана" МВД России); договор подряда от 01.08.2008 N 9-П с обществом с ограниченной ответственностью "Московский областной банк" в лице филиала N 5 Московского областного банка (ООО) в г. Архангельске (далее - ООО "Московский областной банк"), договоры подряда от 07.07.2008 N 6-П и от 01.08.2008 N 10-П с муниципальным унитарным предприятием "Центральный рынок" (далее - МУП "Центральный рынок"), по условиям которых заявитель выступал подрядчиком, а перечисленные лица - заказчиками.
Для выполнения обязательств подрядчика по данным договорам обществом привлечен субподрядчик ООО "Стройкомплектсервис", с которым заявителем заключены договоры строительного подряда от 04.04.2008 N 12, от 01.05.2008 N 14, от 16.10.2008, N 28, от 04.11.2008 N 28.
Кроме того, обществом с ООО "Стройкомплектсервис" заключены договоры строительного подряда от 04.03.2008 N 10 и от 01.08.2008 N 20 на выполнение работ по ремонту помещений здания в г. Архангельске по ул. Выучейского, д. 88, корп. 2, договоры строительного подряда договор строительного подряда от 04.04.2008 N 12, от 01.05.2008 N 14, от 16.10.2008 N 28, от 04.11.2008 N 28 на проведение работ, связанных с реконструкцией здания по ул. Свободы, д. 29 в г. Архангельске (работы по устройству временных сооружений (ограждение стройплощадки), выполнение благоустройства прилегающей территории к нежилому зданию, ремонт лестничных ступеней, устройство выравнивающей цементной стяжки), принадлежащих заявителю.
В подтверждение факта выполнения работ субподрядной организацией, а также правомерности вычетов по НДС и отнесения к расходам затрат на оплату подрядных работ, выполненных ООО "Стройкомплектсервис", обществом представлены следующие первичные документы.
По объекту, принадлежащему ФГУП "Охрана" МВД России (помещения расположены в здании по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201) - договор строительного подряда от 14.02.2008 N 5, локальный ресурсный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 22.05.2008 N 1 за период с 14.02.2008 по 22.05.2008, справка о стоимости выполненных работ от 22.05.2008 N 1 за период с 14.02.2008 по 22.05.2008, счет-фактура от 22.05.2008 N 60.
По объекту, принадлежащему ООО "Московский областной банк" (фасад здания банка по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 7) - договор строительного подряда от 21.07.2008 N 18, локальный ресурсный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 08.08.2008 N 1 за период с 21.07.2008 по 08.08.2008, справка о стоимости выполненных работ от 08.08.2008 N 1 за период с 21.07.2008 по 08.08.2008, счет-фактура от 08.08.2008 N 81.
По объекта, принадлежащим МУП "Центральный рынок" (помещения центрального рынка) - договор строительного подряда от 10.07.2008, локальные ресурсные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ от 04.08.2008 N 1 за период с 11.07.2008 по 04.08.2008 на сумму 95 071 руб. 42 коп., справка о стоимости выполненных работ от 04.08.2008 N 1 за период с 11.07.2008 по 04.08.2008, счет-фактура от 04.08.2008 N 78; договор строительного подряда от 09.07.2008 N 15, локальные ресурсные сметные расчеты на сумму 88 256 руб. 45 коп. (в том числе НДС - 13 462 руб. 85 коп.), на сумму 85 393 руб. 46 коп. (в том числе НДС - 13 026 руб. 12 коп.), на сумму 92 228 руб. 88 коп. (в том числе НДС - 14 068 руб. 81 коп.), акты о приемке выполненных работ от 23.01.2009 N 1 за период с 09.07.2008 по 23.01.2009 на сумму 88 256 руб. 45 коп., от 23.01.2009 N 2 за период с 09.07.2008 по 23.01.2009 на сумму 85 393 руб. 46 коп., от 23.01.2009 N 3 за период с 09.07.2008 по 23.01.2009 на сумму 92 228 руб. 88 коп., справка о стоимости выполненных работ от 23.01.2009 N 1 за период с 09.07.2008 по 23.01.2009, от 23.01.2009 N 2 за период с 09.07.2008 по 23.01.2009, от 23.01.2009 N 3 за период с 09.07.2008 по 23.01.2009, счет-фактура от 23.01.2009 N 5; договор строительного подряда от 15.07.2008 N 17, локальный ресурсный сметный расчет на демонтаж, монтаж на сумму 71 079 руб. 53 коп., акт о приемке выполненных работ от 01.08.2008 N 1 за период с 15.07.2008 по 01.08.2008, справка о стоимости выполненных работ от 01.08.2008 N 1 за период с 15.07.2008 по 01.08.2008, счет-фактура от 01.08.2008 N 76.
По объекту налогоплательщика (ремонт помещений, расположенных в здании по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 88, корп. 2) - договоры строительного подряда от 04.03.2008 N 10 и от 01.08.2008 N 20, локальные ресурсные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ от 31.03.2008 N 1 за период с 04.03.2008 по 30.03.2008 на сумму 82 037 руб. 14 коп. (в том числе НДС), от 30.09.2008 N 1 за период с 01.08.2008 по 30.09.2008 на сумму 101 037 руб. 50 коп. (в том числе НДС), справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2008 N 1 за период с 04.03.2008 по 30.03.2008, от 30.09.2008 N 1 за период с 01.08.2008 по 30.09.2008, счет-фактура от 31.03.2008 N 8 и от 30.09.2008 N 84.
В обоснование правомерности вычетов по НДС по предъявленным и выполненным ООО "Стройкомплектсервис" работам по объекту налогоплательщика (ремонт помещений, расположенных в здании по адресу: г. Архангельск, ул. Свободы, д. 29), обществом представлены договор строительного подряда от 04.04.2008 N 12, локальный ресурсный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 05.05.2008 N 1 за период с 04.04.2008 по 01.05.2008, справка о стоимости выполненных работ от 05.05.2008 N 1 за период с 04.04.2008 по 01.05.2008, счет-фактура от 05.05.2008 N 55; договор строительного подряда от 01.05.2008 N 14, локальный ресурсный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 22.05.2008 N 1 за период с 01.05.2008 по 22.05.2008, от 16.06.2008 N 2 за период с 13.05.2008 по 16.06.2008, от 30.06.2008 N 3 за период с 01.06.2008 по 30.06.2008, от 30.06.2008 N 4 за период с 13.06.2008 по 30.06.2008, справка о стоимости выполненных работ от 22.05.2008 N 1 за период с 01.05.2008 по 22.05.2008, от 16.06.2008 N 2 за период с 13.05.2008 по 16.06.2008, от 30.06.2008 N 3 за период с 01.06.2008 по 30.06.2008, от 30.06.2008 N 4 за период с 13.06.2008 по 30.06.2008, счета-фактуры от 22.05.2008 N 58, от 16.06.2008 N 63, от 30.06.2008 N 70, 71; договор строительного подряда от 16.10.2008 N 28, локальный ресурсный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 20.11.2008 N 1 за период с 17.10.2008 по 20.11.2008, справка о стоимости выполненных работ от 20.11.2008 N 1 за период с 17.10.2008 по 20.11.2008, счет-фактура от 20.11.2008 N 98; договор строительного подряда от 04.11.2008 N 28, локальный ресурсный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 12.02.2009 N 1 за период с 04.11.2008 по 12.02.2009, справка о стоимости выполненных работ от 12.02.2009 N 1 за период с 04.11.2008 по 12.02.2009, счет-фактура от 12.02.2008 N 8.
Инспекцией не оспаривается тот факт, что в ходе выездной налоговой проверки документы, предусмотренные налоговым законодательством в качестве подтверждения произведенных расходов, а также документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете результатов выполненных налогоплательщиком работ, счета-фактуры, представлены обществом в полном объеме.
Вместе с тем в обоснование своих выводов, изложенных в решении, инспекция указала на следующие обстоятельства: ряд договоров строительного подряда заключен заявителем со спорным контрагентом ранее дат заключения договоров подряда с заказчиками; результат по части выполненных работ сдан обществом заказчикам раньше, чем этот результат работ принят заявителем от субподрядчика, объемы принятых от контрагента работ и материалов превышают объемы работ и материалов, переданных заказчикам, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о невыполнении части работ на объектах заказчиков, принятых заявителем от субподрядчика; сведений о согласовании с заказчиками привлечения субподрядной организации обществом не представлено; первичные документы от имени ООО "Стройкомплектсервис" подписаны неустановленным лицом; субподрядчик по адресу регистрации не находится, имеет признаки "фирмы-однодневки"; ООО "Стройкомплектсервис" не имело возможности исполнить условия договоров строительного подряда в силу отсутствия трудовых ресурсов, основных средств, объектов недвижимости, транспортных средств; директор общества Евсеев И.И. в ходе допроса не смог пояснить, при каких обстоятельствах были заключены договоры с субподрядчиком; работники ООО "Синтекс Плюс" не подтвердили, что спорные работы выполнялись сотрудниками контрагента; руководитель ООО "Стройкомплектсервис" Николенко А.П. является номинальным директором данного общества, поскольку отрицает причастность к деятельности указанной организации; начальник производственно-технического отдела ООО "Синтекс Плюс" Белозеров В.А. в ходе допроса пояснил, что работы на спорных объектах выполнялись своими силами, субподрядные организации не работали; общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.
В результате этого налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Стройкомплектсервис".
Иные претензии к оформлению первичных документов, представленных обществом в подтверждение правомерности предъявления расходов и вычетов по рассматриваемому эпизоду, в решении инспекции отсутствуют.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Исходя из положений пункта 10 постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
В ходе рассмотрения дела представители инспекции подтвердили, что сама по себе реальность выполнения работ на спорных объектах, переданных по документам заявителя заказчикам, налоговым органом не отрицается ставится лишь под сомнение факт выполнения данных работ ООО "Стройкомплектсервис".
Довод инспекции о подписании документов от имени спорного контрагента неустановленным лицом является несостоятельным.
По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В соответствии с постановлением N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В данном постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Довод инспекции о том, что документы представленные обществом в подтверждение расходов и вычетов, подписаны от имени субподрядчика неустановленны лицо, признается судом необоснованным и документально не подтвержденным, поскольку справки об исследовании подписей Николенко А.П. от 23.03.2012 N 242, 11.05.2012 N 484 не являются достоверными доказательствами данного факта, так как содержат лишь вероятностный вывод о результатах произведенных исследований.
Помимо изложенного, исходя из правовой позиции ответчика, доказательств того, что общество было осведомлено о подписании первичных документов не директором контрагента Николенко А.П., а иным лицом, инспекцией в материалы дела также не представлено.
Таким образом, довод налогового органа о подписании документов от имени ООО "Стройкомплектсервис" неустановленным (неуполномоченным) лицом не принимается апелляционной инстанцией.
Довод инспекции о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, опровергается материалами дела, в связи с этим отклоняется судом апелляционной инстанции.
В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе субподрядчика обществом представлены в инспекцию копии свидетельства о государственной регистрации ООО "Стройкомплектсервис" в качестве юридического лица от 15.09.2006 серии 77 N 008555749 и свидетельства о постановке его на учет в налоговом органе от 15.09.2006 серии 77 N 008555750, уведомление органа статистики о его государственной регистрации, решения N 2 участника ООО "Стройкомплектсервис" от 21.12.2006 о назначении Николенко А.П. на должность генерального директора, лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом от 28.11.2006 серии Д808128 (том 8, листы 2 - 7).
Ссылку инспекции на недобросовестность спорного контрагента суд апелляционной инстанции считает необоснованной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В НК РФ отсутствуют нормы, определяющие, что неисполнение контрагентом налоговых обязательств и иные его неправомерные действия сами по себе вне связи с другими обстоятельствами являются основанием для непринятия расходов и неприменения налоговых вычетов по НДС.
Доказательств наличия причинно-следственной связи между перечисленными обстоятельствами и правом общества на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применение вычетов по НДС ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела судом налоговой инспекцией не представлено.
Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Неуплата контрагентом налогов является основанием для применения к упомянутой организации мер принудительного взыскания налогов, а не для отказа обществу в принятии расходов и применении налоговых вычетов.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий.
Кроме того, действующее законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять соблюдение его контрагентами требований налогового законодательства, а также выполнение ими обязанностей, вытекающих из норм гражданского законодательства.
Также из действующего законодательства не следует, что право на уменьшение базы по налогу на прибыль и право на вычет по НДС поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товаров (работ, услуг) при осуществлении им хозяйственных операций.
Инспекцией документально не опровергнуто, что на момент заключения договоров строительного подряда указанный контрагент был надлежащим образом зарегистрирован, в качестве его генерального директора указан именно Николенко А.П.; ООО "Стройкомплектсервис" представило последнюю отчетность по НДС во II квартале 2009 года не нулевую.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение налоговых обязательств, а также наличие у ООО "Стройкомплектсервис" такого документа, как лицензия на строительство, требующего для его получения совершения определенных действий, свидетельствуют о реальном существовании организации и ведении ею хозяйственной деятельности.
Из материалов дела следует, что заявитель принял от своего контрагента счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, содержащие данные о субподрядчике, соответствующие Единому государственному реестру юридических лиц в период совершения им хозяйственных операций, в том числе в части юридического адреса, фамилии и инициалов руководителя ООО "Стройкомплектсервис".
Таким образом, вступая во взаимоотношения с ООО "Стройкомплектсервис", общество полагало, что названный контрагент является действующей организацией, а документы от его имени подписаны уполномоченным лицом.
Факт отсутствия в 2012 году контрагента по юридическому адресу, регистрация его по адресу "массовой регистрации", отсутствие у контролирующих органов сведений о наличии недвижимого имущества и транспортных средств не доказывает, что данный контрагент является несуществующей организацией и не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций и неправомерности действий общества по отнесению расходов на затраты и применении налоговых вычетов по НДС, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, налогоплательщик вправе осуществлять деятельность не только по юридическому адресу, но и по адресу своего фактического местонахождения.
Утверждение инспекции об отсутствии реальности хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом основано на показаниях работников общества Белозерова В.А. (начальника производственно-технического отдела), Комаровой Е.С. (главного бухгалтера).
Из данных показаний инспекция сделала вывод, что работы производило само общество, а не ООО "Стройкомплектсервис".
Довод налогового органа о том, что фактически работы были выполнены не ООО "Стройкомплектсервис", а самим обществом, налоговым органом не доказан.
Апелляционная инстанция не принимает ссылки инспекции на показания свидетелей (работников общества), поскольку данные показания свидетелей являются противоречивыми и не опровергают факт выполнения спорных работ ООО "Стройкомплектсервис".
Напротив, из протоколов допроса указанных работников общества однозначно не следует, что все работы выполнялись сотрудниками общества и к работам иные лица не привлекались.
Так, свидетель Комарова Е.С. подтвердила, что ООО "Стройкомплектсервис" ей знакомо, оно выполняло ремонтно-строительные работы по ряду объектов, помнит фамилию руководителя данной организации "Николенко". Свидетель Белозеров В.А. указал лишь, что такую организацию, как ООО "Стройкомплектсервис" он не помнит, но не отрицает ее существование.
Анализ протоколов допросов свидетелей не позволяет сделать однозначный вывод о том, что обществом в 2008 году самостоятельно без привлечения сторонней организации выполнялись строительно-монтажные и ремонтные работы на спорных объектах.
При этом, как следует из материалов дела и установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обществом в 2008 году выполняло работы на нескольких объектах, в то время, как численность работников данной организации составляла 3 человека и в штате организации отсутствовали рабочие строительных специальностей.
При этом состав бригад, их количество, сменность, режим работы, перечень работ, их объем, временной промежуток их выполнения налоговым органом в ходе проверки не устанавливались, такие сведения в акте проверки и в решении налогового органа отсутствуют.
Апелляционная коллегия не принимает доводы инспекции об отсутствии соответствующего согласования со стороны заказчиков привлечения обществом к выполнению спорных работ субподрядчика, поскольку данное обстоятельство само по себе также не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Доказательств того, что со стороны заказчика обществу в этой связи предъявлены какие-либо претензии, ответчиком в материалы дела не представлено.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что инспекцией принимались какие-либо меры по получению от заказчиков информации о возможном согласовании привлечения заявителем субподрядчика на выполнение спорных работ.
Договором подряда от 07.02.2008 N 08-294 на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте ФГУП "Охрана" МВД России действительно предусмотрено выполнение подрядчиком работ без привлечения субподрядчиков, с использованием своего оборудования, инструментов (пункт 1.3 договора).
Между тем наличие в договоре подряда от 07.02.2008 N 08-294 указанного условия само по себе не свидетельствует о том, что оно было фактически исполнено сторонами.
Нарушение подрядчиком (обществом) условий названного договора в указанной части не свидетельствует о том, что ООО "Стройкомплектсервис" не выполнялись работы по договору строительного подряда от 14.02.2008 N 5.
Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача и приемка результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что суть договора субподряда сводится к передаче обязательств по выполнению заказа от генерального подрядчика к субподрядчику, в связи с этим субподрядчик является полноценным исполнителем работ в объеме, порученном ему генеральным подрядчиком.
При этом само общество осуществляет передачу заказчику результатов работ, выполненных как самостоятельно, так и с привлечением субподрядчика.
Привлечение субподрядчика для выполнения работ по договору с ФГУП "Охрана" МВД России обусловлено разумными экономическими причинами, целями делового характера и наличием коммерческого интереса, такими как исполнение обязательств по договору подряда и получением от заказчика обусловленной договором суммы за результат выполненных работ.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что договоры субподряда заключены обществом ранее заключения соответствующих договоров с ООО "Московский областной банк" и МУП "Центральный рынок", не свидетельствует о нереальности выполнения работ поскольку, как следует из пояснений представителя общества, в рассматриваемом случае указанное обстоятельство обусловлено обычаями делового оборота в строительстве и наличием предварительных договоренностей с данными заказчиками. Это предпринимается обычно в связи с тем, что генеральный заказчик может предъявить какие-либо претензии по поводу выполненных работ субподрядчиком, которые по хронологии должны быть приняты ранее, чем в последующем сданы генеральному заказчику, поэтому акты о приемке выполненных субподрядчиком работ не подписываются генеральным подрядчиком до принятия заказчиком работ у генерального подрядчика.
Налоговым органом данный довод заявителя не опровергнут.
Главы 28 "Заключение договора" и 37 "Подряд" ГК РФ не содержат запрета на заключение субподрядного договора ранее основного договора подряда.
При этом суд правомерно исходил из того, что факт исполнения работ силами контрагента, а не силами налогоплательщика подтвержден материалами дела. Исполнение работ принято заказчиками без каких-либо замечаний. Спор между сторонами по договорам в части объема выполненных работ и их стоимости отсутствует.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции обществом представлены письма МУП "Центральный рынок" от 25.10.2013 N 193 и ООО "Московский областной банк" от 29.10.2013 N 0501/635, полученные обществом, в которых указано, что данные лица не препятствовали выполнению спорных работ на их объектах до формального подписания договоров подряда, претензий по результатам выполненных работ не имеется.
Ссылка инспекции на то, что часть работ вообще не была выполнена субподрядчиком на ряде спорных объектов, поскольку эта часть не значится сданной заказчику по документам заявителя, не может быть принята во внимание.
В рамках проведенной налоговой проверки инспекция не реализовала в соответствии со статьями 95 и 96 НК РФ свои права на привлечение к участию в мероприятиях налогового контроля специалиста в области определения категории ремонтных, ремонтно-строительных работ, не назначила проведение экспертизы в отношении квалификации спорных работ для определения фактического количества и конкретных видов выполненных на этих объектах работ, а также видов и количества материалов, использованных при выполнении таких работ.
Вместе с тем доказательств того, что сотрудники налогового органа обладают специальными познаниями в данной области, ответчиком не представлено. В силу специфики рассматриваемых взаимоотношений доводы о невыполнении ряда работ на части объектов при наличии первичных документов, подтверждающих их принятие заявителем от фактического исполнителя, должны быть подтверждены достоверными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невыполнении этих работ.
Таким образом, то обстоятельство, что по нескольким позициям имеются несоответствия объемов, отраженных в актах о приемке выполненных работ между ФГУП "Охрана" МВД России и заявителем и между ООО "Синтекс Плюс" и ООО "Стройкомплектсервис", а также то, что подрядчик (общество) принял у субподрядчика (ООО "Стройкомплектсервис") работы, которые не принимались у него заказчиком (ФГУП "Охрана" МВД России) не свидетельствуют о невыполнении субподрядчиком работ, являющихся предметом договора субподряда.
Как следует из пояснений заявителя, разница в объемах работ является в одних случаях погрешностью измерения, в других обусловлена отсутствием на весь объем работ акта освидетельствования скрытых работ, подписанного заявителем и заказчиками. Различие в наименовании работы обусловлено спецификой составления сметных расчетов и не влечет за собой технологических отличий.
Налоговым органом указанные доводы налогоплательщика не опровергнуты.
Как указывает податель жалобы, заказчиком не принимались отдельные виды работ, которые в свою очередь были приняты подрядчиком у субподрядчика. Вместе с тем, как верно отмечено судом, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что работы фактически не выполнены ООО "Стройкомплектсервис".
Кроме того, вопрос о том, требовалось ли фактическое выполнение таких работ, налоговым органом не выяснялся. Ранее в настоящем постановлении отражено, что, не обладая специальными познаниями в области проведения строительно-монтажных и ремонтных работ, для оценки этого факта налоговый орган вправе в соответствии с положениями статьи 96 НК РФ привлечь специалистов, однако указанным правом ответчик не воспользовался.
Сопоставляя объемы ряда работ, переданные от субподрядчика подрядчику и от подрядчика заказчику, инспекция пришла к выводу о том, что субподрядчик выполнил меньший объем работ по сравнению с объемом, который подрядчик предъявил к сдаче заказчику.
Между тем такое обстоятельство обусловлено тем, что на ряде спорных объектов к выполнению работ привлекалось несколько субподрядчиков, в связи с этим часть объема работ выполняло не ООО "Стройкомплектсервис". Ответчик данный факт не отрицает.
Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на то, что в локальный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ между ООО "Синтекс Плюс" и ООО "Стройкомплектсервис" включены виды и объемы работ, которые не утверждались и не согласовывались заказчиками.
Как пояснил заявитель, указанное обстоятельство обусловлено тем, что локальный сметный расчет между заказчиком и обществом составлен на основе территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ТЕРр), а между обществом и ООО "Стройкомплектсервис" - на основе государственных элементных сметных норм на строительные и специальные строительные работы (ГЭСН).
Территориальные единичные расценка на ремонтно-строительные работы (ТЕРр) предназначены для определения прямых затрат в сметной стоимости строительных работ и для расчетов за выполненные работы. Государственные элементные сметные нормы (ГЭСН) предназначены для определения потребности в ресурсах (затраты труда рабочих, строительные машины, материалы) при выполнении строительных работ и составления сметных расчетов (смет) ресурсным методом. ГЭСН являются исходными нормативами для разработки единичных расценок, индивидуальных и укрупненных норм (расценок).
Таким образом, ТЕРр учитывают весь комплекс работ по отделено взятому укрупненному виду работ, ГЭСН предполагают разделение укрупненного вида работ на комплекс операций.
Налоговым органом не представлено неопровержимых доказательств того, что в локальный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ, составленные между ООО "Синтекс Плюс" и ООО "Стройкомплектсервис", включены работы, которые не были согласованы с заказчиками.
В обоснование неправомерности расходов и вычетов по НДС по ремонтным работам, произведенным в помещениях здания по адресу: г. Архангельск ул. Выучейского, д. 88, корп. 2, налоговый орган сослался на то, что количество и стоимость материалов, указанные в локальных ресурсных сметных расчетах, актах приемки работ, согласованных и подписанных между обществом и ООО "Стройкоплектсервис", не совпадает с количеством и стоимостью материалов, списанных ООО "Синтекс Плюс" по данному объекту в производство; на проверку не представлены документы (акты приема-передачи материалов), подтверждающие факт передачи заказчиком подрядчику материал (точное наименование, описание и цена материала) с приложением инструкций и технической документации по их использованию, необходимые для выполнения работы по настоящему договору; при этом в пункте 2.2 договора стоимость дополнительных работ и материалов, неучтенных в локальном ресурсном сметном расчете, согласовывается сторонами отдельно в письменной форме до начала выполнения указанных работ и использования материалов; не представлены документы по окончанию работы подрядчика, подтверждающие, что предоставленные заказчиком материалы использованы и имеется (или не имеется) их остаток, и этот остаток будет возвращен, либо с согласия заказчика может уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Данный довод получил надлежащую правовую оценку суда.
Так, в отношении вышеуказанных доводов представитель заявителя пояснил, что подрядчик не включал в акты о приемке выполненных работ от 31.03.2008, 30.09.2008 стоимость материалов; стоимость материалов, отражаемая как в локальных ресурсных сметных расчетах, так и в актах о приемке выполненных работ, берется за основу из специальных справочников, которые не всегда отражают рыночную стоимость строительных материалов; списание материала в объеме меньшем, чем объем соответствующих работ, не подтверждает тот факт, что объем и стоимость работ завышены; это свидетельствует о том, что в бухгалтерском учете отражен не весь объем закупленных материалов (гипсокартонных листов); указанная ситуация сложилась в связи с тем, что в 2007 году органами внутренних дел в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении учредителя общества, в офисе налогоплательщика производилась выемка, в том числе первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, накладных, актов оказания услуг). После вынесения оправдательного приговора органами внутренних дел изъятые документы возвращены обществу не в полном объеме.
На довод налогового органа о том, что наименование материалов в акте о приемке выполненных работ не соответствует наименованию, указанному в акте на списание продукции и материалов, представитель общества пояснил, что материалы закупались заказчиком и приходовались согласно наименованию, указанному в приходных документах. Списание материалов, не указанных в актах о приемке выполненных работ (арматура, бетон тяжелый, катанка и др.), свидетельствует о том, что данные материалы отпущены в производство, но не для выполнения работ ООО "Стройкомплектсервис".
Данные объяснения заявителя налоговым органом не опровергнуты, факт выполнения подрядных работ на указанном объекте и оплата их стоимости инспекцией не оспаривается.
В обоснование неправомерности вычетов по НДС в отношении работ, выполненных на объекте по адресу: г. Архангельск, ул. Свободы, д. 29, налоговый орган ссылается на то, что актом от 04.02.2011 N 1 приемки законченного строительством объекта на первом этапе подтверждается тот факт, что ООО "Стройкомплектсеврвис" не принимало участие в строительстве; начальник производственно-технического отдела ООО "Синтекс Плюс" Белозеров В.А., который контролировал данный объект, в ходе допроса пояснил, что ООО "Стройкомплектсервис" он не помнит, работы были выполнены силами самого общества и с привлечением подрядных организаций, которые находятся в г. Архангельске.
Между тем, как обоснованно указано судом, названный акт относится исключительно к первому этапу капитального ремонта и реконструкции объекта, который включает в себя 1 этаж здания в осях 1 - 6, А - Е, и не свидетельствует о том, что ООО "Стройкомплектсервис" не выполняло работы, согласованные в договорах строительного подряда от 04.04.2008 N 12, от 01.05.2008 N 14, от 16.10.2008 N 28, от 04.11.2008 N 28.
Кроме того, не указание в акте от 04.02.2011 N 1 законченного строительством объекта на первом этапе ООО "Стройкомплектсервис" в числе субподрядных организаций само по себе не свидетельствует о том, что указанная организация не выполняла работы на объекте по рассматриваемому адресу. Спорный контрагент выступал субподрядчиком при выполнении работ на объекте "Реконструкция здания по ул. Свободы, д. 29 в г. Архангельске", в связи с этим не участвовал в сдаче-приемке объекта и не мог влиять на содержания акта приемки объекта капитального строительства, в том числе требовать заполнения графы об участии в строительстве субподрядчиков.
Из протокола допроса в качестве свидетеля директора заявителя Евсеева И.И. следует, что указанное лицо подтвердило выполнение работ ООО "Стройкомплектсервис" на спорном объекте. Начальник производственно-технического отдела Белозеров В.А. в ходе допроса также подтвердил выполнение работ на объекте субподрядными организациями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, работы, связанные с реконструкцией объекта по ул. Свободы, д. 29 в г. Архангельске, велись на протяжении нескольких лет. То, что Белозеров В.А. подтвердил выполнение таких работ как благоустройство прилегающей территории к нежилому зданию в 2010 году, а также установку новых ступеней в том же году, не опровергает тот факт, что благоустройство прилегающей территории к нежилому зданию и ремонт лестничных ступеней не могли выполняться в 2008 году силами ООО "Стройкомплектсервис".
В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом не приведено доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и незаконного возмещения НДС.
В данном случае взаимозависимости заявителя и его спорного контрагента инспекцией в ходе проверки не установлено. Доказательства наличия сговора между налогоплательщиком и его субподрядчиком в материалах дела отсутствуют.
Претензий к порядку оформления документов, представленных обществом в подтверждение выполнения ООО "Стройкомплектсервис" работ, инспекция в оспариваемом решении не предъявила.
В связи с изложенным апелляционной инстанцией признаются несостоятельными выводы налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения факта выполнения ООО "Стройкомплектсервис" работ на спорных объектах заказчиков и самого общества.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие реальность выполнения работ контрагентом, указывающих на непроявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО "Стройкомплектсервис", подтверждающих направленность и согласованность деятельности лиц на получение необоснованной налоговой выгоды.
В пунктах 1.1.3 и 1.2.2 решения инспекции указано на необоснованное занижение обществом внереализационных доходов на сумму 3 661 430 руб.
При этом в этих же пунктах решения указано, что в нарушение пункта 14 статьи 250 НК РФ обществом занижен доход от реализации гаражных боксов за 2008 год в результате превышения расходов на строительство боксов над доходами на данную сумму. В результате налоговым органом доначислены НДС и налог на прибыль.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества по данному эпизоду.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной части.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ, в частности передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.
В силу положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), заключенные обществом с физическими лицами договоры об участии в долевом строительстве, по своей сути, являются договорами финансирования, то есть инвестиционными.
Следовательно, операции по передаче таких денежных инвестиций не являются объектом обложения НДС.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами.
Согласно подпункту 17 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
По смыслу вышеуказанных норм в их взаимосвязи денежные средства, полученные заказчиком-застройщиком от участников долевого строительства не облагаются налогом на прибыль и НДС при условии, что размер этих средств не превышает фактических затрат по строительству объекта.
В свою очередь, суммы превышения поступивших от инвесторов средств над такими затратами являются внереализационными доходами застройщика и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
По окончании строительства и сдачи объекта долевого строительства инвесторам у застройщика возникает выручка (доход) от реализации услуг, оказанных на основании договора участия в долевом строительстве в соответствии с условиями, предусмотренными Законом N 214-ФЗ, подлежащая включению в налоговую базу для исчисления налога на прибыль и НДС.
Определение указанной выручки производится застройщиком самостоятельно, при этом затраты на содержание застройщика включаются в себестоимость созданного объекта долевого строительства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между мэрией г. Архангельска (арендодатель), потребительским гаражно-строительным кооперативом "Русь" (далее - ПГСУ "Русь") и ООО "Синтекс Плюс" (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка от 22.06.2004 N 33/161 (л), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 0,2545 га из категории земель поселений в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска по ул. Тимме, д. 5, стр. 1 в III зоне градостроительной ценности для завершения строительства полуподземной крытой стоянки, создаваемой по распоряжению мэра города Архангельска от 07.05.2004 N 477/4р.
Условия названного договора распространяются на отношения, возникшие до его заключения с 01.06.2003 (пункт 1.3 договора).
На возведение пристройки из 18 боксов к строению 1 полуподземной стоянки ПГСУ "Русь" в г. Архангельске обществу как заказчику (застройщику) выдано разрешение мэрии г. Архангельска на строительство объекта недвижимости от 03.09.2004 N 6.
На ввод объекта капитального строительства (здание полуподземной стоянки), расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 5, стр. 2, в эксплуатацию выдано разрешение мэрии г. Архангельска от 26.02.2008 N RU29301000-11.
Инспекцией установлено, что с целью финансирования строительства общество заключало с дольщиками договоры участия в долевом строительстве (20 договоров), а по окончании строительства передавало гаражные боксы им в собственность. При этом в 1 квартале 2008 года заявителем получены доходы от деятельности по строительству гаражей в рамках договоров долевого строительства, заключенных с физическими лицами в порядке, установленном Законом N 214-ФЗ.
Как следует из оспариваемого решения, сумма дохода, подлежащего налогообложению, определена ответчиком как разница между денежными средствами, полученными от дольщиков (4 750 000 руб.) и затратами, произведенными для выполнения работ по строительству гаражей и подтвержденных документально (996 233 руб. 92 коп.).
С учетом заявленного обществом в декларации дохода от указанной деятельности в сумме 92 335 руб. 79 коп. занижение дохода по данным инспекции составило 3 661 430 руб. 29 коп.
При этом судом установлено, что 150 000 руб. по дольщикам Языковой Т.И. и Тулисовой В.С. не включена в состав внереализационных доходов по оспариваемому решению инспекции, так как возражения налогоплательщика в этой части приняты налоговым органом.
Также судом установлено, что по итогам проверки расходы на строительство гаражных боксов по адресу: ул. Тимме, д. 5, стр. 2, приняты в сумме 996 234 руб. Сумма указанных расходов определена ответчиком на основании карточек счета 08.3 "Вложения во внеоборотные активы" за 2006 год, 2007 год, 2008 год и состоит из арендной платы за земельный участок в сумме 3658 руб. 50 коп. за 1 квартал 2008 года; стоимости услуг БТИ в сумме 16 363 руб. 14 коп. за 2008 год; затрат на материалы, кирпич, раствор, бетон тяжелый, проектные работы, арендную плату за землю в общей сумме 963 391 руб. 53 коп. за 2006 год; арендной платы за землю в сумме 12 820 руб. 75 коп. за 2007 год.
По результатам проверки инспекцией исключены из состава расходов по строительству гаражных боксов затраты, связанные с оплатой работ ООО "Стройкомпектсервис", в сумме 2 022 256 руб. 22 коп., понесенных заявителем при строительстве гаражных боксов на основании договора строительного подряда от 03.12.2007 N 8.
При этом сумма расходов рассчитана инспекцией как стоимость работ без НДС (1 713 776 руб. 51 коп.) плюс НДС 18% (308 479 руб. 71 коп.).
В подтверждение правомерности данных расходов обществом представлены в инспекцию акт о приемке выполненных работ от 29.02.2008 N 1 за период с 03.12.2007 по 28.02.2008, справка формы N КС-3 от 29.02.2008, счет-фактура от 29.02.2008 N 6.
В соответствии с указанными документами данным контрагентом в декабре 2007 года, январе, феврале 2008 года на объекте по адресу: ул. Тимме, д. 5, стр. 2, выполнены следующие работы: разработка грунта в отвал экскаваторами; погружение дизель-молотом копровой установки на базе трактора; устройство ленточных фундаментов бетонных; устройство подстилающих слоев бетонных; устройство фундаментных плит железобетонных плоских; кладка стен кирпичных наружных простых при высоте этажа до 4 м; кладка стен кирпичных внутренних при высоте этажа до 4 м; установка панелей перекрытий с опиранием на 2 стороны площадью до 10 кв. м; устройство кровель плоских из наплавленных материалов в 2 слоя; устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков; устройство мелких покрытий (браундмаэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали; изготовление и монтажных работ; электромонтаж.
В обоснование отказа в принятии указанной суммы затрат в состав расходов налоговый орган сослался на то, что на момент подписания договора строительного подряда с ООО "Стройкомплектсервис" (03.12.2007) строительство гаражных боксов было уже закончено, что подтверждается договорами на участие в долевом строительстве, заключенными обществом в октябре 2007 года с дольщиками - физическими лицами; некоторые из дольщиков при допросах показали, что в октябре 2007 года, январе и феврале 2008 года их гаражные боксы были уже готовы к эксплуатации; в технических паспортах на гаражные боксы N 1, 4, 6, 20 указана дата обследования - 15.10.2007, 17.10.2007; ООО "Стройкомплектсервис", привлеченный обществом для строительства гаражных боксов в качестве подрядчика, не выполнял работы в период с 03.12.2007 по 28.02.2008, поскольку имеет признаки "фирмы-однодневки"; работы на объектах не могли выполняться 28.02.2008 и акт о приемке выполненных работ между подрядчиком и обществом не мог быть подписан в указанную дату, так как разрешение на ввод гаражных боксов в эксплуатацию тоже датировано 26.02.2008.
На странице 43 оспариваемого решения отражено что инспекцией не приняты затраты на списание материалов на строительство гаражных боксов в 2008 году в сумме 1 290 627 руб. 88 коп. (бетон тяжелый, сваи, кирпич, арматура и др.), поскольку в 2008 году строительные работы на объекте не осуществлялись, в 2007 году списание материалов не производилось, что подтверждается карточкой счета 08.3 "Вложения во внеоборотные активы" за 2007 год. При этом какие-либо претензии к непредставлению обществом в подтверждение несения данной суммы затрат документов в полном объеме либо к самим первичным документам по этой сумме расходов ответчиком ни в акте проверки, ни в решении не предъявлено.
Следовательно, факт отсутствия списания материалов в 2007 году и неосуществление строительных работ в 2008 году явился единственным основанием отказа обществу в принятии расходов по налогу на прибыль в указанной сумме.
Инспекция в письменных пояснениях от 23.09.2012 N 2.4-08/22468 и ее представители в суде апелляционной инстанции уточнили свою правовую позицию по данному вопросс
В письменных пояснениях от 06.11.2013 N 2.26-08/б/н инспекция также пояснила, что с учетом дополнительно представленных обществом первичных документов в подтверждение указанной суммы затрат отсутствует документальное подтверждение расходов на суммы 11 935 руб. 75 коп. и на 21 050 руб. 47 коп., однако дополнительные документы на сумму 480 064 руб. 50 коп. также не могут быть приняты в качестве подтверждающих доказательств (том 14, листы 112 - 119).
Кроме того, в связи с непредставлением заявителем подтверждающих документов ответчиком по результатам проверки не приняты затраты за 2007 год в сумме 1 311 931 руб. 29 коп. (1 324 752 руб. 04 коп. - 12 820 руб. 75 коп.).
В письменных пояснениях от 06.11.2013 N 2.26-08/б/н инспекции указано, что в ходе рассмотрения дела обществом представлены документы в подтверждение расходов на сумму 963 391 руб. 53 коп. и на сумму 334 877 руб. 11 коп., однако дополнительные документы на сумму 334 877 руб. 11 коп., также не могут быть приняты в качестве подтверждающих доказательств (том 14, листы 112 - 119).
Судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод налогового органа о том, что на момент подписания договора строительного подряда с ООО "Стройкомплектсервис" 03.12.2007 строительство гаражных боксов было уже закончено, что, по мнению ответчика, подтверждается договорами на участие в долевом строительстве, заключенными обществом в октябре 2007 года с дольщиками - физическими лицами, так как в силу положений Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается между застройщиком и участником долевого строительства до окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что пояснения единственного учредителя ООО "Синтекс Плюс", а в период с момента его создания по 08.02.2007 включительно и его директора Вьюхина В.В. по обстоятельствам сотрудничества с ООО "Стройкомплектсервис" соотносятся с как с показаниями дольщиков о том, что в октябре 2007 года, январе и феврале 2008 года их гаражные боксы фактически были уже готовы к эксплуатации, так и с тем, что в технических паспортах на гаражные боксы N 1, 4, 6, 20 указана дата обследования - 15.10.2007, 17.10.2007. При этом общество не оспаривает, а подтверждает то обстоятельство, что строительство гаражных боксов началось до подписания обеими сторонами соответствующего договора.
Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод налогового органа о том, что строительство гаражных боксов было закончено в 2004-2005 годах, документально не подтвержден. Ссылка на показания свидетелей, опрошенных в ходе предыдущей налоговой проверки, обоснованно не принята судом, так как указанные показания относятся к строительству полуподземной крытой стоянки, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 5, тогда как спорный объект располагается по адресу: г. Архангельске, ул. Тимме, д. 5, стр. 2. Кроме того, из показаний свидетелей не представляется возможным установить, что речь в них идет именно о строительстве спорного объекта.
Доводы ответчика о недобросовестности ООО "Стройкомплектсервис", о подписании первичных документов со стороны контрагента неустановленным лицом и о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе данного контрагента отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в настоящем постановлении при рассмотрении эпизода, отраженного пунктах 1.1.1 и 1.2.1 решения инспекции.
Таким образом, общество подтвердило документально факт выполнения работ ООО "Стройкомплектсервис", следовательно у него имелись основания для принятия спорной суммы расходов к бухгалтерскому и налоговому учету в соответствии с действующим законодательством.
В силу статьи 265 НК РФ для признания затрат, связанных с приобретением материалов для строительства гаражных боксов, обоснованными и документально подтвержденными необходимо представление налогоплательщиком доказательств приобретения таких материалов и отпуска их в производство (выбытия) согласно назначению.
По расходам на списание материалов на строительство гаражных боксов в 2008 году в сумме 1 290 627 руб. 88 коп. (бетон тяжелый, сваи, кирпич, арматура и др.) в подтверждение отпуска в производство (выбытие) закупленных материалов с указанием объекта капитального строительства, на который списываются материалы, заявителем представлены акты на списание продукции и материалов по строительству гаражных боксов, датированные 31.01.2008, 29.02.2008.
Также заявителем в материалы дела представлены первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) по приобретению материалов на сумму 1 290 627 руб. 88 коп. совместно с карточками счета 08.3 по объекту "Пристройка, надстройка к ПГСК "Русь" - ул. Тимме, д. 5" по субконто "Сырье и материалы" с суммой оборота по дебету 1 279 727 руб. 48 коп. и "МПЗ" с суммой оборота по дебету 10 900 руб. 40 коп.
Как следует из представленных документов материалы на спорную сумму 1 290 627 руб. 88 коп. приобретены обществом в период с 2004 по 2007 год включительно. При этом, затраты на приобретение материалов на сумму 1 290 627 руб. 88 коп. понесены обществом независимо от факта выполнения строительных работ ООО "Стройкомплектсервис", даты заключения обществом договоров на участие в долевом строительстве, даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и даты обследования, указанных в технических паспортах на гаражные боксы N 1, 4, 6, 20.
Таким образом, затраты на приобретение материалов на сумму 1 290 627 руб. 88 коп. являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с этим признается обоснованным вывод суда о том, что налоговый орган неправомерно исключил их из состава расходов, понесенных обществом при строительстве гаражных боксов.
Довод подателя жалобы о том, что затраты в сумме 1 290 627 руб. 88 коп. документально не подтверждены, однако с учетом представления обществом в суд первой инстанции ряда первичных документов остаются документально не подтвержденным расходы в размере 519 365 руб., заявлен только в ходе судебного разбирательства в качестве дополнительного основания отказа в принятии расходов в этой сумме.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные претензии к первичным документам отсутствуют в числе оснований для исключения спорных затрат из состава расходов по рассматриваемому эпизоду.
Налоговым органам не предоставлено право приводить новые доводы в подтверждение выводов, на которых основан ненормативный правовой акт. Данное обстоятельство повлекло нарушение права заявителя на представление возражений относительно указанного довода, предусмотренное пунктом 6 статьи 100 НК РФ, при рассмотрении всех обстоятельств дела до принятия оспариваемого решения.
Судом первой инстанции определено, что фактически инспекцией не приняты в состав расходов затраты на приобретение материалов в размере 348 539 руб. 76 коп. (разница между затратами, принятыми обществом, в сумме 1 324 752 руб. 04 коп. и затратами, принятыми налоговым органом, в сумме 976 212 руб. 28 коп. (строка N 8, 9 приложения 4 к акту выездной налоговой проверки).
Однако, как следует из материалов дела в суд первой инстанции заявителем представлены документы, подтверждающие затраты на сумму 91 177 руб. 77 коп., 45 773 руб. 24 коп., 186 400 руб. и 25 188 руб. 75 коп. Относимость данных расходов, понесенных обществом, к строительству гаражных боксов подтверждается регистрами бухгалтерского учета - карточкой счета 08.3 за период 31.12.2007 - 31.03.2008.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на карточки счета 08.3 за 2006 год, 2007 год, которые были взяты налоговым органом из материалов предыдущей выездной налоговой проверки за период с 2006 по 2007 годы.
Вместе с тем из пояснений представителя общества следует, что за период с 2008 по 2011 годы проводилась аудиторская проверка заявителя, в том числе восстановление бухгалтерского учета за указанный период, в результате которого бухгалтерский учет этого и предыдущих периодов претерпел изменения.
Достоверные доказательства, подтверждающие, что строительные материалы на спорную сумму не были фактически использованы при строительстве объекта, инспекцией не представлены.
Таким образом, суд правомерно установил, что расходы на сумму 348 539 руб. 76 коп., понесенные обществом при строительстве гаражных боксов, являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с этим они неправомерно исключены ответчиком из состава расходов.
По изложенным основаниям доначисление НДС по этому эпизоду также произведено неправомерно.
Доводы, приведенные инспекцией в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, не опровергают данные выводы суда.
По настоящему делу налоговый орган не доказал отсутствие факта реального выполнения строительно-монтажных работ, зафиксированных в актах ООО "Стройкомплектсервис" по форме N КС-2 о приемке выполненных работ (оказании услуг), а также несения расходов, связанных со строительством гаражных боксов.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
В данном случае инспекция, не отрицая факт выполнения ремонтно-строительных работ на спорных объектах, а также использование материалов при выполнении работ по строительству гаражных боксов, полностью исключила затраты общества, связанные с выполнением таких работ и приобретением материалов, и не проверяла соответствие цен, примененных налогоплательщиком по оспариваемым сделкам, рыночным ценам. Такой подход привел к искажению реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Указанное нарушение является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.
С учетом совокупности представленных в материалы дела документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Стройкомплектсервис", а также по приобретению материалов для строительства гаражных боксов документально не подтвержден и опровергается материалами дела.
Таким образом, доначисление и предложение заявителю уплатить спорные суммы налога на прибыль и НДС, а также пени по указанным налогам и штраф по налогу на прибыль в соответствующих суммах по эпизоду взаимоотношений общества с ООО "Стройкомплектсервис" на выполнение ремонтно-строительных работ, а также по эпизоду увеличения налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС от реализации гаражных боксов произведено неправомерно, решение инспекции в указанной части обоснованно признано судом недействительным.
Поскольку требования заявителя удовлетворены в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб., связанной с рассмотрением дела в суде первой инстанции и с принятием обеспечительных мер по данному делу, обоснованно взысканы с инспекции в пользу ООО "Синтекс Плюс".
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
В связи с принятием частичного отказа от заявленных требований суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части привлечения ООО "Синтекс Плюс" к налоговой ответственности по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по НДС за 2008 год 387 978 руб. 80 коп., за 1 квартал 2009 года 190 891 руб. 98 коп. по предъявленным и выполненным ООО "Стройкомплектсервис" строительным работам, а также по эпизоду увеличения налоговой базы по НДС за 1 квартал 2008 года на доходы от реализации гаражных боксов на сумму 3 661 430 руб. 29 коп.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта в отношении остальной части исковых требований. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2013 года по делу N А05-16867/2012 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 06.08.2012 N 2.20-16/64 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Синтекс Плюс" к налоговой ответственности по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2008 год 387 978 руб. 80 коп., за 1 квартал 2009 года 190 891 руб. 98 коп. по предъявленным и выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" строительным работам, а также по эпизоду увеличения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года на доходы от реализации гаражных боксов на сумму 3 661 430 руб. 29 коп.
Производство по делу N А05-16867/2012 в указанной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А05-16867/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А05-16867/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола помощником судьи Раздуваловой М.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Синтекс Плюс" директора Комаровой Е.С. на основании решения от 28.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2013 года по делу N А05-16867/2012 (судья Шишова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Синтекс Плюс" (ОГРН 1022900543995; далее - ООО "Синтекс Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее - инспекция, налоговый орган) от 06.08.2012 N 2.20-16/64 в части:
- - доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы за 2008 год 427 750 руб., за 2009 год 225 321 руб. по предъявленным и выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" (далее - ООО "Стройкомплектсервис") ремонтно-строительным работам;
- - доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду увеличения внереализационных доходов за 2008 год на сумму 3 661 430 руб. 29 коп.;
- - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по НДС за 2008 год 387 978 руб. 80 коп., за 1 квартал 2009 года 190 891 руб. 98 коп. по предъявленным и выполненным ООО "Стройкомплектсервис" строительным работам;
- - доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду увеличения налоговой базы по НДС за 1 квартал 2008 года на доходы от реализации гаражных боксов на сумму 3 661 430 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2013 года требования общества удовлетворены, решение инспекции в обжалуемой части признано недействительным; на налоговый орган возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "Синтекс Плюс"; с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Налоговый орган с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой с учетом уточнения ее просительной части, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что судом не дана оценка всем обстоятельствам дела.
До принятия апелляционной инстанцией судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Синтекс Плюс" представило заявление об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции от 06.08.2012 N 2.20-16/64 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС. На требованиях в остальной части представитель заявителя настаивает.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда в части признания недействительным решения инспекции по спорным эпизодам доначисления налога на прибыль, НДС, пеней по указанным налогам и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль считают законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.
Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев заявление о частичном отказе от заявленных требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Апелляционной инстанцией установлено, что отказ от иска подписан директором ООО "Синтекс Плюс" Комаровой Е.С., действующей на основании прав по должности.
Отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.
При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет в части отказа от исковых требований решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Синтекс Плюс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.06.2012 N 2.20-16/64.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений общества инспекцией принято решение от 06.08.2012 N 2.20-16/64, которым заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 2 104 628 руб., НДС в сумме 1 859 911 руб., транспортный налог в сумме 925 руб.; единый социальный налог в сумме 25 956 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 69 953 руб., а также соответствующие указанным суммам налогов пени в общем размере 1 786 100 руб. Также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 23 161 руб., за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 18 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 3337 руб.; по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 6010 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 250 руб., по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 5006 руб., по земельному налогу в виде штрафа в размере 727 руб. Кроме того, обществу уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на землю в сумме 13 100 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.09.2012 N 07-10/1/12031 решение налогового органа отменено в части:
- - доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду увеличения внереализационных доходов за 2008 год на 6 137 262 руб. 15 коп., полученных от муниципального унитарного предприятия "Стройсервис" за выполненные в 2006 - 2007 годах работы;
- - доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду не включения в состав расходов единого социального налога за 2008 год в сумме 9270 руб., за 2009 год 16 686 руб., за 2008 год транспортного налога в сумме 833 руб., за 2009 год в сумме 92 рублей;
- - доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду увеличения налоговой базы по НДС за 2008 год на сумму 6 137 262 руб. 15 коп., полученных от муниципального унитарного предприятия "Стройсервис" за выполненные в 2006 - 2007 годах работы.
В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.
В пунктах 1.1.1 и 1.2.1 решения налогового органа указано на неправомерное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы затрат на приобретение ремонтных работ по хозяйственным операциям ООО "Стройкомплектсервис", а также о неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам этого контрагента за 1 - 4 кварталы 2008 года, за 1 квартал 2009 года.
Факт включения в состав расходов спорных затрат по приобретению работ по документам ООО "Стройкомплектсервис", а также вычетов по НДС в декларациях за рассматриваемые налоговые периоды по указанным операциям заявителем не оспаривается.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества по данному эпизоду.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной части.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.
В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" действовавшего в спорный налоговый период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.
Применение унифицированных форм первичной учетной документации, включенных в альбом унифицированных форм, является обязательным юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, и регламентируется статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 N 34н.
В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). В акте о приемке выполненных работ указывается номер по порядку и позиция из локальных смет, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения (штук, кв. м, пог. м и т.д.), количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.
Справка формы N КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется на основании акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы. Справка о стоимости выполненных работ и затрат представляется подрядчиком заказчику.
Общество не оспаривает свою обязанность доказать состав и размер произведенных расходов по налогу на прибыль и правомерность заявленных вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены в налоговую инспекцию и в суд все доказательства, подтверждающие обоснованность расходов и вычетов, предусмотренные НК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом в 2008 году заключены договор подряда от 07.02.2008 N 08-294 с федеральным государственным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - ФГУП "Охрана" МВД России); договор подряда от 01.08.2008 N 9-П с обществом с ограниченной ответственностью "Московский областной банк" в лице филиала N 5 Московского областного банка (ООО) в г. Архангельске (далее - ООО "Московский областной банк"), договоры подряда от 07.07.2008 N 6-П и от 01.08.2008 N 10-П с муниципальным унитарным предприятием "Центральный рынок" (далее - МУП "Центральный рынок"), по условиям которых заявитель выступал подрядчиком, а перечисленные лица - заказчиками.
Для выполнения обязательств подрядчика по данным договорам обществом привлечен субподрядчик ООО "Стройкомплектсервис", с которым заявителем заключены договоры строительного подряда от 04.04.2008 N 12, от 01.05.2008 N 14, от 16.10.2008, N 28, от 04.11.2008 N 28.
Кроме того, обществом с ООО "Стройкомплектсервис" заключены договоры строительного подряда от 04.03.2008 N 10 и от 01.08.2008 N 20 на выполнение работ по ремонту помещений здания в г. Архангельске по ул. Выучейского, д. 88, корп. 2, договоры строительного подряда договор строительного подряда от 04.04.2008 N 12, от 01.05.2008 N 14, от 16.10.2008 N 28, от 04.11.2008 N 28 на проведение работ, связанных с реконструкцией здания по ул. Свободы, д. 29 в г. Архангельске (работы по устройству временных сооружений (ограждение стройплощадки), выполнение благоустройства прилегающей территории к нежилому зданию, ремонт лестничных ступеней, устройство выравнивающей цементной стяжки), принадлежащих заявителю.
В подтверждение факта выполнения работ субподрядной организацией, а также правомерности вычетов по НДС и отнесения к расходам затрат на оплату подрядных работ, выполненных ООО "Стройкомплектсервис", обществом представлены следующие первичные документы.
По объекту, принадлежащему ФГУП "Охрана" МВД России (помещения расположены в здании по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201) - договор строительного подряда от 14.02.2008 N 5, локальный ресурсный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 22.05.2008 N 1 за период с 14.02.2008 по 22.05.2008, справка о стоимости выполненных работ от 22.05.2008 N 1 за период с 14.02.2008 по 22.05.2008, счет-фактура от 22.05.2008 N 60.
По объекту, принадлежащему ООО "Московский областной банк" (фасад здания банка по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 7) - договор строительного подряда от 21.07.2008 N 18, локальный ресурсный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 08.08.2008 N 1 за период с 21.07.2008 по 08.08.2008, справка о стоимости выполненных работ от 08.08.2008 N 1 за период с 21.07.2008 по 08.08.2008, счет-фактура от 08.08.2008 N 81.
По объекта, принадлежащим МУП "Центральный рынок" (помещения центрального рынка) - договор строительного подряда от 10.07.2008, локальные ресурсные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ от 04.08.2008 N 1 за период с 11.07.2008 по 04.08.2008 на сумму 95 071 руб. 42 коп., справка о стоимости выполненных работ от 04.08.2008 N 1 за период с 11.07.2008 по 04.08.2008, счет-фактура от 04.08.2008 N 78; договор строительного подряда от 09.07.2008 N 15, локальные ресурсные сметные расчеты на сумму 88 256 руб. 45 коп. (в том числе НДС - 13 462 руб. 85 коп.), на сумму 85 393 руб. 46 коп. (в том числе НДС - 13 026 руб. 12 коп.), на сумму 92 228 руб. 88 коп. (в том числе НДС - 14 068 руб. 81 коп.), акты о приемке выполненных работ от 23.01.2009 N 1 за период с 09.07.2008 по 23.01.2009 на сумму 88 256 руб. 45 коп., от 23.01.2009 N 2 за период с 09.07.2008 по 23.01.2009 на сумму 85 393 руб. 46 коп., от 23.01.2009 N 3 за период с 09.07.2008 по 23.01.2009 на сумму 92 228 руб. 88 коп., справка о стоимости выполненных работ от 23.01.2009 N 1 за период с 09.07.2008 по 23.01.2009, от 23.01.2009 N 2 за период с 09.07.2008 по 23.01.2009, от 23.01.2009 N 3 за период с 09.07.2008 по 23.01.2009, счет-фактура от 23.01.2009 N 5; договор строительного подряда от 15.07.2008 N 17, локальный ресурсный сметный расчет на демонтаж, монтаж на сумму 71 079 руб. 53 коп., акт о приемке выполненных работ от 01.08.2008 N 1 за период с 15.07.2008 по 01.08.2008, справка о стоимости выполненных работ от 01.08.2008 N 1 за период с 15.07.2008 по 01.08.2008, счет-фактура от 01.08.2008 N 76.
По объекту налогоплательщика (ремонт помещений, расположенных в здании по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 88, корп. 2) - договоры строительного подряда от 04.03.2008 N 10 и от 01.08.2008 N 20, локальные ресурсные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ от 31.03.2008 N 1 за период с 04.03.2008 по 30.03.2008 на сумму 82 037 руб. 14 коп. (в том числе НДС), от 30.09.2008 N 1 за период с 01.08.2008 по 30.09.2008 на сумму 101 037 руб. 50 коп. (в том числе НДС), справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2008 N 1 за период с 04.03.2008 по 30.03.2008, от 30.09.2008 N 1 за период с 01.08.2008 по 30.09.2008, счет-фактура от 31.03.2008 N 8 и от 30.09.2008 N 84.
В обоснование правомерности вычетов по НДС по предъявленным и выполненным ООО "Стройкомплектсервис" работам по объекту налогоплательщика (ремонт помещений, расположенных в здании по адресу: г. Архангельск, ул. Свободы, д. 29), обществом представлены договор строительного подряда от 04.04.2008 N 12, локальный ресурсный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 05.05.2008 N 1 за период с 04.04.2008 по 01.05.2008, справка о стоимости выполненных работ от 05.05.2008 N 1 за период с 04.04.2008 по 01.05.2008, счет-фактура от 05.05.2008 N 55; договор строительного подряда от 01.05.2008 N 14, локальный ресурсный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 22.05.2008 N 1 за период с 01.05.2008 по 22.05.2008, от 16.06.2008 N 2 за период с 13.05.2008 по 16.06.2008, от 30.06.2008 N 3 за период с 01.06.2008 по 30.06.2008, от 30.06.2008 N 4 за период с 13.06.2008 по 30.06.2008, справка о стоимости выполненных работ от 22.05.2008 N 1 за период с 01.05.2008 по 22.05.2008, от 16.06.2008 N 2 за период с 13.05.2008 по 16.06.2008, от 30.06.2008 N 3 за период с 01.06.2008 по 30.06.2008, от 30.06.2008 N 4 за период с 13.06.2008 по 30.06.2008, счета-фактуры от 22.05.2008 N 58, от 16.06.2008 N 63, от 30.06.2008 N 70, 71; договор строительного подряда от 16.10.2008 N 28, локальный ресурсный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 20.11.2008 N 1 за период с 17.10.2008 по 20.11.2008, справка о стоимости выполненных работ от 20.11.2008 N 1 за период с 17.10.2008 по 20.11.2008, счет-фактура от 20.11.2008 N 98; договор строительного подряда от 04.11.2008 N 28, локальный ресурсный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 12.02.2009 N 1 за период с 04.11.2008 по 12.02.2009, справка о стоимости выполненных работ от 12.02.2009 N 1 за период с 04.11.2008 по 12.02.2009, счет-фактура от 12.02.2008 N 8.
Инспекцией не оспаривается тот факт, что в ходе выездной налоговой проверки документы, предусмотренные налоговым законодательством в качестве подтверждения произведенных расходов, а также документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете результатов выполненных налогоплательщиком работ, счета-фактуры, представлены обществом в полном объеме.
Вместе с тем в обоснование своих выводов, изложенных в решении, инспекция указала на следующие обстоятельства: ряд договоров строительного подряда заключен заявителем со спорным контрагентом ранее дат заключения договоров подряда с заказчиками; результат по части выполненных работ сдан обществом заказчикам раньше, чем этот результат работ принят заявителем от субподрядчика, объемы принятых от контрагента работ и материалов превышают объемы работ и материалов, переданных заказчикам, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о невыполнении части работ на объектах заказчиков, принятых заявителем от субподрядчика; сведений о согласовании с заказчиками привлечения субподрядной организации обществом не представлено; первичные документы от имени ООО "Стройкомплектсервис" подписаны неустановленным лицом; субподрядчик по адресу регистрации не находится, имеет признаки "фирмы-однодневки"; ООО "Стройкомплектсервис" не имело возможности исполнить условия договоров строительного подряда в силу отсутствия трудовых ресурсов, основных средств, объектов недвижимости, транспортных средств; директор общества Евсеев И.И. в ходе допроса не смог пояснить, при каких обстоятельствах были заключены договоры с субподрядчиком; работники ООО "Синтекс Плюс" не подтвердили, что спорные работы выполнялись сотрудниками контрагента; руководитель ООО "Стройкомплектсервис" Николенко А.П. является номинальным директором данного общества, поскольку отрицает причастность к деятельности указанной организации; начальник производственно-технического отдела ООО "Синтекс Плюс" Белозеров В.А. в ходе допроса пояснил, что работы на спорных объектах выполнялись своими силами, субподрядные организации не работали; общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.
В результате этого налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Стройкомплектсервис".
Иные претензии к оформлению первичных документов, представленных обществом в подтверждение правомерности предъявления расходов и вычетов по рассматриваемому эпизоду, в решении инспекции отсутствуют.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Исходя из положений пункта 10 постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
В ходе рассмотрения дела представители инспекции подтвердили, что сама по себе реальность выполнения работ на спорных объектах, переданных по документам заявителя заказчикам, налоговым органом не отрицается ставится лишь под сомнение факт выполнения данных работ ООО "Стройкомплектсервис".
Довод инспекции о подписании документов от имени спорного контрагента неустановленным лицом является несостоятельным.
По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В соответствии с постановлением N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В данном постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Довод инспекции о том, что документы представленные обществом в подтверждение расходов и вычетов, подписаны от имени субподрядчика неустановленны лицо, признается судом необоснованным и документально не подтвержденным, поскольку справки об исследовании подписей Николенко А.П. от 23.03.2012 N 242, 11.05.2012 N 484 не являются достоверными доказательствами данного факта, так как содержат лишь вероятностный вывод о результатах произведенных исследований.
Помимо изложенного, исходя из правовой позиции ответчика, доказательств того, что общество было осведомлено о подписании первичных документов не директором контрагента Николенко А.П., а иным лицом, инспекцией в материалы дела также не представлено.
Таким образом, довод налогового органа о подписании документов от имени ООО "Стройкомплектсервис" неустановленным (неуполномоченным) лицом не принимается апелляционной инстанцией.
Довод инспекции о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, опровергается материалами дела, в связи с этим отклоняется судом апелляционной инстанции.
В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе субподрядчика обществом представлены в инспекцию копии свидетельства о государственной регистрации ООО "Стройкомплектсервис" в качестве юридического лица от 15.09.2006 серии 77 N 008555749 и свидетельства о постановке его на учет в налоговом органе от 15.09.2006 серии 77 N 008555750, уведомление органа статистики о его государственной регистрации, решения N 2 участника ООО "Стройкомплектсервис" от 21.12.2006 о назначении Николенко А.П. на должность генерального директора, лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом от 28.11.2006 серии Д808128 (том 8, листы 2 - 7).
Ссылку инспекции на недобросовестность спорного контрагента суд апелляционной инстанции считает необоснованной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В НК РФ отсутствуют нормы, определяющие, что неисполнение контрагентом налоговых обязательств и иные его неправомерные действия сами по себе вне связи с другими обстоятельствами являются основанием для непринятия расходов и неприменения налоговых вычетов по НДС.
Доказательств наличия причинно-следственной связи между перечисленными обстоятельствами и правом общества на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применение вычетов по НДС ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела судом налоговой инспекцией не представлено.
Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Неуплата контрагентом налогов является основанием для применения к упомянутой организации мер принудительного взыскания налогов, а не для отказа обществу в принятии расходов и применении налоговых вычетов.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий.
Кроме того, действующее законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять соблюдение его контрагентами требований налогового законодательства, а также выполнение ими обязанностей, вытекающих из норм гражданского законодательства.
Также из действующего законодательства не следует, что право на уменьшение базы по налогу на прибыль и право на вычет по НДС поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товаров (работ, услуг) при осуществлении им хозяйственных операций.
Инспекцией документально не опровергнуто, что на момент заключения договоров строительного подряда указанный контрагент был надлежащим образом зарегистрирован, в качестве его генерального директора указан именно Николенко А.П.; ООО "Стройкомплектсервис" представило последнюю отчетность по НДС во II квартале 2009 года не нулевую.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение налоговых обязательств, а также наличие у ООО "Стройкомплектсервис" такого документа, как лицензия на строительство, требующего для его получения совершения определенных действий, свидетельствуют о реальном существовании организации и ведении ею хозяйственной деятельности.
Из материалов дела следует, что заявитель принял от своего контрагента счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, содержащие данные о субподрядчике, соответствующие Единому государственному реестру юридических лиц в период совершения им хозяйственных операций, в том числе в части юридического адреса, фамилии и инициалов руководителя ООО "Стройкомплектсервис".
Таким образом, вступая во взаимоотношения с ООО "Стройкомплектсервис", общество полагало, что названный контрагент является действующей организацией, а документы от его имени подписаны уполномоченным лицом.
Факт отсутствия в 2012 году контрагента по юридическому адресу, регистрация его по адресу "массовой регистрации", отсутствие у контролирующих органов сведений о наличии недвижимого имущества и транспортных средств не доказывает, что данный контрагент является несуществующей организацией и не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций и неправомерности действий общества по отнесению расходов на затраты и применении налоговых вычетов по НДС, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, налогоплательщик вправе осуществлять деятельность не только по юридическому адресу, но и по адресу своего фактического местонахождения.
Утверждение инспекции об отсутствии реальности хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом основано на показаниях работников общества Белозерова В.А. (начальника производственно-технического отдела), Комаровой Е.С. (главного бухгалтера).
Из данных показаний инспекция сделала вывод, что работы производило само общество, а не ООО "Стройкомплектсервис".
Довод налогового органа о том, что фактически работы были выполнены не ООО "Стройкомплектсервис", а самим обществом, налоговым органом не доказан.
Апелляционная инстанция не принимает ссылки инспекции на показания свидетелей (работников общества), поскольку данные показания свидетелей являются противоречивыми и не опровергают факт выполнения спорных работ ООО "Стройкомплектсервис".
Напротив, из протоколов допроса указанных работников общества однозначно не следует, что все работы выполнялись сотрудниками общества и к работам иные лица не привлекались.
Так, свидетель Комарова Е.С. подтвердила, что ООО "Стройкомплектсервис" ей знакомо, оно выполняло ремонтно-строительные работы по ряду объектов, помнит фамилию руководителя данной организации "Николенко". Свидетель Белозеров В.А. указал лишь, что такую организацию, как ООО "Стройкомплектсервис" он не помнит, но не отрицает ее существование.
Анализ протоколов допросов свидетелей не позволяет сделать однозначный вывод о том, что обществом в 2008 году самостоятельно без привлечения сторонней организации выполнялись строительно-монтажные и ремонтные работы на спорных объектах.
При этом, как следует из материалов дела и установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обществом в 2008 году выполняло работы на нескольких объектах, в то время, как численность работников данной организации составляла 3 человека и в штате организации отсутствовали рабочие строительных специальностей.
При этом состав бригад, их количество, сменность, режим работы, перечень работ, их объем, временной промежуток их выполнения налоговым органом в ходе проверки не устанавливались, такие сведения в акте проверки и в решении налогового органа отсутствуют.
Апелляционная коллегия не принимает доводы инспекции об отсутствии соответствующего согласования со стороны заказчиков привлечения обществом к выполнению спорных работ субподрядчика, поскольку данное обстоятельство само по себе также не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Доказательств того, что со стороны заказчика обществу в этой связи предъявлены какие-либо претензии, ответчиком в материалы дела не представлено.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что инспекцией принимались какие-либо меры по получению от заказчиков информации о возможном согласовании привлечения заявителем субподрядчика на выполнение спорных работ.
Договором подряда от 07.02.2008 N 08-294 на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте ФГУП "Охрана" МВД России действительно предусмотрено выполнение подрядчиком работ без привлечения субподрядчиков, с использованием своего оборудования, инструментов (пункт 1.3 договора).
Между тем наличие в договоре подряда от 07.02.2008 N 08-294 указанного условия само по себе не свидетельствует о том, что оно было фактически исполнено сторонами.
Нарушение подрядчиком (обществом) условий названного договора в указанной части не свидетельствует о том, что ООО "Стройкомплектсервис" не выполнялись работы по договору строительного подряда от 14.02.2008 N 5.
Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача и приемка результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что суть договора субподряда сводится к передаче обязательств по выполнению заказа от генерального подрядчика к субподрядчику, в связи с этим субподрядчик является полноценным исполнителем работ в объеме, порученном ему генеральным подрядчиком.
При этом само общество осуществляет передачу заказчику результатов работ, выполненных как самостоятельно, так и с привлечением субподрядчика.
Привлечение субподрядчика для выполнения работ по договору с ФГУП "Охрана" МВД России обусловлено разумными экономическими причинами, целями делового характера и наличием коммерческого интереса, такими как исполнение обязательств по договору подряда и получением от заказчика обусловленной договором суммы за результат выполненных работ.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что договоры субподряда заключены обществом ранее заключения соответствующих договоров с ООО "Московский областной банк" и МУП "Центральный рынок", не свидетельствует о нереальности выполнения работ поскольку, как следует из пояснений представителя общества, в рассматриваемом случае указанное обстоятельство обусловлено обычаями делового оборота в строительстве и наличием предварительных договоренностей с данными заказчиками. Это предпринимается обычно в связи с тем, что генеральный заказчик может предъявить какие-либо претензии по поводу выполненных работ субподрядчиком, которые по хронологии должны быть приняты ранее, чем в последующем сданы генеральному заказчику, поэтому акты о приемке выполненных субподрядчиком работ не подписываются генеральным подрядчиком до принятия заказчиком работ у генерального подрядчика.
Налоговым органом данный довод заявителя не опровергнут.
Главы 28 "Заключение договора" и 37 "Подряд" ГК РФ не содержат запрета на заключение субподрядного договора ранее основного договора подряда.
При этом суд правомерно исходил из того, что факт исполнения работ силами контрагента, а не силами налогоплательщика подтвержден материалами дела. Исполнение работ принято заказчиками без каких-либо замечаний. Спор между сторонами по договорам в части объема выполненных работ и их стоимости отсутствует.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции обществом представлены письма МУП "Центральный рынок" от 25.10.2013 N 193 и ООО "Московский областной банк" от 29.10.2013 N 0501/635, полученные обществом, в которых указано, что данные лица не препятствовали выполнению спорных работ на их объектах до формального подписания договоров подряда, претензий по результатам выполненных работ не имеется.
Ссылка инспекции на то, что часть работ вообще не была выполнена субподрядчиком на ряде спорных объектов, поскольку эта часть не значится сданной заказчику по документам заявителя, не может быть принята во внимание.
В рамках проведенной налоговой проверки инспекция не реализовала в соответствии со статьями 95 и 96 НК РФ свои права на привлечение к участию в мероприятиях налогового контроля специалиста в области определения категории ремонтных, ремонтно-строительных работ, не назначила проведение экспертизы в отношении квалификации спорных работ для определения фактического количества и конкретных видов выполненных на этих объектах работ, а также видов и количества материалов, использованных при выполнении таких работ.
Вместе с тем доказательств того, что сотрудники налогового органа обладают специальными познаниями в данной области, ответчиком не представлено. В силу специфики рассматриваемых взаимоотношений доводы о невыполнении ряда работ на части объектов при наличии первичных документов, подтверждающих их принятие заявителем от фактического исполнителя, должны быть подтверждены достоверными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невыполнении этих работ.
Таким образом, то обстоятельство, что по нескольким позициям имеются несоответствия объемов, отраженных в актах о приемке выполненных работ между ФГУП "Охрана" МВД России и заявителем и между ООО "Синтекс Плюс" и ООО "Стройкомплектсервис", а также то, что подрядчик (общество) принял у субподрядчика (ООО "Стройкомплектсервис") работы, которые не принимались у него заказчиком (ФГУП "Охрана" МВД России) не свидетельствуют о невыполнении субподрядчиком работ, являющихся предметом договора субподряда.
Как следует из пояснений заявителя, разница в объемах работ является в одних случаях погрешностью измерения, в других обусловлена отсутствием на весь объем работ акта освидетельствования скрытых работ, подписанного заявителем и заказчиками. Различие в наименовании работы обусловлено спецификой составления сметных расчетов и не влечет за собой технологических отличий.
Налоговым органом указанные доводы налогоплательщика не опровергнуты.
Как указывает податель жалобы, заказчиком не принимались отдельные виды работ, которые в свою очередь были приняты подрядчиком у субподрядчика. Вместе с тем, как верно отмечено судом, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что работы фактически не выполнены ООО "Стройкомплектсервис".
Кроме того, вопрос о том, требовалось ли фактическое выполнение таких работ, налоговым органом не выяснялся. Ранее в настоящем постановлении отражено, что, не обладая специальными познаниями в области проведения строительно-монтажных и ремонтных работ, для оценки этого факта налоговый орган вправе в соответствии с положениями статьи 96 НК РФ привлечь специалистов, однако указанным правом ответчик не воспользовался.
Сопоставляя объемы ряда работ, переданные от субподрядчика подрядчику и от подрядчика заказчику, инспекция пришла к выводу о том, что субподрядчик выполнил меньший объем работ по сравнению с объемом, который подрядчик предъявил к сдаче заказчику.
Между тем такое обстоятельство обусловлено тем, что на ряде спорных объектов к выполнению работ привлекалось несколько субподрядчиков, в связи с этим часть объема работ выполняло не ООО "Стройкомплектсервис". Ответчик данный факт не отрицает.
Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на то, что в локальный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ между ООО "Синтекс Плюс" и ООО "Стройкомплектсервис" включены виды и объемы работ, которые не утверждались и не согласовывались заказчиками.
Как пояснил заявитель, указанное обстоятельство обусловлено тем, что локальный сметный расчет между заказчиком и обществом составлен на основе территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ТЕРр), а между обществом и ООО "Стройкомплектсервис" - на основе государственных элементных сметных норм на строительные и специальные строительные работы (ГЭСН).
Территориальные единичные расценка на ремонтно-строительные работы (ТЕРр) предназначены для определения прямых затрат в сметной стоимости строительных работ и для расчетов за выполненные работы. Государственные элементные сметные нормы (ГЭСН) предназначены для определения потребности в ресурсах (затраты труда рабочих, строительные машины, материалы) при выполнении строительных работ и составления сметных расчетов (смет) ресурсным методом. ГЭСН являются исходными нормативами для разработки единичных расценок, индивидуальных и укрупненных норм (расценок).
Таким образом, ТЕРр учитывают весь комплекс работ по отделено взятому укрупненному виду работ, ГЭСН предполагают разделение укрупненного вида работ на комплекс операций.
Налоговым органом не представлено неопровержимых доказательств того, что в локальный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ, составленные между ООО "Синтекс Плюс" и ООО "Стройкомплектсервис", включены работы, которые не были согласованы с заказчиками.
В обоснование неправомерности расходов и вычетов по НДС по ремонтным работам, произведенным в помещениях здания по адресу: г. Архангельск ул. Выучейского, д. 88, корп. 2, налоговый орган сослался на то, что количество и стоимость материалов, указанные в локальных ресурсных сметных расчетах, актах приемки работ, согласованных и подписанных между обществом и ООО "Стройкоплектсервис", не совпадает с количеством и стоимостью материалов, списанных ООО "Синтекс Плюс" по данному объекту в производство; на проверку не представлены документы (акты приема-передачи материалов), подтверждающие факт передачи заказчиком подрядчику материал (точное наименование, описание и цена материала) с приложением инструкций и технической документации по их использованию, необходимые для выполнения работы по настоящему договору; при этом в пункте 2.2 договора стоимость дополнительных работ и материалов, неучтенных в локальном ресурсном сметном расчете, согласовывается сторонами отдельно в письменной форме до начала выполнения указанных работ и использования материалов; не представлены документы по окончанию работы подрядчика, подтверждающие, что предоставленные заказчиком материалы использованы и имеется (или не имеется) их остаток, и этот остаток будет возвращен, либо с согласия заказчика может уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Данный довод получил надлежащую правовую оценку суда.
Так, в отношении вышеуказанных доводов представитель заявителя пояснил, что подрядчик не включал в акты о приемке выполненных работ от 31.03.2008, 30.09.2008 стоимость материалов; стоимость материалов, отражаемая как в локальных ресурсных сметных расчетах, так и в актах о приемке выполненных работ, берется за основу из специальных справочников, которые не всегда отражают рыночную стоимость строительных материалов; списание материала в объеме меньшем, чем объем соответствующих работ, не подтверждает тот факт, что объем и стоимость работ завышены; это свидетельствует о том, что в бухгалтерском учете отражен не весь объем закупленных материалов (гипсокартонных листов); указанная ситуация сложилась в связи с тем, что в 2007 году органами внутренних дел в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении учредителя общества, в офисе налогоплательщика производилась выемка, в том числе первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, накладных, актов оказания услуг). После вынесения оправдательного приговора органами внутренних дел изъятые документы возвращены обществу не в полном объеме.
На довод налогового органа о том, что наименование материалов в акте о приемке выполненных работ не соответствует наименованию, указанному в акте на списание продукции и материалов, представитель общества пояснил, что материалы закупались заказчиком и приходовались согласно наименованию, указанному в приходных документах. Списание материалов, не указанных в актах о приемке выполненных работ (арматура, бетон тяжелый, катанка и др.), свидетельствует о том, что данные материалы отпущены в производство, но не для выполнения работ ООО "Стройкомплектсервис".
Данные объяснения заявителя налоговым органом не опровергнуты, факт выполнения подрядных работ на указанном объекте и оплата их стоимости инспекцией не оспаривается.
В обоснование неправомерности вычетов по НДС в отношении работ, выполненных на объекте по адресу: г. Архангельск, ул. Свободы, д. 29, налоговый орган ссылается на то, что актом от 04.02.2011 N 1 приемки законченного строительством объекта на первом этапе подтверждается тот факт, что ООО "Стройкомплектсеврвис" не принимало участие в строительстве; начальник производственно-технического отдела ООО "Синтекс Плюс" Белозеров В.А., который контролировал данный объект, в ходе допроса пояснил, что ООО "Стройкомплектсервис" он не помнит, работы были выполнены силами самого общества и с привлечением подрядных организаций, которые находятся в г. Архангельске.
Между тем, как обоснованно указано судом, названный акт относится исключительно к первому этапу капитального ремонта и реконструкции объекта, который включает в себя 1 этаж здания в осях 1 - 6, А - Е, и не свидетельствует о том, что ООО "Стройкомплектсервис" не выполняло работы, согласованные в договорах строительного подряда от 04.04.2008 N 12, от 01.05.2008 N 14, от 16.10.2008 N 28, от 04.11.2008 N 28.
Кроме того, не указание в акте от 04.02.2011 N 1 законченного строительством объекта на первом этапе ООО "Стройкомплектсервис" в числе субподрядных организаций само по себе не свидетельствует о том, что указанная организация не выполняла работы на объекте по рассматриваемому адресу. Спорный контрагент выступал субподрядчиком при выполнении работ на объекте "Реконструкция здания по ул. Свободы, д. 29 в г. Архангельске", в связи с этим не участвовал в сдаче-приемке объекта и не мог влиять на содержания акта приемки объекта капитального строительства, в том числе требовать заполнения графы об участии в строительстве субподрядчиков.
Из протокола допроса в качестве свидетеля директора заявителя Евсеева И.И. следует, что указанное лицо подтвердило выполнение работ ООО "Стройкомплектсервис" на спорном объекте. Начальник производственно-технического отдела Белозеров В.А. в ходе допроса также подтвердил выполнение работ на объекте субподрядными организациями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, работы, связанные с реконструкцией объекта по ул. Свободы, д. 29 в г. Архангельске, велись на протяжении нескольких лет. То, что Белозеров В.А. подтвердил выполнение таких работ как благоустройство прилегающей территории к нежилому зданию в 2010 году, а также установку новых ступеней в том же году, не опровергает тот факт, что благоустройство прилегающей территории к нежилому зданию и ремонт лестничных ступеней не могли выполняться в 2008 году силами ООО "Стройкомплектсервис".
В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом не приведено доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и незаконного возмещения НДС.
В данном случае взаимозависимости заявителя и его спорного контрагента инспекцией в ходе проверки не установлено. Доказательства наличия сговора между налогоплательщиком и его субподрядчиком в материалах дела отсутствуют.
Претензий к порядку оформления документов, представленных обществом в подтверждение выполнения ООО "Стройкомплектсервис" работ, инспекция в оспариваемом решении не предъявила.
В связи с изложенным апелляционной инстанцией признаются несостоятельными выводы налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения факта выполнения ООО "Стройкомплектсервис" работ на спорных объектах заказчиков и самого общества.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие реальность выполнения работ контрагентом, указывающих на непроявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО "Стройкомплектсервис", подтверждающих направленность и согласованность деятельности лиц на получение необоснованной налоговой выгоды.
В пунктах 1.1.3 и 1.2.2 решения инспекции указано на необоснованное занижение обществом внереализационных доходов на сумму 3 661 430 руб.
При этом в этих же пунктах решения указано, что в нарушение пункта 14 статьи 250 НК РФ обществом занижен доход от реализации гаражных боксов за 2008 год в результате превышения расходов на строительство боксов над доходами на данную сумму. В результате налоговым органом доначислены НДС и налог на прибыль.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества по данному эпизоду.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной части.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ, в частности передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.
В силу положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), заключенные обществом с физическими лицами договоры об участии в долевом строительстве, по своей сути, являются договорами финансирования, то есть инвестиционными.
Следовательно, операции по передаче таких денежных инвестиций не являются объектом обложения НДС.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами.
Согласно подпункту 17 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
По смыслу вышеуказанных норм в их взаимосвязи денежные средства, полученные заказчиком-застройщиком от участников долевого строительства не облагаются налогом на прибыль и НДС при условии, что размер этих средств не превышает фактических затрат по строительству объекта.
В свою очередь, суммы превышения поступивших от инвесторов средств над такими затратами являются внереализационными доходами застройщика и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
По окончании строительства и сдачи объекта долевого строительства инвесторам у застройщика возникает выручка (доход) от реализации услуг, оказанных на основании договора участия в долевом строительстве в соответствии с условиями, предусмотренными Законом N 214-ФЗ, подлежащая включению в налоговую базу для исчисления налога на прибыль и НДС.
Определение указанной выручки производится застройщиком самостоятельно, при этом затраты на содержание застройщика включаются в себестоимость созданного объекта долевого строительства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между мэрией г. Архангельска (арендодатель), потребительским гаражно-строительным кооперативом "Русь" (далее - ПГСУ "Русь") и ООО "Синтекс Плюс" (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка от 22.06.2004 N 33/161 (л), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 0,2545 га из категории земель поселений в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска по ул. Тимме, д. 5, стр. 1 в III зоне градостроительной ценности для завершения строительства полуподземной крытой стоянки, создаваемой по распоряжению мэра города Архангельска от 07.05.2004 N 477/4р.
Условия названного договора распространяются на отношения, возникшие до его заключения с 01.06.2003 (пункт 1.3 договора).
На возведение пристройки из 18 боксов к строению 1 полуподземной стоянки ПГСУ "Русь" в г. Архангельске обществу как заказчику (застройщику) выдано разрешение мэрии г. Архангельска на строительство объекта недвижимости от 03.09.2004 N 6.
На ввод объекта капитального строительства (здание полуподземной стоянки), расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 5, стр. 2, в эксплуатацию выдано разрешение мэрии г. Архангельска от 26.02.2008 N RU29301000-11.
Инспекцией установлено, что с целью финансирования строительства общество заключало с дольщиками договоры участия в долевом строительстве (20 договоров), а по окончании строительства передавало гаражные боксы им в собственность. При этом в 1 квартале 2008 года заявителем получены доходы от деятельности по строительству гаражей в рамках договоров долевого строительства, заключенных с физическими лицами в порядке, установленном Законом N 214-ФЗ.
Как следует из оспариваемого решения, сумма дохода, подлежащего налогообложению, определена ответчиком как разница между денежными средствами, полученными от дольщиков (4 750 000 руб.) и затратами, произведенными для выполнения работ по строительству гаражей и подтвержденных документально (996 233 руб. 92 коп.).
С учетом заявленного обществом в декларации дохода от указанной деятельности в сумме 92 335 руб. 79 коп. занижение дохода по данным инспекции составило 3 661 430 руб. 29 коп.
При этом судом установлено, что 150 000 руб. по дольщикам Языковой Т.И. и Тулисовой В.С. не включена в состав внереализационных доходов по оспариваемому решению инспекции, так как возражения налогоплательщика в этой части приняты налоговым органом.
Также судом установлено, что по итогам проверки расходы на строительство гаражных боксов по адресу: ул. Тимме, д. 5, стр. 2, приняты в сумме 996 234 руб. Сумма указанных расходов определена ответчиком на основании карточек счета 08.3 "Вложения во внеоборотные активы" за 2006 год, 2007 год, 2008 год и состоит из арендной платы за земельный участок в сумме 3658 руб. 50 коп. за 1 квартал 2008 года; стоимости услуг БТИ в сумме 16 363 руб. 14 коп. за 2008 год; затрат на материалы, кирпич, раствор, бетон тяжелый, проектные работы, арендную плату за землю в общей сумме 963 391 руб. 53 коп. за 2006 год; арендной платы за землю в сумме 12 820 руб. 75 коп. за 2007 год.
По результатам проверки инспекцией исключены из состава расходов по строительству гаражных боксов затраты, связанные с оплатой работ ООО "Стройкомпектсервис", в сумме 2 022 256 руб. 22 коп., понесенных заявителем при строительстве гаражных боксов на основании договора строительного подряда от 03.12.2007 N 8.
При этом сумма расходов рассчитана инспекцией как стоимость работ без НДС (1 713 776 руб. 51 коп.) плюс НДС 18% (308 479 руб. 71 коп.).
В подтверждение правомерности данных расходов обществом представлены в инспекцию акт о приемке выполненных работ от 29.02.2008 N 1 за период с 03.12.2007 по 28.02.2008, справка формы N КС-3 от 29.02.2008, счет-фактура от 29.02.2008 N 6.
В соответствии с указанными документами данным контрагентом в декабре 2007 года, январе, феврале 2008 года на объекте по адресу: ул. Тимме, д. 5, стр. 2, выполнены следующие работы: разработка грунта в отвал экскаваторами; погружение дизель-молотом копровой установки на базе трактора; устройство ленточных фундаментов бетонных; устройство подстилающих слоев бетонных; устройство фундаментных плит железобетонных плоских; кладка стен кирпичных наружных простых при высоте этажа до 4 м; кладка стен кирпичных внутренних при высоте этажа до 4 м; установка панелей перекрытий с опиранием на 2 стороны площадью до 10 кв. м; устройство кровель плоских из наплавленных материалов в 2 слоя; устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков; устройство мелких покрытий (браундмаэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали; изготовление и монтажных работ; электромонтаж.
В обоснование отказа в принятии указанной суммы затрат в состав расходов налоговый орган сослался на то, что на момент подписания договора строительного подряда с ООО "Стройкомплектсервис" (03.12.2007) строительство гаражных боксов было уже закончено, что подтверждается договорами на участие в долевом строительстве, заключенными обществом в октябре 2007 года с дольщиками - физическими лицами; некоторые из дольщиков при допросах показали, что в октябре 2007 года, январе и феврале 2008 года их гаражные боксы были уже готовы к эксплуатации; в технических паспортах на гаражные боксы N 1, 4, 6, 20 указана дата обследования - 15.10.2007, 17.10.2007; ООО "Стройкомплектсервис", привлеченный обществом для строительства гаражных боксов в качестве подрядчика, не выполнял работы в период с 03.12.2007 по 28.02.2008, поскольку имеет признаки "фирмы-однодневки"; работы на объектах не могли выполняться 28.02.2008 и акт о приемке выполненных работ между подрядчиком и обществом не мог быть подписан в указанную дату, так как разрешение на ввод гаражных боксов в эксплуатацию тоже датировано 26.02.2008.
На странице 43 оспариваемого решения отражено что инспекцией не приняты затраты на списание материалов на строительство гаражных боксов в 2008 году в сумме 1 290 627 руб. 88 коп. (бетон тяжелый, сваи, кирпич, арматура и др.), поскольку в 2008 году строительные работы на объекте не осуществлялись, в 2007 году списание материалов не производилось, что подтверждается карточкой счета 08.3 "Вложения во внеоборотные активы" за 2007 год. При этом какие-либо претензии к непредставлению обществом в подтверждение несения данной суммы затрат документов в полном объеме либо к самим первичным документам по этой сумме расходов ответчиком ни в акте проверки, ни в решении не предъявлено.
Следовательно, факт отсутствия списания материалов в 2007 году и неосуществление строительных работ в 2008 году явился единственным основанием отказа обществу в принятии расходов по налогу на прибыль в указанной сумме.
Инспекция в письменных пояснениях от 23.09.2012 N 2.4-08/22468 и ее представители в суде апелляционной инстанции уточнили свою правовую позицию по данному вопросс
В письменных пояснениях от 06.11.2013 N 2.26-08/б/н инспекция также пояснила, что с учетом дополнительно представленных обществом первичных документов в подтверждение указанной суммы затрат отсутствует документальное подтверждение расходов на суммы 11 935 руб. 75 коп. и на 21 050 руб. 47 коп., однако дополнительные документы на сумму 480 064 руб. 50 коп. также не могут быть приняты в качестве подтверждающих доказательств (том 14, листы 112 - 119).
Кроме того, в связи с непредставлением заявителем подтверждающих документов ответчиком по результатам проверки не приняты затраты за 2007 год в сумме 1 311 931 руб. 29 коп. (1 324 752 руб. 04 коп. - 12 820 руб. 75 коп.).
В письменных пояснениях от 06.11.2013 N 2.26-08/б/н инспекции указано, что в ходе рассмотрения дела обществом представлены документы в подтверждение расходов на сумму 963 391 руб. 53 коп. и на сумму 334 877 руб. 11 коп., однако дополнительные документы на сумму 334 877 руб. 11 коп., также не могут быть приняты в качестве подтверждающих доказательств (том 14, листы 112 - 119).
Судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод налогового органа о том, что на момент подписания договора строительного подряда с ООО "Стройкомплектсервис" 03.12.2007 строительство гаражных боксов было уже закончено, что, по мнению ответчика, подтверждается договорами на участие в долевом строительстве, заключенными обществом в октябре 2007 года с дольщиками - физическими лицами, так как в силу положений Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается между застройщиком и участником долевого строительства до окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что пояснения единственного учредителя ООО "Синтекс Плюс", а в период с момента его создания по 08.02.2007 включительно и его директора Вьюхина В.В. по обстоятельствам сотрудничества с ООО "Стройкомплектсервис" соотносятся с как с показаниями дольщиков о том, что в октябре 2007 года, январе и феврале 2008 года их гаражные боксы фактически были уже готовы к эксплуатации, так и с тем, что в технических паспортах на гаражные боксы N 1, 4, 6, 20 указана дата обследования - 15.10.2007, 17.10.2007. При этом общество не оспаривает, а подтверждает то обстоятельство, что строительство гаражных боксов началось до подписания обеими сторонами соответствующего договора.
Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод налогового органа о том, что строительство гаражных боксов было закончено в 2004-2005 годах, документально не подтвержден. Ссылка на показания свидетелей, опрошенных в ходе предыдущей налоговой проверки, обоснованно не принята судом, так как указанные показания относятся к строительству полуподземной крытой стоянки, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 5, тогда как спорный объект располагается по адресу: г. Архангельске, ул. Тимме, д. 5, стр. 2. Кроме того, из показаний свидетелей не представляется возможным установить, что речь в них идет именно о строительстве спорного объекта.
Доводы ответчика о недобросовестности ООО "Стройкомплектсервис", о подписании первичных документов со стороны контрагента неустановленным лицом и о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе данного контрагента отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в настоящем постановлении при рассмотрении эпизода, отраженного пунктах 1.1.1 и 1.2.1 решения инспекции.
Таким образом, общество подтвердило документально факт выполнения работ ООО "Стройкомплектсервис", следовательно у него имелись основания для принятия спорной суммы расходов к бухгалтерскому и налоговому учету в соответствии с действующим законодательством.
В силу статьи 265 НК РФ для признания затрат, связанных с приобретением материалов для строительства гаражных боксов, обоснованными и документально подтвержденными необходимо представление налогоплательщиком доказательств приобретения таких материалов и отпуска их в производство (выбытия) согласно назначению.
По расходам на списание материалов на строительство гаражных боксов в 2008 году в сумме 1 290 627 руб. 88 коп. (бетон тяжелый, сваи, кирпич, арматура и др.) в подтверждение отпуска в производство (выбытие) закупленных материалов с указанием объекта капитального строительства, на который списываются материалы, заявителем представлены акты на списание продукции и материалов по строительству гаражных боксов, датированные 31.01.2008, 29.02.2008.
Также заявителем в материалы дела представлены первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) по приобретению материалов на сумму 1 290 627 руб. 88 коп. совместно с карточками счета 08.3 по объекту "Пристройка, надстройка к ПГСК "Русь" - ул. Тимме, д. 5" по субконто "Сырье и материалы" с суммой оборота по дебету 1 279 727 руб. 48 коп. и "МПЗ" с суммой оборота по дебету 10 900 руб. 40 коп.
Как следует из представленных документов материалы на спорную сумму 1 290 627 руб. 88 коп. приобретены обществом в период с 2004 по 2007 год включительно. При этом, затраты на приобретение материалов на сумму 1 290 627 руб. 88 коп. понесены обществом независимо от факта выполнения строительных работ ООО "Стройкомплектсервис", даты заключения обществом договоров на участие в долевом строительстве, даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и даты обследования, указанных в технических паспортах на гаражные боксы N 1, 4, 6, 20.
Таким образом, затраты на приобретение материалов на сумму 1 290 627 руб. 88 коп. являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с этим признается обоснованным вывод суда о том, что налоговый орган неправомерно исключил их из состава расходов, понесенных обществом при строительстве гаражных боксов.
Довод подателя жалобы о том, что затраты в сумме 1 290 627 руб. 88 коп. документально не подтверждены, однако с учетом представления обществом в суд первой инстанции ряда первичных документов остаются документально не подтвержденным расходы в размере 519 365 руб., заявлен только в ходе судебного разбирательства в качестве дополнительного основания отказа в принятии расходов в этой сумме.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные претензии к первичным документам отсутствуют в числе оснований для исключения спорных затрат из состава расходов по рассматриваемому эпизоду.
Налоговым органам не предоставлено право приводить новые доводы в подтверждение выводов, на которых основан ненормативный правовой акт. Данное обстоятельство повлекло нарушение права заявителя на представление возражений относительно указанного довода, предусмотренное пунктом 6 статьи 100 НК РФ, при рассмотрении всех обстоятельств дела до принятия оспариваемого решения.
Судом первой инстанции определено, что фактически инспекцией не приняты в состав расходов затраты на приобретение материалов в размере 348 539 руб. 76 коп. (разница между затратами, принятыми обществом, в сумме 1 324 752 руб. 04 коп. и затратами, принятыми налоговым органом, в сумме 976 212 руб. 28 коп. (строка N 8, 9 приложения 4 к акту выездной налоговой проверки).
Однако, как следует из материалов дела в суд первой инстанции заявителем представлены документы, подтверждающие затраты на сумму 91 177 руб. 77 коп., 45 773 руб. 24 коп., 186 400 руб. и 25 188 руб. 75 коп. Относимость данных расходов, понесенных обществом, к строительству гаражных боксов подтверждается регистрами бухгалтерского учета - карточкой счета 08.3 за период 31.12.2007 - 31.03.2008.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на карточки счета 08.3 за 2006 год, 2007 год, которые были взяты налоговым органом из материалов предыдущей выездной налоговой проверки за период с 2006 по 2007 годы.
Вместе с тем из пояснений представителя общества следует, что за период с 2008 по 2011 годы проводилась аудиторская проверка заявителя, в том числе восстановление бухгалтерского учета за указанный период, в результате которого бухгалтерский учет этого и предыдущих периодов претерпел изменения.
Достоверные доказательства, подтверждающие, что строительные материалы на спорную сумму не были фактически использованы при строительстве объекта, инспекцией не представлены.
Таким образом, суд правомерно установил, что расходы на сумму 348 539 руб. 76 коп., понесенные обществом при строительстве гаражных боксов, являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с этим они неправомерно исключены ответчиком из состава расходов.
По изложенным основаниям доначисление НДС по этому эпизоду также произведено неправомерно.
Доводы, приведенные инспекцией в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, не опровергают данные выводы суда.
По настоящему делу налоговый орган не доказал отсутствие факта реального выполнения строительно-монтажных работ, зафиксированных в актах ООО "Стройкомплектсервис" по форме N КС-2 о приемке выполненных работ (оказании услуг), а также несения расходов, связанных со строительством гаражных боксов.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
В данном случае инспекция, не отрицая факт выполнения ремонтно-строительных работ на спорных объектах, а также использование материалов при выполнении работ по строительству гаражных боксов, полностью исключила затраты общества, связанные с выполнением таких работ и приобретением материалов, и не проверяла соответствие цен, примененных налогоплательщиком по оспариваемым сделкам, рыночным ценам. Такой подход привел к искажению реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Указанное нарушение является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.
С учетом совокупности представленных в материалы дела документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Стройкомплектсервис", а также по приобретению материалов для строительства гаражных боксов документально не подтвержден и опровергается материалами дела.
Таким образом, доначисление и предложение заявителю уплатить спорные суммы налога на прибыль и НДС, а также пени по указанным налогам и штраф по налогу на прибыль в соответствующих суммах по эпизоду взаимоотношений общества с ООО "Стройкомплектсервис" на выполнение ремонтно-строительных работ, а также по эпизоду увеличения налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС от реализации гаражных боксов произведено неправомерно, решение инспекции в указанной части обоснованно признано судом недействительным.
Поскольку требования заявителя удовлетворены в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб., связанной с рассмотрением дела в суде первой инстанции и с принятием обеспечительных мер по данному делу, обоснованно взысканы с инспекции в пользу ООО "Синтекс Плюс".
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
В связи с принятием частичного отказа от заявленных требований суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части привлечения ООО "Синтекс Плюс" к налоговой ответственности по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по НДС за 2008 год 387 978 руб. 80 коп., за 1 квартал 2009 года 190 891 руб. 98 коп. по предъявленным и выполненным ООО "Стройкомплектсервис" строительным работам, а также по эпизоду увеличения налоговой базы по НДС за 1 квартал 2008 года на доходы от реализации гаражных боксов на сумму 3 661 430 руб. 29 коп.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта в отношении остальной части исковых требований. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2013 года по делу N А05-16867/2012 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 06.08.2012 N 2.20-16/64 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Синтекс Плюс" к налоговой ответственности по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2008 год 387 978 руб. 80 коп., за 1 квартал 2009 года 190 891 руб. 98 коп. по предъявленным и выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" строительным работам, а также по эпизоду увеличения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года на доходы от реализации гаражных боксов на сумму 3 661 430 руб. 29 коп.
Производство по делу N А05-16867/2012 в указанной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)