Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" (правопреемник закрытого акционерного общества "Радиотелевизионная компания "Омикс") (г. Белово)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2014 по делу N А27-689/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Радиотелевизионная компания "Омикс" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области,
установил:
закрытое акционерное общество "Радиотелевизионная компания "Омикс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 30.09.2013 N 84.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из судебных актов, при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки установлено несвоевременное перечисление обществом в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц с фактически полученных физическими лицами доходов в размере 1 259 516 рублей.
При этом, поскольку общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 408 815 рублей 20 копеек штрафа, а также ему начислены соответствующие пени на сумму исчисленного и удержанного у работников, но не перечисленного в бюджет в установленный законодательством срок налога на доходы физических лиц, судами отклонена ссылка заявителя на положения пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы о том, что судебное заседание 07.04.2014 проведено в отсутствие представителя общества, и судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании ввиду нахождения представителя в другом судебном процессе, также признаны судами несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.
Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства в связи с неизвещением его в определении об отложении судебного заседания о возможности принятия решения по делу несостоятельна исходя из части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные приведенные в жалобе доводы были предметом тщательного изучения судов и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов, основанные на оценке фактических обстоятельств, не опровергают, и направлены на переоценку представленных по делу доказательств, и установление иных фактических обстоятельств.
Данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.01.2015 N 304-КГ14-7026 ПО ДЕЛУ N А27-689/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. N 304-КГ14-7026
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" (правопреемник закрытого акционерного общества "Радиотелевизионная компания "Омикс") (г. Белово)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2014 по делу N А27-689/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Радиотелевизионная компания "Омикс" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области,
установил:
закрытое акционерное общество "Радиотелевизионная компания "Омикс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 30.09.2013 N 84.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из судебных актов, при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки установлено несвоевременное перечисление обществом в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц с фактически полученных физическими лицами доходов в размере 1 259 516 рублей.
При этом, поскольку общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 408 815 рублей 20 копеек штрафа, а также ему начислены соответствующие пени на сумму исчисленного и удержанного у работников, но не перечисленного в бюджет в установленный законодательством срок налога на доходы физических лиц, судами отклонена ссылка заявителя на положения пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы о том, что судебное заседание 07.04.2014 проведено в отсутствие представителя общества, и судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании ввиду нахождения представителя в другом судебном процессе, также признаны судами несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.
Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства в связи с неизвещением его в определении об отложении судебного заседания о возможности принятия решения по делу несостоятельна исходя из части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные приведенные в жалобе доводы были предметом тщательного изучения судов и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов, основанные на оценке фактических обстоятельств, не опровергают, и направлены на переоценку представленных по делу доказательств, и установление иных фактических обстоятельств.
Данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)