Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Баканова В.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2007 по делу N А07-8276/2007 (судья Безденежных Л.В.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы Ульмаскулова А.Ф. (доверенность N 001-13\\34472),
установил:
06.06.2007 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (далее - заявитель, плательщик) с заявлением о признании недействительным решения N 57774 от 09.04.2007, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) об обращении взыскания за счет денежных средств плательщика.
Приводятся следующие основания:
- требование об уплате N 8638, после просрочки оплаты, которого вынесено оспариваемое решение, по форме и содержанию не соответствует ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не содержит сведений, достаточных для его проверки - в нем не указаны суммы недоимки по каждому налогу, даты, с которых производится начисление, период и процентная ставка, что делает невозможным проверку исчисления. Взыскание пени не может быть произведено до взыскания основного долга (л.д. 8-9 т. 1, 3-5 т. 2).
Решением суда первой инстанции от 30.08.2007 требования удовлетворены, решение признано недействительным. Суд пришел к выводам о том, что требование по форме и по содержанию не соответствует требованиям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), истек 3-х летний срок для взыскания налога, пени в этом случае не может быть начислено (л.д. 81-82 т. 2).
08.10.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта. Требование соответствует по форме и по содержанию ст. 69 НК РФ и ведомственных актов, срок для обращения взыскания не пропущен.
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, выслушав инспекцию, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
ФГУП "Уфимское приборостроительное производственное объединения" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.02.1992 (л.д. 15 т. 1), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.
Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт проверки N 80 от 29.12.2005 (л.д. 102 т. 1), решением N 004\\3470458 от 10.02.2006 плательщик привлечен к ответственности, в том числе начислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 16 511 417 руб. (л.д. 100 т. 1). На сумму долга выставлено требование об уплате (л.д. 142 т. 1)
Акт налогового органа обжалован в арбитражный суд, решением от 01.06.2006 акт налогового органа в части НДФЛ оставлен в силе (л.д. 81 т. 1).
09.03.2007 плательщику направлено требование об уплате N 8638 с предложением уплатить пени в сумме 199 201,1 руб. со сроком уплаты 03.10.2005 на недоимку по НДФЛ в 16 511 417 руб. Установлен срок - до 28.03.2007 (л.д. 17 т. 1).
Решением N 57774 от 09.04.2007 сумма пени взыскана за счет денежных средств плательщика (л.д. 16 т. 1).
01.03.2006 в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде удовлетворено ходатайство плательщика о применении обеспечительных мер - исполнение решения N 004 от 10.02.2006 в виде бесспорного взыскания приостановлено до вступления в силу судебного решения (л.д. 61 т. 1). В ходе рассмотрения дела обеспечительные меры по другим налогам кроме НДФЛ неоднократно изменялись, а 13.04.2007 отменены (л.д. 60 т. 1).
Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, суд приходит к следующим выводам.
По п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Оспариваемое требование об уплате содержит необходимые реквизиты, соответствует ст. 69 НК РФ и форме, установленной приказом ФНС РФ. Но при оценке его законности следует исходить из того, что плательщик, получив требование об уплате, при возникновении вопроса о начислении, имеет право обратиться в налоговый орган для получения разъяснений и проведения сверки. Инспекция обязана представить в понятной для плательщика форме информацию об имеющейся задолженности, сумме и периоде ее возникновения, расчете пени. При невозможности такой проверки требование исполнению не подлежит.
Установлено, что сумма долга по НДФЛ в 16 511 417 руб. взыскана с плательщика решением налогового органа от 10.02.2006, выставлено требование об уплате данной суммы. В связи с рассмотрением дела о недействительности акта налогового органа 01.03.2006 применены обеспечительные меры в виде запрета бесспорного списания, действовавшие до 13.04.2007, в том в части НДФЛ и пени по нему.
По п. 1 ст. 47 НК РФ налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Установлен для этого срок - не более 60 дней с даты исполнения, указанной в требовании об уплате.
Обеспечительные меры прерывают 60 дневной срок, на дату вынесения оспариваемого решения о взыскании этот срок не истек - он продолжался с 27.02.2006 до 01.03.2006 и начинается с 13.04.2007. Следовательно, на дату вынесения спорного решения данный срок не истек. Ссылки плательщики на определение суда от 05.05.2006 не могут быть приняты - в нем содержится перечень налогов, по которым отменены обеспечительные меры, и НДФЛ в их число не входит.
Инспекция представила расчет пени, указанном в спорном требовании. Ссылка плательщика на частичную оплату долга не может влиять на законность решения, поскольку, обстоятельства могут быть установлены путем сверки расчетов. По мнению суда, инспекция подтвердила правильность начисления пени.
Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что не повлекло вынесения незаконного решения. Обеспечительные меры арбитражного суда, действовавшие до 13.04.2007, запрещают применение мер по бесспорному взысканию пени по НДФЛ, в том числе начисленной до этой даты. Оспариваемое решение вынесено до этой даты - 09.04.2007, нарушает судебный запрет и является незаконным.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы..
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2007 по делу N А07-8276\\2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2007 N 18АП-7269/2007 ПО ДЕЛУ N А07-8276/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2007 г. N 18АП-7269/2007
Дело N А07-8276/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Баканова В.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2007 по делу N А07-8276/2007 (судья Безденежных Л.В.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы Ульмаскулова А.Ф. (доверенность N 001-13\\34472),
установил:
06.06.2007 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (далее - заявитель, плательщик) с заявлением о признании недействительным решения N 57774 от 09.04.2007, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) об обращении взыскания за счет денежных средств плательщика.
Приводятся следующие основания:
- требование об уплате N 8638, после просрочки оплаты, которого вынесено оспариваемое решение, по форме и содержанию не соответствует ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не содержит сведений, достаточных для его проверки - в нем не указаны суммы недоимки по каждому налогу, даты, с которых производится начисление, период и процентная ставка, что делает невозможным проверку исчисления. Взыскание пени не может быть произведено до взыскания основного долга (л.д. 8-9 т. 1, 3-5 т. 2).
Решением суда первой инстанции от 30.08.2007 требования удовлетворены, решение признано недействительным. Суд пришел к выводам о том, что требование по форме и по содержанию не соответствует требованиям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), истек 3-х летний срок для взыскания налога, пени в этом случае не может быть начислено (л.д. 81-82 т. 2).
08.10.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта. Требование соответствует по форме и по содержанию ст. 69 НК РФ и ведомственных актов, срок для обращения взыскания не пропущен.
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, выслушав инспекцию, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
ФГУП "Уфимское приборостроительное производственное объединения" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.02.1992 (л.д. 15 т. 1), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.
Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт проверки N 80 от 29.12.2005 (л.д. 102 т. 1), решением N 004\\3470458 от 10.02.2006 плательщик привлечен к ответственности, в том числе начислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 16 511 417 руб. (л.д. 100 т. 1). На сумму долга выставлено требование об уплате (л.д. 142 т. 1)
Акт налогового органа обжалован в арбитражный суд, решением от 01.06.2006 акт налогового органа в части НДФЛ оставлен в силе (л.д. 81 т. 1).
09.03.2007 плательщику направлено требование об уплате N 8638 с предложением уплатить пени в сумме 199 201,1 руб. со сроком уплаты 03.10.2005 на недоимку по НДФЛ в 16 511 417 руб. Установлен срок - до 28.03.2007 (л.д. 17 т. 1).
Решением N 57774 от 09.04.2007 сумма пени взыскана за счет денежных средств плательщика (л.д. 16 т. 1).
01.03.2006 в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде удовлетворено ходатайство плательщика о применении обеспечительных мер - исполнение решения N 004 от 10.02.2006 в виде бесспорного взыскания приостановлено до вступления в силу судебного решения (л.д. 61 т. 1). В ходе рассмотрения дела обеспечительные меры по другим налогам кроме НДФЛ неоднократно изменялись, а 13.04.2007 отменены (л.д. 60 т. 1).
Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, суд приходит к следующим выводам.
По п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Оспариваемое требование об уплате содержит необходимые реквизиты, соответствует ст. 69 НК РФ и форме, установленной приказом ФНС РФ. Но при оценке его законности следует исходить из того, что плательщик, получив требование об уплате, при возникновении вопроса о начислении, имеет право обратиться в налоговый орган для получения разъяснений и проведения сверки. Инспекция обязана представить в понятной для плательщика форме информацию об имеющейся задолженности, сумме и периоде ее возникновения, расчете пени. При невозможности такой проверки требование исполнению не подлежит.
Установлено, что сумма долга по НДФЛ в 16 511 417 руб. взыскана с плательщика решением налогового органа от 10.02.2006, выставлено требование об уплате данной суммы. В связи с рассмотрением дела о недействительности акта налогового органа 01.03.2006 применены обеспечительные меры в виде запрета бесспорного списания, действовавшие до 13.04.2007, в том в части НДФЛ и пени по нему.
По п. 1 ст. 47 НК РФ налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Установлен для этого срок - не более 60 дней с даты исполнения, указанной в требовании об уплате.
Обеспечительные меры прерывают 60 дневной срок, на дату вынесения оспариваемого решения о взыскании этот срок не истек - он продолжался с 27.02.2006 до 01.03.2006 и начинается с 13.04.2007. Следовательно, на дату вынесения спорного решения данный срок не истек. Ссылки плательщики на определение суда от 05.05.2006 не могут быть приняты - в нем содержится перечень налогов, по которым отменены обеспечительные меры, и НДФЛ в их число не входит.
Инспекция представила расчет пени, указанном в спорном требовании. Ссылка плательщика на частичную оплату долга не может влиять на законность решения, поскольку, обстоятельства могут быть установлены путем сверки расчетов. По мнению суда, инспекция подтвердила правильность начисления пени.
Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что не повлекло вынесения незаконного решения. Обеспечительные меры арбитражного суда, действовавшие до 13.04.2007, запрещают применение мер по бесспорному взысканию пени по НДФЛ, в том числе начисленной до этой даты. Оспариваемое решение вынесено до этой даты - 09.04.2007, нарушает судебный запрет и является незаконным.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы..
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2007 по делу N А07-8276\\2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)