Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Черноярское коммунальное хозяйство" (ИНН 3011005535, ОГРН 1043002700290, адрес местонахождения: 416230, Астраханская область, с. Черный Яр, ул. 1 Мая, 43А)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2013 года по делу N А06-6241/2013 (судья Гущина Т.С.)
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Черноярское коммунальное хозяйство" (ИНН 3011005535, ОГРН 1043002700290, адрес местонахождения: 416230, Астраханская область, с. Черный Яр, ул. 1 Мая, 43А)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (ИНН 3018018879, ОГРН 1043007262870, адрес местонахождения: 414016, г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова, 4 Б)
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
при участии представителей:
МУП "Черноярское коммунальное хозяйство" - Харченко О.А., действующей на основании доверенности от 01.10.2013, Полякова И.О., действующего на основании доверенности 01.10.2013,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области - Горявиной И.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 N 02-10/00010, Махниной Н.В., действующей на основании доверенности от 18.02.2014 N 02-10/02700,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное унитарного предприятия "Черноярское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Черноярское коммунальное хозяйство", заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 24.06.2013 N 22 в части: доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2010 года в размере 147 727 руб., пени с указанной суммы НДС; доначисления налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в размере 3 134 122 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 665 741,88 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 93 175 руб.
Решением от 13 ноября 2013 года Арбитражный суд Астраханской области отказал Муниципальному унитарному предприятию "Черноярское коммунальное хозяйство" в удовлетворении заявленного требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области о признании недействительным решения от 24.06.2013 N 22 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 147 727 руб., пени с указанной суммы налога на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в размере 3 134 122 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 665 741,88 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 93 175 рублей.
Кроме того, суд отменил обеспечительные меры в виде приостановления взыскания на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области от 24.06.2013 N 22 налога на добавленную стоимость в размере 147 727 руб., пени с указанной суммы налога, налога на прибыль организаций в размере 3 134 122 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 665 741,88 руб., налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 93 175 руб.
МУП "Черноярское коммунальное хозяйство" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 24.06.2013 N 22 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в размере 3 134 122 руб., пени в размере 665 741,88 руб. начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и штрафных санкций, а именно штрафа в размере 93 175 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также в части доначисления НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 147 727 руб., пени с указанной суммы и предложения уплатить в бюджет вышеуказанных сумм налогов, пени и штрафа.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 20 марта 2014 года до 14 час. 20 мин.
Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области провела выездную налоговую проверку МУП "Черноярское коммунальное хозяйство" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, за период с 01.01.2009 по 03.12.2012, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.09.2009.
Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 29.03.2013 N 12.
24 июня 2013 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 29.03.2013 N 12, представленных на акт возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области принято решение N 22, которым МУП "Черноярское коммунальное хозяйство" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2010 года в виде штрафа в сумме 186 350 руб., по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 82 750 руб.; доначислены НДС в сумме 258 531 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 134 122 руб.; начислены пени по налогу на прибыль организаций 665 741,88 руб., по НДС в сумме 22 129,09 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 31.07.2013 159-Н решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 24.06.2013 N 22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП "Черноярское коммунальное хозяйство" без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в части, МУП "Черноярское коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно доначислены налоги на прибыль и добавленную стоимость, исчислена пеня и применены налоговые санкции, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По налогу на прибыль.
В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик в период с 2009-2010 год занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль путем занижения внереализационных доходов.
Так, МУП "Черноярское коммунальное хозяйство" создано на основании постановления Главы муниципального образования "Черноярский район" "Об учреждении муниципального унитарного предприятия "Черноярское коммунальное хозяйство" N 338 от 14.04.2004 г. Распоряжениями Комитета имущественных отношений предприятие наделено имуществом на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Астраханской области от 05.12.2005 N 74/2005-ОЗ "О межбюджетных отношениях в Астраханской области", принятого Государственной Думой Астраханской области 24.11.2005 г., местным бюджетам из бюджета Астраханской области предоставляются субсидии в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.
Цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета Астраханской области, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями Астраханской области устанавливаются Законом Астраханской области и (или) Правительством Астраханской области.
Постановлением Правительства Астраханской области от 08.08.2008 г. N 418-П утвержден "Порядок расходования муниципальными образованиями субсидий из бюджета Астраханской области на закупку топлива на очередной отопительный сезон".
Пунктом 1 указанного Порядка предусмотрено, что он разработан в целях определения правил расходования муниципальными образованиями Астраханской области субсидий на закупку топлива на очередной отопительный сезон.
Согласно пункту 3 Порядка субсидии зачисляются на счет органа, исполняющего местный бюджет, и отражаются в доходной части.
В соответствии с пунктом 4 Порядка администрации муниципальных образований Астраханской области проводят торги на поставку топлива для муниципальных нужд и заключают муниципальные контракты в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Согласно пункту 5 Порядка оплата по муниципальному контракту, в том числе всех налогов и сборов в соответствии с законодательством о налогах и сборах, производится администрацией муниципального образования Астраханской области за счет средств субсидий и собственных средств местных бюджетов.
Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что Министерство ЖКХ Астраханской области перечисляло Администрации муниципального образования "Черноярский район" субсидии на приобретение топлива.
В период 2009-2011 годов между муниципальным образованием "Черноярский район" и МУП "Черноярское коммунальное хозяйство" заключались соглашения, которыми закреплялись обязательства муниципального образования о направлении МУП "Черноярское коммунальное хозяйство" субсидий на приобретение топлива; определении объема мазута отдельно для каждой теплоснабжающей организации; направлении разнарядки на отпуск жидкого топлива, утвержденной Главой района; контроля готовности мест хранения, резервуаров, механизмов и прочего оборудования к приему мазута, своевременную ее поставку; проведения актов сверки об остатках топлива.
Обязательства МУП "Черноярское жилищное хозяйство" определены: отпуск жидкого топлива на основании разнарядки на отпуск мазута, утвержденной Главой района; ведение раздельного учета топлива, приобретенного за счет субсидии; контролирует качество поставляемого жидкого топлива, его получение, хранение и погрузку; проводит акты сверки с отделом ЖКХ МО "Черноярский район" и предприятиями получателями мазута.
МУП "Черноярское коммунальное хозяйство" заключало с поставщиками договора на поставку мазута, использовало полученный мазут в своей деятельности, а также производило отпуск топлива теплоснабжающим организациям Черноярского района только на основании разнарядок, утвержденных постановлением Администрации МО "Черноярский район".
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, с учетом уточненных налоговых деклараций, поданных заявителем в ходе проверки и учтенных налоговым органом при вынесении решения, налоговая инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик в 2009-2010 годах неправомерно не принял во внереализационные доходы всю сумму полученных субсидий на приобретение топлива.
При этом налоговый орган в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ увеличил и сумму внереализационных расходов заявителя, на сумму топлива, приобретенного за счет субсидий, и переданного безвозмездно сторонним организациям.
Так, налоговый орган пришел к выводу о занижении заявителем внереализационных доходов:
- в 2009 году в сумме 28 438 071 руб.,
- - в 2010 году в сумме 35 141 679 руб.;
- внереализационных расходов:
- - в 2009 году в сумме 17 426 202 руб.;
- - в 2010 году в сумме 30 482 938 руб.,
что привело к неполной уплате налога на прибыль в 2009 году в сумме 2 202 374 руб., в 2010 году в сумме 931 749 руб. (т. 1, л.д. 39-40 обр).
С учетом уточненной декларации налогоплательщика за 2011 год налоговым органом нарушений не установлено (т. 1, л.д. 40 обр.-41).
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, указал, что исходя из анализа деятельности МУП "Черноярского коммунальное хозяйство" по получению и использованию субсидий на приобретения топлива в обеспечение полномочий Администрации МО "Черноярский район", применение налогоплательщиком положений подпункта 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку полученные субсидии нельзя признать полученными безвозмездно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако судом не учтено следующее.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые также определяются в соответствии с данной главой.
Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, перечислены в статье 251 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 251 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2007 N 284-ФЗ, действующей в спорный период - 2009 год) установлено, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров), к которым относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам (в том числе коммерческим организациям) на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса предоставление субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов производится в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 30.07.2013 N 3290/13 по делу N А55-12521/2012, согласно буквальному толкованию положений пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 29.11.2007 N 284-ФЗ) к целевым поступлениям относятся, во-первых, целевые поступления из бюджета и, во-вторых, целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
Таким образом, целевые поступления из бюджета в соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2007 N 284-ФЗ) не подлежали включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль при условии соблюдения требований, предъявляемых к порядку отражения в учете данных поступлений, а также их расходования.
Поскольку заявителем из бюджета в 2009 году получены субсидии на приобретение топлива и выполнены все условия, установленные пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса: о расходовании средств Предприятие отчиталось перед получением субсидии, денежные средства использованы по целевому назначению, ведение раздельного учета доходов и расходов инспекцией не оспаривается, полученная субсидия подлежала освобождению от налогообложения при исчислении налога на прибыль за 2009 год.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, полученная в 2009-2010 годах субсидия также подлежала освобождению от налогообложения при исчислении налога на прибыль в силу подпункта 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации по изложенным ниже обстоятельствам.
На основании подпункта 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.
Судебные инстанции установили, что предприятие является муниципальным унитарным предприятием. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что применение налогоплательщиком положений подпункта 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае является неправомерным, поскольку полученные субсидии нельзя признать полученными безвозмездно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, суд первой инстанции указывает, что поскольку Администрация муниципального образования "Черноярский район" делегировала свои обязанности по приобретению, хранению и отпуску топлива МУП "Черноярское коммунальное хозяйство", заявитель оказывал услуги для Администрации МО "Черноярский район".
Однако в соответствии с вышеуказанными нормативными актами Астраханской области и муниципального образования "Черноярский район" предоставление предприятиям, как МУП "Черноярское коммунальное хозяйство", так и иным, субсидий на приобретение топлива и их объем не ставится под условие оказания каких-либо услуг Администрации муниципального образования "Черноярский район".
Налоговым органом не представлено доказательств того, что получение заявителем субсидий и их объем связан с оказанием услуг Администрации, либо третьим лицам, а также иную возмездность получения субсидий.
Субсидии на приобретение топлива для нужд самого заявителя были предоставлены ему на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг, соответствуют статье 78 БК РФ, и субсидия подлежит освобождению от налогообложения при исчислении налога на прибыль в силу подпункта 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с оспариваемым решением налогового органа, сумма топлива, приобретенного за счет субсидий, и переданного безвозмездно сторонним организациям, была отнесена инспекцией во внереализационные расходы в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ, т.е. данные суммы не увеличили налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009-2010 год.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что субсидии на приобретение топлива, предоставленные предприятию, не относятся к доходам налогоплательщика, поскольку не отвечают критериям, указанным в статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации, и в силу пункта 2 статьи 251 НК РФ (2009 год), подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ (2009, 2010 годы) не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области от 24.06.2013 N 22 в части доначисления налога на прибыль в размере 3 134 122 руб., пени по налогу на прибыль в размере 665 741,88 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 93 175 рублей.
Требования Предприятия в данной части подлежат удовлетворению.
По налогу на добавленную стоимость.
В части требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области от 24.06.2013 N 22 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 147 727 руб., пени с указанной суммы налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований по следующим основаниям.
Налогоплательщик указывает на неправомерность непринятия налоговым органом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 147 727 рублей по приобретенному у ООО "Волгоградская объединенная компания" топливу на основании счетов-фактур.
Суд первой инстанции, отказывая в данной части в удовлетворении требований, указал, что налогоплательщик на момент проверки не воспользовался своим правом на вычеты по НДС в установленном законом порядке путем декларирования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Во 2 абзаце названной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой этим налогом, товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом, с указанием суммы НДС.
В пункте 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вычет по НДС может быть предоставлен налогоплательщику только при наличии счета-фактуры.
Согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).
Налогоплательщик на основании пункта 3 статьи 169 НК РФ обязан составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, вести книги покупок, книги продаж.
Как указал в Постановлении от 26.04.2011 N 23/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.
Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа Предприятие в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года налоговый вычет в размере 147 727 руб. по приобретенному у ООО "Волгоградская объединенная компания" топливу не заявляло, что заявителем не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что налоговый орган в ходе проверки видел документы, подтверждающие налоговый вычет, однако Предприятию о праве на вычет не сообщил.
Применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, которое он изъявляет в декларации, представляемой в налоговый орган. Налоговый орган, даже располагая документами, подтверждающими вычет, не имеет правового основания уменьшить налогооблагаемую базу на суммы вычетов, не заявленных, не задекларированных налогоплательщиком.
Отклоняется судом и довод налогоплательщика о том, что им представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2010 года, в которой заявлены спорные вычеты.
Уточненная налоговая декларация была представлена после окончания выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого в рамках настоящего дела решения налогового органа.
Уточненные налоговые декларации подлежат самостоятельной проверке в сроки, установленные статьей 88 НК РФ, в ходе которой Инспекция должна проверить правомерность заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что вопрос о законности оспариваемого решения Инспекции должен рассматриваться с учетом сведений в уточненной налоговой декларации.
Законность решения налогового органа оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65.
Налоговым законодательством не предоставлено налоговым органам права редактировать принятые по результатам выездных налоговых проверок решения в сторону увеличения или снижения начисленных сумм налогов и сумм штрафных санкций в связи с последующим представлением налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций.
В противном случае осуществление контрольных мероприятий по представленным за проверенный период документам привело бы к проведению повторной проверки.
Следовательно, решение инспекции в данной части является законным, отмене, либо изменению не подлежит.
В связи с частичной отменой решения суда и частичным удовлетворением требований налогоплательщика, судебные расходы, понесенные Предприятием в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, подлежат взысканию с налогового органа в его пользу в сумме 5000 руб. (2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой, 2000 руб. за принятие обеспечительных мер, 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2013 года по делу N А06-6241/2013 отменить в части отказа Муниципальному унитарному предприятию "Черноярское коммунальное хозяйство" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области N 22 от 24.06.2013 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 3 134 122 рубля, пени по налогу на прибыль в размере 665 741,88 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 93 175 рублей, а также в части отмены обеспечительных мер в виде приостановления взыскания на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области N 22 от 24.06.2013 г. налога на прибыль организаций в размере 3 134 122 рубля, пени по налогу на прибыль организаций в размере 665741,88 рублей, налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 93 175 рублей.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области N 22 от 24.06.2013 г. в части доначисления Муниципальному унитарному предприятию "Черноярское коммунальное хозяйство" налога на прибыль в размере 3 134 122 рубля, пени по налогу на прибыль в размере 665 741,88 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 93 175 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области в пользу Муниципального унитарного предприятия "Черноярское коммунальное хозяйство" судебные расходы в сумме 5000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N А06-6241/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N А06-6241/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Черноярское коммунальное хозяйство" (ИНН 3011005535, ОГРН 1043002700290, адрес местонахождения: 416230, Астраханская область, с. Черный Яр, ул. 1 Мая, 43А)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2013 года по делу N А06-6241/2013 (судья Гущина Т.С.)
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Черноярское коммунальное хозяйство" (ИНН 3011005535, ОГРН 1043002700290, адрес местонахождения: 416230, Астраханская область, с. Черный Яр, ул. 1 Мая, 43А)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (ИНН 3018018879, ОГРН 1043007262870, адрес местонахождения: 414016, г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова, 4 Б)
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
при участии представителей:
МУП "Черноярское коммунальное хозяйство" - Харченко О.А., действующей на основании доверенности от 01.10.2013, Полякова И.О., действующего на основании доверенности 01.10.2013,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области - Горявиной И.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 N 02-10/00010, Махниной Н.В., действующей на основании доверенности от 18.02.2014 N 02-10/02700,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное унитарного предприятия "Черноярское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Черноярское коммунальное хозяйство", заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 24.06.2013 N 22 в части: доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2010 года в размере 147 727 руб., пени с указанной суммы НДС; доначисления налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в размере 3 134 122 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 665 741,88 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 93 175 руб.
Решением от 13 ноября 2013 года Арбитражный суд Астраханской области отказал Муниципальному унитарному предприятию "Черноярское коммунальное хозяйство" в удовлетворении заявленного требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области о признании недействительным решения от 24.06.2013 N 22 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 147 727 руб., пени с указанной суммы налога на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в размере 3 134 122 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 665 741,88 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 93 175 рублей.
Кроме того, суд отменил обеспечительные меры в виде приостановления взыскания на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области от 24.06.2013 N 22 налога на добавленную стоимость в размере 147 727 руб., пени с указанной суммы налога, налога на прибыль организаций в размере 3 134 122 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 665 741,88 руб., налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 93 175 руб.
МУП "Черноярское коммунальное хозяйство" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 24.06.2013 N 22 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в размере 3 134 122 руб., пени в размере 665 741,88 руб. начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и штрафных санкций, а именно штрафа в размере 93 175 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также в части доначисления НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 147 727 руб., пени с указанной суммы и предложения уплатить в бюджет вышеуказанных сумм налогов, пени и штрафа.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 20 марта 2014 года до 14 час. 20 мин.
Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области провела выездную налоговую проверку МУП "Черноярское коммунальное хозяйство" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, за период с 01.01.2009 по 03.12.2012, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.09.2009.
Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 29.03.2013 N 12.
24 июня 2013 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 29.03.2013 N 12, представленных на акт возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области принято решение N 22, которым МУП "Черноярское коммунальное хозяйство" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2010 года в виде штрафа в сумме 186 350 руб., по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 82 750 руб.; доначислены НДС в сумме 258 531 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 134 122 руб.; начислены пени по налогу на прибыль организаций 665 741,88 руб., по НДС в сумме 22 129,09 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 31.07.2013 159-Н решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 24.06.2013 N 22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП "Черноярское коммунальное хозяйство" без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в части, МУП "Черноярское коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно доначислены налоги на прибыль и добавленную стоимость, исчислена пеня и применены налоговые санкции, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По налогу на прибыль.
В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик в период с 2009-2010 год занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль путем занижения внереализационных доходов.
Так, МУП "Черноярское коммунальное хозяйство" создано на основании постановления Главы муниципального образования "Черноярский район" "Об учреждении муниципального унитарного предприятия "Черноярское коммунальное хозяйство" N 338 от 14.04.2004 г. Распоряжениями Комитета имущественных отношений предприятие наделено имуществом на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Астраханской области от 05.12.2005 N 74/2005-ОЗ "О межбюджетных отношениях в Астраханской области", принятого Государственной Думой Астраханской области 24.11.2005 г., местным бюджетам из бюджета Астраханской области предоставляются субсидии в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.
Цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета Астраханской области, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями Астраханской области устанавливаются Законом Астраханской области и (или) Правительством Астраханской области.
Постановлением Правительства Астраханской области от 08.08.2008 г. N 418-П утвержден "Порядок расходования муниципальными образованиями субсидий из бюджета Астраханской области на закупку топлива на очередной отопительный сезон".
Пунктом 1 указанного Порядка предусмотрено, что он разработан в целях определения правил расходования муниципальными образованиями Астраханской области субсидий на закупку топлива на очередной отопительный сезон.
Согласно пункту 3 Порядка субсидии зачисляются на счет органа, исполняющего местный бюджет, и отражаются в доходной части.
В соответствии с пунктом 4 Порядка администрации муниципальных образований Астраханской области проводят торги на поставку топлива для муниципальных нужд и заключают муниципальные контракты в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Согласно пункту 5 Порядка оплата по муниципальному контракту, в том числе всех налогов и сборов в соответствии с законодательством о налогах и сборах, производится администрацией муниципального образования Астраханской области за счет средств субсидий и собственных средств местных бюджетов.
Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что Министерство ЖКХ Астраханской области перечисляло Администрации муниципального образования "Черноярский район" субсидии на приобретение топлива.
В период 2009-2011 годов между муниципальным образованием "Черноярский район" и МУП "Черноярское коммунальное хозяйство" заключались соглашения, которыми закреплялись обязательства муниципального образования о направлении МУП "Черноярское коммунальное хозяйство" субсидий на приобретение топлива; определении объема мазута отдельно для каждой теплоснабжающей организации; направлении разнарядки на отпуск жидкого топлива, утвержденной Главой района; контроля готовности мест хранения, резервуаров, механизмов и прочего оборудования к приему мазута, своевременную ее поставку; проведения актов сверки об остатках топлива.
Обязательства МУП "Черноярское жилищное хозяйство" определены: отпуск жидкого топлива на основании разнарядки на отпуск мазута, утвержденной Главой района; ведение раздельного учета топлива, приобретенного за счет субсидии; контролирует качество поставляемого жидкого топлива, его получение, хранение и погрузку; проводит акты сверки с отделом ЖКХ МО "Черноярский район" и предприятиями получателями мазута.
МУП "Черноярское коммунальное хозяйство" заключало с поставщиками договора на поставку мазута, использовало полученный мазут в своей деятельности, а также производило отпуск топлива теплоснабжающим организациям Черноярского района только на основании разнарядок, утвержденных постановлением Администрации МО "Черноярский район".
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, с учетом уточненных налоговых деклараций, поданных заявителем в ходе проверки и учтенных налоговым органом при вынесении решения, налоговая инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик в 2009-2010 годах неправомерно не принял во внереализационные доходы всю сумму полученных субсидий на приобретение топлива.
При этом налоговый орган в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ увеличил и сумму внереализационных расходов заявителя, на сумму топлива, приобретенного за счет субсидий, и переданного безвозмездно сторонним организациям.
Так, налоговый орган пришел к выводу о занижении заявителем внереализационных доходов:
- в 2009 году в сумме 28 438 071 руб.,
- - в 2010 году в сумме 35 141 679 руб.;
- внереализационных расходов:
- - в 2009 году в сумме 17 426 202 руб.;
- - в 2010 году в сумме 30 482 938 руб.,
что привело к неполной уплате налога на прибыль в 2009 году в сумме 2 202 374 руб., в 2010 году в сумме 931 749 руб. (т. 1, л.д. 39-40 обр).
С учетом уточненной декларации налогоплательщика за 2011 год налоговым органом нарушений не установлено (т. 1, л.д. 40 обр.-41).
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, указал, что исходя из анализа деятельности МУП "Черноярского коммунальное хозяйство" по получению и использованию субсидий на приобретения топлива в обеспечение полномочий Администрации МО "Черноярский район", применение налогоплательщиком положений подпункта 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку полученные субсидии нельзя признать полученными безвозмездно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако судом не учтено следующее.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые также определяются в соответствии с данной главой.
Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, перечислены в статье 251 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 251 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2007 N 284-ФЗ, действующей в спорный период - 2009 год) установлено, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров), к которым относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам (в том числе коммерческим организациям) на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса предоставление субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов производится в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 30.07.2013 N 3290/13 по делу N А55-12521/2012, согласно буквальному толкованию положений пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 29.11.2007 N 284-ФЗ) к целевым поступлениям относятся, во-первых, целевые поступления из бюджета и, во-вторых, целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
Таким образом, целевые поступления из бюджета в соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2007 N 284-ФЗ) не подлежали включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль при условии соблюдения требований, предъявляемых к порядку отражения в учете данных поступлений, а также их расходования.
Поскольку заявителем из бюджета в 2009 году получены субсидии на приобретение топлива и выполнены все условия, установленные пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса: о расходовании средств Предприятие отчиталось перед получением субсидии, денежные средства использованы по целевому назначению, ведение раздельного учета доходов и расходов инспекцией не оспаривается, полученная субсидия подлежала освобождению от налогообложения при исчислении налога на прибыль за 2009 год.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, полученная в 2009-2010 годах субсидия также подлежала освобождению от налогообложения при исчислении налога на прибыль в силу подпункта 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации по изложенным ниже обстоятельствам.
На основании подпункта 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.
Судебные инстанции установили, что предприятие является муниципальным унитарным предприятием. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что применение налогоплательщиком положений подпункта 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае является неправомерным, поскольку полученные субсидии нельзя признать полученными безвозмездно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, суд первой инстанции указывает, что поскольку Администрация муниципального образования "Черноярский район" делегировала свои обязанности по приобретению, хранению и отпуску топлива МУП "Черноярское коммунальное хозяйство", заявитель оказывал услуги для Администрации МО "Черноярский район".
Однако в соответствии с вышеуказанными нормативными актами Астраханской области и муниципального образования "Черноярский район" предоставление предприятиям, как МУП "Черноярское коммунальное хозяйство", так и иным, субсидий на приобретение топлива и их объем не ставится под условие оказания каких-либо услуг Администрации муниципального образования "Черноярский район".
Налоговым органом не представлено доказательств того, что получение заявителем субсидий и их объем связан с оказанием услуг Администрации, либо третьим лицам, а также иную возмездность получения субсидий.
Субсидии на приобретение топлива для нужд самого заявителя были предоставлены ему на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг, соответствуют статье 78 БК РФ, и субсидия подлежит освобождению от налогообложения при исчислении налога на прибыль в силу подпункта 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с оспариваемым решением налогового органа, сумма топлива, приобретенного за счет субсидий, и переданного безвозмездно сторонним организациям, была отнесена инспекцией во внереализационные расходы в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ, т.е. данные суммы не увеличили налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009-2010 год.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что субсидии на приобретение топлива, предоставленные предприятию, не относятся к доходам налогоплательщика, поскольку не отвечают критериям, указанным в статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации, и в силу пункта 2 статьи 251 НК РФ (2009 год), подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ (2009, 2010 годы) не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области от 24.06.2013 N 22 в части доначисления налога на прибыль в размере 3 134 122 руб., пени по налогу на прибыль в размере 665 741,88 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 93 175 рублей.
Требования Предприятия в данной части подлежат удовлетворению.
По налогу на добавленную стоимость.
В части требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области от 24.06.2013 N 22 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 147 727 руб., пени с указанной суммы налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований по следующим основаниям.
Налогоплательщик указывает на неправомерность непринятия налоговым органом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 147 727 рублей по приобретенному у ООО "Волгоградская объединенная компания" топливу на основании счетов-фактур.
Суд первой инстанции, отказывая в данной части в удовлетворении требований, указал, что налогоплательщик на момент проверки не воспользовался своим правом на вычеты по НДС в установленном законом порядке путем декларирования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Во 2 абзаце названной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой этим налогом, товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом, с указанием суммы НДС.
В пункте 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вычет по НДС может быть предоставлен налогоплательщику только при наличии счета-фактуры.
Согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).
Налогоплательщик на основании пункта 3 статьи 169 НК РФ обязан составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, вести книги покупок, книги продаж.
Как указал в Постановлении от 26.04.2011 N 23/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.
Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа Предприятие в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года налоговый вычет в размере 147 727 руб. по приобретенному у ООО "Волгоградская объединенная компания" топливу не заявляло, что заявителем не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что налоговый орган в ходе проверки видел документы, подтверждающие налоговый вычет, однако Предприятию о праве на вычет не сообщил.
Применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, которое он изъявляет в декларации, представляемой в налоговый орган. Налоговый орган, даже располагая документами, подтверждающими вычет, не имеет правового основания уменьшить налогооблагаемую базу на суммы вычетов, не заявленных, не задекларированных налогоплательщиком.
Отклоняется судом и довод налогоплательщика о том, что им представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2010 года, в которой заявлены спорные вычеты.
Уточненная налоговая декларация была представлена после окончания выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого в рамках настоящего дела решения налогового органа.
Уточненные налоговые декларации подлежат самостоятельной проверке в сроки, установленные статьей 88 НК РФ, в ходе которой Инспекция должна проверить правомерность заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что вопрос о законности оспариваемого решения Инспекции должен рассматриваться с учетом сведений в уточненной налоговой декларации.
Законность решения налогового органа оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65.
Налоговым законодательством не предоставлено налоговым органам права редактировать принятые по результатам выездных налоговых проверок решения в сторону увеличения или снижения начисленных сумм налогов и сумм штрафных санкций в связи с последующим представлением налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций.
В противном случае осуществление контрольных мероприятий по представленным за проверенный период документам привело бы к проведению повторной проверки.
Следовательно, решение инспекции в данной части является законным, отмене, либо изменению не подлежит.
В связи с частичной отменой решения суда и частичным удовлетворением требований налогоплательщика, судебные расходы, понесенные Предприятием в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, подлежат взысканию с налогового органа в его пользу в сумме 5000 руб. (2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой, 2000 руб. за принятие обеспечительных мер, 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2013 года по делу N А06-6241/2013 отменить в части отказа Муниципальному унитарному предприятию "Черноярское коммунальное хозяйство" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области N 22 от 24.06.2013 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 3 134 122 рубля, пени по налогу на прибыль в размере 665 741,88 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 93 175 рублей, а также в части отмены обеспечительных мер в виде приостановления взыскания на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области N 22 от 24.06.2013 г. налога на прибыль организаций в размере 3 134 122 рубля, пени по налогу на прибыль организаций в размере 665741,88 рублей, налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 93 175 рублей.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области N 22 от 24.06.2013 г. в части доначисления Муниципальному унитарному предприятию "Черноярское коммунальное хозяйство" налога на прибыль в размере 3 134 122 рубля, пени по налогу на прибыль в размере 665 741,88 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 93 175 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области в пользу Муниципального унитарного предприятия "Черноярское коммунальное хозяйство" судебные расходы в сумме 5000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)