Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, штрафные санкции и пени ввиду завышения обществом расходов при производстве электромонтажных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" на решение от 18.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 15.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А81-2434/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, панель "Д", производственная база ООО ПСФ "Уренгойгазпромдорстрой"; ОГРН 1078904002847, ИНН 8904053628) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, 8Г; ОГРН 1048900316948, ИНН 8904038130) об оспаривании решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) об оспаривании решения от 19.09.2013 N 12-24/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 232 107,26 руб., начисления штрафных санкций в сумме 446 421 руб. и соответствующих сумм пени.
Решением от 18.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 569 469 руб., за 2010 год в сумме 347 613,78 руб., за 2011 год в сумме 321 623,72 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2010-2011 годы в виде штрафа в общем размере 133 847,49 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 319 255,2 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, дело направить на новое рассмотрение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву. Указывает, что в ходе судебного разбирательства Обществом были дополнительно представлены и налоговым органом проверены, в частности, подписанные налогоплательщиком и заказчиками работ акты выполненных работ по форме КС-2, содержащие сведения о материальных затратах, что послужило основанием для принятия судом решения о частичном удовлетворении требований налогоплательщика.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 16.09.2013 N 12-24/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налог на прибыль за 2009 год в сумме 1 297 087 руб., за 2010 год в сумме 644 390 руб., за 2011 год в сумме 1 026 737 руб.; за неуплату налога на прибыль за 2010 и 2011 годы начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 334 226 руб. и пени, в том числе по налогу на прибыль в размере 660 962,22 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, решением которого от 26.03.2014 N 67 решение Инспекции от 16.09.2013 отменено в части доначисления налога на прибыль за 2009-2010 годы в сумме 178 519 руб., а также в части начисления пени и штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Судами установлено, материалами дела подтверждено:
- - основным видом деятельности Общества в 2009-2011 годах являлось производство электромонтажных работ;
- - Общество в проверяемом периоде на основании договоров подряда и субподряда выполняло работы по обслуживанию, технической наладке и ремонту электрооборудования для сторонних организаций;
- - в подтверждение обоснованности включения в состав расходов по налогу на прибыль материальных затрат Обществом представлены следующие документы: счета-фактуры, выставленные заказчикам работ; акты приемки выполненных работ по форме N КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3; сметная документация; материальные отчеты по форме N М-19А; требования-накладные по форме N М-11;
- - представленные документы подтверждают факт осуществления Обществом электромонтажных работ (техническое обслуживание, капитальные ремонты, профналадка и пусконаладочные работы электрооборудования) по виду деятельности схожие с ремонтными работами капитального характера.
По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованности принятия части расходов.
Признавая решение Инспекции законным и обоснованным и частично отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды, руководствуясь положениями статей 247, 252, 254 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришли к верному выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 1 пункта 1, пункта 5 статьи 254 НК РФ Обществом не соблюдены условия включения в расходы материальных затрат, что выразилось в неподтвержденности производственной необходимости использования списанных материалов, а также отсутствии документов, подтверждающих факт их применения при выполнении электромонтажных работ.
Кассационная инстанция полагает, что формулируя указанные выводы, суды, в том числе учитывая положения статей 65, 200 АПК РФ, обоснованно исходили из того, что:
- - представленные Обществом документы на внутреннее перемещение материалов содержат противоречивые сведения относительно количества и объема материалов, заявленных в качестве использованных при выполнении электромонтажных работ, что свидетельствует о завышении расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций;
- - отраженные в регистрах учета списанные материалы в актах выполненных работ не учитывались, расходы на приобретение материалов заказчиками работ не компенсировались и им не перевыставлялись, в связи с чем затраты на приобретение материалов Обществом не были направлены на получение дохода в последующих налоговых периодах;
- - учитывая положения договоров, заключенных Обществом с заказчиками работ, предусматривающих обеспечение Общества материалами, оборудованием и механизмами, получаемыми на складе заказчика, работы выполнялись, в том числе из давальческого материала.
Кроме того, кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что представленные Обществом документы сами по себе не могут подтвердить состав и размер расходов, учитывая, что в нарушение положений статей 54, 313, 314 НК РФ Обществом не представлено доказательств ведения регистров налогового учета, которые позволили бы установить факт использования всех списанных материалов при осуществлении электромонтажных работ.
Учитывая, что Обществом в кассационной жалобе установленные судами обстоятельства не опровергнуты, суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 284, статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не имеет оснований для переоценки указанных выводов судов.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, в том числе о представлении полного пакета документов, обосновывающих расход материалов, не опровергают выводы судов о правомерности доначисления Обществу соответствующих сумм налога на прибыль (пени, штрафа).
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета в размере 1 500 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2434/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 1 500 руб. согласно платежному поручению N 393 от 03.06.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2015 N Ф04-22411/2015 ПО ДЕЛУ N А81-2434/2014
Требование: Об оспаривании решения налогового органа в части.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, штрафные санкции и пени ввиду завышения обществом расходов при производстве электромонтажных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. по делу N А81-2434/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" на решение от 18.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 15.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А81-2434/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, панель "Д", производственная база ООО ПСФ "Уренгойгазпромдорстрой"; ОГРН 1078904002847, ИНН 8904053628) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, 8Г; ОГРН 1048900316948, ИНН 8904038130) об оспаривании решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) об оспаривании решения от 19.09.2013 N 12-24/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 232 107,26 руб., начисления штрафных санкций в сумме 446 421 руб. и соответствующих сумм пени.
Решением от 18.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 569 469 руб., за 2010 год в сумме 347 613,78 руб., за 2011 год в сумме 321 623,72 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2010-2011 годы в виде штрафа в общем размере 133 847,49 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 319 255,2 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, дело направить на новое рассмотрение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву. Указывает, что в ходе судебного разбирательства Обществом были дополнительно представлены и налоговым органом проверены, в частности, подписанные налогоплательщиком и заказчиками работ акты выполненных работ по форме КС-2, содержащие сведения о материальных затратах, что послужило основанием для принятия судом решения о частичном удовлетворении требований налогоплательщика.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 16.09.2013 N 12-24/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налог на прибыль за 2009 год в сумме 1 297 087 руб., за 2010 год в сумме 644 390 руб., за 2011 год в сумме 1 026 737 руб.; за неуплату налога на прибыль за 2010 и 2011 годы начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 334 226 руб. и пени, в том числе по налогу на прибыль в размере 660 962,22 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, решением которого от 26.03.2014 N 67 решение Инспекции от 16.09.2013 отменено в части доначисления налога на прибыль за 2009-2010 годы в сумме 178 519 руб., а также в части начисления пени и штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Судами установлено, материалами дела подтверждено:
- - основным видом деятельности Общества в 2009-2011 годах являлось производство электромонтажных работ;
- - Общество в проверяемом периоде на основании договоров подряда и субподряда выполняло работы по обслуживанию, технической наладке и ремонту электрооборудования для сторонних организаций;
- - в подтверждение обоснованности включения в состав расходов по налогу на прибыль материальных затрат Обществом представлены следующие документы: счета-фактуры, выставленные заказчикам работ; акты приемки выполненных работ по форме N КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3; сметная документация; материальные отчеты по форме N М-19А; требования-накладные по форме N М-11;
- - представленные документы подтверждают факт осуществления Обществом электромонтажных работ (техническое обслуживание, капитальные ремонты, профналадка и пусконаладочные работы электрооборудования) по виду деятельности схожие с ремонтными работами капитального характера.
По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованности принятия части расходов.
Признавая решение Инспекции законным и обоснованным и частично отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды, руководствуясь положениями статей 247, 252, 254 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришли к верному выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 1 пункта 1, пункта 5 статьи 254 НК РФ Обществом не соблюдены условия включения в расходы материальных затрат, что выразилось в неподтвержденности производственной необходимости использования списанных материалов, а также отсутствии документов, подтверждающих факт их применения при выполнении электромонтажных работ.
Кассационная инстанция полагает, что формулируя указанные выводы, суды, в том числе учитывая положения статей 65, 200 АПК РФ, обоснованно исходили из того, что:
- - представленные Обществом документы на внутреннее перемещение материалов содержат противоречивые сведения относительно количества и объема материалов, заявленных в качестве использованных при выполнении электромонтажных работ, что свидетельствует о завышении расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций;
- - отраженные в регистрах учета списанные материалы в актах выполненных работ не учитывались, расходы на приобретение материалов заказчиками работ не компенсировались и им не перевыставлялись, в связи с чем затраты на приобретение материалов Обществом не были направлены на получение дохода в последующих налоговых периодах;
- - учитывая положения договоров, заключенных Обществом с заказчиками работ, предусматривающих обеспечение Общества материалами, оборудованием и механизмами, получаемыми на складе заказчика, работы выполнялись, в том числе из давальческого материала.
Кроме того, кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что представленные Обществом документы сами по себе не могут подтвердить состав и размер расходов, учитывая, что в нарушение положений статей 54, 313, 314 НК РФ Обществом не представлено доказательств ведения регистров налогового учета, которые позволили бы установить факт использования всех списанных материалов при осуществлении электромонтажных работ.
Учитывая, что Обществом в кассационной жалобе установленные судами обстоятельства не опровергнуты, суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 284, статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не имеет оснований для переоценки указанных выводов судов.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, в том числе о представлении полного пакета документов, обосновывающих расход материалов, не опровергают выводы судов о правомерности доначисления Обществу соответствующих сумм налога на прибыль (пени, штрафа).
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета в размере 1 500 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2434/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 1 500 руб. согласно платежному поручению N 393 от 03.06.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)