Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Башаровой Екатерины Викторовны (далее - предприниматель, Башарова Е.В., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2013 по делу N А50-3326/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя - Коротченко О.В. (доверенность от 15.01.2014);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Зороастрова Н.В. (доверенность от 15.01.2014), Яровая М.В. (доверенность от 09.01.2014).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции) от 15.11.2012 N 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) за 2008 год, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Определением судом от 23.05.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДАВ-АВТО" (далее - ООО "ДАВ-АВТО").
Решением суда от 19.07.2013 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о получении им вознаграждения от инвестора по договору инвестирования от 17.03.2005.
По мнению налогоплательщика, ссылка судов на счета-фактуры как на доказательства получения предпринимателем вознаграждения, необоснованна, поскольку данные документы не подтверждают получение вознаграждения.
Башарова Е.В. указывает на то, что денежные средства, полученные в рамках договора инвестирования, не могут быть признаны безвозмездно полученным имуществом, и, следовательно, увеличивать налогооблагаемую базу в виде внереализационных доходов. Все полученные предпринимателем средства от ООО "ДАВ-АВТО" в качестве инвестиционных были израсходованы им по целевому назначению и не остались в распоряжении налогоплательщика.
Заявитель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о нереальном выполнении работ контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Вертикаль", "Макро-строй", "Микком" (далее - ООО "Вертикаль", ООО "Макро-строй", ООО "Микком"), привлеченными предпринимателем для выполнения инвестиционного договора от 17.03.2005.
Налогоплательщик считает, что доказательств взаимозависимости между ним и названными контрагентами не имеется; при заключении договоров Башаровой Е.В. была проявлена должная осмотрительность; предприниматель не может нести ответственность за действия контрагентов.
По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта о том, что подписи от имени спорных контрагентов на документах выполнены неустановленными лицами, не может быть принято во внимание, поскольку экспертиза проведена на основании копий документов.
Предприниматель ссылается на то, что денежные средства в сумме 10 275 014 руб. были перечислены по договорам уступки права (оплата за конструкцию "Кисловодск") в 2009 году; отнесение указанной суммы к внереализационным доходам за 2008 год неправомерно.
Башарова Е.В. указывает на то, что ею были представлены данные о рыночной стоимости спорного имущества и спорных выполненных работ, тогда как инспекцией доказательств иной стоимости не представлено.
Заявитель жалобы считает необоснованным привлечение его к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как оспариваемое решение не содержит выводов, что правонарушение совершено умышленно; доказательств взаимозависимости между предпринимателем и контрагентами не имеется; возврат денежных средств не установлен; признаки неосмотрительности либо неосторожности при выборе контрагентов отсутствуют.
Возражая против доводов налогоплательщика, инспекция в представленном отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя составлен акт от 22.08.2012 N 34 и вынесено решение от 15.11.2012 N 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о необоснованном занижении предпринимателем налоговой базы на 21 410 322,22 руб., где 18 280 543,20 руб. - экономия предпринимателя по договору инвестирования от 17.03.2005, заключенному с ООО "Дав-Авто", и 3 129 869,22 руб. - вознаграждение, полученное предпринимателем от инвестора (ООО "Дав-Авто"), что послужило основанием для доначисления налогоплательщику единого налога, соответствующих пеней и штрафа.
Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-17/314 от 30.01.2013 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Согласно с п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.
В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 251 Кодекса при определении объекта налогообложения не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 17.03.2005 между ООО "Дав-Авто" (инвестор) и Башаровой Е.В. (застройщик) подписан договор инвестирования в строительство, предметом которого является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений в строительство автосервиса и наружного газопровода высокого давления и среднего давления, расположенных по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 9.
По условиям договора инвестор обязуется передать застройщику денежные средства в объеме, указанном в п. 4.1 договора (не менее 122 106 179,9 руб., в том числе НДС 18 627 461,24 руб.) для осуществления строительства указанных объектов, а застройщик обязуется использовать инвестиционные вложения по целевому назначению, обеспечить выполнение подготовленных и строительно-монтажных работ и по окончании действия договора передать инвестору инвестиционные права на соответствующие объекты.
Инвестор обязан принять по акту приемки-передачи в течение 15 дней после ввода объектов в эксплуатацию. Полную сумму инвестиционных средств инвестор обязуется внести в срок доля введения объектов в эксплуатацию. Денежные средства перечисляются инвестором на расчетный счет застройщика.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору инвестирования от 18.03.2005 стоимость услуг застройщика ориентировочно составляет 3 200 000 руб. без НДС, но не менее 3% от суммы инвестирования, указанной в п. 4.1. договора инвестирования в строительство от 17.03.2005.
Инвестор оплачивает стоимость услуг в течение 6-ти месяцев с даты введения объектов в эксплуатацию.
В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что застройщик и инвестор являются взаимозависимыми лицами, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Дав-Авто" и учредителем с долей участия 50% является Башаров Дмитрий Дульфатович - муж Башаровой Е.В.
Налоговым органом по представленным предпринимателям документам установлено, что в ноябре 2008 года строительство завершено, объекты недвижимости введены в эксплуатацию, на основании акта приемки-передачи объектов инвестиционного строительства от 17.11.2008 застройщиком переданы, а инвестором приняты здание автосервиса и наружный газопровод высокого давления и среднего давления.
Общая сумма денежных средств, полученных предпринимателем от инвестора на строительство по договору от 17.03.2005, по данным налогового органа составила 132 736 502,89 руб. Данная сумма инвестиций подтверждается актами сверок взаимных расчетов и выписками по расчетным счетам предпринимателя и ООО "Дав-Авто".
Предпринимателем в инспекцию представлены сводные счета-фактуры от 12.12.2008 N А-02 на сумму 4 007 177,15 руб. и от 12.12.2008 N А-01 на сумму 118 106 179,90 руб., отражающие фактическую стоимость строительства объектов, а именно 122 113 357,05 руб., в т.ч. НДС 18 150 008,31 рублей.
Инспекцией в ходе проверки также было установлено, что стороны договора инвестирования, являясь взаимозависимыми лицами, представляют в налоговые органы по месту налогового учета документы по одним и тем же хозяйственным операциям содержащие идентичные реквизиты, но противоречивые данные. Так, ООО "ДАВ-АВТО" в книгу покупок за 4 квартал 2008 году включен выставленный предпринимателем сводный счет-фактура N А01 от 12.12.2008 на сумму затрат на строительство автосервиса в размере 114 976 210,68 руб. (в т.ч. НДС - 17 538 744 руб.), тогда как налогоплательщиком в ходе проверки в налоговый орган представлен сводный счет-фактура N А01 от 12.12.2008 на сумму 118 106 179,90 руб. (в т.ч. НДС в размере 17 538 744 руб.).
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что разница между суммами в приведенных счетах-фактурах составляет стоимостью услуг предпринимателя по договору инвестирования в размере 3 129 869,22 руб. и является доходом предпринимателя.
Установленные судами обстоятельства опровергают доводы предпринимателя о неполучении им вознаграждения от инвестора по договору инвестирования от 17.03.2005.
В связи с тем, что сумма инвестиций, перечисленная на строительство по договору от 17.03.2005, превысила общую фактическую сумму затрат по строительству, суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные застройщиком от инвестора на реализацию инвестиционного проекта и оставшиеся в распоряжении застройщика после завершения проекта, являются его доходом и подлежат учету при определении налоговой базы за соответствующий налоговый период.
Оценив представленные предпринимателем в налоговый орган в подтверждение расходов на строительство автосервиса по договору инвестирования документы по взаимоотношениям с обществами "Вертикаль", "Макро-строй", "Микком", суды пришли к выводу об отсутствии хозяйственных операций между налогоплательщиком и названными контрагентами, создании формального документооборота.
У названных организаций отсутствуют необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности, в том числе необходимое имущество, материальные и трудовые ресурсы; платежи за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию, транспортные расходы и т.д. ими не производились. Кроме того, контрагенты по юридическим адресам не находятся, их фактические адреса не установлены, представляют налоговую отчетность с минимальными показателями. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов следует, что денежные средства, поступавшие от заявителя, перечислялись непосредственно или через цепочку организаций на карточные счета физических лиц.
При этом обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ указанными контрагентами и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не было приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Инспекцией, напротив, приводились соответствующие доводы.
Довод налогоплательщика о том, что не использованные в 2008 году денежные средства в сумме 10 275 014 руб. направлены им в 2009 году ООО "Регион-Сервис" в размере 2 650 000 руб. и ООО "Континент" - 7 625 014 руб. на погашение задолженности по оплате пространственной конструкции решетчатого типа "Кисловодск" и могут быть отнесены к внереализационным доходам за 2009 год был предметом оценки судов и правомерно отклонен как неподтвержденный.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии несения предпринимателем расходов по приобретению работ у третьих лиц, реальных операций между спорными контрагентами и Башаровой Е.В. Доказательств несения указанных расходов и выполнения указанных работ иными лицами в рамках инвестиционного проекта налогоплательщиком также не представлено.
Учитывая, что налоговым органом подтверждено, что спорная сумма получена налогоплательщиком по договору инвестирования от 17.03.2005 и осталась в распоряжении предпринимателя после окончания строительства, она подлежала включению в доходы при исчислении единого налога за соответствующий налоговый период.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2013 по делу N А50-3326/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Башаровой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Башаровой Екатерине Викторовне из федерального бюджета госпошлину в сумме 1900 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.11.2013 N 25.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2014 N Ф09-14244/13 ПО ДЕЛУ N А50-3326/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. N Ф09-14244/13
Дело N А50-3326/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Башаровой Екатерины Викторовны (далее - предприниматель, Башарова Е.В., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2013 по делу N А50-3326/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя - Коротченко О.В. (доверенность от 15.01.2014);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Зороастрова Н.В. (доверенность от 15.01.2014), Яровая М.В. (доверенность от 09.01.2014).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции) от 15.11.2012 N 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) за 2008 год, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Определением судом от 23.05.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДАВ-АВТО" (далее - ООО "ДАВ-АВТО").
Решением суда от 19.07.2013 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о получении им вознаграждения от инвестора по договору инвестирования от 17.03.2005.
По мнению налогоплательщика, ссылка судов на счета-фактуры как на доказательства получения предпринимателем вознаграждения, необоснованна, поскольку данные документы не подтверждают получение вознаграждения.
Башарова Е.В. указывает на то, что денежные средства, полученные в рамках договора инвестирования, не могут быть признаны безвозмездно полученным имуществом, и, следовательно, увеличивать налогооблагаемую базу в виде внереализационных доходов. Все полученные предпринимателем средства от ООО "ДАВ-АВТО" в качестве инвестиционных были израсходованы им по целевому назначению и не остались в распоряжении налогоплательщика.
Заявитель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о нереальном выполнении работ контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Вертикаль", "Макро-строй", "Микком" (далее - ООО "Вертикаль", ООО "Макро-строй", ООО "Микком"), привлеченными предпринимателем для выполнения инвестиционного договора от 17.03.2005.
Налогоплательщик считает, что доказательств взаимозависимости между ним и названными контрагентами не имеется; при заключении договоров Башаровой Е.В. была проявлена должная осмотрительность; предприниматель не может нести ответственность за действия контрагентов.
По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта о том, что подписи от имени спорных контрагентов на документах выполнены неустановленными лицами, не может быть принято во внимание, поскольку экспертиза проведена на основании копий документов.
Предприниматель ссылается на то, что денежные средства в сумме 10 275 014 руб. были перечислены по договорам уступки права (оплата за конструкцию "Кисловодск") в 2009 году; отнесение указанной суммы к внереализационным доходам за 2008 год неправомерно.
Башарова Е.В. указывает на то, что ею были представлены данные о рыночной стоимости спорного имущества и спорных выполненных работ, тогда как инспекцией доказательств иной стоимости не представлено.
Заявитель жалобы считает необоснованным привлечение его к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как оспариваемое решение не содержит выводов, что правонарушение совершено умышленно; доказательств взаимозависимости между предпринимателем и контрагентами не имеется; возврат денежных средств не установлен; признаки неосмотрительности либо неосторожности при выборе контрагентов отсутствуют.
Возражая против доводов налогоплательщика, инспекция в представленном отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя составлен акт от 22.08.2012 N 34 и вынесено решение от 15.11.2012 N 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о необоснованном занижении предпринимателем налоговой базы на 21 410 322,22 руб., где 18 280 543,20 руб. - экономия предпринимателя по договору инвестирования от 17.03.2005, заключенному с ООО "Дав-Авто", и 3 129 869,22 руб. - вознаграждение, полученное предпринимателем от инвестора (ООО "Дав-Авто"), что послужило основанием для доначисления налогоплательщику единого налога, соответствующих пеней и штрафа.
Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-17/314 от 30.01.2013 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Согласно с п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.
В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 251 Кодекса при определении объекта налогообложения не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 17.03.2005 между ООО "Дав-Авто" (инвестор) и Башаровой Е.В. (застройщик) подписан договор инвестирования в строительство, предметом которого является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений в строительство автосервиса и наружного газопровода высокого давления и среднего давления, расположенных по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 9.
По условиям договора инвестор обязуется передать застройщику денежные средства в объеме, указанном в п. 4.1 договора (не менее 122 106 179,9 руб., в том числе НДС 18 627 461,24 руб.) для осуществления строительства указанных объектов, а застройщик обязуется использовать инвестиционные вложения по целевому назначению, обеспечить выполнение подготовленных и строительно-монтажных работ и по окончании действия договора передать инвестору инвестиционные права на соответствующие объекты.
Инвестор обязан принять по акту приемки-передачи в течение 15 дней после ввода объектов в эксплуатацию. Полную сумму инвестиционных средств инвестор обязуется внести в срок доля введения объектов в эксплуатацию. Денежные средства перечисляются инвестором на расчетный счет застройщика.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору инвестирования от 18.03.2005 стоимость услуг застройщика ориентировочно составляет 3 200 000 руб. без НДС, но не менее 3% от суммы инвестирования, указанной в п. 4.1. договора инвестирования в строительство от 17.03.2005.
Инвестор оплачивает стоимость услуг в течение 6-ти месяцев с даты введения объектов в эксплуатацию.
В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что застройщик и инвестор являются взаимозависимыми лицами, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Дав-Авто" и учредителем с долей участия 50% является Башаров Дмитрий Дульфатович - муж Башаровой Е.В.
Налоговым органом по представленным предпринимателям документам установлено, что в ноябре 2008 года строительство завершено, объекты недвижимости введены в эксплуатацию, на основании акта приемки-передачи объектов инвестиционного строительства от 17.11.2008 застройщиком переданы, а инвестором приняты здание автосервиса и наружный газопровод высокого давления и среднего давления.
Общая сумма денежных средств, полученных предпринимателем от инвестора на строительство по договору от 17.03.2005, по данным налогового органа составила 132 736 502,89 руб. Данная сумма инвестиций подтверждается актами сверок взаимных расчетов и выписками по расчетным счетам предпринимателя и ООО "Дав-Авто".
Предпринимателем в инспекцию представлены сводные счета-фактуры от 12.12.2008 N А-02 на сумму 4 007 177,15 руб. и от 12.12.2008 N А-01 на сумму 118 106 179,90 руб., отражающие фактическую стоимость строительства объектов, а именно 122 113 357,05 руб., в т.ч. НДС 18 150 008,31 рублей.
Инспекцией в ходе проверки также было установлено, что стороны договора инвестирования, являясь взаимозависимыми лицами, представляют в налоговые органы по месту налогового учета документы по одним и тем же хозяйственным операциям содержащие идентичные реквизиты, но противоречивые данные. Так, ООО "ДАВ-АВТО" в книгу покупок за 4 квартал 2008 году включен выставленный предпринимателем сводный счет-фактура N А01 от 12.12.2008 на сумму затрат на строительство автосервиса в размере 114 976 210,68 руб. (в т.ч. НДС - 17 538 744 руб.), тогда как налогоплательщиком в ходе проверки в налоговый орган представлен сводный счет-фактура N А01 от 12.12.2008 на сумму 118 106 179,90 руб. (в т.ч. НДС в размере 17 538 744 руб.).
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что разница между суммами в приведенных счетах-фактурах составляет стоимостью услуг предпринимателя по договору инвестирования в размере 3 129 869,22 руб. и является доходом предпринимателя.
Установленные судами обстоятельства опровергают доводы предпринимателя о неполучении им вознаграждения от инвестора по договору инвестирования от 17.03.2005.
В связи с тем, что сумма инвестиций, перечисленная на строительство по договору от 17.03.2005, превысила общую фактическую сумму затрат по строительству, суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные застройщиком от инвестора на реализацию инвестиционного проекта и оставшиеся в распоряжении застройщика после завершения проекта, являются его доходом и подлежат учету при определении налоговой базы за соответствующий налоговый период.
Оценив представленные предпринимателем в налоговый орган в подтверждение расходов на строительство автосервиса по договору инвестирования документы по взаимоотношениям с обществами "Вертикаль", "Макро-строй", "Микком", суды пришли к выводу об отсутствии хозяйственных операций между налогоплательщиком и названными контрагентами, создании формального документооборота.
У названных организаций отсутствуют необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности, в том числе необходимое имущество, материальные и трудовые ресурсы; платежи за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию, транспортные расходы и т.д. ими не производились. Кроме того, контрагенты по юридическим адресам не находятся, их фактические адреса не установлены, представляют налоговую отчетность с минимальными показателями. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов следует, что денежные средства, поступавшие от заявителя, перечислялись непосредственно или через цепочку организаций на карточные счета физических лиц.
При этом обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ указанными контрагентами и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не было приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Инспекцией, напротив, приводились соответствующие доводы.
Довод налогоплательщика о том, что не использованные в 2008 году денежные средства в сумме 10 275 014 руб. направлены им в 2009 году ООО "Регион-Сервис" в размере 2 650 000 руб. и ООО "Континент" - 7 625 014 руб. на погашение задолженности по оплате пространственной конструкции решетчатого типа "Кисловодск" и могут быть отнесены к внереализационным доходам за 2009 год был предметом оценки судов и правомерно отклонен как неподтвержденный.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии несения предпринимателем расходов по приобретению работ у третьих лиц, реальных операций между спорными контрагентами и Башаровой Е.В. Доказательств несения указанных расходов и выполнения указанных работ иными лицами в рамках инвестиционного проекта налогоплательщиком также не представлено.
Учитывая, что налоговым органом подтверждено, что спорная сумма получена налогоплательщиком по договору инвестирования от 17.03.2005 и осталась в распоряжении предпринимателя после окончания строительства, она подлежала включению в доходы при исчислении единого налога за соответствующий налоговый период.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2013 по делу N А50-3326/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Башаровой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Башаровой Екатерине Викторовне из федерального бюджета госпошлину в сумме 1900 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.11.2013 N 25.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)