Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
- от истца Родиной О.В.: не явились, извещены;
- от истца Устинова И.В.: Устинова И.В. (лично, паспорт);
- от истца ЗАО "Регистроникс": не явились, извещены;
- от истца ЗАО "Дорога": не явились, извещены;
- от ответчика ООО "Реверс": не явились, извещены;
- от ответчика ООО "Индексатлас": не явились, извещены;
- от ответчика IndexAtlas Russia&CIS: не явились, извещены;
- от ответчика ОАО "Кировский завод": не явились, извещены;
- от ответчика Скатерщикова С.С.: не явились, извещены;
- от ответчика Семененко Г.П.: Бондаревской М.В. (дов. от 06.06.2014 г.);
- от третьего лица ОАО "Тетрамет": не явились, извещены;
- от третьего лица ЗАО "Металлургический завод "Петросталь": не явились, извещены;
- от третьего лица ЗАО "Петербургский тракторный завод": не явились, извещены;
- от третьего лица ООО "СИГМА-ИНВЕСТ": не явились, извещены;
- от третьего лица ООО "Северстиль": не явились, извещены;
- от третьего лица ООО "Ямазаку групп": не явились, извещены;
- рассмотрев 29 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Регистроникс"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 г.,
принятое судьей Головкиной О.Г.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г.,
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,
по делу N А40-8545/08-134-670
по иску Родиной Ольги Викторовны, Устинова Игоря Владиславовича, закрытого акционерного общества "Регистроникс" (ОГРН 1027700018015; 119270, г. Москва, Лужнецкая набережная, д. 2/4, стр. 17, офис 111), закрытого акционерного общества "Дорога" (правопреемник ЗАО "Атомстройинвест" и ЗАО "Северный Форпост") (ОГРН 1027801532065; 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15)
к обществу с ограниченной ответственностью "Реверс" (ОГРН 1107847399263; 191024, г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 18, лит Б, пом. 3Н), обществу с ограниченной ответственностью "Индексатлас" (125993, г. Москва, Нижний Кисловский пер., д. 5, офис 316), IndexAtlas Russia & CIS (125993, г. Москва, Нижний Кисловский пер., д. 7), открытому акционерному обществу "Кировский завод" (ОГРН 1027802712365; 198097, г. Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 47), Скатерщикову Сергею Сергеевичу; Семененко Георгию Петровичу
о взыскании убытков
третьи лица: открытое акционерное общество "Тетрамет" (ОГРН 1027802714312; 198097, г. Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 47); закрытое акционерное общество "Металлургический завод "Петросталь" (ОГРН 1027802714280; 198097, г. Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 47); закрытое акционерное общество "Петербургский тракторный завод" (198097, г. Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 47); общество с ограниченной ответственностью "СИГМА-ИНВЕСТ" (198097, г. Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 47); общество с ограниченной ответственностью "Северстиль" (191123, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 24, лит. В); общество с ограниченной ответственностью "Ямазаку групп" (ОГРН 1057811961206; 195248, г. Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 2, корп. 3, лит. А)
установил:
Родина Ольга Викторовна (далее - Родина О.В.), Устинов Игорь Владиславович (далее - Устинов И.В.), закрытое акционерное общество "Регистроникс" (далее - ЗАО "Регистроникс"), закрытое акционерное общество "Дорога" (далее - ЗАО "Дорога", правопреемник ЗАО "Атомстройинвест" и ЗАО "Северный Форпост") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реверс" (далее - ООО "Реверс", правопреемник ООО "Синтез"), обществу с ограниченной ответственностью "Индексатлас" (далее - ООО "Индексатлас"), IndexAtlas Russia & CIS, открытому акционерному обществу "Кировский завод" (далее - ОАО "Кировский завод"), Скатерщикову Сергею Сергеевичу (далее - Скатерщиков С.С.), Семененко Георгию Петровичу (далее - Семененко Г.П.) о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истцов убытков, причиненных в результате отчуждения обществом "Кировский завод" акций его дочерних обществ (о возмещении стоимости 41,31% акций общества "Кировский завод").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Тетрамет" (далее - ОАО "Тетрамет"), закрытое акционерное общество "Металлургический завод "Петросталь" (далее - ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"), закрытое акционерное общество "Петербургский тракторный завод" (далее - ЗАО "Петербургский тракторный завод"), общество с ограниченной ответственностью "СИГМА-ИНВЕСТ" (далее - ООО "СИГМА-ИНВЕСТ"), общество с ограниченной ответственностью "Северстиль" (далее - ООО "Северстиль"), общество с ограниченной ответственностью "Ямазаку групп" (далее - ООО "Ямазаку групп").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2010 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в отношении ООО "Реверс" прекращено в связи с его ликвидацией.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2011 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 17 июня 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указано на то, что факт причинения убытков истцам подтверждается представленным в материалы дела N А56-19322/2011 заключением эксперта N 1011700/0113, полученным как доказательство в рамках иного процесса.
В дополнении к заявлению указано на следующее.
0.1. То обстоятельство, что Семененко Г.П., являясь членом совета директоров ОАО КЗ (с 2003 года по настоящее время) и генеральным директором ОАО КЗ (с августа 2005 года по настоящее время), в период с 2004 года по 2011 год являлся практически единственным скупщиком акций у миноритарных акционеров ОАО КЗ и о том, что он со своими аффилированными лицами тайно приобрел корпоративный контроль - 65% акций ОАО КЗ. И эту информацию он незаконно скрывал от органов ОАО КЗ, акционеров и суда.
0.2. Существенным для дела обстоятельством является действия генерального директора по покупке акций у рядовых акционеров в 2005 году по цене в 150-200 рублей. И эту информацию он незаконно скрывал от органов ОАО КЗ, акционеров и суда.
0.3. В 2005 году генеральный директор Кировского завода, завладевая контрольным пакетом акций посредством покупки их у дочерних обществ завода по средней цене в 99,3 рубля, одновременно покупал акции завода у рядовых акционеров значительно дороже - по цене в 150-200 рублей. И эту информацию он незаконно скрывал от органов ОАО КЗ, акционеров и суда.
0.4. Вновь открывшийся юридический факт - действия генерального директора по покупке акций у рядовых акционеров в декабре 2008 года по цене в 10 рублей. И эту информацию он незаконно скрывал от органов ОАО КЗ, акционеров и суда.
0.5. В декабре 2008 года генеральный директор Кировского завода, отчуждая дочернему общему Кировского завода акции Кировского завода (посредством продажи долей в ООО "СИГМА-ИНВЕСТ") по цене в 1 333,4 рубля, одновременно покупал акции завода у рядовых акционеров значительно дешевле - по цене в 10 рублей. И эту информацию он незаконно скрывал от органов ОАО КЗ, акционеров и суда.
0.6. Вновь открывшийся юридический факт - сокрытие Кировским заводом до IV квартала 2005 года информации о рыночной капитализации эмитента. И эту информацию он незаконно скрывал от органов ОАО КЗ, акционеров и суда.
0.7. В качестве вновь открывшегося обстоятельства выступает нарушение ответчиками положений нормативных актов, выразившееся в незаконном сокрытии информации и документов от акционеров при подготовке и совершении оспариваемых сделок.
0.8. Существенным для дела обстоятельством является нарушение ответчиками положений нормативных актов, выразившееся в незаконном сокрытии информации и документов от истцов и суда при рассмотрении этого дела и ряда взаимосвязанных дел с их участием.
На подобные обстоятельства также указано в заявлении ЗАО "Регистроникс".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г., заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 г. по делу N А40-8545/08-134-670 оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе ЗАО "Регистроникс" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
От Семененко Г.П. 23 июня 2014 г. и от через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на кассационную жалобу.
Обсудив вопрос о приобщении указанного отзыва к материалам дела, суд кассационной инстанции полагает, что он подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле.
От ЗАО "Регистроникс" поступил документ - речь (позиция) заявителя-истца, который подлежит возврату, поскольку не подписан представителем. Кроме того, представитель ЗАО "Регистроникс" не участвует в заседании суда кассационной инстанции.
Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.
Устинов И.В. в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку представитель общества находится в Болгарии.
В удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В заседании кассационной инстанции Устинов И.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Семененко Г.П. возражал против ее удовлетворения.
Родина О.В., Скатерщиков С.С., представители ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Дорога", ООО "Реверс", ООО "Индексатлас", IndexAtlas Russia & CIS, ОАО "Кировский завод", ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод", ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", ООО "Северстиль" и ООО "Ямазаку групп" в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу таких оснований отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вновь открывшимися обстоятельствами в силу части 2 той же статьи являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В пункте 5 названного Постановления указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Так, обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, истцы указали на то, что факт причинения убытков истцам подтверждается представленным в материалы дела N А56-19322/2011 заключением эксперта N 1011700/0113, полученным как доказательство в рамках иного процесса.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не являются обстоятельствами, которые могут быть основанием для пересмотра решения суда, поскольку сводятся к переоценке представленных в материалы настоящего дела доказательств.
Суды также указали, что заявителем не подтвержден факт того, что указанные в заявлении обстоятельства, с учетом положений статей 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могли быть получены в рамках настоящего спора, а также исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета и оснований заявленного иска.
Кассационная инстанция считает приведенные выводы судов правильными, поскольку выводы, содержащиеся в заключении эксперта N 1011700/0113 от 2013 г., на которые ссылается заявитель, не могли быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку решение принято 17 июня 2010 г.
Представленное заключение эксперта N 1011700/0113 от 2013 г. заявитель считает новым доказательством в подтверждение факта причинения убытков.
Между тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, которые приводит заявитель со ссылкой на незаконность действий генерального директора, также не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств, а сводятся по существу к оспариванию судебных актов, принятых по настоящему делу.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что у судов отсутствовали основания для пересмотра судебных актов, принятых по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. по делу N А40-8545/08-134-670 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Регистроникс" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2014 N Ф05-5103/2014 ПО ДЕЛУ N А40-8545/08-134-670
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. по делу N А40-8545/08-134-670
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
- от истца Родиной О.В.: не явились, извещены;
- от истца Устинова И.В.: Устинова И.В. (лично, паспорт);
- от истца ЗАО "Регистроникс": не явились, извещены;
- от истца ЗАО "Дорога": не явились, извещены;
- от ответчика ООО "Реверс": не явились, извещены;
- от ответчика ООО "Индексатлас": не явились, извещены;
- от ответчика IndexAtlas Russia&CIS: не явились, извещены;
- от ответчика ОАО "Кировский завод": не явились, извещены;
- от ответчика Скатерщикова С.С.: не явились, извещены;
- от ответчика Семененко Г.П.: Бондаревской М.В. (дов. от 06.06.2014 г.);
- от третьего лица ОАО "Тетрамет": не явились, извещены;
- от третьего лица ЗАО "Металлургический завод "Петросталь": не явились, извещены;
- от третьего лица ЗАО "Петербургский тракторный завод": не явились, извещены;
- от третьего лица ООО "СИГМА-ИНВЕСТ": не явились, извещены;
- от третьего лица ООО "Северстиль": не явились, извещены;
- от третьего лица ООО "Ямазаку групп": не явились, извещены;
- рассмотрев 29 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Регистроникс"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 г.,
принятое судьей Головкиной О.Г.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г.,
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,
по делу N А40-8545/08-134-670
по иску Родиной Ольги Викторовны, Устинова Игоря Владиславовича, закрытого акционерного общества "Регистроникс" (ОГРН 1027700018015; 119270, г. Москва, Лужнецкая набережная, д. 2/4, стр. 17, офис 111), закрытого акционерного общества "Дорога" (правопреемник ЗАО "Атомстройинвест" и ЗАО "Северный Форпост") (ОГРН 1027801532065; 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15)
к обществу с ограниченной ответственностью "Реверс" (ОГРН 1107847399263; 191024, г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 18, лит Б, пом. 3Н), обществу с ограниченной ответственностью "Индексатлас" (125993, г. Москва, Нижний Кисловский пер., д. 5, офис 316), IndexAtlas Russia & CIS (125993, г. Москва, Нижний Кисловский пер., д. 7), открытому акционерному обществу "Кировский завод" (ОГРН 1027802712365; 198097, г. Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 47), Скатерщикову Сергею Сергеевичу; Семененко Георгию Петровичу
о взыскании убытков
третьи лица: открытое акционерное общество "Тетрамет" (ОГРН 1027802714312; 198097, г. Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 47); закрытое акционерное общество "Металлургический завод "Петросталь" (ОГРН 1027802714280; 198097, г. Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 47); закрытое акционерное общество "Петербургский тракторный завод" (198097, г. Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 47); общество с ограниченной ответственностью "СИГМА-ИНВЕСТ" (198097, г. Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 47); общество с ограниченной ответственностью "Северстиль" (191123, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 24, лит. В); общество с ограниченной ответственностью "Ямазаку групп" (ОГРН 1057811961206; 195248, г. Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 2, корп. 3, лит. А)
установил:
Родина Ольга Викторовна (далее - Родина О.В.), Устинов Игорь Владиславович (далее - Устинов И.В.), закрытое акционерное общество "Регистроникс" (далее - ЗАО "Регистроникс"), закрытое акционерное общество "Дорога" (далее - ЗАО "Дорога", правопреемник ЗАО "Атомстройинвест" и ЗАО "Северный Форпост") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реверс" (далее - ООО "Реверс", правопреемник ООО "Синтез"), обществу с ограниченной ответственностью "Индексатлас" (далее - ООО "Индексатлас"), IndexAtlas Russia & CIS, открытому акционерному обществу "Кировский завод" (далее - ОАО "Кировский завод"), Скатерщикову Сергею Сергеевичу (далее - Скатерщиков С.С.), Семененко Георгию Петровичу (далее - Семененко Г.П.) о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истцов убытков, причиненных в результате отчуждения обществом "Кировский завод" акций его дочерних обществ (о возмещении стоимости 41,31% акций общества "Кировский завод").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Тетрамет" (далее - ОАО "Тетрамет"), закрытое акционерное общество "Металлургический завод "Петросталь" (далее - ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"), закрытое акционерное общество "Петербургский тракторный завод" (далее - ЗАО "Петербургский тракторный завод"), общество с ограниченной ответственностью "СИГМА-ИНВЕСТ" (далее - ООО "СИГМА-ИНВЕСТ"), общество с ограниченной ответственностью "Северстиль" (далее - ООО "Северстиль"), общество с ограниченной ответственностью "Ямазаку групп" (далее - ООО "Ямазаку групп").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2010 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в отношении ООО "Реверс" прекращено в связи с его ликвидацией.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2011 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 17 июня 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указано на то, что факт причинения убытков истцам подтверждается представленным в материалы дела N А56-19322/2011 заключением эксперта N 1011700/0113, полученным как доказательство в рамках иного процесса.
В дополнении к заявлению указано на следующее.
0.1. То обстоятельство, что Семененко Г.П., являясь членом совета директоров ОАО КЗ (с 2003 года по настоящее время) и генеральным директором ОАО КЗ (с августа 2005 года по настоящее время), в период с 2004 года по 2011 год являлся практически единственным скупщиком акций у миноритарных акционеров ОАО КЗ и о том, что он со своими аффилированными лицами тайно приобрел корпоративный контроль - 65% акций ОАО КЗ. И эту информацию он незаконно скрывал от органов ОАО КЗ, акционеров и суда.
0.2. Существенным для дела обстоятельством является действия генерального директора по покупке акций у рядовых акционеров в 2005 году по цене в 150-200 рублей. И эту информацию он незаконно скрывал от органов ОАО КЗ, акционеров и суда.
0.3. В 2005 году генеральный директор Кировского завода, завладевая контрольным пакетом акций посредством покупки их у дочерних обществ завода по средней цене в 99,3 рубля, одновременно покупал акции завода у рядовых акционеров значительно дороже - по цене в 150-200 рублей. И эту информацию он незаконно скрывал от органов ОАО КЗ, акционеров и суда.
0.4. Вновь открывшийся юридический факт - действия генерального директора по покупке акций у рядовых акционеров в декабре 2008 года по цене в 10 рублей. И эту информацию он незаконно скрывал от органов ОАО КЗ, акционеров и суда.
0.5. В декабре 2008 года генеральный директор Кировского завода, отчуждая дочернему общему Кировского завода акции Кировского завода (посредством продажи долей в ООО "СИГМА-ИНВЕСТ") по цене в 1 333,4 рубля, одновременно покупал акции завода у рядовых акционеров значительно дешевле - по цене в 10 рублей. И эту информацию он незаконно скрывал от органов ОАО КЗ, акционеров и суда.
0.6. Вновь открывшийся юридический факт - сокрытие Кировским заводом до IV квартала 2005 года информации о рыночной капитализации эмитента. И эту информацию он незаконно скрывал от органов ОАО КЗ, акционеров и суда.
0.7. В качестве вновь открывшегося обстоятельства выступает нарушение ответчиками положений нормативных актов, выразившееся в незаконном сокрытии информации и документов от акционеров при подготовке и совершении оспариваемых сделок.
0.8. Существенным для дела обстоятельством является нарушение ответчиками положений нормативных актов, выразившееся в незаконном сокрытии информации и документов от истцов и суда при рассмотрении этого дела и ряда взаимосвязанных дел с их участием.
На подобные обстоятельства также указано в заявлении ЗАО "Регистроникс".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г., заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 г. по делу N А40-8545/08-134-670 оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе ЗАО "Регистроникс" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
От Семененко Г.П. 23 июня 2014 г. и от через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на кассационную жалобу.
Обсудив вопрос о приобщении указанного отзыва к материалам дела, суд кассационной инстанции полагает, что он подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле.
От ЗАО "Регистроникс" поступил документ - речь (позиция) заявителя-истца, который подлежит возврату, поскольку не подписан представителем. Кроме того, представитель ЗАО "Регистроникс" не участвует в заседании суда кассационной инстанции.
Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.
Устинов И.В. в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку представитель общества находится в Болгарии.
В удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В заседании кассационной инстанции Устинов И.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Семененко Г.П. возражал против ее удовлетворения.
Родина О.В., Скатерщиков С.С., представители ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Дорога", ООО "Реверс", ООО "Индексатлас", IndexAtlas Russia & CIS, ОАО "Кировский завод", ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод", ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", ООО "Северстиль" и ООО "Ямазаку групп" в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу таких оснований отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вновь открывшимися обстоятельствами в силу части 2 той же статьи являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В пункте 5 названного Постановления указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Так, обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, истцы указали на то, что факт причинения убытков истцам подтверждается представленным в материалы дела N А56-19322/2011 заключением эксперта N 1011700/0113, полученным как доказательство в рамках иного процесса.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не являются обстоятельствами, которые могут быть основанием для пересмотра решения суда, поскольку сводятся к переоценке представленных в материалы настоящего дела доказательств.
Суды также указали, что заявителем не подтвержден факт того, что указанные в заявлении обстоятельства, с учетом положений статей 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могли быть получены в рамках настоящего спора, а также исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета и оснований заявленного иска.
Кассационная инстанция считает приведенные выводы судов правильными, поскольку выводы, содержащиеся в заключении эксперта N 1011700/0113 от 2013 г., на которые ссылается заявитель, не могли быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку решение принято 17 июня 2010 г.
Представленное заключение эксперта N 1011700/0113 от 2013 г. заявитель считает новым доказательством в подтверждение факта причинения убытков.
Между тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, которые приводит заявитель со ссылкой на незаконность действий генерального директора, также не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств, а сводятся по существу к оспариванию судебных актов, принятых по настоящему делу.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что у судов отсутствовали основания для пересмотра судебных актов, принятых по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. по делу N А40-8545/08-134-670 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Регистроникс" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)