Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
от заявителя ОАО "Редуктор" (ОГРН 1021801504890, ИНН 1833001674) - Глазунов Д.В., доверенность от 21.11.2013,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1031899000011, ИНН 1834030163) - Осетров С.Л., доверенность от 08.07.2013; Шишкин С.С., доверенность от 01.08.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя ОАО "Редуктор", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС N 8 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 07 октября 2013 года
по делу N А71-5597/2013
принятое судьей Л.Ю.Глуховым
по заявлению ОАО "Редуктор"
к Межрайонной ИФНС N 8 по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Открытое акционерное общество "Редуктор", г. Ижевск (далее - заявитель, ОАО "Редуктор", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 8 по УР, налоговый орган) от 29.03.2013 N 12-04/32 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Флагман" по инвестиционному договору, а также в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Феникс", начисления соответствующих пени, завышения убытков и излишнего возмещения НДС из бюджета. В оставшейся части о завышении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Феникс" в сумме 192 827,43 руб. в заявленных требованиях заявителю отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводами суда о неправомерности вычета, примененного налогоплательщиком по НДС по взаимоотношениям с ООО "Феникс". В обоснование своей жалобы указывает на то, что заключение эксперта N 9 является недопустимым доказательством, так как в нем отсутствует предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; образец подписи Леконцева В.Н. взят из протокола допроса от 19.07.2011 и копии карточки с образцами подписей, в то время как протокол допроса от 19.07.2011 не имеет указания на ФИО допрашиваемого лица, то есть также является недопустимым доказательством; ОАО "Редуктор" добровольно представлены документы в количестве 68 листов, которые были сшиты, скреплены печатью и подписью должностного лица ОАО "Редуктор", однако, на экспертизу налоговым органом представлены документы, достоверность информации в которых не заверена ОАО "Редуктор"; ООО "Феникс" действующая организация; счета - фактуры составляет продавец, налогоплательщику не было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно исключил из налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль ОАО "Редуктор" за 2009 год и 1 квартал 2010 года стоимость передачи в пользование земельных участков, стоимость аренды и стоимость работ по подготовке участка к строительству по договорам аренды от 05.11.2008 N 73/10-500, от 01.02.2010 N 1/10-31 по инвестиционному договору от 28.09.2007 N 30/07-31 с ООО "Флагман". В своей жалобе ссылается на то, что произведенная в рамках инвестиционного договора передача имущества в аренду земельных участков, в силу п. 5 ст. 38, п. 1 ст. 39 НК РФ является передачей услуги и признается реализацией, следовательно, на основании ст. 146, 247, 248, 249 НК РФ возникает объект налогообложения для целей исчисления НДС и налога на прибыль организаций; договоры, заключенные между ООО "Редуктор" и ООО "Флагман" фактически являются договорами аренды и мены; договор аренды от 2008 года расторгнут 31.03.2010; цель инвестиционного договора сторонами не достигнута, так как права и обязанности по инвестиционному договору переданы взаимозависимому лицу - ООО "Инвестпром", сделка по переуступке прав на 32 878 237 руб. 84 коп. в учете не отражена. Также заинтересованное лицо оспаривает решение суда в части в части необоснованности принятия обществом расходов по взаимоотношениям с ООО "Феникс" в целях налога на прибыль, ссылаясь на то, что договор подряда не содержит перечень основных условий договора; первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения; учредитель ООО "Феникс" является массовым; заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента; при получении лицензии ООО "Феникс" заявило недостоверные сведения; свидетели не подтверждают выполнение работ ООО "Феникс".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям с ООО "Феникс" в части "излишнего возмещения НДС из бюджета" - является опечаткой, сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой им части, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции просит отменить в обжалуемой им части, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 8 по УР проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам налоговой проверки вынесено решение об отказе при влечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 12-04/32, которым ОАО "Редуктор" доначислен налог на прибыль организаций в сумме 726 200 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 791 047, 43 руб., соответствующие пени. Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций в сумме 11 898 835 руб., уменьшить НДС, излишне возмещенный из бюджета в сумме 2 076 943 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 17.05.2013 N 06-07/06989@ в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Редуктор" отказано, решение Межрайонной ИФНС России N 8 по УР от 29.03.2013 N 12-04/32 утверждено.
Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России N 8 по УР от 29.03.2013 N 12-04/32 послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
В своей апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводами суда о неправомерности вычета, примененного налогоплательщиком по НДС по взаимоотношениям с ООО "Феникс". В обоснование своей жалобы указывает на то, что заключение эксперта N 9 является недопустимым доказательством, так как в нем отсутствует предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; образец подписи Леконцева В.Н. взят из протокола допроса от 19.07.2011 и копии карточки с образцами подписей, в то время как протокол допроса от 19.07.2011 не имеет указания на ФИО допрашиваемого лица, то есть также является недопустимым доказательством; ОАО "Редуктор" добровольно представлены документы в количестве 68 листов, которые были сшиты, скреплены печатью и подписью должностного лица ОАО "Редуктор", однако, на экспертизу налоговым органом представлены документы, достоверность информации в которых не заверена ОАО "Редуктор"; ООО "Феникс" действующая организация; счета - фактуры составляет продавец, налогоплательщику не было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно исключил из налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль ОАО "Редуктор" за 2009 год и 1 квартал 2010 года стоимость передачи в пользование земельных участков, стоимость аренды и стоимость работ по подготовке участка к строительству по договорам аренды от 05.11.2008 N 73/10-500, от 01.02.2010 N 1/10-31 по инвестиционному договору от 28.09.2007 N 30/07-31 с ООО "Флагман". В своей жалобе ссылается на то, что произведенная в рамках инвестиционного договора передача имущества в аренду земельных участков, в силу п. 5 ст. 38, п. 1 ст. 39 НК РФ является передачей услуги и признается реализацией, следовательно, на основании ст. 146, 247, 248, 249 НК РФ возникает объект налогообложения для целей исчисления НДС и налога на прибыль организаций; договоры, заключенные между ООО "Редуктор" и ООО "Флагман" фактически являются договорами аренды и мены; договор аренды от 2008 года расторгнут 31.03.2010; цель инвестиционного договора сторонами не достигнута, так как права и обязанности по инвестиционному договору переданы взаимозависимому лицу - ООО "Инвестпром", сделка по переуступке прав на 32 878 237 руб. 84 коп. в учете не отражена. Также заинтересованное лицо оспаривает решение суда в части в части необоснованности принятия обществом расходов по взаимоотношениям с ООО "Феникс" в целях налога на прибыль, ссылаясь на то, что договор подряда не содержит перечень основных условий договора; первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения; учредитель ООО "Феникс" является массовым; заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента; при получении лицензии ООО "Феникс" заявило недостоверные сведения; свидетели не подтверждают выполнение работ ООО "Феникс".
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Редуктор" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам для целей налогообложения относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
В соответствии со статьей 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ в целях главы 21 не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг: 4) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
В силу абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемых в форме капитальных вложений" инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и(или) достижения иного полезного эффекта.
В соответствии с абз. 3 ст. 1 указанного Закона, предметом инвестиционной деятельности является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и(или) достижения иного полезного эффекта.
Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом (ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ОАО "Редуктор" исключило из налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций стоимость передачи в пользование земельных участков по инвестиционному договору от 28.09.2007 30/07-31 заключенному с ООО "Флагман" за период 2009 г. и 1 квартал 2010 г.
В 2007-2010 г.г. ОАО "Редуктор" осуществляло инвестиционную деятельность в соответствии с инвестиционными договорами от 03.04.2007 и N 30/07-31 от 28.09.2007.
Предметом указанных договоров является совместное участие ОАО "Редуктор" (Инвестор) и ООО "Флагман" (Заказчик) в инвестировании строительства Объекта инвестиционной деятельности - торгово-офисного центра, создаваемого по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 172 (т. 20 л.д. 82-100, 169-174).
В соответствии с инвестиционным договором от 03.04.2007 (п. 2.1) инвестиционным вкладом ОАО "Редуктор" является: передача в аренду земельного участка с кадастровым N 18:26:020276:0025, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 172, для целей строительства объекта инвестиционной деятельности с последующей передачей Заказчику доли в праве собственности на данный земельный участок, пропорционально доле Заказчика в праве собственности на объект инвестиционной деятельности; передача в аренду земельного участка с кадастровым N 18:26:020276:0024, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 172, и расположенные на нем объекты для целей строительства первой очереди объекта инвестиционной деятельности; передача в собственность Заказчика указанного в договоре объекта недвижимости, а также права собственности на земельный участок, занятый данным объектом (кадастровый N 18:26:020276:0023); передача в собственность Заказчика указанного в договоре объекта недвижимости, а также права собственности на земельный участок, занятый данным объектом (кадастровый N 18:26:020276:0024); плата за аренду земельных участков на период проектирования объекта инвестиционной деятельности; стоимость работ по подготовке участков под застройку, по подготовке точек подключения всех коммуникаций.
Согласно п. 2.3 договора инвестиционный вклад, полученный от Инвестора, направляется на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления проекта.
28.09.2007 между ОАО "Редуктор" и ООО "Флагман" заключен инвестиционный договор N 30/07-31.
Во исполнение указанного инвестиционного договора между ОАО "Редуктор" и ООО "Флагман" заключены договоры аренды N 73/10-266 от 05.11.2007, N 73/10268 от 05.11.2007.
10.09.2008 ОАО "Редуктор" и ООО "Флагман" подписано дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному договору N 30/07-31 от 28.09.2007 (с учетом соглашения от 12.09.2008) (т. 20 л.д. 44-46).
Согласно данному соглашению стороны расторгают договоры аренды N 73/10-266 от 05.11.2007, N 73/10268 от 05.11.2007, и Инвестор обязуется в срок до 01.12.2008 произвести межевание земельных участков в соответствии со Схемой и зарегистрировать право собственности на вновь образованные земельные участки.
В связи с чем, стороны обязуются в срок не позднее 31.12.2008 заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в инвестиционный договор N 30/0731 от 01.10.2007.
05.11.2008 ОАО "Редуктор" и ООО "Флагман" подписано дополнительное соглашение N 2 (далее - Соглашение) к инвестиционному договору N 30/07-31 от 28.09.2007.
В соответствии с п. 2 Соглашения изложен в новой редакции п. 2.3 инвестиционного договора, в соответствии с которой инвестиционным вкладом Инвестора является: передача в пользование Заказчику земельного участка с кадастровым номером N 18:26:020276:63, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 172, для целей строительства первой очереди объекта инвестиционной деятельности; передача в пользование Заказчику земельного участка с кадастровым номером N 18:26:020276:64, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 172, для целей строительства второй очереди объекта инвестиционной деятельности; передача в собственность Заказчика доли в размере 4/5 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N 18:26:020276:63, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 172; передача в собственность Заказчика доли в размере 4/5 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N 18:26:020276:64, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 172, под объектами недвижимости, указанными в п. 2.3.2 договора, также передаваемые в собственность Заказчика в размере 4/5 в праве собственности; плата за аренду земельных участков на период проектирования объекта инвестиционной деятельности; стоимость работ по подготовке участков под застройку.
Между ОАО "Редуктор" и ООО "Флагман" заключен договор аренды N 73/10-500 от 05.11.2008. Согласно п. 1.1 договора, в соответствии с инвестиционным договором N 30/07-31 ОАО "Редуктор" (Арендодатель) сдает, а ООО "Флагман" (Арендатор) принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером N 18:26:020276:63, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 172. Согласно п. 3.3 договора арендная плата является инвестиционным вкладом Арендодателя по инвестиционному договору N 30/07-31.
01.02.2010 между ОАО "Редуктор" и ООО "Флагман" заключен договор аренды N 1/10-31, в соответствии с которым Инвестор (ОАО "Редуктор") в качестве инвестиционного вклада обязуется предоставить в пользование Заказчику (ООО "Флагман"), а Заказчик принять земельный участок с кадастровым номером N 18:26:020276:64, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 172.
В п. 1.1 договора указано, что, земельный участок будет использоваться для строительства второй очереди объекта инвестиционной деятельности согласно инвестиционному договору N 30/07-31 от 28.09.2007 г. и дополнительным соглашениям к нему.
В соответствии с п. 1.6 договора настоящий договор заключен в целях исполнения инвестиционного договора N 30/07-31 от 01.10.2007 г. и дополнительных соглашений к нему. Оценка инвестиционного вклада Инвестора по предоставлению в пользование земельного участка для целей строительства согласно условиям настоящего договора, за весь срок действия договора, осуществляется путем подписания дополнительного соглашения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что земельные участки передавались заявителем в пользование в связи с исполнением Инвестиционного договора N 30/07-31 от 28.09.2007 и их передача не являлась самостоятельными сделками, что налоговым органом не оспаривается. То есть передача имущественных прав на земельные участки носит инвестиционный характер и не является реализацией товаров (работ, услуг), которая определена п. 1 ст. 39 Кодекса.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Флагман", является незаконным и необоснованным.
Довод заинтересованного лица о том, что произведенная в рамках инвестиционного договора передача имущества в аренду земельных участков, в силу п. 5 ст. 38, п. 1 ст. 39 НК РФ является передачей услуги и признается реализацией, следовательно, на основании ст. 146, 247, 248, 249 НК РФ возникает объект налогообложения для целей исчисления НДС и налога на прибыль организаций; фактически между заявителем и ООО "Флагман" заключены договоры аренды и мены, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
При переквалификации сделки оценивается реальное намерение сторон при заключении договора и то, какой договор был фактически оформлен и отражен для целей налогообложения.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.
Как указал Высший Арбитражный Суд в своем определении от 11.08.2010 N ВАС-10686/10, притворной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
То есть притворная сделка фактически включает в себя две сделки: сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).
Поскольку притворная сделка (прикрывающая сделка) совершена лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.
Платежи за пользование земельными участками (арендная плата) ООО "Флагман" в адрес ОАО "Редуктор" не производились. Пользование земельными участками, а так же плата за аренду в соответствии с заключенным инвестиционным договором являлись инвестиционным вкладом заявителя, направляемым Заказчиком для осуществления проекта по созданию объекта инвестиционной деятельности.
По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Т.е. целью данного вида договора является взаимное изменение собственников определенных вещей.
Как же следует из рассматриваемого Инвестиционного договора, путем передачи долей в недвижимом имуществе, а также денежных средств создавалась общая долевая собственность. Впоследствии путем ее реконструкции, в части зданий и сооружений, и межеваний, в части земельных участков, были созданы новые объекты недвижимости (здания и земельные участки), которые перешли в собственность сторонам сделки.
То есть договор реально исполнен сторонами в полном объеме, что исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05, определении ВАС РФ от 28.04.2010 N ВАС-5046/10 является подтверждением отсутствия притворности сделки.
Налоговым органом не представлено доказательств того, ОАО "Редуктор" и ООО "Флагман" имели цель заключить договоры аренды и мены, и достигли соглашения по всем существенным условиям данных договоров. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств не исполнения сторонами условий инвестиционных договоров, что свидетельствует о невозможности признать данные сделки притворными и о необоснованности доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цель инвестиционного договора сторонами не достигнута, так как права и обязанности по инвестиционному договору переданы взаимозависимому лицу - ООО "Инвестпром", сделка по переуступке прав на 32 878 237 руб. 84 коп. в учете не отражена, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Из материалов дела следует, что ОАО "Редуктор" передало права и обязанности Инвестора по соглашению о перемене лица в обязательстве от 23.07.2010 по Инвестиционному договору N 30/07-31 от 28.09.2007 г., заключенному между инвестором и Заказчиком (ООО "Флагман") ООО "Инвестпром".
Однако, перемена лиц в обязательстве не свидетельствует о не достижении цели договора в целом. Решение заявителя о переуступке прав по инвестиционному договору согласовано сторонами сделки, не противоречит действующему законодательству и не влияет на квалификацию вложений ОАО "Редуктор" в виде пользования земельными участками, арендной платы за участки как инвестиционных.
Налоговый орган в оспариваемом решении также пришел к выводу о том, что ОАО "Редуктор" неправомерно применен вычет по НДС и необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Феникс" вследствие принятия заявителем к учету первичных документов, содержащих недостоверные сведения по сделке, которые не подтверждают реальность хозяйственных операций.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Основанием для начисления налога НДС и на прибыль по ООО "Феникс" послужили выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения факта осуществления сделок.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между ОАО "Редуктор" (заказчик) и ООО "Феникс" (подрядчик) заключен договор подряда N 36/00-435 от 01.09.2010, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить в течение срока действия настоящего договора ремонтно-строительные работы в помещениях Заказчика.
Со стороны Заказчика договор подписан заместителем генерального директора ОАО "Редуктор" П.П.Евдокимовым, со стороны подрядчика ООО "Феникс" подпись выполнена от имени В.Н.Леконцева. (т. 8 л.д. 1, 2).
В 2010-2011 годах в рамках указанного договора ремонтные работы выполнены на сумму 1 264 090, 97 руб. в том числе НДС в сумме 192 827,43 руб.
ОАО "Редуктор" по хозяйственным операциям с ООО "Феникс" заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму 149 847,43 руб.
В ходе выездной налоговой проверки на основании ст. 94 НК РФ и постановления о производстве выемки документов и предметов N 1 от 28.01.2013 г. у ОАО "Редуктор" была произведена выемка документов. В ходе выемки были изъяты документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Феникс": договор подряда, сметы, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, а так же счета-фактуры: N 439 от 13.09.2010, N 438 от 13.09.2010, N 437 от 13.09.2010, N 436 от 13.09.2010, N 591 от 25.10.2010, N 592 от 25.10.2010, N 14 от 14.01.2011, N 15 от 14.01.2011, N 16 от 14.01.2011, N 85 от 07.02.2011, N 128 от 24.02.2011, N 289 от 10.06.2011, N 292 от 13.06.2011. (т. 8 л.д. 1-56 т. 11 л.д. 59-71).
Подписи во всех счетах-фактурах выполнены от имени руководителя организации ООО "Феникс" - с расшифровкой "Леконцев В.Н."
Оплата работ в полном объеме произведена путем перечисления денежных средств с расчетного счета заявителя на расчетный счет подрядчика.
Во время налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Феникс" имеет признаки "анонимной структуры", что подтверждается следующими обстоятельствами.
Согласно Единому государственному реестру юридических лиц ООО "Феникс" зарегистрировано 25.10.2007 г. в ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска. Местонахождение организации, в период с 25.10.2007 по настоящее время было заявлено по адресу: г. Ижевск, ул. 14-я, 135а.
С 08.04.2009 г. адрес место нахождения ООО "Феникс" - г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 41 а, поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике.
Руководителями ООО "Феникс" являлись: с 25.10.2007 по 07.04.2009 - Окатьев Алексей Борисович; с 08.04.2009 по 15.09.2011 - Леконцев Владимир Николаевич; с 15.09.2011 по настоящее время - Минагулов Марат Гумарович. Учредителями ООО "Феникс" являлись: с 25.10.2007 по 07.04.2009 - Окатьев Алексей Борисович; с 25.10.2007 по 07.04.2009 - Николаев Дмитрий Юрьевич; с 08.04.2009 по настоящее время - Леконцев Владимир Николаевич.
Основным видом деятельности организации ООО "Феникс", согласно ЕГРЮЛ, является розничная торговля мебелью, код ОКВЭД - 52.44.1 Дополнительные виды деятельности ООО "Феникс": оптовая торговля писчебумажными и канцелярскими товарами, прочими потребительскими товарами, розничная торговля офисной мебелью, аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования.
Вид деятельности, связанный со строительной деятельностью ООО "Феникс" не заявлен.
ООО "Феникс" сведения о доходах, выплаченных физическим лицам по форме 2-НДФЛ, за 2010-2011 г. не подавало.
Леконцев В.Н. является учредителем в 25 организациях, руководителем в 28 организациях, Минагулов Марат Гумарович является учредителем в 14 организациях, руководителем в 15 организациях, то есть они являются "массовыми" учредителями и руководителями.
Согласно бухгалтерскому балансу за 2009-2011 гг. и налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2009-2011 гг., представленным в налоговый орган ООО "Феникс", имущество у данной организации отсутствует.
Основную сумму актива баланса за 2009-2011 гг. составляет дебиторская задолженность (23 278 тыс. рублей на 31.12.2009 г., 117 377 тыс. рублей на 01.01.2010 г., 42 368 тыс. руб. на 30.09.2011 г.), а пассива баланса - кредиторская задолженность (25 273 тыс. рублей на 01.01.2009, 139 449 тыс. рублей на 31.12.2010, 46 919 тыс. руб. на 30.09.2011 г.).
Начисленные за 2009-2011 г.г. налоги составляют, соответственно, 0,12%, 0,09%, 0,02% от выручки от продажи товаров, работ, услуг (без НДС), что говорит о низкой налоговой нагрузке (Средний показатель по виду деятельности: "Строительство" равен: 11,9%, "Оптовая и розничная торговля" равен 3,8%).
Таким образом, данные бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Феникс" свидетельствуют об отсутствии результативной экономической деятельности организации.
ООО "Феникс" перечисления за услуги связи, энергоснабжения не производит.
Согласно полученному ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники установлено, что за ООО "Феникс" самоходных машин и других видов техники не значится. |
То есть у ООО "Феникс" не имеется условий для ведения деятельности, связанной с выполнением строительных работ, поскольку отсутствуют управленческий, технический персонал, рабочие транспортные средства, сырье, материалы, то есть какое-либо имущество для осуществления строительной деятельности.
В ходе оперативных мероприятий сотрудниками ОБЭП ОМ N 2 при УВД г. Ижевска 31.03.2011 г. были изъяты из офисного помещения по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 231 печати, штампы, документы и предметы организаций, в том числе документы, оформленные от ООО "Феникс" на получение лицензии в ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" и разрешения в СРО НП "Строитель".
В ходе допросов лиц, заявленных в ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" и в СРО НП "Строитель" от ООО "Феникс" установлено, что ни кто из допрошенных никогда не работал в данной организации, ни когда не выполняли работы для ООО "Редуктор", никогда не находились на территории ОАО "Редуктор" по адресу ул. Кирова, д. 172. Часть свидетелей пояснила, что предоставляли свои персональные данные представителям ООО "Феникс" для получения лицензий и разрешений, необходимых для выполнения строительных работ, фактически в данной организации не работали.
При допросе должностные лица ОАО "Редуктор" пояснили, что должностных лиц и работников ООО "Феникс" не знают, с Леконцевым Владимиром Николаевичем и Окатьевым Алексеем Борисовичем лично не знакомы. Где располагалась организация ООО "Феникс" не знают. Собственными ли силами выполняли строительные работы ООО "Феникс" не знают, но часть работ выполняли, привлекая сторонние организации, в то же время представленный договор подряда не предусматривает выполнение работ с помощью субподрядных организаций.
ООО "Феникс" в период взаимоотношений с ОАО "Редуктор" по юридическому адресу, указанному в документах г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 41 не находилось. ООО "Феникс" заключило договор аренды помещения по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 231.
Более того, арендодатель помещения по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 231. Валиуллина Л.Ю. сообщила, что ООО "Феникс" располагалось по данному адресу с мая 2010 г. по апрель 2011 г., где было оборудовано 4 рабочих места. При этом руководителя ООО "Феникс" Леконцева В.Н. Валиуллина Л.Ю. не знает, никогда с ним не встречалась. Валиуллина Л.Ю. общалась с Алексеем, который сообщил ей, что организация занимается оптовой торговлей продуктами. Сам Окатьев А.Б. при допросе предположительно отметил, что рабочие места по ул. Пушкинской, 231, возможно, принадлежали сотрудникам ООО "Феникс". Кроме того, документы по взаимоотношениям с ОАО "Редуктор" оформлены в период с сентября 2010 г. по июнь 2011 г.
В ходе допроса Леконцев В.Н. пояснил, что все организации регистрировал у нотариуса за денежное вознаграждение. Одну из организаций ООО "Ка-маТранс" регистрировал для работы. После регистрации организаций знакомый Замятин предлагал Леконцеву приехать в банк подписать необходимые документы, иной информации по вновь открываемым организациям, в том числе ООО "Феникс", ничего не знает.
Кроме того, Постановлением суда Первомайского района г. Ижевска Леконцев Владимир Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок три года.
В соответствии с п. 3.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из показаний, полученных в ходе допросов Окатьева А.Б. установлено, что на объектах ОАО "Редуктор" ООО "Феникс" выполняло строительно-монтажные работы с привлечением субподрядных организаций. Окатьев А.Б. знал о проводимых строительно-ремонтных работах, так как закупал материалы для производства работ, которые перевозили сразу же на объект. В то же время Окатьев не смог пояснить о местонахождении объектов ОАО "Редуктор".
Сведения, полученные налоговом органом от банков, указывают, на то, что распоряжаться расчетными счетами ООО "Феникс", как в период своего руководства, так и в период руководства организацией Леконцева В.Н., предоставлено Окатьеву А.Б. В представленной банками карточке с образцами подписей и оттиском печати ООО "Феникс" указаны два лица, имеющие право первой подписи: Леконцев В.Н. и Окатьев А.Б., получателем наличных денежных средств всегда являлся Окатьев А.Б.
Анализ расчетного счета "Феникс" показал, что контрагентами ООО "Феникс" являются организации, участвующие в схеме по обналичиванию денежных средств.
Кроме того по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что договор подряда от 01.09.2010 г. N 36/00-435 подписан неустановленным лицом. Указанный договор послужил основанием для составления Актов выполненных работ, а также основанием для выставления спорным контрагентом в адрес ОАО "Редуктор" счетов-фактур, которые также подписаны неустановленными лицами, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы (т. 11 л.д. 80-110).
Таким образом, ООО "Феникс" по месту регистрации не находится; не имеет основных средств, складских и иных помещений, транспортных средств, управленческий персонал; представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателям;, платежи с расчетного счета на цели хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные услуги, электроэнергия, выплата заработной платы и др.) не производило; движение денежных средств по счету имело транзитный характер; первичные бухгалтерские документы, в частности счета-фактуры, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет по НДС, составлены с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Феникс" реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занималось.
Доказательств того, что при заключении сделок с ООО "Феникс" проявлена должная осмотрительность и осторожность, налогоплательщиком не представлено. Какого-либо обоснования выбора ООО "Феникс" в качестве контрагента, заявителем не представлено.
Таким образом, в части доначисления НДС по договору подряда с ООО "Феникс" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ налогового органа в принятии налогоплательщиком к вычету сумм НДС в сумме 192 827,43 руб. является правомерным.
Довод заявителя о том, что ООО "Феникс" действующая организация, опровергается вышеизложенным.
Довод заявителя о том, что налогоплательщиком не было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Выбор ООО "Феникс" в качестве контрагента заявителем не обоснован. В связи с чем, налоговым органом доказано непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Довод заявителя о том, что заключение эксперта N 9 является недопустимым доказательством, так как в нем отсутствует предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклоняется, так как часть документа с предупреждением эксперта об уголовной ответственности представлена налоговым органом в материалы дела. Предположение заявителя о составлении подписки не вместе с заключением, не подтверждено доказательствами.
Довод заявителя о том, образец подписи Леконцева В.Н. взят из протокола допроса от 19.07.2011 и копии карточки с образцами подписей, в то время как протокол допроса от 19.07.2011 не имеет указания на ФИО допрашиваемого лица, то есть также является недопустимым доказательством, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с п. 3.1. ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ).
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, налоговый орган не приобщил в качестве приложения к акту проверки часть протокола допроса Леконцева В.Н. от 19.07.2011 с его персональными данными, и предоставил указанный документ только в суд. Кроме того, протокол допроса Леконцева В.Н. содержит сведения о том, что опрашивается именно он.
Довод заявителя о том, что ОАО "Редуктор" добровольно представлены документы в количестве 68 листов, которые были сшиты, скреплены печатью и подписью должностного лица ОАО "Редуктор", однако, на экспертизу налоговым органом представлены документы, достоверность информации в которых не заверена ОАО "Редуктор", поскольку документы представлены не в сшитом виде и без заверения на месте сшивки печатью организации и подписью должностного лица, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 94 Кодекса, на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 28.01.2013 N 1 у ОАО "Редуктор" произведена выемка документов. При выемке ОАО "Редуктор" добровольно представлены документы в количестве 68 листов, скрепленных печатью и подписью должностного лица ОАО "Редуктор".
Письмом от 31.01.2013 N 12-10/3524 эксперту ООО "Эксперт" Нагорных С.Н. переданы на исследование в картонной папке-скоросшивателе документы в количестве 62 листов, в том числе, изъятые у ОАО "Редуктор".
Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, позволяющих усомниться в соответствии переданных на экспертизу документов документам, изъятым у ОАО "Редуктор" в ходе выемки, а также объективно свидетельствующих о не соответствии представленных эксперту образцов, изъятым документам.
Вместе с тем, суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в поданному эпизоду. При этом суд правомерно указал, что налоговый орган должен был размер понесенных заявителем затрат определить исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).
Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что при принятии заинтересованным лицом решения, в котором установлена недостоверность представленных документов, реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Поскольку по отношениям с ООО "Феникс" размер понесенных заявителем затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, не определялся, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.
Доводы заинтересованного лица о том, что первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения; учредитель ООО "Феникс" является массовым; заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента; при получении лицензии ООО "Феникс" заявило недостоверные сведения, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как подтверждают лишь факт того, что ООО "Феникс" является "проблемным" контрагентом, и во взаимосвязи с фактом непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в части НДС.
Однако, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Довод налогового органа о том, что фактически работы не выполнялись, отклоняется, поскольку объем работ принят заказчиком. Факт наличия выполненных ремонтных работ следует также из содержания протокола осмотра от 06.02.2013, акта осмотра от 12.04.2013 с приложениями. (т. 23 л.д. 7-54). Доказательств того факта, что спорные работы выполнены силами самого налогоплательщика, материалы дела не содержат.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ ОАО "Редуктор" подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченная по платежному поручению N 3428 от 31.10.2013.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2013 года по делу N А71-5597/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Редуктор" (ОГРН 1021801504890, ИНН 1833001674) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 3428 от 31.10.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2014 N 17АП-15038/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-5597/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. N 17АП-15038/2013-АК
Дело N А71-5597/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
от заявителя ОАО "Редуктор" (ОГРН 1021801504890, ИНН 1833001674) - Глазунов Д.В., доверенность от 21.11.2013,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1031899000011, ИНН 1834030163) - Осетров С.Л., доверенность от 08.07.2013; Шишкин С.С., доверенность от 01.08.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя ОАО "Редуктор", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС N 8 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 07 октября 2013 года
по делу N А71-5597/2013
принятое судьей Л.Ю.Глуховым
по заявлению ОАО "Редуктор"
к Межрайонной ИФНС N 8 по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Открытое акционерное общество "Редуктор", г. Ижевск (далее - заявитель, ОАО "Редуктор", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 8 по УР, налоговый орган) от 29.03.2013 N 12-04/32 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Флагман" по инвестиционному договору, а также в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Феникс", начисления соответствующих пени, завышения убытков и излишнего возмещения НДС из бюджета. В оставшейся части о завышении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Феникс" в сумме 192 827,43 руб. в заявленных требованиях заявителю отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводами суда о неправомерности вычета, примененного налогоплательщиком по НДС по взаимоотношениям с ООО "Феникс". В обоснование своей жалобы указывает на то, что заключение эксперта N 9 является недопустимым доказательством, так как в нем отсутствует предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; образец подписи Леконцева В.Н. взят из протокола допроса от 19.07.2011 и копии карточки с образцами подписей, в то время как протокол допроса от 19.07.2011 не имеет указания на ФИО допрашиваемого лица, то есть также является недопустимым доказательством; ОАО "Редуктор" добровольно представлены документы в количестве 68 листов, которые были сшиты, скреплены печатью и подписью должностного лица ОАО "Редуктор", однако, на экспертизу налоговым органом представлены документы, достоверность информации в которых не заверена ОАО "Редуктор"; ООО "Феникс" действующая организация; счета - фактуры составляет продавец, налогоплательщику не было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно исключил из налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль ОАО "Редуктор" за 2009 год и 1 квартал 2010 года стоимость передачи в пользование земельных участков, стоимость аренды и стоимость работ по подготовке участка к строительству по договорам аренды от 05.11.2008 N 73/10-500, от 01.02.2010 N 1/10-31 по инвестиционному договору от 28.09.2007 N 30/07-31 с ООО "Флагман". В своей жалобе ссылается на то, что произведенная в рамках инвестиционного договора передача имущества в аренду земельных участков, в силу п. 5 ст. 38, п. 1 ст. 39 НК РФ является передачей услуги и признается реализацией, следовательно, на основании ст. 146, 247, 248, 249 НК РФ возникает объект налогообложения для целей исчисления НДС и налога на прибыль организаций; договоры, заключенные между ООО "Редуктор" и ООО "Флагман" фактически являются договорами аренды и мены; договор аренды от 2008 года расторгнут 31.03.2010; цель инвестиционного договора сторонами не достигнута, так как права и обязанности по инвестиционному договору переданы взаимозависимому лицу - ООО "Инвестпром", сделка по переуступке прав на 32 878 237 руб. 84 коп. в учете не отражена. Также заинтересованное лицо оспаривает решение суда в части в части необоснованности принятия обществом расходов по взаимоотношениям с ООО "Феникс" в целях налога на прибыль, ссылаясь на то, что договор подряда не содержит перечень основных условий договора; первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения; учредитель ООО "Феникс" является массовым; заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента; при получении лицензии ООО "Феникс" заявило недостоверные сведения; свидетели не подтверждают выполнение работ ООО "Феникс".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям с ООО "Феникс" в части "излишнего возмещения НДС из бюджета" - является опечаткой, сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой им части, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции просит отменить в обжалуемой им части, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 8 по УР проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам налоговой проверки вынесено решение об отказе при влечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 12-04/32, которым ОАО "Редуктор" доначислен налог на прибыль организаций в сумме 726 200 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 791 047, 43 руб., соответствующие пени. Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций в сумме 11 898 835 руб., уменьшить НДС, излишне возмещенный из бюджета в сумме 2 076 943 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 17.05.2013 N 06-07/06989@ в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Редуктор" отказано, решение Межрайонной ИФНС России N 8 по УР от 29.03.2013 N 12-04/32 утверждено.
Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России N 8 по УР от 29.03.2013 N 12-04/32 послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
В своей апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводами суда о неправомерности вычета, примененного налогоплательщиком по НДС по взаимоотношениям с ООО "Феникс". В обоснование своей жалобы указывает на то, что заключение эксперта N 9 является недопустимым доказательством, так как в нем отсутствует предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; образец подписи Леконцева В.Н. взят из протокола допроса от 19.07.2011 и копии карточки с образцами подписей, в то время как протокол допроса от 19.07.2011 не имеет указания на ФИО допрашиваемого лица, то есть также является недопустимым доказательством; ОАО "Редуктор" добровольно представлены документы в количестве 68 листов, которые были сшиты, скреплены печатью и подписью должностного лица ОАО "Редуктор", однако, на экспертизу налоговым органом представлены документы, достоверность информации в которых не заверена ОАО "Редуктор"; ООО "Феникс" действующая организация; счета - фактуры составляет продавец, налогоплательщику не было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно исключил из налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль ОАО "Редуктор" за 2009 год и 1 квартал 2010 года стоимость передачи в пользование земельных участков, стоимость аренды и стоимость работ по подготовке участка к строительству по договорам аренды от 05.11.2008 N 73/10-500, от 01.02.2010 N 1/10-31 по инвестиционному договору от 28.09.2007 N 30/07-31 с ООО "Флагман". В своей жалобе ссылается на то, что произведенная в рамках инвестиционного договора передача имущества в аренду земельных участков, в силу п. 5 ст. 38, п. 1 ст. 39 НК РФ является передачей услуги и признается реализацией, следовательно, на основании ст. 146, 247, 248, 249 НК РФ возникает объект налогообложения для целей исчисления НДС и налога на прибыль организаций; договоры, заключенные между ООО "Редуктор" и ООО "Флагман" фактически являются договорами аренды и мены; договор аренды от 2008 года расторгнут 31.03.2010; цель инвестиционного договора сторонами не достигнута, так как права и обязанности по инвестиционному договору переданы взаимозависимому лицу - ООО "Инвестпром", сделка по переуступке прав на 32 878 237 руб. 84 коп. в учете не отражена. Также заинтересованное лицо оспаривает решение суда в части в части необоснованности принятия обществом расходов по взаимоотношениям с ООО "Феникс" в целях налога на прибыль, ссылаясь на то, что договор подряда не содержит перечень основных условий договора; первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения; учредитель ООО "Феникс" является массовым; заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента; при получении лицензии ООО "Феникс" заявило недостоверные сведения; свидетели не подтверждают выполнение работ ООО "Феникс".
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Редуктор" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам для целей налогообложения относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
В соответствии со статьей 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ в целях главы 21 не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг: 4) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
В силу абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемых в форме капитальных вложений" инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и(или) достижения иного полезного эффекта.
В соответствии с абз. 3 ст. 1 указанного Закона, предметом инвестиционной деятельности является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и(или) достижения иного полезного эффекта.
Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом (ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ОАО "Редуктор" исключило из налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций стоимость передачи в пользование земельных участков по инвестиционному договору от 28.09.2007 30/07-31 заключенному с ООО "Флагман" за период 2009 г. и 1 квартал 2010 г.
В 2007-2010 г.г. ОАО "Редуктор" осуществляло инвестиционную деятельность в соответствии с инвестиционными договорами от 03.04.2007 и N 30/07-31 от 28.09.2007.
Предметом указанных договоров является совместное участие ОАО "Редуктор" (Инвестор) и ООО "Флагман" (Заказчик) в инвестировании строительства Объекта инвестиционной деятельности - торгово-офисного центра, создаваемого по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 172 (т. 20 л.д. 82-100, 169-174).
В соответствии с инвестиционным договором от 03.04.2007 (п. 2.1) инвестиционным вкладом ОАО "Редуктор" является: передача в аренду земельного участка с кадастровым N 18:26:020276:0025, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 172, для целей строительства объекта инвестиционной деятельности с последующей передачей Заказчику доли в праве собственности на данный земельный участок, пропорционально доле Заказчика в праве собственности на объект инвестиционной деятельности; передача в аренду земельного участка с кадастровым N 18:26:020276:0024, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 172, и расположенные на нем объекты для целей строительства первой очереди объекта инвестиционной деятельности; передача в собственность Заказчика указанного в договоре объекта недвижимости, а также права собственности на земельный участок, занятый данным объектом (кадастровый N 18:26:020276:0023); передача в собственность Заказчика указанного в договоре объекта недвижимости, а также права собственности на земельный участок, занятый данным объектом (кадастровый N 18:26:020276:0024); плата за аренду земельных участков на период проектирования объекта инвестиционной деятельности; стоимость работ по подготовке участков под застройку, по подготовке точек подключения всех коммуникаций.
Согласно п. 2.3 договора инвестиционный вклад, полученный от Инвестора, направляется на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления проекта.
28.09.2007 между ОАО "Редуктор" и ООО "Флагман" заключен инвестиционный договор N 30/07-31.
Во исполнение указанного инвестиционного договора между ОАО "Редуктор" и ООО "Флагман" заключены договоры аренды N 73/10-266 от 05.11.2007, N 73/10268 от 05.11.2007.
10.09.2008 ОАО "Редуктор" и ООО "Флагман" подписано дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному договору N 30/07-31 от 28.09.2007 (с учетом соглашения от 12.09.2008) (т. 20 л.д. 44-46).
Согласно данному соглашению стороны расторгают договоры аренды N 73/10-266 от 05.11.2007, N 73/10268 от 05.11.2007, и Инвестор обязуется в срок до 01.12.2008 произвести межевание земельных участков в соответствии со Схемой и зарегистрировать право собственности на вновь образованные земельные участки.
В связи с чем, стороны обязуются в срок не позднее 31.12.2008 заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в инвестиционный договор N 30/0731 от 01.10.2007.
05.11.2008 ОАО "Редуктор" и ООО "Флагман" подписано дополнительное соглашение N 2 (далее - Соглашение) к инвестиционному договору N 30/07-31 от 28.09.2007.
В соответствии с п. 2 Соглашения изложен в новой редакции п. 2.3 инвестиционного договора, в соответствии с которой инвестиционным вкладом Инвестора является: передача в пользование Заказчику земельного участка с кадастровым номером N 18:26:020276:63, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 172, для целей строительства первой очереди объекта инвестиционной деятельности; передача в пользование Заказчику земельного участка с кадастровым номером N 18:26:020276:64, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 172, для целей строительства второй очереди объекта инвестиционной деятельности; передача в собственность Заказчика доли в размере 4/5 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N 18:26:020276:63, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 172; передача в собственность Заказчика доли в размере 4/5 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N 18:26:020276:64, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 172, под объектами недвижимости, указанными в п. 2.3.2 договора, также передаваемые в собственность Заказчика в размере 4/5 в праве собственности; плата за аренду земельных участков на период проектирования объекта инвестиционной деятельности; стоимость работ по подготовке участков под застройку.
Между ОАО "Редуктор" и ООО "Флагман" заключен договор аренды N 73/10-500 от 05.11.2008. Согласно п. 1.1 договора, в соответствии с инвестиционным договором N 30/07-31 ОАО "Редуктор" (Арендодатель) сдает, а ООО "Флагман" (Арендатор) принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером N 18:26:020276:63, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 172. Согласно п. 3.3 договора арендная плата является инвестиционным вкладом Арендодателя по инвестиционному договору N 30/07-31.
01.02.2010 между ОАО "Редуктор" и ООО "Флагман" заключен договор аренды N 1/10-31, в соответствии с которым Инвестор (ОАО "Редуктор") в качестве инвестиционного вклада обязуется предоставить в пользование Заказчику (ООО "Флагман"), а Заказчик принять земельный участок с кадастровым номером N 18:26:020276:64, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 172.
В п. 1.1 договора указано, что, земельный участок будет использоваться для строительства второй очереди объекта инвестиционной деятельности согласно инвестиционному договору N 30/07-31 от 28.09.2007 г. и дополнительным соглашениям к нему.
В соответствии с п. 1.6 договора настоящий договор заключен в целях исполнения инвестиционного договора N 30/07-31 от 01.10.2007 г. и дополнительных соглашений к нему. Оценка инвестиционного вклада Инвестора по предоставлению в пользование земельного участка для целей строительства согласно условиям настоящего договора, за весь срок действия договора, осуществляется путем подписания дополнительного соглашения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что земельные участки передавались заявителем в пользование в связи с исполнением Инвестиционного договора N 30/07-31 от 28.09.2007 и их передача не являлась самостоятельными сделками, что налоговым органом не оспаривается. То есть передача имущественных прав на земельные участки носит инвестиционный характер и не является реализацией товаров (работ, услуг), которая определена п. 1 ст. 39 Кодекса.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Флагман", является незаконным и необоснованным.
Довод заинтересованного лица о том, что произведенная в рамках инвестиционного договора передача имущества в аренду земельных участков, в силу п. 5 ст. 38, п. 1 ст. 39 НК РФ является передачей услуги и признается реализацией, следовательно, на основании ст. 146, 247, 248, 249 НК РФ возникает объект налогообложения для целей исчисления НДС и налога на прибыль организаций; фактически между заявителем и ООО "Флагман" заключены договоры аренды и мены, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
При переквалификации сделки оценивается реальное намерение сторон при заключении договора и то, какой договор был фактически оформлен и отражен для целей налогообложения.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.
Как указал Высший Арбитражный Суд в своем определении от 11.08.2010 N ВАС-10686/10, притворной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
То есть притворная сделка фактически включает в себя две сделки: сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).
Поскольку притворная сделка (прикрывающая сделка) совершена лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.
Платежи за пользование земельными участками (арендная плата) ООО "Флагман" в адрес ОАО "Редуктор" не производились. Пользование земельными участками, а так же плата за аренду в соответствии с заключенным инвестиционным договором являлись инвестиционным вкладом заявителя, направляемым Заказчиком для осуществления проекта по созданию объекта инвестиционной деятельности.
По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Т.е. целью данного вида договора является взаимное изменение собственников определенных вещей.
Как же следует из рассматриваемого Инвестиционного договора, путем передачи долей в недвижимом имуществе, а также денежных средств создавалась общая долевая собственность. Впоследствии путем ее реконструкции, в части зданий и сооружений, и межеваний, в части земельных участков, были созданы новые объекты недвижимости (здания и земельные участки), которые перешли в собственность сторонам сделки.
То есть договор реально исполнен сторонами в полном объеме, что исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05, определении ВАС РФ от 28.04.2010 N ВАС-5046/10 является подтверждением отсутствия притворности сделки.
Налоговым органом не представлено доказательств того, ОАО "Редуктор" и ООО "Флагман" имели цель заключить договоры аренды и мены, и достигли соглашения по всем существенным условиям данных договоров. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств не исполнения сторонами условий инвестиционных договоров, что свидетельствует о невозможности признать данные сделки притворными и о необоснованности доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цель инвестиционного договора сторонами не достигнута, так как права и обязанности по инвестиционному договору переданы взаимозависимому лицу - ООО "Инвестпром", сделка по переуступке прав на 32 878 237 руб. 84 коп. в учете не отражена, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Из материалов дела следует, что ОАО "Редуктор" передало права и обязанности Инвестора по соглашению о перемене лица в обязательстве от 23.07.2010 по Инвестиционному договору N 30/07-31 от 28.09.2007 г., заключенному между инвестором и Заказчиком (ООО "Флагман") ООО "Инвестпром".
Однако, перемена лиц в обязательстве не свидетельствует о не достижении цели договора в целом. Решение заявителя о переуступке прав по инвестиционному договору согласовано сторонами сделки, не противоречит действующему законодательству и не влияет на квалификацию вложений ОАО "Редуктор" в виде пользования земельными участками, арендной платы за участки как инвестиционных.
Налоговый орган в оспариваемом решении также пришел к выводу о том, что ОАО "Редуктор" неправомерно применен вычет по НДС и необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Феникс" вследствие принятия заявителем к учету первичных документов, содержащих недостоверные сведения по сделке, которые не подтверждают реальность хозяйственных операций.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Основанием для начисления налога НДС и на прибыль по ООО "Феникс" послужили выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения факта осуществления сделок.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между ОАО "Редуктор" (заказчик) и ООО "Феникс" (подрядчик) заключен договор подряда N 36/00-435 от 01.09.2010, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить в течение срока действия настоящего договора ремонтно-строительные работы в помещениях Заказчика.
Со стороны Заказчика договор подписан заместителем генерального директора ОАО "Редуктор" П.П.Евдокимовым, со стороны подрядчика ООО "Феникс" подпись выполнена от имени В.Н.Леконцева. (т. 8 л.д. 1, 2).
В 2010-2011 годах в рамках указанного договора ремонтные работы выполнены на сумму 1 264 090, 97 руб. в том числе НДС в сумме 192 827,43 руб.
ОАО "Редуктор" по хозяйственным операциям с ООО "Феникс" заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму 149 847,43 руб.
В ходе выездной налоговой проверки на основании ст. 94 НК РФ и постановления о производстве выемки документов и предметов N 1 от 28.01.2013 г. у ОАО "Редуктор" была произведена выемка документов. В ходе выемки были изъяты документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Феникс": договор подряда, сметы, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, а так же счета-фактуры: N 439 от 13.09.2010, N 438 от 13.09.2010, N 437 от 13.09.2010, N 436 от 13.09.2010, N 591 от 25.10.2010, N 592 от 25.10.2010, N 14 от 14.01.2011, N 15 от 14.01.2011, N 16 от 14.01.2011, N 85 от 07.02.2011, N 128 от 24.02.2011, N 289 от 10.06.2011, N 292 от 13.06.2011. (т. 8 л.д. 1-56 т. 11 л.д. 59-71).
Подписи во всех счетах-фактурах выполнены от имени руководителя организации ООО "Феникс" - с расшифровкой "Леконцев В.Н."
Оплата работ в полном объеме произведена путем перечисления денежных средств с расчетного счета заявителя на расчетный счет подрядчика.
Во время налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Феникс" имеет признаки "анонимной структуры", что подтверждается следующими обстоятельствами.
Согласно Единому государственному реестру юридических лиц ООО "Феникс" зарегистрировано 25.10.2007 г. в ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска. Местонахождение организации, в период с 25.10.2007 по настоящее время было заявлено по адресу: г. Ижевск, ул. 14-я, 135а.
С 08.04.2009 г. адрес место нахождения ООО "Феникс" - г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 41 а, поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике.
Руководителями ООО "Феникс" являлись: с 25.10.2007 по 07.04.2009 - Окатьев Алексей Борисович; с 08.04.2009 по 15.09.2011 - Леконцев Владимир Николаевич; с 15.09.2011 по настоящее время - Минагулов Марат Гумарович. Учредителями ООО "Феникс" являлись: с 25.10.2007 по 07.04.2009 - Окатьев Алексей Борисович; с 25.10.2007 по 07.04.2009 - Николаев Дмитрий Юрьевич; с 08.04.2009 по настоящее время - Леконцев Владимир Николаевич.
Основным видом деятельности организации ООО "Феникс", согласно ЕГРЮЛ, является розничная торговля мебелью, код ОКВЭД - 52.44.1 Дополнительные виды деятельности ООО "Феникс": оптовая торговля писчебумажными и канцелярскими товарами, прочими потребительскими товарами, розничная торговля офисной мебелью, аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования.
Вид деятельности, связанный со строительной деятельностью ООО "Феникс" не заявлен.
ООО "Феникс" сведения о доходах, выплаченных физическим лицам по форме 2-НДФЛ, за 2010-2011 г. не подавало.
Леконцев В.Н. является учредителем в 25 организациях, руководителем в 28 организациях, Минагулов Марат Гумарович является учредителем в 14 организациях, руководителем в 15 организациях, то есть они являются "массовыми" учредителями и руководителями.
Согласно бухгалтерскому балансу за 2009-2011 гг. и налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2009-2011 гг., представленным в налоговый орган ООО "Феникс", имущество у данной организации отсутствует.
Основную сумму актива баланса за 2009-2011 гг. составляет дебиторская задолженность (23 278 тыс. рублей на 31.12.2009 г., 117 377 тыс. рублей на 01.01.2010 г., 42 368 тыс. руб. на 30.09.2011 г.), а пассива баланса - кредиторская задолженность (25 273 тыс. рублей на 01.01.2009, 139 449 тыс. рублей на 31.12.2010, 46 919 тыс. руб. на 30.09.2011 г.).
Начисленные за 2009-2011 г.г. налоги составляют, соответственно, 0,12%, 0,09%, 0,02% от выручки от продажи товаров, работ, услуг (без НДС), что говорит о низкой налоговой нагрузке (Средний показатель по виду деятельности: "Строительство" равен: 11,9%, "Оптовая и розничная торговля" равен 3,8%).
Таким образом, данные бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Феникс" свидетельствуют об отсутствии результативной экономической деятельности организации.
ООО "Феникс" перечисления за услуги связи, энергоснабжения не производит.
Согласно полученному ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники установлено, что за ООО "Феникс" самоходных машин и других видов техники не значится. |
То есть у ООО "Феникс" не имеется условий для ведения деятельности, связанной с выполнением строительных работ, поскольку отсутствуют управленческий, технический персонал, рабочие транспортные средства, сырье, материалы, то есть какое-либо имущество для осуществления строительной деятельности.
В ходе оперативных мероприятий сотрудниками ОБЭП ОМ N 2 при УВД г. Ижевска 31.03.2011 г. были изъяты из офисного помещения по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 231 печати, штампы, документы и предметы организаций, в том числе документы, оформленные от ООО "Феникс" на получение лицензии в ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" и разрешения в СРО НП "Строитель".
В ходе допросов лиц, заявленных в ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" и в СРО НП "Строитель" от ООО "Феникс" установлено, что ни кто из допрошенных никогда не работал в данной организации, ни когда не выполняли работы для ООО "Редуктор", никогда не находились на территории ОАО "Редуктор" по адресу ул. Кирова, д. 172. Часть свидетелей пояснила, что предоставляли свои персональные данные представителям ООО "Феникс" для получения лицензий и разрешений, необходимых для выполнения строительных работ, фактически в данной организации не работали.
При допросе должностные лица ОАО "Редуктор" пояснили, что должностных лиц и работников ООО "Феникс" не знают, с Леконцевым Владимиром Николаевичем и Окатьевым Алексеем Борисовичем лично не знакомы. Где располагалась организация ООО "Феникс" не знают. Собственными ли силами выполняли строительные работы ООО "Феникс" не знают, но часть работ выполняли, привлекая сторонние организации, в то же время представленный договор подряда не предусматривает выполнение работ с помощью субподрядных организаций.
ООО "Феникс" в период взаимоотношений с ОАО "Редуктор" по юридическому адресу, указанному в документах г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 41 не находилось. ООО "Феникс" заключило договор аренды помещения по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 231.
Более того, арендодатель помещения по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 231. Валиуллина Л.Ю. сообщила, что ООО "Феникс" располагалось по данному адресу с мая 2010 г. по апрель 2011 г., где было оборудовано 4 рабочих места. При этом руководителя ООО "Феникс" Леконцева В.Н. Валиуллина Л.Ю. не знает, никогда с ним не встречалась. Валиуллина Л.Ю. общалась с Алексеем, который сообщил ей, что организация занимается оптовой торговлей продуктами. Сам Окатьев А.Б. при допросе предположительно отметил, что рабочие места по ул. Пушкинской, 231, возможно, принадлежали сотрудникам ООО "Феникс". Кроме того, документы по взаимоотношениям с ОАО "Редуктор" оформлены в период с сентября 2010 г. по июнь 2011 г.
В ходе допроса Леконцев В.Н. пояснил, что все организации регистрировал у нотариуса за денежное вознаграждение. Одну из организаций ООО "Ка-маТранс" регистрировал для работы. После регистрации организаций знакомый Замятин предлагал Леконцеву приехать в банк подписать необходимые документы, иной информации по вновь открываемым организациям, в том числе ООО "Феникс", ничего не знает.
Кроме того, Постановлением суда Первомайского района г. Ижевска Леконцев Владимир Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок три года.
В соответствии с п. 3.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из показаний, полученных в ходе допросов Окатьева А.Б. установлено, что на объектах ОАО "Редуктор" ООО "Феникс" выполняло строительно-монтажные работы с привлечением субподрядных организаций. Окатьев А.Б. знал о проводимых строительно-ремонтных работах, так как закупал материалы для производства работ, которые перевозили сразу же на объект. В то же время Окатьев не смог пояснить о местонахождении объектов ОАО "Редуктор".
Сведения, полученные налоговом органом от банков, указывают, на то, что распоряжаться расчетными счетами ООО "Феникс", как в период своего руководства, так и в период руководства организацией Леконцева В.Н., предоставлено Окатьеву А.Б. В представленной банками карточке с образцами подписей и оттиском печати ООО "Феникс" указаны два лица, имеющие право первой подписи: Леконцев В.Н. и Окатьев А.Б., получателем наличных денежных средств всегда являлся Окатьев А.Б.
Анализ расчетного счета "Феникс" показал, что контрагентами ООО "Феникс" являются организации, участвующие в схеме по обналичиванию денежных средств.
Кроме того по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что договор подряда от 01.09.2010 г. N 36/00-435 подписан неустановленным лицом. Указанный договор послужил основанием для составления Актов выполненных работ, а также основанием для выставления спорным контрагентом в адрес ОАО "Редуктор" счетов-фактур, которые также подписаны неустановленными лицами, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы (т. 11 л.д. 80-110).
Таким образом, ООО "Феникс" по месту регистрации не находится; не имеет основных средств, складских и иных помещений, транспортных средств, управленческий персонал; представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателям;, платежи с расчетного счета на цели хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные услуги, электроэнергия, выплата заработной платы и др.) не производило; движение денежных средств по счету имело транзитный характер; первичные бухгалтерские документы, в частности счета-фактуры, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет по НДС, составлены с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Феникс" реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занималось.
Доказательств того, что при заключении сделок с ООО "Феникс" проявлена должная осмотрительность и осторожность, налогоплательщиком не представлено. Какого-либо обоснования выбора ООО "Феникс" в качестве контрагента, заявителем не представлено.
Таким образом, в части доначисления НДС по договору подряда с ООО "Феникс" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ налогового органа в принятии налогоплательщиком к вычету сумм НДС в сумме 192 827,43 руб. является правомерным.
Довод заявителя о том, что ООО "Феникс" действующая организация, опровергается вышеизложенным.
Довод заявителя о том, что налогоплательщиком не было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Выбор ООО "Феникс" в качестве контрагента заявителем не обоснован. В связи с чем, налоговым органом доказано непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Довод заявителя о том, что заключение эксперта N 9 является недопустимым доказательством, так как в нем отсутствует предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклоняется, так как часть документа с предупреждением эксперта об уголовной ответственности представлена налоговым органом в материалы дела. Предположение заявителя о составлении подписки не вместе с заключением, не подтверждено доказательствами.
Довод заявителя о том, образец подписи Леконцева В.Н. взят из протокола допроса от 19.07.2011 и копии карточки с образцами подписей, в то время как протокол допроса от 19.07.2011 не имеет указания на ФИО допрашиваемого лица, то есть также является недопустимым доказательством, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с п. 3.1. ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ).
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, налоговый орган не приобщил в качестве приложения к акту проверки часть протокола допроса Леконцева В.Н. от 19.07.2011 с его персональными данными, и предоставил указанный документ только в суд. Кроме того, протокол допроса Леконцева В.Н. содержит сведения о том, что опрашивается именно он.
Довод заявителя о том, что ОАО "Редуктор" добровольно представлены документы в количестве 68 листов, которые были сшиты, скреплены печатью и подписью должностного лица ОАО "Редуктор", однако, на экспертизу налоговым органом представлены документы, достоверность информации в которых не заверена ОАО "Редуктор", поскольку документы представлены не в сшитом виде и без заверения на месте сшивки печатью организации и подписью должностного лица, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 94 Кодекса, на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 28.01.2013 N 1 у ОАО "Редуктор" произведена выемка документов. При выемке ОАО "Редуктор" добровольно представлены документы в количестве 68 листов, скрепленных печатью и подписью должностного лица ОАО "Редуктор".
Письмом от 31.01.2013 N 12-10/3524 эксперту ООО "Эксперт" Нагорных С.Н. переданы на исследование в картонной папке-скоросшивателе документы в количестве 62 листов, в том числе, изъятые у ОАО "Редуктор".
Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, позволяющих усомниться в соответствии переданных на экспертизу документов документам, изъятым у ОАО "Редуктор" в ходе выемки, а также объективно свидетельствующих о не соответствии представленных эксперту образцов, изъятым документам.
Вместе с тем, суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в поданному эпизоду. При этом суд правомерно указал, что налоговый орган должен был размер понесенных заявителем затрат определить исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).
Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что при принятии заинтересованным лицом решения, в котором установлена недостоверность представленных документов, реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Поскольку по отношениям с ООО "Феникс" размер понесенных заявителем затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, не определялся, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.
Доводы заинтересованного лица о том, что первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения; учредитель ООО "Феникс" является массовым; заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента; при получении лицензии ООО "Феникс" заявило недостоверные сведения, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как подтверждают лишь факт того, что ООО "Феникс" является "проблемным" контрагентом, и во взаимосвязи с фактом непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в части НДС.
Однако, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Довод налогового органа о том, что фактически работы не выполнялись, отклоняется, поскольку объем работ принят заказчиком. Факт наличия выполненных ремонтных работ следует также из содержания протокола осмотра от 06.02.2013, акта осмотра от 12.04.2013 с приложениями. (т. 23 л.д. 7-54). Доказательств того факта, что спорные работы выполнены силами самого налогоплательщика, материалы дела не содержат.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ ОАО "Редуктор" подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченная по платежному поручению N 3428 от 31.10.2013.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2013 года по делу N А71-5597/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Редуктор" (ОГРН 1021801504890, ИНН 1833001674) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 3428 от 31.10.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)