Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кобылянского В.В., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца - Перин Д.М., дов. от 19.11.2013 г. N 2д-2224
от ответчика - не явился, уведомлен
рассмотрев 21 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Ф.Групп" (ответчика)
на решение от 20 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кравчик О.А.
на постановление от 10 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.
по иску Репиной Евгении Леонидовны
к ЗАО "Ф.Групп"
о применении последствий недействительности ничтожной сделки
установил:
Репина Евгения Леонидовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Ф.Групп" (далее - ЗАО "Ф.Групп") о применении последствии недействительности заключенного между сторонами договора купли-продажи акций ЗАО "Ф.Групп" от 22.06.2012 г. путем обязания ответчика возвратить истцу отчужденные по этому договору акции, ссылаясь на заключение его в нарушение запретов, установленных статьей 72 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г., иск удовлетворен и в порядке применения последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи акций ЗАО "Ф.Групп" от 22.06.2012 г. на ЗАО "Ф.Групп" возложена обязанность возвратить Репиной Е.Л. 17,5 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Ф.Групп", регистрационный номер выпуска 1-01-69327-Н, номинальной стоимостью 1.000 руб. каждая, а на Репину Е.Л. - возвратить ЗАО "Ф.Групп" 17.500 руб., полученных за эти акции.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ЗАО "Ф.Групп" не имело права выкупить размещенные самим же обществом акции у Репиной Е.Л., поскольку возможность такого выкупа не предусмотрена уставом общества, а также в связи с сокращением в результате исполнения оспариваемого истцом договора количества находящихся в обращении акций ниже 90 процентов от его уставного капитала, что прямо запрещено статьей 72 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - ЗАО "Ф.Групп" настаивает на своих доводах о том, что оспариваемый истцом договор был заключен на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Ф.Групп" от 18.06.2012 г. об одобрении этой сделки, в котором Репина Е.Л. как акционер общества принимала участие и голосовала за принятие этого решения, в связи с чем в действиях истца имеется злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске, а также ссылается на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, назначенного определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 г. по делу N А40-5683/13 временного управляющего ЗАО "Ф.Групп" Рожкова Ю.В., поэтому просит решение от 20 января 2014 г. и постановление от 10 апреля 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Истец оспаривает доводы ответчика о злоупотреблении правом, ссылаясь на перечисление последним денежных средств за акции только после подачи иска по настоящему делу и на отсутствие своей подписи под протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Ф.Групп" от 18.06.2012 г., просит судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Ф.Групп" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ЗАО "Ф.Групп" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, уставный капитал ЗАО "Ф.Групп" состоит из ста именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 1.000 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-69327-Н.
Устав ЗАО "Ф.Групп" не предусматривает возможности приобретения самим обществом размещенных им акций.
Репина Е.Л. по договору купли-продажи акций ЗАО "Ф.Групп" от 22.06.2012 г. продала самому эмитенту - ЗАО "Ф.Групп" 17,5 штук принадлежащих ей обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Ф.Групп" за 17.500 руб., которые покупатель обязался уплатить в срок до 30.06.2012 г.
Денежные средства за отчужденные истцом по договору от 22.06.2012 г. акции были перечислены ему платежным поручением от 21.11.2013 г. N 5920.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала общества путем приобретения части размещенных акций в целях сокращения их общего количества, если это предусмотрено уставом общества.
Общество не вправе принимать решение об уменьшении уставного капитала общества путем приобретения части размещенных акций в целях сокращения их общего количества, если номинальная стоимость акций, оставшихся в обращении, станет ниже минимального размера уставного капитала, предусмотренного названным Федеральным законом.
Общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества совету директоров (наблюдательному совету) общества принадлежит право принятия такого решения.
Общество не вправе принимать решение о приобретении обществом акций, если номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении, составит менее 90 процентов от уставного капитала общества.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Заключенный между сторонами договор купли-продажи акций ЗАО "Ф.Групп" от 22.06.2012 г. прямо нарушает установленные статьей 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" запреты на приобретение самим эмитентов ранее размещенных им акций при отсутствии соответствующих положений в уставе и по приобретению обществом акций, если номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении, составит менее 90 процентов от его уставного капитала, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о ничтожности этого договора.
Участие временного управляющего ЗАО "Ф.Групп" в споре о применении последствий ничтожности договора купли-продажи акций ЗАО "Ф.Групп" от 22.06.2012 г. не является обязательным, а одобрение этого договора на общем внеочередном собрании акционеров ЗАО "Ф.Групп" от 18.06.2012 г. не может служить препятствием для предъявления Репиной Е.Л. иска о применении последствий недействительности этой ничтожной сделки и его удовлетворения, поскольку общество не могло принимать такое решение, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по делу N А40-146140/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Ф.Групп" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2014 N Ф05-7744/14 ПО ДЕЛУ N А40-146140/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N А40-146140/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кобылянского В.В., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца - Перин Д.М., дов. от 19.11.2013 г. N 2д-2224
от ответчика - не явился, уведомлен
рассмотрев 21 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Ф.Групп" (ответчика)
на решение от 20 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кравчик О.А.
на постановление от 10 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.
по иску Репиной Евгении Леонидовны
к ЗАО "Ф.Групп"
о применении последствий недействительности ничтожной сделки
установил:
Репина Евгения Леонидовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Ф.Групп" (далее - ЗАО "Ф.Групп") о применении последствии недействительности заключенного между сторонами договора купли-продажи акций ЗАО "Ф.Групп" от 22.06.2012 г. путем обязания ответчика возвратить истцу отчужденные по этому договору акции, ссылаясь на заключение его в нарушение запретов, установленных статьей 72 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г., иск удовлетворен и в порядке применения последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи акций ЗАО "Ф.Групп" от 22.06.2012 г. на ЗАО "Ф.Групп" возложена обязанность возвратить Репиной Е.Л. 17,5 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Ф.Групп", регистрационный номер выпуска 1-01-69327-Н, номинальной стоимостью 1.000 руб. каждая, а на Репину Е.Л. - возвратить ЗАО "Ф.Групп" 17.500 руб., полученных за эти акции.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ЗАО "Ф.Групп" не имело права выкупить размещенные самим же обществом акции у Репиной Е.Л., поскольку возможность такого выкупа не предусмотрена уставом общества, а также в связи с сокращением в результате исполнения оспариваемого истцом договора количества находящихся в обращении акций ниже 90 процентов от его уставного капитала, что прямо запрещено статьей 72 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - ЗАО "Ф.Групп" настаивает на своих доводах о том, что оспариваемый истцом договор был заключен на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Ф.Групп" от 18.06.2012 г. об одобрении этой сделки, в котором Репина Е.Л. как акционер общества принимала участие и голосовала за принятие этого решения, в связи с чем в действиях истца имеется злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске, а также ссылается на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, назначенного определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 г. по делу N А40-5683/13 временного управляющего ЗАО "Ф.Групп" Рожкова Ю.В., поэтому просит решение от 20 января 2014 г. и постановление от 10 апреля 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Истец оспаривает доводы ответчика о злоупотреблении правом, ссылаясь на перечисление последним денежных средств за акции только после подачи иска по настоящему делу и на отсутствие своей подписи под протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Ф.Групп" от 18.06.2012 г., просит судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Ф.Групп" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ЗАО "Ф.Групп" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, уставный капитал ЗАО "Ф.Групп" состоит из ста именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 1.000 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-69327-Н.
Устав ЗАО "Ф.Групп" не предусматривает возможности приобретения самим обществом размещенных им акций.
Репина Е.Л. по договору купли-продажи акций ЗАО "Ф.Групп" от 22.06.2012 г. продала самому эмитенту - ЗАО "Ф.Групп" 17,5 штук принадлежащих ей обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Ф.Групп" за 17.500 руб., которые покупатель обязался уплатить в срок до 30.06.2012 г.
Денежные средства за отчужденные истцом по договору от 22.06.2012 г. акции были перечислены ему платежным поручением от 21.11.2013 г. N 5920.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала общества путем приобретения части размещенных акций в целях сокращения их общего количества, если это предусмотрено уставом общества.
Общество не вправе принимать решение об уменьшении уставного капитала общества путем приобретения части размещенных акций в целях сокращения их общего количества, если номинальная стоимость акций, оставшихся в обращении, станет ниже минимального размера уставного капитала, предусмотренного названным Федеральным законом.
Общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества совету директоров (наблюдательному совету) общества принадлежит право принятия такого решения.
Общество не вправе принимать решение о приобретении обществом акций, если номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении, составит менее 90 процентов от уставного капитала общества.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Заключенный между сторонами договор купли-продажи акций ЗАО "Ф.Групп" от 22.06.2012 г. прямо нарушает установленные статьей 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" запреты на приобретение самим эмитентов ранее размещенных им акций при отсутствии соответствующих положений в уставе и по приобретению обществом акций, если номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении, составит менее 90 процентов от его уставного капитала, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о ничтожности этого договора.
Участие временного управляющего ЗАО "Ф.Групп" в споре о применении последствий ничтожности договора купли-продажи акций ЗАО "Ф.Групп" от 22.06.2012 г. не является обязательным, а одобрение этого договора на общем внеочередном собрании акционеров ЗАО "Ф.Групп" от 18.06.2012 г. не может служить препятствием для предъявления Репиной Е.Л. иска о применении последствий недействительности этой ничтожной сделки и его удовлетворения, поскольку общество не могло принимать такое решение, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по делу N А40-146140/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Ф.Групп" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)