Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К.Н.Халиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4033/2014) Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-65391/2013 (судья А.А.Калайджян), принятое
по заявлению ООО "РН-Трейд"
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения в части
при участии:
от заявителя: Виневская С.В. (доверенность от 01.04.2014 N 70/14)
от ответчика: Дорофеева Г.В. (доверенность от 10.01.2014 N 05-06/00115)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РН-Трейд" (ОГРН 1047855074299, место нахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Пролетарской диктатуры, д. 6, лит. А; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган), в котором просило признать недействительным решение от 28.06.2013 N 20-04/09010 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное перечисление исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год, а также уменьшить сумму штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2011 год, применив статьи 112 и 114 НК РФ.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество уточнило требования в части, касающейся уменьшения суммы штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2011 год, и просило уменьшить штраф в два раза.
Решением от 27.12.2013 суд признал недействительным решение инспекции от 28.06.2013 N 20-04/09010 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме, превышающей 963 784 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, факт несвоевременной уплаты налога свидетельствует о недобросовестном поведении налогового агента, что исключает применение смягчающих обстоятельств. Обществом не представлено доказательств, что налоговое правонарушение совершено заявителем по объективным, не зависящим от него причинам. Кроме того, согласно просительной части заявления (с учетом уточнения) заявитель просил уменьшить размер штрафа только за 2011 год. Таким образом, суд, уменьшив размер начисленного за 2010 - 2011 годы штрафа, вышел за пределы заявленных требований.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, транспортного налога, НДФЛ, иных сборов и налогов, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 03.06.2013 N 16/20 и вынесено решение от 28.06.2013 N 20-04/09010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество, в том числе, привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 927 569 руб.
Основанием для привлечения общества к ответственности послужил вывод налогового органа о нарушении обществом положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 НК РФ, выразившемся в несвоевременном перечислении в бюджет налога, удержанного с доходов физических лиц за проверяемые периоды.
Решение инспекции от 28.06.2013 N 20-04/09010 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 09.08.2013 решение инспекции от 28.06.2013 N 20-04/09010 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись частично с законностью вступившего в законную силу решения инспекция от 28.06.2013 N 20-04/09010, общество обратилось в суд с заявлением.
Как следует из материалов дела, общество оспаривало привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление исчисленного и удержанного НДФЛ за 2010 год, ссылаясь на необоснованность применения указанной статьи в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ.
Суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения общества от ответственности за несвоевременное перечисление исчисленного НДФЛ за 2010 год.
Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, суд снизил размер штрафа за 2010 и 2011 годы, усмотрев наличие смягчающих вину обстоятельств.
Довод налогового органа о необоснованном применении судом смягчающих ответственность обстоятельств отклонен апелляционной инстанцией.
В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или уполномоченный орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.10.2010 N 3299/10, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.
Суд, руководствуясь статьями 112 и 114 НК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, правомерно снизил размер начисленного за 2010 и 2011 годы штрафа в два раза.
Таким образом, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.10.2010 N 3299/10, несостоятелен довод налогового органа о том, что суд вышел за пределы заявленных требований.
При определении размера штрафа суд в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ учел такие обстоятельства совершения правонарушения как незначительный период просрочки, отсутствие недоимки по НДФЛ и другим налогам по итогам налогового периода, перечисление значительных сумм ежемесячных платежей по налогу на прибыль до установленной даты уплаты, отсутствие значительного вреда публичным интересам, и, руководствуясь конституционными принципами справедливости и соразмерности взыскания, правомерно расценил их как обстоятельства, смягчающие ответственность, снизив размер взыскиваемого штрафа за неуплату НДФЛ до 963 784 руб. 50 коп.
Довод инспекции о том, что факт несвоевременной уплаты налога свидетельствует о недобросовестном поведении налогового агента, что исключает применение смягчающих обстоятельств, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку статьи 123 НК РФ не ограничивает перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к смягчающим ответственность. При этом снижение размера штрафа не тождественно освобождению от ответственности, которое применимо в случае отсутствия оснований для привлечения к ответственности.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-65391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-65391/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N А56-65391/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К.Н.Халиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4033/2014) Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-65391/2013 (судья А.А.Калайджян), принятое
по заявлению ООО "РН-Трейд"
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения в части
при участии:
от заявителя: Виневская С.В. (доверенность от 01.04.2014 N 70/14)
от ответчика: Дорофеева Г.В. (доверенность от 10.01.2014 N 05-06/00115)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РН-Трейд" (ОГРН 1047855074299, место нахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Пролетарской диктатуры, д. 6, лит. А; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган), в котором просило признать недействительным решение от 28.06.2013 N 20-04/09010 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное перечисление исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год, а также уменьшить сумму штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2011 год, применив статьи 112 и 114 НК РФ.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество уточнило требования в части, касающейся уменьшения суммы штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2011 год, и просило уменьшить штраф в два раза.
Решением от 27.12.2013 суд признал недействительным решение инспекции от 28.06.2013 N 20-04/09010 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме, превышающей 963 784 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, факт несвоевременной уплаты налога свидетельствует о недобросовестном поведении налогового агента, что исключает применение смягчающих обстоятельств. Обществом не представлено доказательств, что налоговое правонарушение совершено заявителем по объективным, не зависящим от него причинам. Кроме того, согласно просительной части заявления (с учетом уточнения) заявитель просил уменьшить размер штрафа только за 2011 год. Таким образом, суд, уменьшив размер начисленного за 2010 - 2011 годы штрафа, вышел за пределы заявленных требований.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, транспортного налога, НДФЛ, иных сборов и налогов, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 03.06.2013 N 16/20 и вынесено решение от 28.06.2013 N 20-04/09010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество, в том числе, привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 927 569 руб.
Основанием для привлечения общества к ответственности послужил вывод налогового органа о нарушении обществом положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 НК РФ, выразившемся в несвоевременном перечислении в бюджет налога, удержанного с доходов физических лиц за проверяемые периоды.
Решение инспекции от 28.06.2013 N 20-04/09010 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 09.08.2013 решение инспекции от 28.06.2013 N 20-04/09010 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись частично с законностью вступившего в законную силу решения инспекция от 28.06.2013 N 20-04/09010, общество обратилось в суд с заявлением.
Как следует из материалов дела, общество оспаривало привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление исчисленного и удержанного НДФЛ за 2010 год, ссылаясь на необоснованность применения указанной статьи в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ.
Суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения общества от ответственности за несвоевременное перечисление исчисленного НДФЛ за 2010 год.
Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, суд снизил размер штрафа за 2010 и 2011 годы, усмотрев наличие смягчающих вину обстоятельств.
Довод налогового органа о необоснованном применении судом смягчающих ответственность обстоятельств отклонен апелляционной инстанцией.
В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или уполномоченный орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.10.2010 N 3299/10, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.
Суд, руководствуясь статьями 112 и 114 НК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, правомерно снизил размер начисленного за 2010 и 2011 годы штрафа в два раза.
Таким образом, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.10.2010 N 3299/10, несостоятелен довод налогового органа о том, что суд вышел за пределы заявленных требований.
При определении размера штрафа суд в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ учел такие обстоятельства совершения правонарушения как незначительный период просрочки, отсутствие недоимки по НДФЛ и другим налогам по итогам налогового периода, перечисление значительных сумм ежемесячных платежей по налогу на прибыль до установленной даты уплаты, отсутствие значительного вреда публичным интересам, и, руководствуясь конституционными принципами справедливости и соразмерности взыскания, правомерно расценил их как обстоятельства, смягчающие ответственность, снизив размер взыскиваемого штрафа за неуплату НДФЛ до 963 784 руб. 50 коп.
Довод инспекции о том, что факт несвоевременной уплаты налога свидетельствует о недобросовестном поведении налогового агента, что исключает применение смягчающих обстоятельств, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку статьи 123 НК РФ не ограничивает перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к смягчающим ответственность. При этом снижение размера штрафа не тождественно освобождению от ответственности, которое применимо в случае отсутствия оснований для привлечения к ответственности.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-65391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)