Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Зубрилина М.В. по доверенности от 04.04.2013 (на 1 год), Александровой Л.Ф. по доверенности от 31.12.2013 (по 31.12.2014), Шадриной Г.Г. по доверенности от 31.12.2013 (по 31.12.2014),
от заинтересованного лица: Синкиной Е.В. по доверенности от 20.12.2013 (по 31.12.2014), Плавковой В.А. от 30.12.2013 (по 31.12.2014), Коптеловой И.П. по доверенности от 09.12.2013 (по 31.12.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово и Открытого акционерного общества "Кемеровоспецстрой"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 06.09.2013 по делу N А27-4324/2013 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Кемеровоспецстрой", г. Кемерово (ИНН 4207005651, ОГРН 1024200685574)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Кемеровоспецстрой" (далее - ОАО "Кемеровоспецстрой", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2013 N 115 в части доначисления налога на прибыль в сумме 22 794 641 рублей, пени в сумме 5 508 058 рублей 79 копеек и штрафа в сумме 4 558 928 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19 998 013 рублей, пени в сумме 4 891 214 рублей 34 копейки и штрафа в сумме 3 046 766 рублей 60 копеек.
Решением от 06.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 27.12.2013 N 115 в части доначисления налога на прибыль в размере 3 903 396 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Инспекцией также подана апелляционная жалоба на судебный акт, которой просит отменить в части удовлетворенных требований общества, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований общества.
Подробно доводы общества и Инспекции изложены в апелляционных жалобах.
Определением от 18.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы в соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, рассмотрение дела назначено на 18.11.2013 г.
В представленном отзыве общество просит оставить в обжалуемой Инспекцией части решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Инспекция в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу общества, просит в указанной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 25.11.2013.
Судебное заседание неоднократно откладывалось согласно статье 158 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу каждой из сторон, письменные пояснения, возражения, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Кемеровоспецстрой", в том числе обособленных подразделений, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.10.2011, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт и принято решение от 27.12.212 N 115 о привлечении ОАО "Кемеровоспецстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 4 558 928 рублей 20 копеек, НДС в виде штрафа в общей сумме 3 046 766 рублей 60 копеек, транспортного налога в виде штрафа в сумме 289 рублей 60 копеек; статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 401 620 рублей 40 копеек; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за не представление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 900 рублей.
Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций в общей сумме 22 794 641 рублей, НДС в общей сумме 19 998 013 рублей, транспортный налог в общей сумме 1 448 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ, ЕСН, транспортного налога, в общей сумме 10 463 529 рублей 36 копеек.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) с жалобой.
Решением Управления от 28.03.2013 N 139 решение Инспекции от 27.12.2012 N 115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части отмены пени по НДФЛ равной 52 рублей, суммы штрафа по статье 123 НК РФ равной 15 094 рублей 80 копеек; в остальной части решение от 27.12.2012 N 115 оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из следующего.
По эпизоду взаимоотношений с ООО " Грин" и ООО "Компания Сибрегион".
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 6 370 149 рублей явилось занижение налогоплательщиком внереализационных доходов на суммы просроченной кредиторской задолженности по контрагентам ООО "Грин", ООО "Компания Сирегион", срок исковой давности по которой истек в 2009 - 2010 гг.
Согласно пунктам 8, 10.4 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, являются внереализационными доходами и включаются в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.
Указанным Положением и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, регулируется порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации.
Согласно пункту 18 части 2 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанных в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 22 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение такой инвентаризации обязательно. Проведение такой инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.
Таким образом, суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый период, в котором истекает срок исковой давности, установленный главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности.
Исходя из изложенного, положения статьи 250 НК РФ и статей 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в их совокупности предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый период.
Судом первой инстанции установлено, что кредиторская задолженность в размере 25 183 200 рублей возникла у общества перед ООО "Грин" по договору оказания услуг по перевозке груза от 19.11.2007 N 197.
Суд первой инстанции, исследовав условия данного договора, в том числе пункт 4.2 договора, предусматривающий оплату оказанных услуг заказчиком на основании счетов-фактур, выставляемых перевозчиком, подписанных сторонами по договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, пришел к выводу об истечении срока исковой давности в декабре 2010, необходимости списания указанной задолженности с истечением срока исковой давности и отражения ее в составе внереализационных доходов в 4 квартале 2010 года, соответственно доначисление налога на прибыль за 2009 год в сумме 3 903 396 рублей неправомерно.
Отклоняя доводы налогового органа о необходимости включения обществом доходов в виде кредиторской задолженности ООО "Грин" во внереализационные доходы за 2009 год, суд с учетом положений статей 203, 431 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о неправомерности квалификации налоговым органом данного договора как договора перевозки и применении к данным правоотношениям специального срока исковой давности в 1 год.
Кроме того, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 5286/09, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2011 N ВАС-4116/11, оценив и исследовав содержание подписанных сторонами актов сверки расчетов от 31.12.2007, от 31.12.2008, от 31.12.2009, показания свидетеля Прищепа П.А., отрицавшего свое отношении к деятельности ООО "Грин", результаты экспертизы от 17.07.2012 N 12/1/161, согласно которым указанные акты подписаны не Прищепой П.А., а другим лицом, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данных документов, подписанных неуполномоченным лицом, как совершение действий, свидетельствующих о признании долга перед ООО "Грин" в заявленном размере по договору оказания услуг по перевозке груза от 19.11.2007 N 197, подтверждающие только размер долга на определенную дату, не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности по спорной кредиторской задолженности.
Также у ОАО "Кемеровоспецстрой" имелась кредиторская задолженность в размере 15 914 538 рублей за выполненные работы по договорам подряда от 01.06.2007 N N 82, 114, от 04.06.2007 N 80, от 20.08.2007 N 125, от 03.09.2007 N 96, от 04.09.2007 N 99, заключенных с ООО "Компания Сибрегион", срок исковой давности которой истек в 2010 году.
В соответствии с пунктом 4.1, идентичный по всем перечисленным договорам, общество как заказчик приняло на себя обязательства оплатить подрядчику (ООО "Компания Сибрегион") стоимость принятых работ не позднее 30 дней после подписания им акта приемки выполненных работ (формы N КС-2) на основании справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо другими формами, не противоречащими действующему законодательству, что указывает на то, что ООО "Компания Сибрегион" должно было узнать о возникновении у него права требования с заказчика оплаты выполненных работ не позднее 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ.
Исходя из представленных актов приемки выполненных работ от 30.06.2007, от 31.08.2007, от 30.09.2007 суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности соответственно 30.07.2010, 30.09.2007, 30.10.2010, из чего следует, что указанная кредиторская задолженность должна была быть списана налогоплательщиком в связи с истечением срока исковой давности, и отражена в составе внереализационных доходах при исчислении налога на прибыль в 3, 4 кварталах 2010 года.
Вывод суда первой инстанции, отклонившего довод общества о перерыве срока исковой давности со ссылкой о подписании актов взаимных расчетов от 31.12.2007, 10.10.2008, 31.12.2008, 31.03.2009 по указанным выше основаниям, о доначислении налоговым органом налога на прибыль за 2010 год в общей сумме 2 466 753 рубля является правомерным.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов за 2010 год в связи с не включением сумм кредиторской задолженности по ООО "Компания Сибрегион", срок исковой давности по которой истек в 2010 году.
Налог на прибыль и НДС (по ООО "ТК Сибрегион-М", ООО "Запсибрегионком", ООО "Транс Себрегион-КТС").
Основанием для доначисления налога на прибыль в общей сумме 16 424 492 рублей, НДС в сумме 19 998 013 рублей послужил вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика реальных финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Суд при принятии решения и постановления правомерно руководствовались положениями статей 54, 143, 166, 169, 171, 172, 246, 247, 252, 265, 270 НК РФ, статьями 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, обществом были представлены по взаимоотношениям с ООО "ТК Сибрегион-М" договор на оказание услуг по организации перевозок от 01.01.2008 N Т/08-003, доверенность от 30.08.2007 N 3, счета-фактуры, акты от 31.01.2009 N 37, от 28.02.2009 N 38, от 28.02.2009 N 39, схема подсчета объема запаса ЩПС; товарно-транспортные накладные.
Судом установлено и следует из материалов дела, в 2008 году ОАО "Кемеровоспецстрой" в качестве подрядчика по государственному контракту от 06.11.2007 N 21 ссуб, заключенному с Государственным учреждением "Кемеровская дирекция областного дорожного фонда", выполняло работы по строительству автомобильной дороги ул. Терешковой - город-спутник "Лесная поляна".
Для выполнения отдельных работ обществом привлечено ООО "ТК Сибрегион-М" по следующим договорам:
- по договору на оказание услуг по организации перевозок от 01.01.2008 N Т/08-003 ООО "ТК Сибрегион-М" оказывало услуги по перевозке различных грузов, инертных материалов с "Кемеровского каменного карьера", "Карьера Мозжухинского" и "Карьера Барзасский" на асфальтобетонный завод "ПК Пламя", а также асфальтобетона и инертных материалов с "ПК Пламя" на строительство автомобильной дороги ул. Терешковой - город-спутник "Лесная поляна.
Оказанные услуги приняты по актам от 31.01.2009 N 37, от 28.02.2009 N 38.
Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "ТК Сибрегион-М" (ИНН 5403196884) не имеет фактической возможности осуществлять хозяйственную деятельность в силу отсутствия производственного и управленческого персонала, основных и транспортных средств; выявлено отсутствие платежей, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта: арендных, коммунальных платежей, услуги связи, заработную плату и т.д.; транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету; ООО "ТК Сибрегион-М" по месту регистрации не располагается. Руководителем и учредителем является Харитоненко Е.Ю., место нахождения которой неизвестно; основным видом деятельности организации является деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами; отчетность организацией предоставляется с незначительным отражением оборотов по реализации товаров; сведения о выплатах своим работникам в 2009 году отсутствуют.
Согласно заключению эксперта от 18.06.2012 N 12/1/130 подписи от имени Харитоненко Е.Ю., изображения которых представлены на исследование в копиях документов ООО "ТК Сибрегион-М": доверенность от 30.08.2007 N 3 на имя Маргаряна М.Р., распоряжение о предоставлении права подписи документов Маргаряну М.Р. выполнены не Харитоненко Е.Ю., а другим лицом.
В момент подписания договора на оказание услуг по перевозке груза от 17.12.2008 N 57 Маргарян М.Р., подписавший договор со стороны ООО "ТК Сибрегион-М" от имени руководителя, таковым не являлся.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "ТК Сибрегион-М" по оказанию услуг по перевозке грузов.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что фактическую доставку щебеночной смеси осуществляло ООО "Стройдорэкспорт", на основании договора поставки от 19.12.2006 N 93.
Кроме того, судом исследован довод налогоплательщика о поставке щебеночной смеси ООО "Стройдорэкспорт" именно на пикет N 5 и отклонен как не подтвержденный материалами дела.
В обоснование правомерности применения налогового вычета на НДС (5 555 800 рублей) и понесенных расходов (30 865 547 рублей) по хозяйственным операциям с ООО "ЗапСибрегионКом" налогоплательщиком представлены: договор на оказание услуг по организации перевозок от 20.12.2008 N Т 09-001 и дополнительные соглашения к нему, доверенность от 30.09.2008 N 3, счета-фактуры, акты от 31.03.2009 N 2, от 30.04.2009 N 3, от 31.05.2009 N 4, от 31.05.2009 N 5, от 30.06.2009 N 6, от 30.06.2009 N 7, от 30.06.2009 N 8, от 30.06.2009 N 9, от 31.07.2009 N 10, от 31.07.2009 N 11, от 31.08.2009 N 12, от 31.08.2009 N 13, от 30.09.2009 N 14, от 30.09.2009 N 15, от 31.10.2009 N 18, от 31.10.2009 N 19, от 30.11.2009 N 20, от 30.11.2009 N 23, от 01.12.2009 N 24, акты о приемке выполненных работ, товарно-транспортные накладные, соглашения о зачете, платежные поручения.
Судом установлено и следует из материалов дела, в 2009 году ОАО "Кемеровоспецстрой" в качестве подрядчика по муниципальному контракту от 13.10.2009, заключенному с Администрацией Тисульского района, выполняло работы по завершению строительства плотины на р. Дудет Тисульского района (корректировка ПСД); по муниципальному контракту от 08.06.2009 N 74/2009, заключенному с Управлением жизнеобеспечения и строительства города Березовский выполняло работы по ремонту городской дороги города Березовский; по договору подряда от 15.01.2009 N 22 с ООО "Люскус-Тур" земляные работы по отсыпке горы "Люскус"; по договору генерального подряда от 02.07.2009 N 14 с Некоммерческой организацией "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" работы по благоустройству территории группы домов N N 9, 10, 11, 14 в квартале 2 микрорайона 1 жилого района "Лесная поляна"; по договору подряда от 05.05.2009 N 03/09 с ООО "Танай" комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Кемеровская область. Промышленновский район. Горнолыжно-туристический комплекс "Танай". Первая очередь строительства. Благоустройство территории"; по договору подряда от 11.06.2009 N 11-М/09 с ООО "ИС-Строй" строительно-монтажные работы на муниципальном объекте: "Строительство кирпичного 5-ти этажного 40 квартирного жилого дома N 25Б в микрорайоне "Солнечный" г. Топки Кемеровской области"; по договору от 01.07.2009 N 1/09 с ООО ИСФ "Новые Технологии" строительство объекта "Временная объездная автодорога. Город спутник "Лесная поляна"; по муниципальному контракту от 16.02.2009 с Администрацией г. Кемерово строительство внеквартальных инженерных сетей водоснабжения микрорайона N 12/1 Центрального района, протяженностью трассы 2700 п. м; по договору от 03.04.2009 N 01/09 с ООО "Строй-Сервис 2001" строительство детского сада-яслей на 220 мест в жилом районе "Лесная поляна". Разработка и перевозка камня в объеме 2000 м 3 на 7 км"; по муниципальному контракту от 27.04.2009 N 60/2009 с Управлением жизнеобеспечения и строительства города Березовский работы по строительству внеплощадочных сетей (водопровода, теплосетей, канализации) микрорайона N 4 города Березовского; по договору от 07.09.2009 N 61 с ООО ИСФ "Новые Технологии" строительство объекта: "Город спутник Лесная поляна. Ул. Молодежная проезжая часть асфальтобетонное покрытие".
Для выполнения отдельных работ налогоплательщиком привлечено ООО "ЗапСибрегионКом" по договору на оказание услуг по организации перевозок от 20.12.2008 N Т 09-001 (в редакции дополнительных соглашений от 15.05.2009 N 1, от 15.10.2009 N 2), по условиям которого ООО "ЗапСибрегионКом" обязалось оказывать услуги по перевозке автомобилями КАМАЗ 55111, 65115 инертных материалов с ООО "Карьер Мозжухинский" на АБЗ "ПК Пламя", асфальтобетон с ООО "ПК Пламя" до объекта строительства дорог города Березовский, перевозке щебня по маршруту Гурьевск-Танай, перевозке камня и глины на объекте "Завершение строительства плотины на р. Дудет Тисульского района Кемеровской области".
Оказанные услуги приняты по актам 31.03.2009 N 2, от 30.04.2009 N 3, от 31.05.2009 N 4, от 31.05.2009 N 5, от 30.06.2009 N 6, от 30.06.2009 N 7, от 30.06.2009 N 8, от 30.06.2009 N 9, от 31.07.2009 N 10, от 31.07.2009 N 11, от 31.08.2009 N 12, от 31.08.2009 N 13, от 30.09.2009 N 14, от 30.09.2009 N 15, от 31.10.2009 N 18, от 31.10.2009 N 19, от 30.11.2009 N 20, от 30.11.2009 N 23, от 01.12.2009 N 24.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (отсутствие по месту регистрации, являющегося адресом массовой регистрации, имущества, транспортных средств, штатной численности, сведений о выплате заработной платы; не установление места нахождения учредителя и руководителя Шкиль К.К.; отсутствие платежей, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта: арендных, коммунальных платежей, услуги связи, заработную плату и т.д.; транзитный характер операций по перечислению денежных средств, не свидетельствующий о ведении организацией реальной хозяйственной деятельности) суд приходит к выводу, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "ЗапСибрегионКом" по оказанию услуг по перевозке грузов, о составлении счетов-фактур с нарушением норм пункта 6 статьи 169 НК РФ, в которых отсутствуют ссылки на то, что эти документы подписаны Маргаряном М.Р. от имени руководителя общества как лицом, уполномоченным на то доверенностью от имени ООО "ЗапСибрегионКом"; о подписании актов об оказании услуг со стороны контрагента лицом без расшифровки подписи и должностного положения, что расценено судом как их подписание неустановленным лицом.
Кроме того в данных актах отсутствуют сведения о наименовании груза, его количестве, транспорте, его перевозившего, пункте отправления и назначения груза, принадлежности, тарифе, по которому рассчитывалась стоимость услуг.
Из анализа расчетного счета контрагента также не усматривается привлечение третьих лиц для выполнения таких работ, аренда транспорта (технического оборудования).
Инспекцией установлено, что фактически работы по завершению строительства плотины на р. Дудет Тисульского района выполняло ООО "Спецмеханизация" по договору от 04.10.2010 N 102; лиц, фактически выполнивших услуги по перевозке грузов, налоговым органом не установлено (эпизод по взаимоотношениям с ООО "ТК Сибрегион-М").
По взаимоотношениям с ООО "ТрансСибрегион-КТС".
Исследовав, в том числе, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налогового вычета по НДС (13 154 736 рублей) и понесенных расходов (69 916 044 рублей) по хозяйственным операциям с ООО "ТрансСибрегион-КТС" договор на оказание услуг по организации перевозок от 22.03.2010 N Т 10-013 и дополнительные соглашения к нему, договор от 29.04.2010 N 19, договор на оказание услуг по транспортному обслуживанию от 04.05.2010 N Т 10-030, договор от 01.08.2010 N 2010/1, счета-фактуры, акты, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, соглашения о зачете, платежные поручения, суд пришел к аналогичному выводу.
Как следует из материалов дела, в 2010 году ОАО "Кемеровоспецстрой" в качестве подрядчика по государственному контракту от 12.03.2010 N 2-В, заключенному с Администрацией города Кемерово, выполняло работы по скорректированному рабочему проекту "Восстановление водоснабжения пос. Промышленновский", предусмотренному скорректированным проектом ликвидации ОАО "Шахта им. Волкова" ОАО УК "Кузбассуголь" (остаточный объем); по договору от 17.03.2010 N 01-01-10 с ООО "Разрез Новобачатский" работы по объекту: Горно-вскрышные работы в объеме 913 334 м 3 горной массы. Участок открытых горных работ "Новобачатский-2"; по государственному контракту от 29.07.2010, заключенному с Министерством энергетики Российской Федерации выполняло работы по реализации рабочего проекта "Ликвидация горящего терриконика N 3", предусмотренного скорректированным проектом ликвидации ОАО "Шахта Капитальная" ОАО УК "Кузнецкуголь"; по договору на выполнение субподрядных работ от 16.11.2010 N 19/1 с ГП КО "Автодор" работы по строительству (устройству асфальтобетонного покрытия) областной автомобильной дороги общего пользования Новосибирск - Ленинск-Кузнецский - Кемерово - Юрга на участке Ленинск-Кузнецкий - Кемерово (км 295 - км 323,5); по договору от 17.05.2010 N 05/10 с ООО ИСФ "Новые технологии" работы на объекте: "Город-спутник "Лесная поляна". Асфальтобетонное покрытие проезжей части по ул. Молодежная, ул. Окружная, Проезд N 3, ул. Изумрудная, ул. Щегловская, ул. Кожевина, Проезд N 10, Проезд N 11; по муниципальному контракту от 12.08.2010 N 57-01/10, заключенному с Администрацией города Кемерово, выполняло работы по строительству проспекта Весенний в жилом районе Лесная Поляна г. Кемерово на участке от магистральной улицы жилого района до ул. Окружная; по договору подряда от 01.03.2010 N 2-25/2010 с ЗАО Строительная компания "Южкузбасстрой" работы по благоустройству и вертикальной планировке на объекте: "Строительство областного перинатального центра" г. Кемерово; по договору на оказание услуг техникой от 01.01.2010. заключенному с ООО "СибТСК" оказывало услуги автотранспортом для вывоза инертных материалов с ООО "Власковский карьер", ООО "Карьер Мозжухинский", ООО "Каменный карьер".
Для выполнения отдельных работ по вышеуказанным контрактам ОАО "Кемеровоспецстрой" было привлечено ООО "ТрансСибрегион-КТС", с которым заключены следующие договоры:
- - на оказание услуг по организации перевозок от 22.03.2010 N Т 10-013, по условиям которого ООО "ТрансСибрегион-КТС" обязалось оказывать услуги, указанные в дополнительных соглашениях от 01.06.2010 N 2; от 22.07.2010 N 3 (по организации перевозок грунта в отвал с карьера угольного разреза Новобачатский, горельника в отвал с терриконика N 3 ОАО "Шахта Капитальная"), от 01.08.2010 N 4, от 15.10.2010 N 5; от 29.04.2010 N 19 по условиям которого ООО "ТрансСибрегион-КТС" (субподрядчик) обязалось своими силами выполнить строительные работы на объекте: горно-вскрышные работы. Участок открытых горных работ "Новобачатский-2";
- - на оказание услуг по транспортному обслуживанию от 04.05.2010 N Т 10-030, в соответствии с которым ООО "ТрансСибрегион-КТС" (исполнитель) обязалось оказывать услуги автомобилем КАМАЗ 4310 КДМ для содержания технологической дороги на разрезе Новобачатский;
- - от 01.08.2010 N 2010/1 по условиям которого ООО "ТрансСибрегион-КТС" (субподрядчик) должен был выполнить работы по объекту: "восстановление водоснабжения в пос. Промышленновский".
Услуги и подрядные работы по всем вышеперечисленным договорам приняты ОАО "Кемеровоспецстрой".
Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что указанный контрагент по месту регистрации не находится, договор аренды с собственником нежилого помещения не заключал; основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлена за 3 квартал 2011 года; имущество, транспортные средства отсутствуют; численность работников - 1 человек; учредителем и руководителем является Ледовских Г.А., который умер (акт о смерти от 26.11.2011 N 8820 смэ).
Расчетный счет N 40702810317000104819 был открыт в Филиале ТрансКредитБанка в г. Новосибирске 20.10.2009, закрыт 26.04.2011.
Данные по движению денежных средств по расчетному счету ООО "ТрансСибрегион-КТС" не содержат сведений о каких-либо расходах, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), а также за приобретение суглинка, грунта.
Наличие поставщиков у ООО "ТрансСибрегион-КТС" суглинка, грунта, которые могли быть реализованы ОАО "Кемеровоспецстрой" по товарным накладным от 29.10.2010 N 24, от 30.11.2010 N 29, от 30.12.2010 N 30, документально не подтверждено.
Анализ расчетного счета свидетельствует о его транзитном характере, не свидетельствует о ведении организацией реальной хозяйственной деятельности.
Представленные в материалы дела акты от 30.04.2010 N 5, от 31.05.2010 N 7, от 30.06.2010 N 11, от 31.07.2010 N 15, от 31.07.2010 N 16, от 31.07.2010 N 17, от 31.08.2010 N 18, от 31.08.2010 N 19, от 31.08.2010 N 20, от 30.09.2010 N 22, от 29.10.2010 N 24, от 31.10.2010 N 25, от 31.10.2010 N 26, от 03.11.2010 N 27, от 30.11.2010 N 28, от 30.11.2010 N 29, от 30.12.2010 N 30, от 31.12.2010 N 31 идентичны по своему внешнему виду, соотнести данные акты с каким-либо из четырех вышеперечисленных договоров, заключенных с ООО "ТрансСибрегион-КТС", невозможно в силу отсутствия в них соответствующих ссылок, подписаны неустановленными лицами. Характер оформления указанных документов аналогичный представленному пакету документов по взаимоотношениям с ООО "ТК Сибрегион-М".
Установив, кроме того, иную совокупность представленных в материалы дела доказательств по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами ООО "ТК Сибрегион-М", ООО "ЗапСибрегионКом", ООО "ТК Сибрегион-КТС": длительный характер сотрудничества должностных лиц ООО "Кемеровоспецстрой" с Маргаряном М.Р., представлявшего интересы разных организаций в разное время (в 2007 г. - ООО "Компания Сибрегион", в 2008 г. - ООО "ТК Сибрегион-М", в 2009 г. - ООО "ЗапСибрегионКом", в 2010 г. - ООО "ТК Сибрегион-КТС"); создание юридических лиц ООО "ТК Сибрегион-М", ООО "ЗапСибрегионКом", ООО "ТК Сибрегион-КТС" незадолго до начала хозяйственных операций с ООО "Кемеровоспецстрой" и сразу же после прекращения взаимоотношений заявителя с предыдущим контрагентом (ООО "ТК Сибрегион-М", ООО "ЗапСибрегионКом"); у всех трех контрагентов ОАО "Кемеровоспецстрой" являлось единственным приобретателем услуг, работ, товаров; после совершения сделок контрагенты прекращали представлять в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, расчетные счета закрыты, практически одновременно, после прекращения взаиморасчетов заявителя с ООО "ТК Сибрегион-КТС" (последний платеж поступил в феврале 2011 г.), что свидетельствует об отсутствии у контрагентов намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; вид деятельности контрагентов - оказание аналогичных услуг (перевозка грузов), не соответствующий заявленному виду деятельности и не характерный для них, ввиду отсутствия транспортных средств, персонала для оказания подобного рода услуг; расчетные счета всех контрагентов открыты в одном банке; денежные средства, поступившие от налогоплательщика, либо обналичивались одними и теми же физическими лицами либо перечислялись на расчетные счета организаций (ООО "ТК Сибрегион-М", ООО "ЗапСибрегионКом", ООО "ТК Сибрегион КТС"), от имени которых выступал Маргарян М.Р., либо на расчетный счет ООО "Тибет-СВ", руководителем которого являлся руководитель ООО "ЗапСибрегионКом" Шкиль К.К., и обналичиваются теми же физическими лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласованности действий должностных лиц налогоплательщика и лица, представлявшего указанных выше контрагентов (Маргаряна М.Р.), о доказанности налоговым органом факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
При изучении товарно-транспортных накладных, представленных обществом в подтверждение факта оказания услуг по перевозке судом установлено осуществление перевозок от всех трех контрагентов одними и теми же транспортными средствами, теми же лицами без инициалов (Навоян, Агдалян, Магакян, Назарян, Варданян, Хачатарян, Адамян, Бнян, Калакчян, Мофсисян, Нерсикян, Навыкян, Карапетян, Акопян, Ахмедов, Загробян, Бадоян, Намазов, Гаспорян и т.д.).
Факт наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений указанных лиц с ООО "ТК Сибрегион-М", ООО "ЗапСибрегионКом", ООО "ТК Сибрегион КТС" материалами дела не подтверждено, как и с собственниками транспортных средств, которых удалось установить налоговому органу, Маргаряном М.Р., Арутюняном Г.Г.
Не подтвержден также факт нахождения работников ООО "ТК Сибрегион-М", ООО "ЗапСибрегионКом", ООО "ТК Сибрегион КТС" на объектах и показаниями работников ОАО "Кемеровоспецстрой", допрошенными налоговым органом.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие оказание услуг по перевозке контрагентами ООО "ТК Сибрегион-М", ООО "ЗапСибрегионКом", ООО "ТК Сибрегион КТС".
Суд пришел к выводу, что представленные ОАО "Кемеровоспецстрой" документы в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "ТК Сибрегион-М", ООО "ЗапСибрегионКом", ООО "ТК Сибрегион-КТС", а свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Как правильно указал суд первой инстанции, выполнение услуг и принятие их результата заказчиками не свидетельствует о факте выполнения работ, оказания услуг именно теми организациями, с которыми общество связывает свое право на применение заявленных налоговых вычетов.
Фактически услуги оказаны не заявленными контрагентами, а привлеченными обществом организациями, либо неустановленными физическими лицами, без заключения договорных отношений, не имеющих отношения к указанным контрагентам.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2, подтверждающих принятие заказчиками работ выполненных ОАО "Кемеровоспецстрой", невозможно установить, какая часть работ выполнена силами налогоплательщика, а какая сторонними организациями.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о законном доначислении Инспекцией НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 114 НК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, в качестве оснований, смягчающих вину, обществом заявлены: отсутствие умысла, иных текущих задолженностей по налогам и сборам, отсутствие отягчающих обстоятельств, налоговая добросовестность, активное содействие налоговому органу в ходе проведения документальной проверки, в том числе представление всех запрашиваемых документов и дача необходимых объяснений в установленный срок, оценив и отклонив которые, суд правомерно указал на то, что вышеперечисленные обстоятельства не могут являться смягчающими.
Поскольку право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, оценив указанный довод, не нашел оснований для применения статьи 112 НК РФ. Иных смягчающих вину обстоятельств обществом заявлено не было.
Доводы налогоплательщика получили надлежащую правовую оценку судов. При этом суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы обществу в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 11.05.2010 N 139, следовало уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей, фактически обществом по платежному поручению от 26.09.2013 N 5941 уплачено 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2013 года по делу N А27-4324/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области и Открытого акционерного общества "Кемеровоспецстрой" - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Кемеровоспецстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей по платежному поручению от 26.09.2013 N 5941.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N А27-4324/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N А27-4324/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Зубрилина М.В. по доверенности от 04.04.2013 (на 1 год), Александровой Л.Ф. по доверенности от 31.12.2013 (по 31.12.2014), Шадриной Г.Г. по доверенности от 31.12.2013 (по 31.12.2014),
от заинтересованного лица: Синкиной Е.В. по доверенности от 20.12.2013 (по 31.12.2014), Плавковой В.А. от 30.12.2013 (по 31.12.2014), Коптеловой И.П. по доверенности от 09.12.2013 (по 31.12.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово и Открытого акционерного общества "Кемеровоспецстрой"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 06.09.2013 по делу N А27-4324/2013 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Кемеровоспецстрой", г. Кемерово (ИНН 4207005651, ОГРН 1024200685574)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Кемеровоспецстрой" (далее - ОАО "Кемеровоспецстрой", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2013 N 115 в части доначисления налога на прибыль в сумме 22 794 641 рублей, пени в сумме 5 508 058 рублей 79 копеек и штрафа в сумме 4 558 928 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19 998 013 рублей, пени в сумме 4 891 214 рублей 34 копейки и штрафа в сумме 3 046 766 рублей 60 копеек.
Решением от 06.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 27.12.2013 N 115 в части доначисления налога на прибыль в размере 3 903 396 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Инспекцией также подана апелляционная жалоба на судебный акт, которой просит отменить в части удовлетворенных требований общества, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований общества.
Подробно доводы общества и Инспекции изложены в апелляционных жалобах.
Определением от 18.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы в соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, рассмотрение дела назначено на 18.11.2013 г.
В представленном отзыве общество просит оставить в обжалуемой Инспекцией части решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Инспекция в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу общества, просит в указанной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 25.11.2013.
Судебное заседание неоднократно откладывалось согласно статье 158 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу каждой из сторон, письменные пояснения, возражения, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Кемеровоспецстрой", в том числе обособленных подразделений, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.10.2011, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт и принято решение от 27.12.212 N 115 о привлечении ОАО "Кемеровоспецстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 4 558 928 рублей 20 копеек, НДС в виде штрафа в общей сумме 3 046 766 рублей 60 копеек, транспортного налога в виде штрафа в сумме 289 рублей 60 копеек; статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 401 620 рублей 40 копеек; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за не представление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 900 рублей.
Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций в общей сумме 22 794 641 рублей, НДС в общей сумме 19 998 013 рублей, транспортный налог в общей сумме 1 448 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ, ЕСН, транспортного налога, в общей сумме 10 463 529 рублей 36 копеек.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) с жалобой.
Решением Управления от 28.03.2013 N 139 решение Инспекции от 27.12.2012 N 115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части отмены пени по НДФЛ равной 52 рублей, суммы штрафа по статье 123 НК РФ равной 15 094 рублей 80 копеек; в остальной части решение от 27.12.2012 N 115 оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из следующего.
По эпизоду взаимоотношений с ООО " Грин" и ООО "Компания Сибрегион".
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 6 370 149 рублей явилось занижение налогоплательщиком внереализационных доходов на суммы просроченной кредиторской задолженности по контрагентам ООО "Грин", ООО "Компания Сирегион", срок исковой давности по которой истек в 2009 - 2010 гг.
Согласно пунктам 8, 10.4 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, являются внереализационными доходами и включаются в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.
Указанным Положением и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, регулируется порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации.
Согласно пункту 18 части 2 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанных в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 22 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение такой инвентаризации обязательно. Проведение такой инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.
Таким образом, суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый период, в котором истекает срок исковой давности, установленный главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности.
Исходя из изложенного, положения статьи 250 НК РФ и статей 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в их совокупности предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый период.
Судом первой инстанции установлено, что кредиторская задолженность в размере 25 183 200 рублей возникла у общества перед ООО "Грин" по договору оказания услуг по перевозке груза от 19.11.2007 N 197.
Суд первой инстанции, исследовав условия данного договора, в том числе пункт 4.2 договора, предусматривающий оплату оказанных услуг заказчиком на основании счетов-фактур, выставляемых перевозчиком, подписанных сторонами по договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, пришел к выводу об истечении срока исковой давности в декабре 2010, необходимости списания указанной задолженности с истечением срока исковой давности и отражения ее в составе внереализационных доходов в 4 квартале 2010 года, соответственно доначисление налога на прибыль за 2009 год в сумме 3 903 396 рублей неправомерно.
Отклоняя доводы налогового органа о необходимости включения обществом доходов в виде кредиторской задолженности ООО "Грин" во внереализационные доходы за 2009 год, суд с учетом положений статей 203, 431 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о неправомерности квалификации налоговым органом данного договора как договора перевозки и применении к данным правоотношениям специального срока исковой давности в 1 год.
Кроме того, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 5286/09, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2011 N ВАС-4116/11, оценив и исследовав содержание подписанных сторонами актов сверки расчетов от 31.12.2007, от 31.12.2008, от 31.12.2009, показания свидетеля Прищепа П.А., отрицавшего свое отношении к деятельности ООО "Грин", результаты экспертизы от 17.07.2012 N 12/1/161, согласно которым указанные акты подписаны не Прищепой П.А., а другим лицом, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данных документов, подписанных неуполномоченным лицом, как совершение действий, свидетельствующих о признании долга перед ООО "Грин" в заявленном размере по договору оказания услуг по перевозке груза от 19.11.2007 N 197, подтверждающие только размер долга на определенную дату, не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности по спорной кредиторской задолженности.
Также у ОАО "Кемеровоспецстрой" имелась кредиторская задолженность в размере 15 914 538 рублей за выполненные работы по договорам подряда от 01.06.2007 N N 82, 114, от 04.06.2007 N 80, от 20.08.2007 N 125, от 03.09.2007 N 96, от 04.09.2007 N 99, заключенных с ООО "Компания Сибрегион", срок исковой давности которой истек в 2010 году.
В соответствии с пунктом 4.1, идентичный по всем перечисленным договорам, общество как заказчик приняло на себя обязательства оплатить подрядчику (ООО "Компания Сибрегион") стоимость принятых работ не позднее 30 дней после подписания им акта приемки выполненных работ (формы N КС-2) на основании справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо другими формами, не противоречащими действующему законодательству, что указывает на то, что ООО "Компания Сибрегион" должно было узнать о возникновении у него права требования с заказчика оплаты выполненных работ не позднее 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ.
Исходя из представленных актов приемки выполненных работ от 30.06.2007, от 31.08.2007, от 30.09.2007 суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности соответственно 30.07.2010, 30.09.2007, 30.10.2010, из чего следует, что указанная кредиторская задолженность должна была быть списана налогоплательщиком в связи с истечением срока исковой давности, и отражена в составе внереализационных доходах при исчислении налога на прибыль в 3, 4 кварталах 2010 года.
Вывод суда первой инстанции, отклонившего довод общества о перерыве срока исковой давности со ссылкой о подписании актов взаимных расчетов от 31.12.2007, 10.10.2008, 31.12.2008, 31.03.2009 по указанным выше основаниям, о доначислении налоговым органом налога на прибыль за 2010 год в общей сумме 2 466 753 рубля является правомерным.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов за 2010 год в связи с не включением сумм кредиторской задолженности по ООО "Компания Сибрегион", срок исковой давности по которой истек в 2010 году.
Налог на прибыль и НДС (по ООО "ТК Сибрегион-М", ООО "Запсибрегионком", ООО "Транс Себрегион-КТС").
Основанием для доначисления налога на прибыль в общей сумме 16 424 492 рублей, НДС в сумме 19 998 013 рублей послужил вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика реальных финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Суд при принятии решения и постановления правомерно руководствовались положениями статей 54, 143, 166, 169, 171, 172, 246, 247, 252, 265, 270 НК РФ, статьями 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, обществом были представлены по взаимоотношениям с ООО "ТК Сибрегион-М" договор на оказание услуг по организации перевозок от 01.01.2008 N Т/08-003, доверенность от 30.08.2007 N 3, счета-фактуры, акты от 31.01.2009 N 37, от 28.02.2009 N 38, от 28.02.2009 N 39, схема подсчета объема запаса ЩПС; товарно-транспортные накладные.
Судом установлено и следует из материалов дела, в 2008 году ОАО "Кемеровоспецстрой" в качестве подрядчика по государственному контракту от 06.11.2007 N 21 ссуб, заключенному с Государственным учреждением "Кемеровская дирекция областного дорожного фонда", выполняло работы по строительству автомобильной дороги ул. Терешковой - город-спутник "Лесная поляна".
Для выполнения отдельных работ обществом привлечено ООО "ТК Сибрегион-М" по следующим договорам:
- по договору на оказание услуг по организации перевозок от 01.01.2008 N Т/08-003 ООО "ТК Сибрегион-М" оказывало услуги по перевозке различных грузов, инертных материалов с "Кемеровского каменного карьера", "Карьера Мозжухинского" и "Карьера Барзасский" на асфальтобетонный завод "ПК Пламя", а также асфальтобетона и инертных материалов с "ПК Пламя" на строительство автомобильной дороги ул. Терешковой - город-спутник "Лесная поляна.
Оказанные услуги приняты по актам от 31.01.2009 N 37, от 28.02.2009 N 38.
Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "ТК Сибрегион-М" (ИНН 5403196884) не имеет фактической возможности осуществлять хозяйственную деятельность в силу отсутствия производственного и управленческого персонала, основных и транспортных средств; выявлено отсутствие платежей, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта: арендных, коммунальных платежей, услуги связи, заработную плату и т.д.; транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету; ООО "ТК Сибрегион-М" по месту регистрации не располагается. Руководителем и учредителем является Харитоненко Е.Ю., место нахождения которой неизвестно; основным видом деятельности организации является деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами; отчетность организацией предоставляется с незначительным отражением оборотов по реализации товаров; сведения о выплатах своим работникам в 2009 году отсутствуют.
Согласно заключению эксперта от 18.06.2012 N 12/1/130 подписи от имени Харитоненко Е.Ю., изображения которых представлены на исследование в копиях документов ООО "ТК Сибрегион-М": доверенность от 30.08.2007 N 3 на имя Маргаряна М.Р., распоряжение о предоставлении права подписи документов Маргаряну М.Р. выполнены не Харитоненко Е.Ю., а другим лицом.
В момент подписания договора на оказание услуг по перевозке груза от 17.12.2008 N 57 Маргарян М.Р., подписавший договор со стороны ООО "ТК Сибрегион-М" от имени руководителя, таковым не являлся.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "ТК Сибрегион-М" по оказанию услуг по перевозке грузов.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что фактическую доставку щебеночной смеси осуществляло ООО "Стройдорэкспорт", на основании договора поставки от 19.12.2006 N 93.
Кроме того, судом исследован довод налогоплательщика о поставке щебеночной смеси ООО "Стройдорэкспорт" именно на пикет N 5 и отклонен как не подтвержденный материалами дела.
В обоснование правомерности применения налогового вычета на НДС (5 555 800 рублей) и понесенных расходов (30 865 547 рублей) по хозяйственным операциям с ООО "ЗапСибрегионКом" налогоплательщиком представлены: договор на оказание услуг по организации перевозок от 20.12.2008 N Т 09-001 и дополнительные соглашения к нему, доверенность от 30.09.2008 N 3, счета-фактуры, акты от 31.03.2009 N 2, от 30.04.2009 N 3, от 31.05.2009 N 4, от 31.05.2009 N 5, от 30.06.2009 N 6, от 30.06.2009 N 7, от 30.06.2009 N 8, от 30.06.2009 N 9, от 31.07.2009 N 10, от 31.07.2009 N 11, от 31.08.2009 N 12, от 31.08.2009 N 13, от 30.09.2009 N 14, от 30.09.2009 N 15, от 31.10.2009 N 18, от 31.10.2009 N 19, от 30.11.2009 N 20, от 30.11.2009 N 23, от 01.12.2009 N 24, акты о приемке выполненных работ, товарно-транспортные накладные, соглашения о зачете, платежные поручения.
Судом установлено и следует из материалов дела, в 2009 году ОАО "Кемеровоспецстрой" в качестве подрядчика по муниципальному контракту от 13.10.2009, заключенному с Администрацией Тисульского района, выполняло работы по завершению строительства плотины на р. Дудет Тисульского района (корректировка ПСД); по муниципальному контракту от 08.06.2009 N 74/2009, заключенному с Управлением жизнеобеспечения и строительства города Березовский выполняло работы по ремонту городской дороги города Березовский; по договору подряда от 15.01.2009 N 22 с ООО "Люскус-Тур" земляные работы по отсыпке горы "Люскус"; по договору генерального подряда от 02.07.2009 N 14 с Некоммерческой организацией "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" работы по благоустройству территории группы домов N N 9, 10, 11, 14 в квартале 2 микрорайона 1 жилого района "Лесная поляна"; по договору подряда от 05.05.2009 N 03/09 с ООО "Танай" комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Кемеровская область. Промышленновский район. Горнолыжно-туристический комплекс "Танай". Первая очередь строительства. Благоустройство территории"; по договору подряда от 11.06.2009 N 11-М/09 с ООО "ИС-Строй" строительно-монтажные работы на муниципальном объекте: "Строительство кирпичного 5-ти этажного 40 квартирного жилого дома N 25Б в микрорайоне "Солнечный" г. Топки Кемеровской области"; по договору от 01.07.2009 N 1/09 с ООО ИСФ "Новые Технологии" строительство объекта "Временная объездная автодорога. Город спутник "Лесная поляна"; по муниципальному контракту от 16.02.2009 с Администрацией г. Кемерово строительство внеквартальных инженерных сетей водоснабжения микрорайона N 12/1 Центрального района, протяженностью трассы 2700 п. м; по договору от 03.04.2009 N 01/09 с ООО "Строй-Сервис 2001" строительство детского сада-яслей на 220 мест в жилом районе "Лесная поляна". Разработка и перевозка камня в объеме 2000 м 3 на 7 км"; по муниципальному контракту от 27.04.2009 N 60/2009 с Управлением жизнеобеспечения и строительства города Березовский работы по строительству внеплощадочных сетей (водопровода, теплосетей, канализации) микрорайона N 4 города Березовского; по договору от 07.09.2009 N 61 с ООО ИСФ "Новые Технологии" строительство объекта: "Город спутник Лесная поляна. Ул. Молодежная проезжая часть асфальтобетонное покрытие".
Для выполнения отдельных работ налогоплательщиком привлечено ООО "ЗапСибрегионКом" по договору на оказание услуг по организации перевозок от 20.12.2008 N Т 09-001 (в редакции дополнительных соглашений от 15.05.2009 N 1, от 15.10.2009 N 2), по условиям которого ООО "ЗапСибрегионКом" обязалось оказывать услуги по перевозке автомобилями КАМАЗ 55111, 65115 инертных материалов с ООО "Карьер Мозжухинский" на АБЗ "ПК Пламя", асфальтобетон с ООО "ПК Пламя" до объекта строительства дорог города Березовский, перевозке щебня по маршруту Гурьевск-Танай, перевозке камня и глины на объекте "Завершение строительства плотины на р. Дудет Тисульского района Кемеровской области".
Оказанные услуги приняты по актам 31.03.2009 N 2, от 30.04.2009 N 3, от 31.05.2009 N 4, от 31.05.2009 N 5, от 30.06.2009 N 6, от 30.06.2009 N 7, от 30.06.2009 N 8, от 30.06.2009 N 9, от 31.07.2009 N 10, от 31.07.2009 N 11, от 31.08.2009 N 12, от 31.08.2009 N 13, от 30.09.2009 N 14, от 30.09.2009 N 15, от 31.10.2009 N 18, от 31.10.2009 N 19, от 30.11.2009 N 20, от 30.11.2009 N 23, от 01.12.2009 N 24.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (отсутствие по месту регистрации, являющегося адресом массовой регистрации, имущества, транспортных средств, штатной численности, сведений о выплате заработной платы; не установление места нахождения учредителя и руководителя Шкиль К.К.; отсутствие платежей, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта: арендных, коммунальных платежей, услуги связи, заработную плату и т.д.; транзитный характер операций по перечислению денежных средств, не свидетельствующий о ведении организацией реальной хозяйственной деятельности) суд приходит к выводу, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "ЗапСибрегионКом" по оказанию услуг по перевозке грузов, о составлении счетов-фактур с нарушением норм пункта 6 статьи 169 НК РФ, в которых отсутствуют ссылки на то, что эти документы подписаны Маргаряном М.Р. от имени руководителя общества как лицом, уполномоченным на то доверенностью от имени ООО "ЗапСибрегионКом"; о подписании актов об оказании услуг со стороны контрагента лицом без расшифровки подписи и должностного положения, что расценено судом как их подписание неустановленным лицом.
Кроме того в данных актах отсутствуют сведения о наименовании груза, его количестве, транспорте, его перевозившего, пункте отправления и назначения груза, принадлежности, тарифе, по которому рассчитывалась стоимость услуг.
Из анализа расчетного счета контрагента также не усматривается привлечение третьих лиц для выполнения таких работ, аренда транспорта (технического оборудования).
Инспекцией установлено, что фактически работы по завершению строительства плотины на р. Дудет Тисульского района выполняло ООО "Спецмеханизация" по договору от 04.10.2010 N 102; лиц, фактически выполнивших услуги по перевозке грузов, налоговым органом не установлено (эпизод по взаимоотношениям с ООО "ТК Сибрегион-М").
По взаимоотношениям с ООО "ТрансСибрегион-КТС".
Исследовав, в том числе, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налогового вычета по НДС (13 154 736 рублей) и понесенных расходов (69 916 044 рублей) по хозяйственным операциям с ООО "ТрансСибрегион-КТС" договор на оказание услуг по организации перевозок от 22.03.2010 N Т 10-013 и дополнительные соглашения к нему, договор от 29.04.2010 N 19, договор на оказание услуг по транспортному обслуживанию от 04.05.2010 N Т 10-030, договор от 01.08.2010 N 2010/1, счета-фактуры, акты, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, соглашения о зачете, платежные поручения, суд пришел к аналогичному выводу.
Как следует из материалов дела, в 2010 году ОАО "Кемеровоспецстрой" в качестве подрядчика по государственному контракту от 12.03.2010 N 2-В, заключенному с Администрацией города Кемерово, выполняло работы по скорректированному рабочему проекту "Восстановление водоснабжения пос. Промышленновский", предусмотренному скорректированным проектом ликвидации ОАО "Шахта им. Волкова" ОАО УК "Кузбассуголь" (остаточный объем); по договору от 17.03.2010 N 01-01-10 с ООО "Разрез Новобачатский" работы по объекту: Горно-вскрышные работы в объеме 913 334 м 3 горной массы. Участок открытых горных работ "Новобачатский-2"; по государственному контракту от 29.07.2010, заключенному с Министерством энергетики Российской Федерации выполняло работы по реализации рабочего проекта "Ликвидация горящего терриконика N 3", предусмотренного скорректированным проектом ликвидации ОАО "Шахта Капитальная" ОАО УК "Кузнецкуголь"; по договору на выполнение субподрядных работ от 16.11.2010 N 19/1 с ГП КО "Автодор" работы по строительству (устройству асфальтобетонного покрытия) областной автомобильной дороги общего пользования Новосибирск - Ленинск-Кузнецский - Кемерово - Юрга на участке Ленинск-Кузнецкий - Кемерово (км 295 - км 323,5); по договору от 17.05.2010 N 05/10 с ООО ИСФ "Новые технологии" работы на объекте: "Город-спутник "Лесная поляна". Асфальтобетонное покрытие проезжей части по ул. Молодежная, ул. Окружная, Проезд N 3, ул. Изумрудная, ул. Щегловская, ул. Кожевина, Проезд N 10, Проезд N 11; по муниципальному контракту от 12.08.2010 N 57-01/10, заключенному с Администрацией города Кемерово, выполняло работы по строительству проспекта Весенний в жилом районе Лесная Поляна г. Кемерово на участке от магистральной улицы жилого района до ул. Окружная; по договору подряда от 01.03.2010 N 2-25/2010 с ЗАО Строительная компания "Южкузбасстрой" работы по благоустройству и вертикальной планировке на объекте: "Строительство областного перинатального центра" г. Кемерово; по договору на оказание услуг техникой от 01.01.2010. заключенному с ООО "СибТСК" оказывало услуги автотранспортом для вывоза инертных материалов с ООО "Власковский карьер", ООО "Карьер Мозжухинский", ООО "Каменный карьер".
Для выполнения отдельных работ по вышеуказанным контрактам ОАО "Кемеровоспецстрой" было привлечено ООО "ТрансСибрегион-КТС", с которым заключены следующие договоры:
- - на оказание услуг по организации перевозок от 22.03.2010 N Т 10-013, по условиям которого ООО "ТрансСибрегион-КТС" обязалось оказывать услуги, указанные в дополнительных соглашениях от 01.06.2010 N 2; от 22.07.2010 N 3 (по организации перевозок грунта в отвал с карьера угольного разреза Новобачатский, горельника в отвал с терриконика N 3 ОАО "Шахта Капитальная"), от 01.08.2010 N 4, от 15.10.2010 N 5; от 29.04.2010 N 19 по условиям которого ООО "ТрансСибрегион-КТС" (субподрядчик) обязалось своими силами выполнить строительные работы на объекте: горно-вскрышные работы. Участок открытых горных работ "Новобачатский-2";
- - на оказание услуг по транспортному обслуживанию от 04.05.2010 N Т 10-030, в соответствии с которым ООО "ТрансСибрегион-КТС" (исполнитель) обязалось оказывать услуги автомобилем КАМАЗ 4310 КДМ для содержания технологической дороги на разрезе Новобачатский;
- - от 01.08.2010 N 2010/1 по условиям которого ООО "ТрансСибрегион-КТС" (субподрядчик) должен был выполнить работы по объекту: "восстановление водоснабжения в пос. Промышленновский".
Услуги и подрядные работы по всем вышеперечисленным договорам приняты ОАО "Кемеровоспецстрой".
Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что указанный контрагент по месту регистрации не находится, договор аренды с собственником нежилого помещения не заключал; основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлена за 3 квартал 2011 года; имущество, транспортные средства отсутствуют; численность работников - 1 человек; учредителем и руководителем является Ледовских Г.А., который умер (акт о смерти от 26.11.2011 N 8820 смэ).
Расчетный счет N 40702810317000104819 был открыт в Филиале ТрансКредитБанка в г. Новосибирске 20.10.2009, закрыт 26.04.2011.
Данные по движению денежных средств по расчетному счету ООО "ТрансСибрегион-КТС" не содержат сведений о каких-либо расходах, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), а также за приобретение суглинка, грунта.
Наличие поставщиков у ООО "ТрансСибрегион-КТС" суглинка, грунта, которые могли быть реализованы ОАО "Кемеровоспецстрой" по товарным накладным от 29.10.2010 N 24, от 30.11.2010 N 29, от 30.12.2010 N 30, документально не подтверждено.
Анализ расчетного счета свидетельствует о его транзитном характере, не свидетельствует о ведении организацией реальной хозяйственной деятельности.
Представленные в материалы дела акты от 30.04.2010 N 5, от 31.05.2010 N 7, от 30.06.2010 N 11, от 31.07.2010 N 15, от 31.07.2010 N 16, от 31.07.2010 N 17, от 31.08.2010 N 18, от 31.08.2010 N 19, от 31.08.2010 N 20, от 30.09.2010 N 22, от 29.10.2010 N 24, от 31.10.2010 N 25, от 31.10.2010 N 26, от 03.11.2010 N 27, от 30.11.2010 N 28, от 30.11.2010 N 29, от 30.12.2010 N 30, от 31.12.2010 N 31 идентичны по своему внешнему виду, соотнести данные акты с каким-либо из четырех вышеперечисленных договоров, заключенных с ООО "ТрансСибрегион-КТС", невозможно в силу отсутствия в них соответствующих ссылок, подписаны неустановленными лицами. Характер оформления указанных документов аналогичный представленному пакету документов по взаимоотношениям с ООО "ТК Сибрегион-М".
Установив, кроме того, иную совокупность представленных в материалы дела доказательств по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами ООО "ТК Сибрегион-М", ООО "ЗапСибрегионКом", ООО "ТК Сибрегион-КТС": длительный характер сотрудничества должностных лиц ООО "Кемеровоспецстрой" с Маргаряном М.Р., представлявшего интересы разных организаций в разное время (в 2007 г. - ООО "Компания Сибрегион", в 2008 г. - ООО "ТК Сибрегион-М", в 2009 г. - ООО "ЗапСибрегионКом", в 2010 г. - ООО "ТК Сибрегион-КТС"); создание юридических лиц ООО "ТК Сибрегион-М", ООО "ЗапСибрегионКом", ООО "ТК Сибрегион-КТС" незадолго до начала хозяйственных операций с ООО "Кемеровоспецстрой" и сразу же после прекращения взаимоотношений заявителя с предыдущим контрагентом (ООО "ТК Сибрегион-М", ООО "ЗапСибрегионКом"); у всех трех контрагентов ОАО "Кемеровоспецстрой" являлось единственным приобретателем услуг, работ, товаров; после совершения сделок контрагенты прекращали представлять в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, расчетные счета закрыты, практически одновременно, после прекращения взаиморасчетов заявителя с ООО "ТК Сибрегион-КТС" (последний платеж поступил в феврале 2011 г.), что свидетельствует об отсутствии у контрагентов намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; вид деятельности контрагентов - оказание аналогичных услуг (перевозка грузов), не соответствующий заявленному виду деятельности и не характерный для них, ввиду отсутствия транспортных средств, персонала для оказания подобного рода услуг; расчетные счета всех контрагентов открыты в одном банке; денежные средства, поступившие от налогоплательщика, либо обналичивались одними и теми же физическими лицами либо перечислялись на расчетные счета организаций (ООО "ТК Сибрегион-М", ООО "ЗапСибрегионКом", ООО "ТК Сибрегион КТС"), от имени которых выступал Маргарян М.Р., либо на расчетный счет ООО "Тибет-СВ", руководителем которого являлся руководитель ООО "ЗапСибрегионКом" Шкиль К.К., и обналичиваются теми же физическими лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласованности действий должностных лиц налогоплательщика и лица, представлявшего указанных выше контрагентов (Маргаряна М.Р.), о доказанности налоговым органом факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
При изучении товарно-транспортных накладных, представленных обществом в подтверждение факта оказания услуг по перевозке судом установлено осуществление перевозок от всех трех контрагентов одними и теми же транспортными средствами, теми же лицами без инициалов (Навоян, Агдалян, Магакян, Назарян, Варданян, Хачатарян, Адамян, Бнян, Калакчян, Мофсисян, Нерсикян, Навыкян, Карапетян, Акопян, Ахмедов, Загробян, Бадоян, Намазов, Гаспорян и т.д.).
Факт наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений указанных лиц с ООО "ТК Сибрегион-М", ООО "ЗапСибрегионКом", ООО "ТК Сибрегион КТС" материалами дела не подтверждено, как и с собственниками транспортных средств, которых удалось установить налоговому органу, Маргаряном М.Р., Арутюняном Г.Г.
Не подтвержден также факт нахождения работников ООО "ТК Сибрегион-М", ООО "ЗапСибрегионКом", ООО "ТК Сибрегион КТС" на объектах и показаниями работников ОАО "Кемеровоспецстрой", допрошенными налоговым органом.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие оказание услуг по перевозке контрагентами ООО "ТК Сибрегион-М", ООО "ЗапСибрегионКом", ООО "ТК Сибрегион КТС".
Суд пришел к выводу, что представленные ОАО "Кемеровоспецстрой" документы в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "ТК Сибрегион-М", ООО "ЗапСибрегионКом", ООО "ТК Сибрегион-КТС", а свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Как правильно указал суд первой инстанции, выполнение услуг и принятие их результата заказчиками не свидетельствует о факте выполнения работ, оказания услуг именно теми организациями, с которыми общество связывает свое право на применение заявленных налоговых вычетов.
Фактически услуги оказаны не заявленными контрагентами, а привлеченными обществом организациями, либо неустановленными физическими лицами, без заключения договорных отношений, не имеющих отношения к указанным контрагентам.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2, подтверждающих принятие заказчиками работ выполненных ОАО "Кемеровоспецстрой", невозможно установить, какая часть работ выполнена силами налогоплательщика, а какая сторонними организациями.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о законном доначислении Инспекцией НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 114 НК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, в качестве оснований, смягчающих вину, обществом заявлены: отсутствие умысла, иных текущих задолженностей по налогам и сборам, отсутствие отягчающих обстоятельств, налоговая добросовестность, активное содействие налоговому органу в ходе проведения документальной проверки, в том числе представление всех запрашиваемых документов и дача необходимых объяснений в установленный срок, оценив и отклонив которые, суд правомерно указал на то, что вышеперечисленные обстоятельства не могут являться смягчающими.
Поскольку право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, оценив указанный довод, не нашел оснований для применения статьи 112 НК РФ. Иных смягчающих вину обстоятельств обществом заявлено не было.
Доводы налогоплательщика получили надлежащую правовую оценку судов. При этом суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы обществу в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 11.05.2010 N 139, следовало уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей, фактически обществом по платежному поручению от 26.09.2013 N 5941 уплачено 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2013 года по делу N А27-4324/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области и Открытого акционерного общества "Кемеровоспецстрой" - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Кемеровоспецстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей по платежному поручению от 26.09.2013 N 5941.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)