Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): предст. Морозов В.Е. - доверенность от 25.12.2013
от ответчика (должника): предст. Потапова Н.И. - доверенность от 10.01.2014; предст. Босаков В.Н. - доверенность от 25.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8364/2014) ОАО "Казанский вертолетный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу N А56-51596/2013 (судья Исаева И.А.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Казанский вертолетный завод"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8
о признании недействительным решения
установил:
Открытое акционерное общество "Казанский вертолетный завод" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым просит признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) в части:
- - пп. 2 п. 1 резолютивной части решения (начисление налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджеты субъекта Российской Федерации в размере 11 834 131 руб.);
- - пп. 1 п. 2 резолютивной части решения (начисление штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в федеральный бюджет и бюджеты Российской Федерации в размере 630779 руб.);
- - пп. 5 п. 2 резолютивной части решения (начисление штрафа за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 1 062 507 руб.);
- - пп. 1 п. 3 резолютивной части решения (пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 73314 руб.).
Решением суда от 25.02.2014 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение от 31.05.2013 N 12-14/17Р Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в части начисления штрафных санкций по НДФЛ (пп. 5 п. 2 резолютивной части решения) в сумме 57992 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании 26.05.2014 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 02.06.2014.
В связи с нахождением судьи Е.А.Сомовой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 02.06.2014 года в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.А.Сомовой на судью Н.О.Третьякову.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговый орган на основании акта выездной проверки от 19.04.2013 N 12-14/17 принял решение от 31.05.2013 N 12-14/17Р о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Инспекция начислила заявителю 14 140 731 руб., в том числе:
- - 11 834 131 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации (пп. 1 п. 1 резолютивной части решения);
- - 630 779 руб. - штраф за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации (пп. 1 п. 2 резолютивной части решения);
- - 1 062 507 руб. - штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (пп. 5 п. 2 резолютивной части решения);
- - 73 314 руб. - пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации (пп. 1 п. 3 резолютивной части решения).
Решением Федеральной налоговой службы от 15.08.2013 N НД-4-9/14788@ по апелляционной жалобе Общества решение N 12-14/17Р от 31.05.2013 в этой части оставлено без изменения.
Общество считая, что в части указанных пунктов решение не соответствует нормам налогового законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению только в части признания недействительным решения от 31.05.2013 N 12-14/17Р Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в части начисления штрафных санкций по НДФЛ (пп. 5 п. 2 резолютивной части решения) в сумме 57992 руб.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.
Контролирующим органом в ходе проведения проверки установлено неправомерном невключение налогоплательщиком в состав внереализационных доходов в 2010 г. денежных средств в сумме 59 170 653 руб., поступивших из бюджета Российской Федерации в качестве субсидий по возмещению части затрат на уплату процентов банка по кредитам в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2005 N 357.
Проценты по кредитам в размере 59 170 652,92 руб. возмещены Обществу на основании приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 23.07.2010 N 596/381 (т. 2, л.д. 99).
Пунктом 1 указанного приказа предусмотрено возмещение Обществу из федерального бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, в размере 59 170 652,92 руб.
Решение о возмещении заявителю указанных средств принято по результатам работы Комиссии по возмещению из федерального бюджета российским экспортерам промышленной продукции части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2005 N 357.
Данным постановлением утверждены Правила возмещения, в соответствии с п. 2 которых субсидии предоставляются организациям в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на цели, указанные в п. 1 Правил, т.е. возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам.
При этом порядок получения организациями возмещения установлен п. 6 указанных Правил.
В налоговый орган и в суд первой инстанции представлены кредитные договоры, заключенные между Обществом и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (т. 2, л.д. 112-156); расчеты размера возмещения, осуществляемого за счет средств федерального бюджета (т. 2, л.д. 107-111); выписка из приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 23.07.2010 N 596/381 (т. 2, л.д. 99); платежное поручение от 02.08.2010 N 232 (т. 2, л.д. 100).
В соответствии с платежным поручением от 02.08.2010 N 232 Обществу перечислено 59 170 652,92 руб. Назначение платежа - "Оплата по Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.06.2005 N 357, приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 23.07.2010 N 596/381 (субсидии рос. экспорт)...".
Суд первой инстанции указал, что правовая природа спорных доходов заключается в возмещении Обществу за счет средств федерального бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 названного Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.
Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Доходы от реализации определяются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) и признаются в том налоговом периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (статья 249 и пункт 1 статьи 271 НК РФ).
Порядок признания доходов (отражение для исчисления налогооблагаемой базы) при методе начисления регулируется статьей 271 НК РФ.
По общему правилу для внереализационных доходов датой получения дохода для доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика (подпункт 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ имущество считается полученным безвозмездно, если его получение не связано с возникновением у получателя обязанности предоставить передающему лицу какое-либо встречное обязательство.
Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
Под имуществом в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Содержащийся в статье 250 НК РФ перечень внереализационных доходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли организаций, является открытым.
В статье 251 НК РФ перечислены доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно материалам дела, в 2010 году на расчетный счет общества поступили денежные средства 59 170 652,92 руб. в виде субсидий на возмещение Обществу за счет средств федерального бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях.
Указанные суммы не включены обществом в налоговую базу в составе доходов.
Федеральным законом от 25.11.2009 N 281-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2010, в п. 2 ст. 251 Кодекса внесены изменения, согласно которым целевые поступления из бюджета не указаны как доходы, не учитываемые при определении налоговой базы.
Согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
Субсидии, полученные коммерческими организациями (российскими экспортерами промышленной продукции) на возмещение из федерального бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, в пункте 2 статьи 251 НК РФ прямо не поименованы.
В связи с этим полученные коммерческими организациями субсидии целевыми поступлениями в понятии, приведенном в пункте 2 статьи 251 НК РФ, не признаются.
Согласно п. 14 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному источником целевого финансирования или федеральными законами.
Закрытый перечень случаев признания средств целевыми не содержит относимого к рассматриваемым правоотношениям.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда о правомерности включения налоговым органом во внереализационные доходы сумм субсидий на возмещение части затрат на уплату по кредитам, поскольку они фактически имели характер финансовой поддержки основной текущей деятельности.
Судебный акт в указанной части являются обоснованным и соответствуют действующему налоговому законодательству.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом (налоговым агентом) в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, пп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 223, п. 6 ст. 226 НК РФ допускались случаи несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ, исчисленного и удержанного с дохода налогоплательщиков, в связи с чем, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 062 507 руб. (с учетом снижения налоговых санкций).
Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение в части начисления штрафных санкций по НДФЛ (пп. 5 п. 2 резолютивной части решения) в сумме 57992 руб. В остальной части в удовлетворении требования по данному эпизоду отказано.
Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, отмечает следующее.
Согласно статье 24 НК РФ лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов, признаются налоговыми агентами.
Порядок исчисления, удержания и перечисления НДФЛ регламентирован статьей 226 НК РФ.
Организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Как сказано в пункте 4 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункта 6 статьи 226 названного Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. Данная редакция статьи 123 НК РФ действует с 02.09.2010 (Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ).
Согласно расчету Инспекции штраф исчислен с учетом несвоевременного перечисления НДФЛ за проверяемый период с 01.09.2010 по 31.05.2012, т.е. период после 02.09.2010.
По определению суда по НДФЛ сторонами проведена совместная сверка, по результатам которой установлено следующее.
В ходе проведения сверки составлен акт с указанием: месяца налогового периода, в котором выплачивался доход; вида дохода; сумм НДФЛ при фактической выплате дохода, подлежащих перечислению в бюджет, с учетом срока, установленного п. 6 ст. 226 НК РФ; сумм НДФЛ, перечисленных Обществом в бюджет; переплаты по НДФЛ по каждому сроку уплаты налога; недоимки по НДФЛ, служащей основанием для расчета штрафных санкций по ст. 123 НК РФ; сумм штрафных санкций с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств (п. 3 ст. 114 НК РФ).
В акте сверки подведены итоги (в том числе помесячно) за периоды: с 01.09.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011, 01.01.2012 по 31.05.2012 и в целом за проверяемый период (с 01.09.2010 по 31.05.2012), с указанием сумм задолженности, служащей основанием для привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ.
Суд первой инстанции счел, что налоговым органом правомерно начислены штрафных санкции в размере 1 004 589 руб. (с учетом исключения суммы штрафа в размере 57 992 руб. на сумму НДФЛ с выплат по договорам аренды и авторских вознаграждений).
Суд первой инстанции правомерно отметил, что взыскание штрафа за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентам производится независимо от факта уплаты НДФЛ.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 в силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика. При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
При начислении пеней и штрафных санкций с организации - налогового агента Ответчик обязан указать сумму несвоевременно перечисленного налога на доходы физических лиц по каждому налогоплательщику - физическому лицу, наличие недоимки (переплаты) у каждого налогоплательщика, а также необходимость и сроки перечисления налога по каждому из них.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Общество правомерно привлечено к ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ по статье 123 НК РФ.
Инспекцией при проведении проверки НДФЛ были исследованы документы, представленные Обществом, а именно: первичные кассовые и банковские документы (приходные и расчетные кассовые ордера, кассовые книги, платежные поручения с выписками банков), общие своды начислений и удержаний по заработной плате - за 2010 г., 2011 г., январь - май 2012 г.; карточки счетов: 70.0.000 "Расчеты с персоналом по оплате труда", 68.0.003 "Налог на доходы физических лиц", 76.5.002 "Перечисление зарплаты через Сбербанк", 76.5.014 "Перечисление аванса на пластиковые карточки", 76.5.015 "Разовые перечисления на пластиковые карточки" - за 2010 г., 2011 г., январь - май 2012 г.; группировочными ведомостями по счетам: 76.5.002, 76.5.014, 76.5.015, 76.5.019 "Перечисления в Сбербанк" за период с 01.09.2010 по 31.12.2010; отчетами по проводкам: 76.5.002,51.0.000; 76.5.014,51.0.000; 76.5.015,51.0.000; 76.5.019,51.0.000; за 2011 г., январь - май 2012 г.; платежные поручения на перечисление НДФЛ в бюджет за период с 01.09.2010 по 31.05.2012; платежными поручениями на перечисление начисленных доходов со счетов налогового агента в банках на счета налогоплательщиков за период с 01.09.2010 по 31.05.2012; платежными ведомостями (реестрами) на перечисление отпускных и разовых выплат на счета налогоплательщиков; расчетные ведомости (расчетные листы); реестры необлагаемых НДФЛ сумм дохода, перечисленного ОАО "Казанский вертолетный завод" на счета физических лиц, представленные Обществом письмом N 2129-107ИсхП от 30.01.2013 в ответ на Требование о представлении документов (информации) N 46 от 17.01.2013; справка б/н б/д главного бухгалтера ОАО "Казанский вертолетный завод" Коледова В.Н. о необлагаемых суммах по НДФЛ в реестрах на перечисление отпускных и разовых выплат и другие документы, связанные с исчислением, удержанием и уплатой налога.
Таким образом, Инспекцией при проведении проверки исследовались первичные документы налогового учета персонально по каждому физическому лицу, на основании которых составлены сводные документы для расчета штрафных санкций, суммы задолженности по НДФЛ, подлежащие перечислению в бюджет.
Довод налогового агента о том, что сумма штрафа не рассчитана по каждому физическому лицу, с учетом первичных документом подлежит отклонению.
Довод о снижении налоговых санкций не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, а о снижении штрафа в суде первой инстанции ходатайство не заявлялось.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части эпизода, касающегося привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу N А56-51596/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-51596/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N А56-51596/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): предст. Морозов В.Е. - доверенность от 25.12.2013
от ответчика (должника): предст. Потапова Н.И. - доверенность от 10.01.2014; предст. Босаков В.Н. - доверенность от 25.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8364/2014) ОАО "Казанский вертолетный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу N А56-51596/2013 (судья Исаева И.А.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Казанский вертолетный завод"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8
о признании недействительным решения
установил:
Открытое акционерное общество "Казанский вертолетный завод" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым просит признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) в части:
- - пп. 2 п. 1 резолютивной части решения (начисление налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджеты субъекта Российской Федерации в размере 11 834 131 руб.);
- - пп. 1 п. 2 резолютивной части решения (начисление штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в федеральный бюджет и бюджеты Российской Федерации в размере 630779 руб.);
- - пп. 5 п. 2 резолютивной части решения (начисление штрафа за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 1 062 507 руб.);
- - пп. 1 п. 3 резолютивной части решения (пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 73314 руб.).
Решением суда от 25.02.2014 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение от 31.05.2013 N 12-14/17Р Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в части начисления штрафных санкций по НДФЛ (пп. 5 п. 2 резолютивной части решения) в сумме 57992 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании 26.05.2014 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 02.06.2014.
В связи с нахождением судьи Е.А.Сомовой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 02.06.2014 года в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.А.Сомовой на судью Н.О.Третьякову.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговый орган на основании акта выездной проверки от 19.04.2013 N 12-14/17 принял решение от 31.05.2013 N 12-14/17Р о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Инспекция начислила заявителю 14 140 731 руб., в том числе:
- - 11 834 131 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации (пп. 1 п. 1 резолютивной части решения);
- - 630 779 руб. - штраф за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации (пп. 1 п. 2 резолютивной части решения);
- - 1 062 507 руб. - штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (пп. 5 п. 2 резолютивной части решения);
- - 73 314 руб. - пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации (пп. 1 п. 3 резолютивной части решения).
Решением Федеральной налоговой службы от 15.08.2013 N НД-4-9/14788@ по апелляционной жалобе Общества решение N 12-14/17Р от 31.05.2013 в этой части оставлено без изменения.
Общество считая, что в части указанных пунктов решение не соответствует нормам налогового законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению только в части признания недействительным решения от 31.05.2013 N 12-14/17Р Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в части начисления штрафных санкций по НДФЛ (пп. 5 п. 2 резолютивной части решения) в сумме 57992 руб.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.
Контролирующим органом в ходе проведения проверки установлено неправомерном невключение налогоплательщиком в состав внереализационных доходов в 2010 г. денежных средств в сумме 59 170 653 руб., поступивших из бюджета Российской Федерации в качестве субсидий по возмещению части затрат на уплату процентов банка по кредитам в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2005 N 357.
Проценты по кредитам в размере 59 170 652,92 руб. возмещены Обществу на основании приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 23.07.2010 N 596/381 (т. 2, л.д. 99).
Пунктом 1 указанного приказа предусмотрено возмещение Обществу из федерального бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, в размере 59 170 652,92 руб.
Решение о возмещении заявителю указанных средств принято по результатам работы Комиссии по возмещению из федерального бюджета российским экспортерам промышленной продукции части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2005 N 357.
Данным постановлением утверждены Правила возмещения, в соответствии с п. 2 которых субсидии предоставляются организациям в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на цели, указанные в п. 1 Правил, т.е. возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам.
При этом порядок получения организациями возмещения установлен п. 6 указанных Правил.
В налоговый орган и в суд первой инстанции представлены кредитные договоры, заключенные между Обществом и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (т. 2, л.д. 112-156); расчеты размера возмещения, осуществляемого за счет средств федерального бюджета (т. 2, л.д. 107-111); выписка из приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 23.07.2010 N 596/381 (т. 2, л.д. 99); платежное поручение от 02.08.2010 N 232 (т. 2, л.д. 100).
В соответствии с платежным поручением от 02.08.2010 N 232 Обществу перечислено 59 170 652,92 руб. Назначение платежа - "Оплата по Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.06.2005 N 357, приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 23.07.2010 N 596/381 (субсидии рос. экспорт)...".
Суд первой инстанции указал, что правовая природа спорных доходов заключается в возмещении Обществу за счет средств федерального бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 названного Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.
Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Доходы от реализации определяются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) и признаются в том налоговом периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (статья 249 и пункт 1 статьи 271 НК РФ).
Порядок признания доходов (отражение для исчисления налогооблагаемой базы) при методе начисления регулируется статьей 271 НК РФ.
По общему правилу для внереализационных доходов датой получения дохода для доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика (подпункт 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ имущество считается полученным безвозмездно, если его получение не связано с возникновением у получателя обязанности предоставить передающему лицу какое-либо встречное обязательство.
Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
Под имуществом в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Содержащийся в статье 250 НК РФ перечень внереализационных доходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли организаций, является открытым.
В статье 251 НК РФ перечислены доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно материалам дела, в 2010 году на расчетный счет общества поступили денежные средства 59 170 652,92 руб. в виде субсидий на возмещение Обществу за счет средств федерального бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях.
Указанные суммы не включены обществом в налоговую базу в составе доходов.
Федеральным законом от 25.11.2009 N 281-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2010, в п. 2 ст. 251 Кодекса внесены изменения, согласно которым целевые поступления из бюджета не указаны как доходы, не учитываемые при определении налоговой базы.
Согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
Субсидии, полученные коммерческими организациями (российскими экспортерами промышленной продукции) на возмещение из федерального бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, в пункте 2 статьи 251 НК РФ прямо не поименованы.
В связи с этим полученные коммерческими организациями субсидии целевыми поступлениями в понятии, приведенном в пункте 2 статьи 251 НК РФ, не признаются.
Согласно п. 14 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному источником целевого финансирования или федеральными законами.
Закрытый перечень случаев признания средств целевыми не содержит относимого к рассматриваемым правоотношениям.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда о правомерности включения налоговым органом во внереализационные доходы сумм субсидий на возмещение части затрат на уплату по кредитам, поскольку они фактически имели характер финансовой поддержки основной текущей деятельности.
Судебный акт в указанной части являются обоснованным и соответствуют действующему налоговому законодательству.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом (налоговым агентом) в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, пп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 223, п. 6 ст. 226 НК РФ допускались случаи несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ, исчисленного и удержанного с дохода налогоплательщиков, в связи с чем, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 062 507 руб. (с учетом снижения налоговых санкций).
Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение в части начисления штрафных санкций по НДФЛ (пп. 5 п. 2 резолютивной части решения) в сумме 57992 руб. В остальной части в удовлетворении требования по данному эпизоду отказано.
Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, отмечает следующее.
Согласно статье 24 НК РФ лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов, признаются налоговыми агентами.
Порядок исчисления, удержания и перечисления НДФЛ регламентирован статьей 226 НК РФ.
Организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Как сказано в пункте 4 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункта 6 статьи 226 названного Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. Данная редакция статьи 123 НК РФ действует с 02.09.2010 (Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ).
Согласно расчету Инспекции штраф исчислен с учетом несвоевременного перечисления НДФЛ за проверяемый период с 01.09.2010 по 31.05.2012, т.е. период после 02.09.2010.
По определению суда по НДФЛ сторонами проведена совместная сверка, по результатам которой установлено следующее.
В ходе проведения сверки составлен акт с указанием: месяца налогового периода, в котором выплачивался доход; вида дохода; сумм НДФЛ при фактической выплате дохода, подлежащих перечислению в бюджет, с учетом срока, установленного п. 6 ст. 226 НК РФ; сумм НДФЛ, перечисленных Обществом в бюджет; переплаты по НДФЛ по каждому сроку уплаты налога; недоимки по НДФЛ, служащей основанием для расчета штрафных санкций по ст. 123 НК РФ; сумм штрафных санкций с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств (п. 3 ст. 114 НК РФ).
В акте сверки подведены итоги (в том числе помесячно) за периоды: с 01.09.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011, 01.01.2012 по 31.05.2012 и в целом за проверяемый период (с 01.09.2010 по 31.05.2012), с указанием сумм задолженности, служащей основанием для привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ.
Суд первой инстанции счел, что налоговым органом правомерно начислены штрафных санкции в размере 1 004 589 руб. (с учетом исключения суммы штрафа в размере 57 992 руб. на сумму НДФЛ с выплат по договорам аренды и авторских вознаграждений).
Суд первой инстанции правомерно отметил, что взыскание штрафа за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентам производится независимо от факта уплаты НДФЛ.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 в силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика. При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
При начислении пеней и штрафных санкций с организации - налогового агента Ответчик обязан указать сумму несвоевременно перечисленного налога на доходы физических лиц по каждому налогоплательщику - физическому лицу, наличие недоимки (переплаты) у каждого налогоплательщика, а также необходимость и сроки перечисления налога по каждому из них.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Общество правомерно привлечено к ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ по статье 123 НК РФ.
Инспекцией при проведении проверки НДФЛ были исследованы документы, представленные Обществом, а именно: первичные кассовые и банковские документы (приходные и расчетные кассовые ордера, кассовые книги, платежные поручения с выписками банков), общие своды начислений и удержаний по заработной плате - за 2010 г., 2011 г., январь - май 2012 г.; карточки счетов: 70.0.000 "Расчеты с персоналом по оплате труда", 68.0.003 "Налог на доходы физических лиц", 76.5.002 "Перечисление зарплаты через Сбербанк", 76.5.014 "Перечисление аванса на пластиковые карточки", 76.5.015 "Разовые перечисления на пластиковые карточки" - за 2010 г., 2011 г., январь - май 2012 г.; группировочными ведомостями по счетам: 76.5.002, 76.5.014, 76.5.015, 76.5.019 "Перечисления в Сбербанк" за период с 01.09.2010 по 31.12.2010; отчетами по проводкам: 76.5.002,51.0.000; 76.5.014,51.0.000; 76.5.015,51.0.000; 76.5.019,51.0.000; за 2011 г., январь - май 2012 г.; платежные поручения на перечисление НДФЛ в бюджет за период с 01.09.2010 по 31.05.2012; платежными поручениями на перечисление начисленных доходов со счетов налогового агента в банках на счета налогоплательщиков за период с 01.09.2010 по 31.05.2012; платежными ведомостями (реестрами) на перечисление отпускных и разовых выплат на счета налогоплательщиков; расчетные ведомости (расчетные листы); реестры необлагаемых НДФЛ сумм дохода, перечисленного ОАО "Казанский вертолетный завод" на счета физических лиц, представленные Обществом письмом N 2129-107ИсхП от 30.01.2013 в ответ на Требование о представлении документов (информации) N 46 от 17.01.2013; справка б/н б/д главного бухгалтера ОАО "Казанский вертолетный завод" Коледова В.Н. о необлагаемых суммах по НДФЛ в реестрах на перечисление отпускных и разовых выплат и другие документы, связанные с исчислением, удержанием и уплатой налога.
Таким образом, Инспекцией при проведении проверки исследовались первичные документы налогового учета персонально по каждому физическому лицу, на основании которых составлены сводные документы для расчета штрафных санкций, суммы задолженности по НДФЛ, подлежащие перечислению в бюджет.
Довод налогового агента о том, что сумма штрафа не рассчитана по каждому физическому лицу, с учетом первичных документом подлежит отклонению.
Довод о снижении налоговых санкций не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, а о снижении штрафа в суде первой инстанции ходатайство не заявлялось.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части эпизода, касающегося привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу N А56-51596/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)