Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 02.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русджам" (ОГРН 1023300921962, ИНН 3313004915, г. Гороховец, Владимирская область) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2013 по делу N А11-2391/2013,
принятое судьей Шимановской С.Я.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русджам" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 29.12.2012 N 13, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 18.03.2013 N 13-15-05/2626.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Горбунова Е.М. по доверенности от 21.11.2013, Комаров А.М. по доверенности от 07.10.2013, Мартынов Н.В. по доверенности от 30.04.2013;
- общества с ограниченной ответственностью "Русджам" - Усоева С.В. по доверенности от 25.01.2013.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Русджам" (далее - ООО "Русджам", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц в период с 01.07.2010 по 31.05.2012.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.12.2012 N 13.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 29.12.2012 вынес решение N 13, согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 17 313 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 422 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5 506 789 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 290 128 руб., пени за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 436 руб.
Данным решением Общество также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 361 775 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 18.03.2013 N 13-15-05/2626, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области заявлением о признании решения Инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 506 789 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 17 313 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 03.07.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению налогоплательщика, представленные счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, реестры выполненных рейсов, заявки на перевозку груза, акты об оказанных услугах по договорам, заключенным Обществом с обществами с ограниченной ответственностью "Снабсервис" и "Партнер", подтверждают факт оказания транспортных и транспортно-экспедиционных услуг указанными организациями.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не дана оценка представленному в материалы дела договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.10.2009 N 01/10, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Снабсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "РосАвтоТранс".
Общество отметило, что налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости участников рассматриваемых сделок либо их аффилированности.
Общество считает, что общество с ограниченной ответственностью "Партнер" привлекало третьих лиц для исполнения своих обязательств перед ним, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетном счет названного контрагента, открытому в открытом акционерном обществе "Сбербанк России".
Относительно доначисления налога на прибыль заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что ошибочное указание в налоговом регистре инвентарного номера и даты поступления основных средств (стеклоформ) под инвентарными номерами 01.0600004 и 01.0600024 не повлияло на правильность исчисления результата от реализации основных средств, поскольку фактический срок эксплуатации, используемый в расчете, указан верно.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.
Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.
При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года, 1,2 и 4 кварталы 2011 года в сумме 1 696 136 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (далее - ООО "Снабсервис") и в сумме 3 810 653 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер").
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договор о транспортном обслуживании от 01.10.2009 N 11-03/03-2009, заключенный с ООО "Снабсервис", договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 31.12.2008 N 03/03-2008, заключенный с ООО "Партнер", счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
Документы от имени директора ООО "Снабсервис" подписаны согласно расшифровке подписи Кондрахановым А.Н. от имени генерального директора ООО "Партнер" - Потаповой Н.В.
Между тем в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Снабсервис" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода с 02.09.2009, то есть незадолго до заключения договора с ООО "Русджам". Организация зарегистрирована по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Зеленхозовская, д. 4а, руководителем и учредителем значится Кондраханов Андрей Николаевич, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют, по месту регистрации не располагается, адрес регистрации является "массовым".
Опрошенный в качестве свидетеля Кондраханов А.Н. (протокол допроса от 27.08.2012) отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Снабсервис". Свидетель указал, что никакие документы, в том числе договор от 01.10.2009 N 11-03/03-2009, спецификацию к договору от 01.10.2009 N С1-01/09, акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Снабсервис" в адрес ООО "Русджам", он не подписывал.
Согласно заключению эксперта от 03.12.2012 N 230/1.1 договор о транспортном обслуживании (перевозке) от 01.10.2009 N 11-03/03-2009, спецификация N С1-01/09 к договору от 01.10.2009 N 11-03/03-2009, счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Снабсервис", подписаны не Кондрахановым А.Н., а другим (одним) лицом.
Кроме того, в преамбуле договора о транспортном обслуживании (перевозки) от 01.10.2009 N 11-03/03-2009 в качестве директора ООО "Снабсервис" указан Андрей Николаевич Кондрахов, а не Андрей Николаевич Кондраханов.
Из анализа расчетного счета ООО "Снабсервис" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, представленного открытым акционерным обществом "НБД Банк", установлено, что денежные средства, поступающие от ООО "Русджам" на расчетный счет контрагента, в течение одного - двух дней перечисляются на расчетный счет индивидуального предпринимателя Скуточкина Владимира Викторовича. При этом по расчетному счету не прослеживается осуществление ООО "Снабсервис" коммунальных, арендных платежей (выписка представлена на материальном носителе).
Из допроса индивидуального предпринимателя Скуточкина В.В. (протокол допроса от 04.08.2011 N 218) следует, что в 2010 году он оказывал транспортные услуги на автофургоне ГАЗель, клиентов находил посредством сети Интернет, среди клиентов были как организации, так и частные лица, осуществлял перевозки автозапчастей по маршруту г. Москва - г. Дзержинск Нижегородской области. Перевозку грузов для ООО "Русджам" не осуществлял, на предприятии (ООО "Русджам") никогда не был.
Установленные обстоятельства по сделке с ООО "Снабсервис" свидетельствуют о том, что в действительности данная организация транспортных услуг для ООО "Русджам" не оказывала.
В отношении ООО "Партнер" в ходе проверки были выявлены следующие факты.
ООО "Партнер" в спорный период состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области, было зарегистрировано по адресу: Владимирской области, г. Гороховец, ул. Гагарина, д. 55, учредителями в проверяемом периоде значились Потапов Игорь Александрович и Смирнов Алексей Александрович, генеральным директором с 16.02.2007 по 07.04.2011 - Потапова Наталья Викторовна, с 08.04.2011 - Потапов Игорь Александрович, главным бухгалтером - индивидуальный предприниматель Судакова Светлана Константиновна, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ предоставлялись в отношении 2 работников.
Опрошенный в качестве свидетеля Потапов И.А. (протокол допроса от 14.11.2012 N 324) пояснил, что с 2005 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности грузовые автоперевозки. Он занимался этим видом деятельности вместе со сводным братом Соболевым Олегом Николаевичем. ООО "Партнер" свидетель зарегистрировал по предложению начальника отдела логистики ООО "Русджам", поскольку ООО "Русджам" не работает с индивидуальными предпринимателями.
Из анализа расчетного счета ООО "Партнер" следует, что денежные средства перечислялись только от ООО "Русджам" и закрытого акционерного общества "Орехово-Зуевская стекольная компания", данные перечисления носили транзитный характер (т. 11).
Поступившие от ООО "Русджам" денежные средства в течение одного дня перечислялись с расчетного счета ООО "Партнер" на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "МЛ Груп", "Транспортная логистика", "СоТекс", "Азия Тревел", ТД "Сталкер", "Топаз", "Лазер", "Аметис", "ДрайвАвто", "Тесла".
В дальнейшем денежные средства от ООО "Партнер" перечислялись в числе прочих на расчетные счета индивидуального предпринимателя Щербаковой Тамары Ивановны и индивидуального предпринимателя Спиридоновой Ольги Анатольевны, которые в свою очередь перечисляли денежные средства за автотранспортные услуги на расчетные счета индивидуального предпринимателя Соболева Олега Николаевича и индивидуального предпринимателя Потапова Игоря Александровича (т. 12).
Из протоколов допросов водителей, чьи фамилии и транспортные средства указаны в товаросопроводительных документах налогоплательщика (приложение к акту проверки - т. 4 л. д. 50-143), следует, что данные физические лица являлись наемными работниками индивидуальных предпринимателей Соболева О.Н., Потапова И.А., Потаповой Н.В. либо осуществляли перевозку по поручению Соболева О.Н. и Потаповой Н.В. (т. 10).
Проверкой установлено, что 71,6% транспортных средств, сведения о которых отражены в товаросопроводительных документах, принадлежали индивидуальным предпринимателям Соболеву О.Н., Потапову И.А., Потаповой Н.В.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что реальными исполнителями услуг по перевозке грузов выступали индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками специальных налоговых режимом и не уплачивающие налог на добавленную стоимость.
Главный бухгалтер ООО "Партнер" Судакова С.К. пояснила, что исчисление налогов ООО "Партнер" производилось с сумм вознаграждения, полученных по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании (протокол допроса от 27.07.2012 N 313).
Однако, как установлено судом первой инстанции, из представленных ООО "Русджам" первичных бухгалтерских документов не представляется возможным проверить расчет и обоснованность отраженной в них стоимости услуг, так как размер вознаграждения не определен ни в представленном договоре о транспортно-экспедиционном обслуживании от 31.12.2008 N-03/03-2008, ни в дополнительном соглашении к нему, ни в актах выполненных работ, ни в заявках на перевозку груза и счетах-фактурах.
Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взаимоотношения между Обществом и его контрагентами не носили реальный характер, в рассматриваемой ситуации создан формальный документооборот, позволяющий получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие всех необходимых документов в качестве основания для принятия вычетов не может быть признана состоятельной, поскольку обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных хозяйственных операций, имеющих для ее участников налоговые последствия.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа. В указанной части апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Как следует из решения Инспекции от 29.12.2012 N 13, Обществу начислен налог на прибыль организаций за 1 квартал 2010 года в сумме 17 313 руб., в связи с наличием арифметической ошибки при исчислении фактического срока эксплуатации стеклоформ с инвентарными номерами 01.0600004 и 01.0600024.
Из пункта 3.3 решения Инспекции от 29.12.2012 N 13 усматривается, что нарушение выявлено налоговым органом при анализе показателей налоговых регистров по аналитическому учету реализации основных средств. По результатам данного анализа налоговый орган счел, что Обществом допущена арифметическая ошибка в фактическом сроке эксплуатации основных средств исходя из отраженных Обществом в налоговом регистре дат поступления и дат выбытия основных средств (по стеклоформе с инвентарным номером 01.0600004 дата поступления 19.04.2007, дата выбытия 30.01.2010, фактический срок эксплуатации, подсчитанный налогоплательщиком, - 9 месяцев; по стеклоформе с инвентарным номером 01.0600024 дата поступления 22.04.2009, дата выбытия 30.01.2010, фактический срок эксплуатации, посчитанный налогоплательщиком - 33 месяца).
Оспаривая доначисление налога на прибыль по данному эпизоду, Общество утверждало о наличии технической ошибки (опечатки) в дате поступления основных средств, в подтверждение чего им представлены инвентарные карточки (т. 17 л. д. 1 - 6). Данная ошибка, по мнению Общества, не повлияла на правильность исчисления результата (прибыли либо убытка) от реализации основных средств, поскольку фактический срок эксплуатации, используемый в расчете, указан верно.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации амортизируемого имущества, налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 данного Кодекса.
Пунктом 3 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что если остаточная стоимость амортизируемого имущества с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.
В ходе проверки правильности исчисления результата (прибыли, убытка) от реализации основных средств налоговым органом проведен анализ показателей налоговых регистров по аналитическому учету реализации основных средств.
В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в акте проверки и решении о привлечении к ответственности должны быть описаны обстоятельства установленного правонарушения со ссылкой на первичные документы.
Между тем в акте выездной налоговой проверки от 05.12.2012 N 13 и решении от 29.12.2012 N 13 отсутствуют ссылки на исследованные Инспекцией первичные документы, инвентарные карточки по учету основных средств, оценка данных документов налоговым органом не производилась. Сами регистры налогового учета, на основании которых Инспекцией выявлена арифметическая ошибка, налоговым органом в материалы дела не представлены.
Возражения по данному эпизоду заявлялись налогоплательщиком на стадии рассмотрения материалов проверки, Общество отрицало наличие арифметической ошибки. Между тем в нарушение пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации существенные обстоятельства, подтверждающие совершение налогоплательщиком нарушения порядка исчисления налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль, Инспекцией не установлены.
Указанные нарушения не позволяют проверить правильность выводов налогового органа, изложенных в решении от 29.12.2012 N 13, и то обстоятельство, что данные выводы основаны на достоверных данных о хозяйственных операциях налогоплательщика и соответствуют его реальной налоговой обязанности.
Кроме того, налоговым органом не опровергнут представленный Обществом в суд первой инстанции расчет - таблица 2 (т. 17 л. д. 1).
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности нарушения, повлекшего доначисление налога на прибыль, являются ошибочными, решение Инспекции от 29.12.2012 N 13 в части доначисления налога на прибыль в сумме 17 313 руб., соответствующих сумм пени и штрафа следует признать недействительным.
Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относятся на Инспекцию.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А11-2391/2013 приняты обеспечительные меры, которые подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2013 по делу N А11-2391/2013 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 29.12.2012 N 13, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 18.03.2013 13-15-05/2626 относительно доначисления налога на прибыль в сумме 17 313 рублей, соответствующих сумм пеней.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 29.12.2012 N 13, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 18.03.2013 N 13-15-05/2626 в части доначисления налога на прибыль в сумме 17 313 рублей, соответствующих сумм пеней признать недействительным.
В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2013 по делу N А11-2391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русджам" - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русджам" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А11-2391/2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N А11-2391/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А11-2391/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 02.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русджам" (ОГРН 1023300921962, ИНН 3313004915, г. Гороховец, Владимирская область) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2013 по делу N А11-2391/2013,
принятое судьей Шимановской С.Я.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русджам" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 29.12.2012 N 13, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 18.03.2013 N 13-15-05/2626.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Горбунова Е.М. по доверенности от 21.11.2013, Комаров А.М. по доверенности от 07.10.2013, Мартынов Н.В. по доверенности от 30.04.2013;
- общества с ограниченной ответственностью "Русджам" - Усоева С.В. по доверенности от 25.01.2013.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Русджам" (далее - ООО "Русджам", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц в период с 01.07.2010 по 31.05.2012.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.12.2012 N 13.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 29.12.2012 вынес решение N 13, согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 17 313 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 422 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5 506 789 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 290 128 руб., пени за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 436 руб.
Данным решением Общество также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 361 775 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 18.03.2013 N 13-15-05/2626, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области заявлением о признании решения Инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 506 789 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 17 313 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 03.07.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению налогоплательщика, представленные счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, реестры выполненных рейсов, заявки на перевозку груза, акты об оказанных услугах по договорам, заключенным Обществом с обществами с ограниченной ответственностью "Снабсервис" и "Партнер", подтверждают факт оказания транспортных и транспортно-экспедиционных услуг указанными организациями.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не дана оценка представленному в материалы дела договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.10.2009 N 01/10, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Снабсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "РосАвтоТранс".
Общество отметило, что налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости участников рассматриваемых сделок либо их аффилированности.
Общество считает, что общество с ограниченной ответственностью "Партнер" привлекало третьих лиц для исполнения своих обязательств перед ним, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетном счет названного контрагента, открытому в открытом акционерном обществе "Сбербанк России".
Относительно доначисления налога на прибыль заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что ошибочное указание в налоговом регистре инвентарного номера и даты поступления основных средств (стеклоформ) под инвентарными номерами 01.0600004 и 01.0600024 не повлияло на правильность исчисления результата от реализации основных средств, поскольку фактический срок эксплуатации, используемый в расчете, указан верно.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.
Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.
При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года, 1,2 и 4 кварталы 2011 года в сумме 1 696 136 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (далее - ООО "Снабсервис") и в сумме 3 810 653 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер").
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договор о транспортном обслуживании от 01.10.2009 N 11-03/03-2009, заключенный с ООО "Снабсервис", договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 31.12.2008 N 03/03-2008, заключенный с ООО "Партнер", счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
Документы от имени директора ООО "Снабсервис" подписаны согласно расшифровке подписи Кондрахановым А.Н. от имени генерального директора ООО "Партнер" - Потаповой Н.В.
Между тем в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Снабсервис" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода с 02.09.2009, то есть незадолго до заключения договора с ООО "Русджам". Организация зарегистрирована по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Зеленхозовская, д. 4а, руководителем и учредителем значится Кондраханов Андрей Николаевич, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют, по месту регистрации не располагается, адрес регистрации является "массовым".
Опрошенный в качестве свидетеля Кондраханов А.Н. (протокол допроса от 27.08.2012) отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Снабсервис". Свидетель указал, что никакие документы, в том числе договор от 01.10.2009 N 11-03/03-2009, спецификацию к договору от 01.10.2009 N С1-01/09, акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Снабсервис" в адрес ООО "Русджам", он не подписывал.
Согласно заключению эксперта от 03.12.2012 N 230/1.1 договор о транспортном обслуживании (перевозке) от 01.10.2009 N 11-03/03-2009, спецификация N С1-01/09 к договору от 01.10.2009 N 11-03/03-2009, счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Снабсервис", подписаны не Кондрахановым А.Н., а другим (одним) лицом.
Кроме того, в преамбуле договора о транспортном обслуживании (перевозки) от 01.10.2009 N 11-03/03-2009 в качестве директора ООО "Снабсервис" указан Андрей Николаевич Кондрахов, а не Андрей Николаевич Кондраханов.
Из анализа расчетного счета ООО "Снабсервис" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, представленного открытым акционерным обществом "НБД Банк", установлено, что денежные средства, поступающие от ООО "Русджам" на расчетный счет контрагента, в течение одного - двух дней перечисляются на расчетный счет индивидуального предпринимателя Скуточкина Владимира Викторовича. При этом по расчетному счету не прослеживается осуществление ООО "Снабсервис" коммунальных, арендных платежей (выписка представлена на материальном носителе).
Из допроса индивидуального предпринимателя Скуточкина В.В. (протокол допроса от 04.08.2011 N 218) следует, что в 2010 году он оказывал транспортные услуги на автофургоне ГАЗель, клиентов находил посредством сети Интернет, среди клиентов были как организации, так и частные лица, осуществлял перевозки автозапчастей по маршруту г. Москва - г. Дзержинск Нижегородской области. Перевозку грузов для ООО "Русджам" не осуществлял, на предприятии (ООО "Русджам") никогда не был.
Установленные обстоятельства по сделке с ООО "Снабсервис" свидетельствуют о том, что в действительности данная организация транспортных услуг для ООО "Русджам" не оказывала.
В отношении ООО "Партнер" в ходе проверки были выявлены следующие факты.
ООО "Партнер" в спорный период состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области, было зарегистрировано по адресу: Владимирской области, г. Гороховец, ул. Гагарина, д. 55, учредителями в проверяемом периоде значились Потапов Игорь Александрович и Смирнов Алексей Александрович, генеральным директором с 16.02.2007 по 07.04.2011 - Потапова Наталья Викторовна, с 08.04.2011 - Потапов Игорь Александрович, главным бухгалтером - индивидуальный предприниматель Судакова Светлана Константиновна, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ предоставлялись в отношении 2 работников.
Опрошенный в качестве свидетеля Потапов И.А. (протокол допроса от 14.11.2012 N 324) пояснил, что с 2005 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности грузовые автоперевозки. Он занимался этим видом деятельности вместе со сводным братом Соболевым Олегом Николаевичем. ООО "Партнер" свидетель зарегистрировал по предложению начальника отдела логистики ООО "Русджам", поскольку ООО "Русджам" не работает с индивидуальными предпринимателями.
Из анализа расчетного счета ООО "Партнер" следует, что денежные средства перечислялись только от ООО "Русджам" и закрытого акционерного общества "Орехово-Зуевская стекольная компания", данные перечисления носили транзитный характер (т. 11).
Поступившие от ООО "Русджам" денежные средства в течение одного дня перечислялись с расчетного счета ООО "Партнер" на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "МЛ Груп", "Транспортная логистика", "СоТекс", "Азия Тревел", ТД "Сталкер", "Топаз", "Лазер", "Аметис", "ДрайвАвто", "Тесла".
В дальнейшем денежные средства от ООО "Партнер" перечислялись в числе прочих на расчетные счета индивидуального предпринимателя Щербаковой Тамары Ивановны и индивидуального предпринимателя Спиридоновой Ольги Анатольевны, которые в свою очередь перечисляли денежные средства за автотранспортные услуги на расчетные счета индивидуального предпринимателя Соболева Олега Николаевича и индивидуального предпринимателя Потапова Игоря Александровича (т. 12).
Из протоколов допросов водителей, чьи фамилии и транспортные средства указаны в товаросопроводительных документах налогоплательщика (приложение к акту проверки - т. 4 л. д. 50-143), следует, что данные физические лица являлись наемными работниками индивидуальных предпринимателей Соболева О.Н., Потапова И.А., Потаповой Н.В. либо осуществляли перевозку по поручению Соболева О.Н. и Потаповой Н.В. (т. 10).
Проверкой установлено, что 71,6% транспортных средств, сведения о которых отражены в товаросопроводительных документах, принадлежали индивидуальным предпринимателям Соболеву О.Н., Потапову И.А., Потаповой Н.В.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что реальными исполнителями услуг по перевозке грузов выступали индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками специальных налоговых режимом и не уплачивающие налог на добавленную стоимость.
Главный бухгалтер ООО "Партнер" Судакова С.К. пояснила, что исчисление налогов ООО "Партнер" производилось с сумм вознаграждения, полученных по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании (протокол допроса от 27.07.2012 N 313).
Однако, как установлено судом первой инстанции, из представленных ООО "Русджам" первичных бухгалтерских документов не представляется возможным проверить расчет и обоснованность отраженной в них стоимости услуг, так как размер вознаграждения не определен ни в представленном договоре о транспортно-экспедиционном обслуживании от 31.12.2008 N-03/03-2008, ни в дополнительном соглашении к нему, ни в актах выполненных работ, ни в заявках на перевозку груза и счетах-фактурах.
Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взаимоотношения между Обществом и его контрагентами не носили реальный характер, в рассматриваемой ситуации создан формальный документооборот, позволяющий получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие всех необходимых документов в качестве основания для принятия вычетов не может быть признана состоятельной, поскольку обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных хозяйственных операций, имеющих для ее участников налоговые последствия.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа. В указанной части апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Как следует из решения Инспекции от 29.12.2012 N 13, Обществу начислен налог на прибыль организаций за 1 квартал 2010 года в сумме 17 313 руб., в связи с наличием арифметической ошибки при исчислении фактического срока эксплуатации стеклоформ с инвентарными номерами 01.0600004 и 01.0600024.
Из пункта 3.3 решения Инспекции от 29.12.2012 N 13 усматривается, что нарушение выявлено налоговым органом при анализе показателей налоговых регистров по аналитическому учету реализации основных средств. По результатам данного анализа налоговый орган счел, что Обществом допущена арифметическая ошибка в фактическом сроке эксплуатации основных средств исходя из отраженных Обществом в налоговом регистре дат поступления и дат выбытия основных средств (по стеклоформе с инвентарным номером 01.0600004 дата поступления 19.04.2007, дата выбытия 30.01.2010, фактический срок эксплуатации, подсчитанный налогоплательщиком, - 9 месяцев; по стеклоформе с инвентарным номером 01.0600024 дата поступления 22.04.2009, дата выбытия 30.01.2010, фактический срок эксплуатации, посчитанный налогоплательщиком - 33 месяца).
Оспаривая доначисление налога на прибыль по данному эпизоду, Общество утверждало о наличии технической ошибки (опечатки) в дате поступления основных средств, в подтверждение чего им представлены инвентарные карточки (т. 17 л. д. 1 - 6). Данная ошибка, по мнению Общества, не повлияла на правильность исчисления результата (прибыли либо убытка) от реализации основных средств, поскольку фактический срок эксплуатации, используемый в расчете, указан верно.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации амортизируемого имущества, налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 данного Кодекса.
Пунктом 3 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что если остаточная стоимость амортизируемого имущества с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.
В ходе проверки правильности исчисления результата (прибыли, убытка) от реализации основных средств налоговым органом проведен анализ показателей налоговых регистров по аналитическому учету реализации основных средств.
В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в акте проверки и решении о привлечении к ответственности должны быть описаны обстоятельства установленного правонарушения со ссылкой на первичные документы.
Между тем в акте выездной налоговой проверки от 05.12.2012 N 13 и решении от 29.12.2012 N 13 отсутствуют ссылки на исследованные Инспекцией первичные документы, инвентарные карточки по учету основных средств, оценка данных документов налоговым органом не производилась. Сами регистры налогового учета, на основании которых Инспекцией выявлена арифметическая ошибка, налоговым органом в материалы дела не представлены.
Возражения по данному эпизоду заявлялись налогоплательщиком на стадии рассмотрения материалов проверки, Общество отрицало наличие арифметической ошибки. Между тем в нарушение пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации существенные обстоятельства, подтверждающие совершение налогоплательщиком нарушения порядка исчисления налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль, Инспекцией не установлены.
Указанные нарушения не позволяют проверить правильность выводов налогового органа, изложенных в решении от 29.12.2012 N 13, и то обстоятельство, что данные выводы основаны на достоверных данных о хозяйственных операциях налогоплательщика и соответствуют его реальной налоговой обязанности.
Кроме того, налоговым органом не опровергнут представленный Обществом в суд первой инстанции расчет - таблица 2 (т. 17 л. д. 1).
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности нарушения, повлекшего доначисление налога на прибыль, являются ошибочными, решение Инспекции от 29.12.2012 N 13 в части доначисления налога на прибыль в сумме 17 313 руб., соответствующих сумм пени и штрафа следует признать недействительным.
Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относятся на Инспекцию.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А11-2391/2013 приняты обеспечительные меры, которые подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2013 по делу N А11-2391/2013 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 29.12.2012 N 13, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 18.03.2013 13-15-05/2626 относительно доначисления налога на прибыль в сумме 17 313 рублей, соответствующих сумм пеней.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 29.12.2012 N 13, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 18.03.2013 N 13-15-05/2626 в части доначисления налога на прибыль в сумме 17 313 рублей, соответствующих сумм пеней признать недействительным.
В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2013 по делу N А11-2391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русджам" - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русджам" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А11-2391/2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)