Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) - Устинова Степана Степановича (доверенность от 09.01.2014 N 07-25/022561), общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техресурс" - Прокопьева Мансура Дмитриевича (доверенность от 13.05.2013), Маликовой Татьяны Шейсмиловны (доверенность от 04.08.2014), Атласова Александра Владимировича (доверенность от 04.08.2014), общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания" - Бегджанян Рузанны Вачагановны (доверенность N 1 от 03.02.2014),
с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи Андреева В.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Ивановой Н.М.
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техресурс" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 года по делу N А58-5218/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техресурс" (ОГРН 1031502055464, ИНН 1435121718, далее - ООО "ПКФ "Техресурс", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, далее - МИФНС N 5 по Республике Саха (Якутия), инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.06.2013 N 17/1132 в части начисления налога на прибыль организаций в размере 11 061 573 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 9 955 414 рублей, соответствующих им пени и штрафов в суммах 4 188 762 рублей и 3 978 176 рублей.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания" (ИНН 1435148942, ОГРН 1041402039172) и "ДжиСитиТехноплюс" (ИНН 1435189667, ОГРН 1071435010558, далее - ООО "СПК" и ООО "ДСТ").
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.
Решение инспекции признано недействительным в части установления недоимки: по НДС в размере 9 955 414 рублей, начисления 1 812 330 рублей пени и 1 875 039 рублей 75 копеек штрафа; по налогу на прибыль в размере 11 061 573 рублей, начисления соответствующих 2 065 665 рублей пени и 2 336 165 рублей 75 копеек штрафа; в части начисления штрафов: по транспортному налогу в размере 1 243 рублей 50 копеек; по НДФЛ в размере 1 515 рублей; по налогу на имущество в размере 69 рублей 75 копеек.
В удовлетворении остальной части требования отказано.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 112, 114, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), пункты 1, 4, 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) и мотивирован недоказанностью налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения: мнимости сделок с контрагентами ООО "СПК" и ООО "ДСТ", фактическом выполнении этих работ ООО "ПКФ "Техресурс", согласованности действий указанных лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды и не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с названными контрагентами, а также наличием оснований для снижения начисленных сумм штрафов.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
Судебный акт принят со ссылкой на пункт 1 статьи 171, статью 247, пункт 1 статьи 252, статью 265 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, пункты 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, Постановление N 53, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 18.11.2008 N 7588/08, часть 3 статьи 15, часть 1 статьи 65, статью 71, пункты 1, 2, 5, 6 статьи 169, часть 3 статьи 170, части 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда в связи с ошибочностью и необоснованностью выводов: о мнимом характере сделок субподряда с контрагентами ООО "СПК" и ООО "ДСТ", фактическом выполнении этих работ ООО "ПКФ "Техресурс"; согласованности действий указанных лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды; не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с названными контрагентами; отсутствии смягчающих ответственность обстоятельствах отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
ООО "ПКФ "Техресурс" полагает, что имеющиеся в деле доказательства: акты приемки-сдачи работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры подтверждают факт выполнения работ субподрядчиками и обратного налоговым органом не доказано.
ООО "ПКФ "Техресурс" заявило ходатайство о приобщении к материалами дела дополнительных доказательств (справка о присуждении почетного звания), поддержанное представителем ООО "СПК". Представитель МИФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) возразил против приобщения документов к материалам дела.
Заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказал.
В судебном заседании представители ООО "ПКФ "Техресурс" и ООО "СПК" поддержали доводы кассационной жалобы, ООО "ПКФ "Техресурс" дополнительно заявило о наличии на странице 18 постановления апелляционного суда ссылки на арифметическую ошибку и противоречивость в связи с этим вывода суда.
Представитель МИФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) доводы кассационной жалобы отклонил, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против рассмотрения дополнительно заявленного довода о противоречивости вывода суда возразил.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за 2009 - 2011 годы налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога, налога на доходы физических лиц и налога на имущество составлен акт от 22.04.2013 N 17/28 и принято решение 19.06.2013 N 17/1132 о привлечении общества к ответственности за занижение налоговой базы и неуплату названных налогов, начислены соответствующие штрафы и пени.
Основанием для принятия решения по налогу на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок субподряда с контрагентами ООО "СПК" и ООО "ДСТ", отсутствии у лиц, привлеченных для выполнения субподрядных работ, производственных, трудовых и транспортных ресурсов, мнимости указанных сделок, фактическом выполнении субподрядных работ ООО "ПКФ "Техресурс", согласованности действий указанных лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды и отсутствии оснований для предоставления вычетов по НДС и принятия расходов для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Управлением федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) апелляционная жалоба общества на указанное решение оставлена без удовлетворения.
Полагая решение инспекции противоречащим нормам действующего законодательства о налогах и сборах и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на необоснованность выводов инспекции о получении им налоговой выгоды в результате включения в состав расходов операций по сделкам с ООО "СПК" и ООО "ДСТ" и заявления вычетов по НДС.
Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налогоплательщиком реальность сделок со спорными субподрядчиками не подтверждена, вычеты заявлены неправомерно, а полученная в результате их заявления налоговая выгода - не обоснована.
Данные выводы судов являются правильными в силу следующего.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы апелляционным судом как возникшие в связи с проведением проверки общества, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты НДС, регулируемые общими положениями о налоговых органах (раздел III Налогового кодекса Российской Федерации), об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), а также главами 21 и 25 названного Кодекса.
Понятие налоговых вычетов по НДС и порядок их применения определен в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования к оформлению счетов-фактур, других первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральном законе N 129-ФЗ.
В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации дано понятие объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций, под которым признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны в Постановлении N 53.
Согласно данным разъяснениям практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган. На налогоплательщика в силу статьи 198 указанного Кодекса возлагается обязанность по документальному подтверждению реальности совершения сделок, обоснованности заявленной налоговой выгоды и наличия обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.
Исследовав и оценив уточненные требования, доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что заключенные ООО "ПКФ "Техресурс" с ООО "СПК" договоры субподряда от 01.09.2009 N 14/09, от 20.07.2011 N 12/11, от 28.08.2011 N 30/11 и заключенный между ООО "ПКФ "Техресурс" и ООО "ДСТ" договор субподряда N 1/11-01 от 21.01.2011 являются мнимыми сделками, поскольку работы фактически выполнены подрядчиком ООО "ПКФ "Техресурс" самостоятельно, у названных контрагентов общества отсутствовали транспортные средства, персонал, инженерно-технические кадры, материально-техническая база, необходимые для выполнения указанных в договорах работ.
Установив в совокупности и взаимосвязи обстоятельства, свидетельствующие о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с контрагентами ООО "ДСТ" и ООО "СПК", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о правомерности отказа в предоставлении вычетов по НДС, принятии в состав затрат расходов по оплате стоимости субподрядных работ и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установление которых основано на надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств.
С учетом установленных обстоятельств апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что заключение обществом указанных договоров субподряда преследовало цель создания финансовых схем, позволяющих минимизировать налоговые обязательства и получать необоснованную налоговую выгоду.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты приемки-сдачи работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры подтверждают факт выполнения работ субподрядчиками, апелляционным судом проверен и обоснованно отклонен со ссылкой на оценку указанных доказательств, которые содержат противоречивые сведения, не совпадают, в том числе с имеющимся в деле арифметическим расчетом и не позволяют достоверно установить стоимость товаров (работ, услуг) и обстоятельства их исполнения лицами, указанными в документах.
При оценке доказательств требования статей 67, 68, 71, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не нарушены.
Доводы кассационной жалобы об ошибочности и необоснованности выводов апелляционного суда: о фактическом выполнении субподрядных работ ООО "ПКФ "Техресурс"; согласованности действий указанных лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды; не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок со спорными контрагентами и недоказанности обратного налоговым органом; отсутствии смягчающих ответственность обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу.
Данные доводы были заявлены ранее, апелляционным судом рассмотрены и отклонены с изложением в судебном акте мотивов их непринятия.
Оснований для иной оценки данных доводов у кассационного суда нет, полномочия по переоценке доказательств и установление фактических обстоятельств отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 года по делу N А58-5218/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2014 ПО ДЕЛУ N А58-5218/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N А58-5218/2013
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) - Устинова Степана Степановича (доверенность от 09.01.2014 N 07-25/022561), общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техресурс" - Прокопьева Мансура Дмитриевича (доверенность от 13.05.2013), Маликовой Татьяны Шейсмиловны (доверенность от 04.08.2014), Атласова Александра Владимировича (доверенность от 04.08.2014), общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания" - Бегджанян Рузанны Вачагановны (доверенность N 1 от 03.02.2014),
с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи Андреева В.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Ивановой Н.М.
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техресурс" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 года по делу N А58-5218/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техресурс" (ОГРН 1031502055464, ИНН 1435121718, далее - ООО "ПКФ "Техресурс", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, далее - МИФНС N 5 по Республике Саха (Якутия), инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.06.2013 N 17/1132 в части начисления налога на прибыль организаций в размере 11 061 573 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 9 955 414 рублей, соответствующих им пени и штрафов в суммах 4 188 762 рублей и 3 978 176 рублей.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания" (ИНН 1435148942, ОГРН 1041402039172) и "ДжиСитиТехноплюс" (ИНН 1435189667, ОГРН 1071435010558, далее - ООО "СПК" и ООО "ДСТ").
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.
Решение инспекции признано недействительным в части установления недоимки: по НДС в размере 9 955 414 рублей, начисления 1 812 330 рублей пени и 1 875 039 рублей 75 копеек штрафа; по налогу на прибыль в размере 11 061 573 рублей, начисления соответствующих 2 065 665 рублей пени и 2 336 165 рублей 75 копеек штрафа; в части начисления штрафов: по транспортному налогу в размере 1 243 рублей 50 копеек; по НДФЛ в размере 1 515 рублей; по налогу на имущество в размере 69 рублей 75 копеек.
В удовлетворении остальной части требования отказано.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 112, 114, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), пункты 1, 4, 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) и мотивирован недоказанностью налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения: мнимости сделок с контрагентами ООО "СПК" и ООО "ДСТ", фактическом выполнении этих работ ООО "ПКФ "Техресурс", согласованности действий указанных лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды и не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с названными контрагентами, а также наличием оснований для снижения начисленных сумм штрафов.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
Судебный акт принят со ссылкой на пункт 1 статьи 171, статью 247, пункт 1 статьи 252, статью 265 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, пункты 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, Постановление N 53, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 18.11.2008 N 7588/08, часть 3 статьи 15, часть 1 статьи 65, статью 71, пункты 1, 2, 5, 6 статьи 169, часть 3 статьи 170, части 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда в связи с ошибочностью и необоснованностью выводов: о мнимом характере сделок субподряда с контрагентами ООО "СПК" и ООО "ДСТ", фактическом выполнении этих работ ООО "ПКФ "Техресурс"; согласованности действий указанных лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды; не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с названными контрагентами; отсутствии смягчающих ответственность обстоятельствах отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
ООО "ПКФ "Техресурс" полагает, что имеющиеся в деле доказательства: акты приемки-сдачи работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры подтверждают факт выполнения работ субподрядчиками и обратного налоговым органом не доказано.
ООО "ПКФ "Техресурс" заявило ходатайство о приобщении к материалами дела дополнительных доказательств (справка о присуждении почетного звания), поддержанное представителем ООО "СПК". Представитель МИФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) возразил против приобщения документов к материалам дела.
Заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказал.
В судебном заседании представители ООО "ПКФ "Техресурс" и ООО "СПК" поддержали доводы кассационной жалобы, ООО "ПКФ "Техресурс" дополнительно заявило о наличии на странице 18 постановления апелляционного суда ссылки на арифметическую ошибку и противоречивость в связи с этим вывода суда.
Представитель МИФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) доводы кассационной жалобы отклонил, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против рассмотрения дополнительно заявленного довода о противоречивости вывода суда возразил.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за 2009 - 2011 годы налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога, налога на доходы физических лиц и налога на имущество составлен акт от 22.04.2013 N 17/28 и принято решение 19.06.2013 N 17/1132 о привлечении общества к ответственности за занижение налоговой базы и неуплату названных налогов, начислены соответствующие штрафы и пени.
Основанием для принятия решения по налогу на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок субподряда с контрагентами ООО "СПК" и ООО "ДСТ", отсутствии у лиц, привлеченных для выполнения субподрядных работ, производственных, трудовых и транспортных ресурсов, мнимости указанных сделок, фактическом выполнении субподрядных работ ООО "ПКФ "Техресурс", согласованности действий указанных лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды и отсутствии оснований для предоставления вычетов по НДС и принятия расходов для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Управлением федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) апелляционная жалоба общества на указанное решение оставлена без удовлетворения.
Полагая решение инспекции противоречащим нормам действующего законодательства о налогах и сборах и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на необоснованность выводов инспекции о получении им налоговой выгоды в результате включения в состав расходов операций по сделкам с ООО "СПК" и ООО "ДСТ" и заявления вычетов по НДС.
Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налогоплательщиком реальность сделок со спорными субподрядчиками не подтверждена, вычеты заявлены неправомерно, а полученная в результате их заявления налоговая выгода - не обоснована.
Данные выводы судов являются правильными в силу следующего.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы апелляционным судом как возникшие в связи с проведением проверки общества, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты НДС, регулируемые общими положениями о налоговых органах (раздел III Налогового кодекса Российской Федерации), об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), а также главами 21 и 25 названного Кодекса.
Понятие налоговых вычетов по НДС и порядок их применения определен в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования к оформлению счетов-фактур, других первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральном законе N 129-ФЗ.
В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации дано понятие объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций, под которым признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны в Постановлении N 53.
Согласно данным разъяснениям практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган. На налогоплательщика в силу статьи 198 указанного Кодекса возлагается обязанность по документальному подтверждению реальности совершения сделок, обоснованности заявленной налоговой выгоды и наличия обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.
Исследовав и оценив уточненные требования, доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что заключенные ООО "ПКФ "Техресурс" с ООО "СПК" договоры субподряда от 01.09.2009 N 14/09, от 20.07.2011 N 12/11, от 28.08.2011 N 30/11 и заключенный между ООО "ПКФ "Техресурс" и ООО "ДСТ" договор субподряда N 1/11-01 от 21.01.2011 являются мнимыми сделками, поскольку работы фактически выполнены подрядчиком ООО "ПКФ "Техресурс" самостоятельно, у названных контрагентов общества отсутствовали транспортные средства, персонал, инженерно-технические кадры, материально-техническая база, необходимые для выполнения указанных в договорах работ.
Установив в совокупности и взаимосвязи обстоятельства, свидетельствующие о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с контрагентами ООО "ДСТ" и ООО "СПК", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о правомерности отказа в предоставлении вычетов по НДС, принятии в состав затрат расходов по оплате стоимости субподрядных работ и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установление которых основано на надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств.
С учетом установленных обстоятельств апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что заключение обществом указанных договоров субподряда преследовало цель создания финансовых схем, позволяющих минимизировать налоговые обязательства и получать необоснованную налоговую выгоду.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты приемки-сдачи работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры подтверждают факт выполнения работ субподрядчиками, апелляционным судом проверен и обоснованно отклонен со ссылкой на оценку указанных доказательств, которые содержат противоречивые сведения, не совпадают, в том числе с имеющимся в деле арифметическим расчетом и не позволяют достоверно установить стоимость товаров (работ, услуг) и обстоятельства их исполнения лицами, указанными в документах.
При оценке доказательств требования статей 67, 68, 71, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не нарушены.
Доводы кассационной жалобы об ошибочности и необоснованности выводов апелляционного суда: о фактическом выполнении субподрядных работ ООО "ПКФ "Техресурс"; согласованности действий указанных лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды; не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок со спорными контрагентами и недоказанности обратного налоговым органом; отсутствии смягчающих ответственность обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу.
Данные доводы были заявлены ранее, апелляционным судом рассмотрены и отклонены с изложением в судебном акте мотивов их непринятия.
Оснований для иной оценки данных доводов у кассационного суда нет, полномочия по переоценке доказательств и установление фактических обстоятельств отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 года по делу N А58-5218/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)