Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя Шипулина К.Б. по доверенности от 15.01.2015
от заинтересованного лица: Богатова Г.Н. по доверенности от 21.11.2014, Беспалова О.В. по доверенности от 21.11.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская продовольственная компания" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2015 по делу N А03-7067/2014 (судья Пономаренко С.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайская продовольственная компания" (ИНН 2238003604, ОГРН 1032201050848), Алтайский край, Волчихинский район, с. Волчиха,
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Алтайскому краю
о признании недействительным решения N РА-08-20 от 04.12.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
Общество с ограниченной ответственностью "Алтайская продовольственная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "Алтайская продовольственная компания") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Алтайскому краю, заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N РА-08-20 от 04.12.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2015 года заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции N РА-08-20 от 04.12.2013 г. признано недействительным в части начисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в сумме 231949 руб., пеней по ЕСХН в сумме 58548 руб., штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 23195 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Алтайская продовольственная компания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме по следующим основаниям:
- - налоговым органом не представлено доказательств проведения в 2010 году зачетов на сумму 1 785 666,05 рублей и 8 544 357,06 рублей;
- - инспекцией необоснованно в состав доходов включены субсидии, выделенные обществу с целью компенсации ранее понесенных расходов;
- - налоговым органом необоснованно исключены из состава расходов по ЕСХН за 2010 года убытки от стихийных бедствий;
- - не соответствует законодательству вывод суда о том, что убытки от падежа скота в сумме 253 485 руб. не должны включаться в расходы по ЕСХН;
- - необоснованным является вывод суда о неправомерном невключении инспекцией в состав расходов по ЕСХН затрат на приобретение обществом у сторонних организаций молодняка животных для последующего формирования основного стада;
- - первичные документы по материальным расходам имеются у Общества;
- - не соответствует законодательству вывод применительно к расходам продукции собственного производства;
- - факт использования транспортных средств инспекцией не оспаривается, расходы на ремонт и техническое обслуживание автомобилей в сумме 151 654 руб. подтверждены;
- - выводы суда о непредставлении налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки необоснованны.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях к ней. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и пояснениях к ней.
Представители Инспекции в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось на 03.08.2015 г.
В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе Общество не соглашается только с решением суда первой инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового орган, Инспекция не возражает против проверки решения суда в указанной части, пояснила суду апелляционной инстанции, что решение суда в части признания решения налогового органа недействительным им не оспаривается, суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, отзыва на жалобу и на письменные пояснения заявителя, дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., с составлением акта выездной налоговой проверки N АП-08-19 от 16.09.2013 г., по результатам рассмотрения которого, возражений по акту и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение N РА-08-20 от 04.12.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением заявителю доначислен ЕСХН в сумме 2297020 руб., пени по ЕСХН в сумме 580885 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСХН в виде штрафа (в результате применения обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафных санкций уменьшен в 2 раза) в размере 229702 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Алтайская продовольственная компания" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Управлением Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (далее - Управление) апелляционная жалоба общества удовлетворена частично. Управление по эпизоду включения в состав доходов за 2010 год сумм по операциям "закрытие счетов" уменьшило сумму дохода с 13856998,06 руб. до 1785553,40 руб. (на 12071444,66 руб. - т.д. 1, л.д. 78-84, т.д. 4, л.д. 29-31), соответственно уменьшило начисленную сумму ЕСХН на 724287 руб., пени на 185883 руб., штраф на 72429 руб.
Оспариваемое решение вступило в законную силу в части начисления ЕСХН в сумме 1572733 руб., штрафа 157273 руб., пени 395002 руб., из них за 2010 год ЕСХН 1403792 руб., пени 352279 руб., штрафа 140379 руб., за 2011 год ЕСХН 168941 руб., пени 42723 руб., штрафа 16894 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения Инспекции нормам законодательства, по всем оспариваемым налогоплательщиком эпизодам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Из материалов дела следует, что Общество оспаривало в суде первой инстанции решение Инспекции по 15 эпизодам (таблица в решении суда на стр. 6) на общую сумму 4 144 904, 10 рублей.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал в решении суда, что по результатам проверки за 2010 год доначислено 1 403 792 руб., налогоплательщик просит скорректировать налоговую базу, что позволит уменьшить ЕСХН уже на 4 145 000 руб. Правового обоснования таких заявленных требований Общество не привело.
В результате судебного разбирательства налоговый орган признал необходимость уменьшить налоговую базу по ЕСХН за 2010 год по эпизодам расходов: реклама в газете на 8800 руб., по приобретению товаров на 166645 руб., по приобретению готовой продукции на 461167 руб., по сушке зерна на 404114 руб., по расходам на питание на 9410 руб.; по ЕСХН за 2011 год по эпизоду расходов на питание в сумме 241433 руб., по эпизоду уменьшения дохода за 2011 на сумму 3639074 руб. Соответственно суд признал оспариваемое решение недействительным в части начисления ЕСХН в сумме 231949 руб. (частично по 2010 году, полностью по 2011 году), пеней по ЕСХН в сумме 58548 руб., штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 23195 руб.
Данные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
В остальной части суд отказал в удовлетворении заявления. Правовых оснований для признания данных выводов суда по результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе заявителя суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Так, согласно пункту 1 статьи 346.2 Кодекса налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (ст. 346.4 НК РФ). При этом учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. Доходы, поименованные в ст. 251 НК РФ, учету не подлежат (п. 1 ст. 346.5 НК РФ). Также установлено, что при определении объекта налогообложения плательщики сельхозналога уменьшают полученные ими доходы на суммы налогов и сборов, уплачиваемые в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (подп. 23 п. 2 ст. 346.5 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период). Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Общество оспаривает включение им в состав доходов субсидий в размере 10866766 руб., в том числе за 2010 год в сумме 4126117 руб., за 2011 год в сумме 6740659 руб., выделенных обществу с целью компенсации ранее понесенных расходов, так как в статье 250 НК РФ полученные от государства субсидии с целью компенсации ранее понесенных расходов не указаны в качестве доходов, подлежащих налогообложению.
Обществом в подтверждение правомерности своей позиции ссылается на то, что данные субсидии получены после представления в соответствующие органы власти (Администрацию Волчихинского района, Главное Управление сельского хозяйства Алтайского края) необходимых документов.
Бюджетным законодательством предусмотрена возможность предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг (ст. 69 БК РФ). Такие субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (п. 1 ст. 78 БК РФ).
Вместе с тем доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (ст. 41 НК РФ).
Указанные средства были самостоятельно учтены обществом в составе доходов (в налоговых регистрах по доходам) при определении налоговой базы по ЕСХН. Это также подтверждено свидетельскими показаниями главного бухгалтера ООО "Алтайская продовольственная компания" Фоминых С.В., которая заявила, что в доходах отражали данные Кт. сч. 90.1 "Выручка" и сч. 91.1 "Прочие доходы".
Субсидии, полученные в компенсацию понесенных расходов, отражались ООО "Алтайская продовольственная компания" в бухгалтерском учете проводками: Дт 51 "Расчетный счет" - Кт 86 "Целевое финансирование"; Дт 86 - Кт 91.1 "Прочие доходы".
Таким образом, самим налогоплательщиком были включены в состав доходов субсидии в размере 10866776 руб. (за 2010 год 4126117 руб., за 2011 год - 6740659 руб.).
Согласно п. 8 ст. 346.5 НК РФ, организации обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 НК РФ. Обязанность ведения обществом учета показателей своей деятельности подразумевает реальный учет этих показателей.
При отсутствии такого учета, как указано выше, средства целевого финансирования рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
Общество не вело раздельного учета доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевого финансирования.
В пункте 106 "Методических рекомендаций по разработке учетной политики в сельскохозяйственных организациях", утвержденных Минсельхозом РФ 16.05.2005, указано, что формы аналитических регистров налогового учета для определения налоговой базы, являющиеся документами для налогового учета, в обязательном порядке должны содержать следующие реквизиты: наименование регистра; период (дату) составления; измерители операции в натуральном (если это возможно) и в денежном выражении; наименование хозяйственных операций; подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление указанных регистров.
Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов представлены в Приложении N 9 к указанным Методическим рекомендациям. В учетных регистрах расходов должно быть отражено: вид расхода; форма регистра бухгалтерского учета, в котором он отражен; дата оплаты; вид оплаты; сумма; итого признанные расходы для целей ЕСХН.
Представленные ООО "Алтайская продовольственная компания" налоговые регистры не содержат наименование хозяйственных операций; указания номера регистра бухгалтерского учета, в котором он отражен; даты оплаты; вида оплаты. Соответственно указанные регистры невозможно сопоставить с регистрами бухгалтерского учета ввиду отсутствия в них обязательных сведений.
Согласно п. 8 ст. 346.5 НК РФ, организации обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 НК РФ.
Из анализа представленных налогоплательщиком налоговых регистров установлено, что полученные субсидии отражены в налоговых регистрах по доходам. Это также подтверждено свидетельскими показаниями главного бухгалтера ООО "Алтайская продовольственная компания" Фоминых СВ., которая на вопрос: что включали в доходы по ЕСХН пояснила, что в доходах отражают данные Кт сч. 90.1 "Выручка" и сч. 91.1 "Прочие доходы". Из чего следует, что утверждение налогоплательщика о том, что им обеспечен раздельный учет полученных субсидий надлежащим образом и налоговым органом необоснованно в состав доходов включены субсидии не соответствует действительности.
При этом, инспекция правомерно исходила из того, что доходы организаций, не соответствующие перечню средств и критериям целевого финансирования (целевых поступлений), применяемых в целях налогообложения прибыли, учитываются в порядке, установленном главой 25 НК РФ. При этом, именно подпунктом 14 пункта 2 статьи 251 НК РФ главы 25 НК РФ предусмотрено, что в отсутствие раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
Обществом получены субсидии в качестве возмещения понесенных ранее расходов и только после представления в соответствующие органы власти (Администрацию Волчихинского района, Главное Управление сельского хозяйства Алтайского края) об этом всех необходимых документов.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в виде бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетным учреждениям, а также в виде субсидий автономным учреждениям.
Учитывая, что ООО "АПК" в силу пункта 2 статьи 50 Гражданского кодекса РФ относится к коммерческим организациям, оно не обладает статусом бюджетных учреждений, полученные им средства в виде субсидий не рассматриваются в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ). Доходы организаций, не соответствующие перечню средств и критериям целевого финансирования (целевых поступлений), применяемым в целях налогообложения прибыли, учитываются в порядке, установленном главой 25 НК РФ.
Таким образом, субсидии, полученные ООО "АПК" в порядке, предусмотренном статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не соответствуют перечню средств и критериям целевого финансирования (целевых поступлений), в связи с чем, должны учитываться в составе доходов при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу.
Полученные коммерческими организациями субсидии целевыми поступлениями в понятии, приведенном в пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ не признаются и подлежат включению в налоговую базу в составе внереализационных доходов.
Общество оспаривает включение в состав доходов суммы в размере 1785553,40 руб., ссылаясь на то, что в период с 01.01.2010. по 31.12.2010 обществом произведены зачеты взаимных требований только на сумму 304785,54 руб., в том числе с ООО ТД "Алтайский фермер" на сумму 297249,64 руб. и с администрацией Правдинского сельсовета на сумму 7535,90 руб., отсутствуют первичные документы (уведомление или заявления о зачете, полученное другой стороной, и др. документы), подтверждающие проведение в 2010 зачетов на сумму 1785666,05 руб. Таким образом, как ссылается апеллянт, налоговая инспекция неправомерно включила в доход при определении налогооблагаемой базы для исчисления ЕСХН сумму 1785666,05 руб., необоснованно посчитав ее выручкой от реализации.
При анализе данного довода суд апелляционной инстанции установил следующее:
Согласно приложению к акту проверки N 40 "Доходы ООО "АПК" за 2010 год" (том 1 л.д. 116), инспекцией в доходы включена сумма взаимозачетов Дт сч. 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 76.5 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" - Кт сч. 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в размере 31 290 522 руб. Данная сумма подтверждена главной книгой: Дт сч. 60 - Кт сч. 62 = 27 591 035,37 руб. (том 2 стр. 48 (сч. 60), Дт сч. 76.5 - Кт сч. 62 = 3 699 486,61 руб. (материалы дела том N 2 л.д. 64 (сч. 76.5).
Согласно предоставленным налогоплательщиком журналам-ордерам по балансовому счету 62 (в корреспонденции с Дт сч. 60) (материалы дела том N 3 л.д. 27, 28,30), балансовому счету 60 (в корреспонденции с Кт сч. 62) (материалы дела том N 3 л.д. 37-39), ООО "АПК" в 2010 году были проведены взаимозачеты с взаимозависимыми организациями:
ОАО "Мельникове" - 7 992 595,80 руб.,
ООО "Россия" - 1 425 270,90 руб.
ООО "Рич-Ойл" - 2 359 954,39 руб.
Проведенные взаимозачеты также отражены в оборотно-сальдовой ведомости за 2010 год (материалы дела том N 4 стр. 113-114), оборотно-сальдовой ведомости по сч. 62.1 за 2010 год (материалы дела том N 8 стр. 113,114), журналам-ордерам по счету 62 (в корреспонденции с Дт сч. 60) (материалы дела: том N 3 стр. 27, 28,30), счету 60 (в корреспонденции с Кт сч. 62) (материалы дела том N 3 стр. 37-39):
Администрация Правдинского с/совета - 7535,9 руб.,
Волчихинская ЦРБ - 14508,40 руб.,
КФХ Горбов Д.Д. - 3358,40 руб.,
ИП Кульшин А.А. - 42530,5 руб.,
КФХ Балакова А.А. - 15359054,94 руб.,
ООО "Маяк" - 15000 руб.,
ОАО "Мельниково" - 7992595,90 руб.,
СПК к-з им. Мичурина - 7000 руб.,
ОАО "Мукомол" - 342 руб.,
ООО "РичОйл" - 2359954,39 руб.,
ООО "Россия" - 1425270,90 руб.,
ООО "Алтайский фермер" - 297249,64 руб.,
КФХ Щербатых - 66634,40 руб.
Итого: 27 591 035,37 руб.
В ходе проведения ВНП инспекцией были выставлены поручения об истребовании документов: ОАО "Мельниково" - поручение от 28.03.2013 N 07-08/4228@; ООО "Россия" - поручение от 28.03.2013 N 07-08/4225@; ООО "Рич-Ойл" - поручение от 28.03.2013 N 07-08/4222@.
Контрагентами представлены документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, приходные кассовые ордера, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011 по основному договору. Представленные документы подтвердили отраженные в учете операции по реализации и приобретению ТМЦ. В представленных актах сверки отражено свернутое сальдо расчетов между организациями, акты сверки подписаны с обеих сторон.
Проведенные взаимозачеты также отражены заявителем в главной книге проводкой Дт сч. 60 Кт сч. 62 (материалы дела том N 2 л.д. 48 (сч. 60), стр. 49 (сч. 62)), оборотно-сальдовой ведомости за 2010 год (материалы дела том N 4 л.д. 113-114), оборотно-сальдовой ведомости по сч. 62.1 за 2010 год (материалы дела том N 8 л.д. 113,114). Сальдо с учетом проведенных взаимозачетов перенесено на следующий год, что подтверждено главной книгой за 2011 год (материалы дела том N 2 л.д. 117 и 118), журналами-ордерами по сч. 60,62 за 2011 год.
Неверны утверждения налогоплательщика о том, что инспекцией на сумму взаимозачетов были увеличены только доходы и в приложении N 45 по расходам нет взаимозачетов.
В ст. 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Прекращение обязательства означает, что задолженность (Кт. сальдо сч. 60) отсутствует.
Налоговым органом сумма материальных расходов корректировалась на сумму неоплаченных расходов. Из приложений N 45 к акту проверки (материалы дела том N 1 л.д. 127) и N 3 к решению (материалы дела том N 1 л.д. 155) видно, что к сумме материальных расходов добавлялись неоплаченные расходы на начало налогового периода (Кт сальдо по сч. 60 на 1.01.2010 в сумме 9009543 руб.) и исключались неоплаченные расходы на конец налогового периода (Кт сальдо по сч. 60 на 31.12.2010 в сумме 17531471 руб.). Кредитовые сальдо подтверждены журналом-ордером по сч. 60 (материалы дела том N 2 л.д. 41). Так как задолженность была погашена путем проведения взаимозачета, и отсутствует в Кт. сальдо по сч. 60 на 31.12.2010, то эти расходы учтены инспекцией при определении налоговой базы по ЕСХН за 2010 год.
Таким образом, учитывая отраженные в учете взаимозачеты в доходах, инспекция соответственно включила эти суммы в расходы как оплаченные затраты.
Налоговый орган исключил из расходов по ЕСХН за 2010 год убытки от стихийных бедствий в сумме 10415673 руб.
В соответствии с подп. 44 п. 2 ст. 346.5 НК РФ, при определении объекта налогообложения по ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы в виде потерь от стихийных бедствий, пожаров, аварий, эпизоотий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением и ликвидацией их последствий.
Перечень чрезвычайных ситуаций содержится в Межгосударственном стандарте "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95", утвержденном постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267.
Налогоплательщик фактически просит уменьшить доходы на упущенную выгоду в связи с частичной утратой урожая сельскохозяйственных культур, рассчитав ее в размере 10415673 руб.
Согласно представленному расчету средняя урожайность составляла 10,7 ц/га, а фактическая - 5,3 ц/га. Разница в денежном выражении между средней и фактической урожайностью соответствует, по мнению заявителя, сумме убытка. Таким образом, как указано, в расчете указана предполагаемая упущенная выгода налогоплательщика.
Суд обоснованно согласился с выводами налогового органа о том, что по смыслу положений п. 3 ст. 346.5, п. 1 ст. 252 и ст. 265 НК РФ, к расходам, предусмотренным пп. 44 п. 2 ст. 346.5 НК РФ, относятся только прямые убытки (фактически понесенные затраты) от стихийных бедствий, пожаров, аварий, но не упущенная выгода, определенная расчетным путем.
Тогда как расходы от стихийных бедствий в сумме 10 415 673 руб. всего лишь упущенная выгода, а фактически понесенные расходы, приходящиеся на погибшие посевы, уже были включены в затраты, связанные с производством продукции и приняты налоговым органов при проведении выездной налоговой проверки в расходы при исчислении налогооблагаемой базы по ЕСХН.
Налогоплательщик не представил доказательства учета им потерь от стихийного бедствия в следующем порядке.
В соответствии с п. 4 ПБУ 10/99 "Расходы организации" расходы организации в зависимости от их характера, условий осуществления и направлений деятельности организации подразделяются на: расходы по обычным видам деятельности; прочие расходы.
Расходами по обычным видам деятельности являются расходы, связанные с изготовлением продукции и продажей продукции, приобретением и продажей товаров. Такими расходами также считаются расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг (п. 5 ПБУ 10/99).
В п. 13 ПБУ 10/99 прямо предусмотрено, что расходы, возникающие как последствия чрезвычайных обстоятельств хозяйственной деятельности (стихийного бедствия, пожара, аварии и тому подобного), учитываются в качестве прочих расходов.
К таким расходам относятся, в частности: стоимость уничтоженного или испорченного имущества; расходы, связанные с ликвидацией последствий стихийных бедствий и аварий (за вычетом стоимости полученного при этом металлолома, топлива и других материалов) и другие расходы.
При учете данных расходов организация должна подтвердить факт возникновения чрезвычайных ситуаций (стихийного бедствия, пожара, аварии и тому подобного) документами соответствующих государственных структур (МЧС, Государственной противопожарной службы, ОВД и т.д.).
В соответствии п. 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н и п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями, организация в обязательном порядке проводит инвентаризацию имущества. Результаты инвентаризации оформляются документами, утвержденными руководителем организации. Для обобщения информации о суммах недостач и потерь от порчи материальных и иных ценностей (включая денежные средства), выявленных в ходе инвентаризации применяется счет 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей", по дебету которого отражается фактическая себестоимость утраченного имущества, остаточная стоимость утраченных основных средств, по частично испорченным материальным ценностям - сумма определившихся потерь и т.п.
Инструкция к Плану счетов предписывает списывать убытки от стихийных бедствий в дебет счета 99 "Прибыли и убытки" как убытки отчетного года (некомпенсированные потери от стихийных бедствий).
Кроме этого общество не представило доказательства того, что фактически понесенные расходы, приходящиеся на погибшие посевы, не были включены в затраты, связанные с производством продукции, и не приняты налоговым органов при проведении выездной налоговой проверки в расходы при исчислении налогооблагаемой базы по ЕСХН. Таких фактов апелляционной инстанцией не установлено.
Общество оспаривает не включение убытков от падежа скота в состав расходов по ЕСХН за 2010 год в сумме 253485 руб. в апелляционной жалобе общество ссылается на наличие подтверждающих тому документов.
В соответствии с пп. 42 п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения по ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы в виде потерь от падежа и вынужденного убоя птицы и животных в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации, за исключением случаев стихийных бедствий, пожаров, аварий, эпизоотий и других чрезвычайных ситуаций.
После вынесения решения по выездной налоговой проверке налогоплательщиком представлены акты на выбытие животных и птицы.
Исходя из представленных актов, невозможно определить суммарную стоимость понесенного ущерба, а также расходы, понесенные общества при выращивании животных. Тогда как по мере выращивания животных и птицы налогоплательщиком должны были включаться в расходы понесенные затраты (по оплате электроэнергии, затраты по выращиванию кормов для скота, заработная плата, ГСМ, оборудование в виде начисления амортизации и т.п.) с отражением их после оплаты в книге учета доходов и расходов общества в момент их осуществления.
Документов, подтверждающих несение дополнительных затрат, связанных с падежом скота, и не учтенных в период выращивания скота, налогоплательщиком не представлено.
Представленные акты не содержат сведений о понесенных расходах, связанных с гибелью скота и их оплате. Иных документов в подтверждение затрат по падежу скота, не отраженных в учете налогоплательщика и не учтенных при выращивании погибшего скота и формировании его стоимости, общество не представило, соответственно не опровергло заявление налогового органа о том, что учет в убытках 253485 руб. приведет к повторному учету расходов. Доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.
Общество оспаривает не включение налоговым органом в состав расходов затрат по обеспечению питанием работников, занятых на сельскохозяйственных работах, продукцией собственного производства за 2010 год на сумму 348118 руб.
В ходе проверки бухгалтерских документов: главных книг, счетов-фактур, платежных документов, материальных отчетов, журналов ордеров по счету 10.1, требований-накладных установлен факт включения в состав материальных расходов стоимости продукции (пельмени, фарш говяжий, мясо говядина, масло подсолнечное, мясо свинина, сало копченое и др.), израсходованной на питание работников, занятых на сельскохозяйственных работах за 2010 год на сумму 348118 руб.
Налоговый орган в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции признал, что в использованных за 2010 год на питание работников продуктах на сумму 348118 руб. покупные продукты на 9410 руб., которые подлежат отнесению к расходам. В остальной части на сумму 338708 руб. налоговый орган ссылался на незаконность отнесения стоимости продуктов собственного производства в расходы. Указанные возражения обоснованно приняты судом первой инстанции.
В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 346 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом материальные расходы, в том числе расходы на приобретение сырья и материалов (включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений), а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
Общество осуществляет учет по кассовому методу для целей налогообложения и должно вести учет затрат, связанных с производством продукции собственного производства, по мере их возникновения, оплаты и списания в производство, а не определять себестоимость готовой продукции, так как себестоимость продукции собственного производства в расходах не подлежит учету ввиду того, что в процессе получения продукции собственного производства налогоплательщик уже понес затраты (ГСМ, электроэнергия, стоимость материалов, затраты по выращиванию КРС, заработная плата, налоги и так далее), которые были оплачены и включены в состав расходов при расчете налоговой базы по ЕСХН, что следует из анализа бухгалтерских документов: главных книг, счетов-фактур, платежных документов, материальных отчетов, журналов-ордеров по счету 10.1 и др.
В ходе проверки бухгалтерских документов: главных книг, счетов фактур, платежных документов, материальных отчетов, журналов ордеров по счету 10.1, требований накладных установлен факт включения в состав материальных расходов, стоимости продукции собственного производства (пельмени, фарш говяжий, мясо говядина, масло подсолнечное, мясо свинина, сало копченое и др.) израсходованной на питание работников занятых на сельскохозяйственных работах.
Правовых оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Налоговый орган исключил из состава расходов затраты на ремонт и техническое обслуживание не принадлежащего обществу автомобилей в сумме 151654 руб. В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что инспекцией не отрицается факт использования транспорта.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В ходе проверки главных книг, договоров аренды транспортных средств, материальных отчетов, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам установлено включение налогоплательщиком в состав материальных расходов при расчете налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу стоимости горюче-смазочных материалов, списанных на транспортные средства ЗИЛ гос. N 951 и ГАЗ-53 гос. N 481, и запасных частей, списанных на КАМАЗ гос. N 497, не принадлежащие обществу, что подтверждается ответом РЭП ГИБДД Волчихинского района от 02.08.2013 N 07980.
Доказательства аренды данных транспортных средств во время налоговой проверки не представлялись и ссылка на наличие договора аренды и принятие обществом обязательства по их обслуживанию и ремонту в пояснениях, возражениях на акт выездной налоговой проверки, в апелляционной жалобе не приводилась.
Согласно протоколу допроса свидетеля главного бухгалтера ООО "Алтайская продовольственная компания" Фоминых С.В. 61 транспортное средство арендовалось у КФХ Балаков А.А.
Согласно представленным приложениям N 1 и N 2 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2008, заключенному ООО "Алтайская продовольственная компания" с КФХ Балаков А.А. (т. 3, л.д. 96-105), вышеперечисленные транспортные средства налогоплательщиком у КФХ Балаков А.А. не арендовались.
Только в судебном заседании налогоплательщиком представлены копии договоров аренды спорных транспортных средств (т. 4, л.д. 89-98), затраты на содержание и ремонт которых исключены инспекцией из расходов по ЕСХН.
В ходе исполнения требования налогового органа от 25.03.2013 об ознакомлении с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, оригиналы данных документов не представлялись.
Также в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес общества выставлялось требование от 20 июня 2013 года N 4010 о предоставлении документов, в том числе договоров аренды за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (договоров аренды транспортных средств, зданий, сооружений, оборудования).
Налогоплательщик представил только договор аренды других транспортных средств без экипажа от 10 января 2008 года с приложениями, заключенный между КФХ Балаков А.А. и ООО "Алтайская продовольственная компания". Именно на него ссылалось общество при обжаловании решения Инспекции в Управление и при обращении в суд. Как указано, данным договором предусмотрен ремонт и обслуживание обществом иных арендуемых автомобилей.
Таким образом, налогоплательщик представил суду доказательства, которые в период налоговой проверки отсутствовали, следовательно, оформленные им после подачи заявления в суд. Иные доказательства обоснованности понесенных расходов не представлены. Фактическое использование автомобилей не может свидетельствовать о наличии у общества обязанности по их содержанию и ремонту согласно условиям договоров аренды.
Общество оспаривало в суде первой инстанции исключение из состава расходов по ЕСХН за 2010 год затрат в размере 4686180.60 руб. как неоплаченных расходов предыдущих периодов.
Все понесенные расходы налогоплательщика отражались по двум счетам, а именно 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и 71 "Расчеты с подотчетными лицами".
При определении расходной части налоговый орган учитывал кредитовое сальдо на начало отчетного периода и кредитовое сальдо на конец отчетного периода по вышеуказанным счетам.
Согласно представленным налогоплательщиком журналам-ордерам по счету 60 за 2010 и 2011 годы сальдо на 01.01.2010 года по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" составило 9009542,81 руб., на 01.01.2011 17531471,78 руб., согласно журналам-ордерам по счету 71 сальдо на 01.01.2010 составляло 29227,94 руб., на 01.01.2011-47102,87 руб. Прирост кредиторской задолженности на 01.01.2011 составил по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" 8521928,97 руб., по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" в сумме 17874,93 руб. (т. 2, л.д. 1-7).
Согласно требованию от 30.10.2013 N 3609 "О представлении документов", у налогоплательщика запрашивались расшифровки неоплаченных расходов предыдущих периодов, в том числе в сумме 4686181 руб. ООО "Алтайская продовольственная компания" запрашиваемые документы не представлены.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сумма не может быть включена в состав расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснила суду, что в данной части заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции.
Относительно материальных расходов за 2010 год налоговый орган принял дополнительно расходы по 2010 на 1050136 руб. (по эпизодам расходов на рекламу в газете на 8800 руб., по сушке зерна на 404114 руб. и др. - т. 12, л.д. 124-125), соответственно суд признал оспариваемое решение недействительным в части начисления ЕСХН за 2010 год в сумме 63008 руб., соответствующих штрафа и пеней. В остальной части суд отказал в удовлетворении требований, указав, что налоговый орган при определении материальных расходов учитывал данные главной книги за 2010 год по счетам 20.1, 20.2, 20.3, 23.3, 23.4, 23.5, 25, 26. в корреспонденции со счетами 10, 60, 71; ремонт основных средств отражался налогоплательщиком на счетах 23.1, 23.2, соответствующие расходы учтены налоговым органом; на основании данных главной книги за 2010 год Инспекцией было сформировано Приложение N 1 - "Регистр материальных расходов за 2010 год" (т. 1, л.д. 152-154) для подтверждения включения в состав расходов по ЕСХН материальных расходов; представлен свод расходов для формирования Приложения N 1 к решению (т. 12, л.д. 122); сумма материальных расходов за 2010 год согласно указанному приложению составляет 63236674 руб.
Суд указал, что ни в ходе рассмотрения возражений по акту проверки, ни при представлении апелляционной жалобы, ни с заявлением в суд налогоплательщиком не представлено документальное подтверждение права на включение в расходы дополнительных сумм, в том числе затрат на приобретение у сторонних организаций молодняка животных для последующего формирования основного стада на сумму 671870 руб. Соответственно невозможно определить размер и вид дополнительных расходов, не учтенных в 2010 году. Кроме того, не представлено доказательств неправильного ведения обществом главной книги. Доводы Инспекции о включении 671870 руб. расходов на приобретение молодняка в состав материальных расходов в Приложении N 1 по сч. 20.3 "Промышленное производство" в корреспонденции со сч. 11 "Животноводство на выращивании и откорме", а также по сч. 60 "Расчеты с поставщиками" документально не опровергнуто.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на наличие доказательств приобретения молодняка животных.
Вместе с тем, данные доводы Общества не нашли своего подтверждения материалами дела с учетом указанных выводов суда первой инстанции и представленных доказательств.
Так, к решению по выездной налоговой проверке, на основании данных главной книги за 2010 год, было сформировано приложение N 1 - "Регистр материальных расходов за 2010 год" (материалы дела том N 1 л.д. 152) для подтверждения включения в состав расходов по ЕСХН материальных расходов. Сумма материальных расходов за 2010 год, согласно указанному приложению, составляет 63 236 674 руб. Также в судебное заседание первой инстанции был представлен регистр материальных расходов с разбивкой по месяцам (материалы дела том N 3 л.д. 87-89).
Стоимость приобретенного молодняка животных отражена налогоплательщиком в главной книге по Дт сч. 11 в корреспонденции с Кт сч. 60.1 в сумме 96750 руб. и Кт сч. 76.5 в сумме 598220,40 руб. (итого 694 970,40 руб.) (материалы дела том N 2 л.д. 21), которая включена налоговым органом в полном объеме в состав материальных расходов за 2010 год, что подтверждается приложением N 1 к решению инспекции (материалы дела том N 1 л.д. 152). В регистре материальных расходов сумма 694970,4 руб. учтена в затратах по сч. 20.3 со сч. 11.
Ни в ходе рассмотрения возражений, ни при предоставлении апелляционной жалобы, ни с заявлением в суд налогоплательщиком не представлено документальное подтверждение фактически не включенных расходов, кроме того, исходя из представленных в суд документов, невозможно определить конкретно размер и вид расходов, не учтенных в 2010 году.
Несогласие апеллянта с исключением из состава материальных расходов оплаченных расходов в сумме 14 929 265 руб. по счету 10.1 "Сырье и материалы" также не подкреплено соответствующими доказательствами дела.
Так, приобретение налогоплательщиком сырья и материалов со стороны на счет 10.1 в 2010 году составило 29 782 706,53 руб., что подтверждено главной книгой по сч. 10.1 (материалы дела том N 2 л.д. 5). На счет 10.1 оприходовано покупных материалов с Кт сч. 60.1 в сумме 29 702 536 руб. и с Кт сч. 71.1 в сумме 80170 руб. (итого 29782706,53 руб.) и вся эта сумма учтена инспекцией в расходах, что подтверждено приложением N 1 к решению (материалы дела том N 1 л.д. 152). В регистре материальных расходов сумма 29782707 руб. учтена в затратах по сч. 20.3 со сч. 10.1. Нарушений прав налогоплательщика судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Обществом заявлено также о не включении в материальные расходы стоимости пшеницы на сумму 14147855 руб.
Согласно предоставленному анализу счета 10.1 "Сырье и материалы" по пшенице, списано на сч. 90 "Продажи" 10914962 руб., а не 14147855 руб., как указывает налогоплательщик. Общество не включало стоимость этой пшеницы в расходы по ЕСХН и ранее это не оспаривало. Суду не представлено доказательства того, что эта пшеница покупная, а не собственного производства. Отраженные на счете 10.1 в 2010 году сведения о приобретении товара на 29782706,53 руб. полностью учтены инспекцией в расходах.
При этом установлено, что в 2010 году в состав 29782706,53 руб. входила стоимость не только покупных товаров, но и стоимость собственной продукции. На основании данных по проводкам Дт. 10.1 Кт. 60, 71 стоимость покупных товаров не откорректирована на стоимость фактически израсходованных материалов (списано в расходы материалов со сч. 10.1 по данным главной книги налогоплательщика за 2010 27459709 руб.). Корректировка не была произведена. Тем самым материальные расходы налогоплательщика за 2010 год налоговым органом приняты в завышенном размере на 2322998 руб. (29782707-27459709), соответственно на указанную сумму уменьшена налоговая база, уменьшены налоговые обязательства по ЕСХН на 139380 руб. (расчет на л.д. 125 т. 12). Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
Общество ссылается на незаконность уменьшения расходов путем исключения задолженности перед поставщиками в размере 8539804 руб.
В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 346 Налогового Кодекса РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Согласно приложению N 3 к решению выездной налоговой проверки "Расходы ООО "Алтайская продовольственная компания" за 2010 год", сумма всех понесенных расходов определена в размере 104959857 руб. и скорректирована на сумму 8539804 руб. неоплаченной задолженности (кредиторской) по счетам 60 и 71 и в итоге сумма принятых налоговым органом расходов составляет 96420053 руб. (т. 1, л.д. 155).
Прирост кредиторской задолженности на 01.01.2011 в указанном размере 8539804 руб. установлен на основании данных журнала-ордера по счету 60 за 2010, 2011 годы, журнала - ордера по счету 71 за 2010, 2011 годы: так на 01.01.2011 по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" отражены 8521928.97 руб., по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" 17874,93 руб. (всего 8539803,90 руб. кредиторской задолженности). Следовательно, налоговым органом обоснованно оплаченные расходы, учитываемые при определении налоговой базы по ЕСХН, уменьшены до 96420053 руб. (в том числе материальные расходы 63145871 руб.), что не вызывало возражений у общества.
Из Приложений к решению налогового органа видно, с кредита каких счетов учитывались суммы в затратах по счету 25, а именно: Дт сч. 25 и Кт счетов: 10.3, 10.4, 10.5, 10.6, 10.8, 10.9, 10.10, 10.11.1, 10.30, 10.31, 60, 71. Позиция Общества о том, что налоговый орган учитывал расходы только по счетам 60, 71, несостоятельна (т. 12, л.д. 120-121).
Опровергающих фактов указанным выводам суда апеллянт в жалобе и пояснениях к ней не приводит.
Общество полагает в 2010 расходы на страхование урожая составили 6468578 руб. и налоговый орган не вправе был уменьшать доход и расход на страховое возмещение в сумме 5841775 руб., соответственно уменьшать расходы по страхованию до 626803 руб.
В ходе проверки выписок по операциям на счете ООО "АПК" за 2010 год установлено, что налогоплательщик платежными поручениями от 21.05.2010 N 360 в сумме 2000000 руб., от 24.05.2010 N 366 в сумме 2010000 руб., от 25.05.2010 N 371 в сумме 2188711 руб., от 18.06.2010 N 484 в сумме 269867 руб., всего 6 468 578 руб. перечисляет денежные средства в адрес ЗАО "Железнодорожное акционерное страховое общество - магистраль", в назначении платежа указано "оплата страхового взноса по договору от 30.04.2010 N 542/ИСХ-10-Бар".
В свою очередь ЗАО "ЖАСО-Магистраль" Барнаульский филиал в этот же день возвращает указанные денежные средства на расчетный счет налогоплательщика платежными поручениями: от 21.05.2010 N 117 в сумме 2000000 руб., от 24.05.2010 N 120 в сумме 2010000 руб., от 25.05.2010 N 129 в сумме 2188711 руб., от 18.06.2010 N 223 в сумме 269867 руб. с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи векселя от 30.04.2010 N В 2254210.
На выставленное в соответствии со ст. 93 НК РФ требование о представлении документов, налогоплательщиком представлены документы: копия простого векселя ООО "Алтайская продовольственная компания" серия А N 542 на сумму 6468578 руб.; акт приема-передачи простого векселя от 18.06.2010, от 01.12.2010; акт зачета взаимных требований от 10.12.2010; договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 30.04.2010 N 542/ИСХ-10-Бар, заключенный между ООО "АПК" с ЗАО "ЖАСО-Магистраль"; акт обследования посевов от 10.08.2010; заявление о гибели, повреждении урожая сельскохозяйственных культур; страховой акт о гибели, повреждении урожая сельскохозяйственных культур от 10.12.2010; расчет ущерба и страхового возмещения в связи с гибелью или частичной утратой урожая сельскохозяйственных культур.
В ходе проведения контрольных мероприятий в соответствии со ст. 93.1 НК РФ было направлено поручение об истребовании документов от 28.03.2013 N 07-08/4231@ в адрес ЗАО "ЖАСО-Магистраль" для подтверждения финансово-хозяйственных отношений (том N 5 стр. 9-10). Согласно представленному ответу от 19.04.2013 N 1108, ЗАО "ЖАСО-Магистраль" не имеет возможности представить запрошенные требованием документы, так как решением арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2011 по делу N А27-8326/2010 ЗАО "ЖАСО-Магистраль" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. При передаче бухгалтерской отчетности и иной документации конкурсному управляющему, документов, касающихся деятельности ООО "Алтайская продовольственная компания" не выявлено.
При проверке представленных документов: расчета ущерба и страхового возмещения в связи с гибелью или частичной утратой урожая и акта зачета взаимных требований от 10.12.2010, заключенного между ЗАО "ЖАСО-Магистраль" - сторона 1 и ООО "АПК" - сторона 2 установлено, ЗАО "ЖАСО-Магистраль" и ООО "АПК" пришли к соглашению о прекращении своих обязательств, в размере встречной задолженности, путем зачета взаимных требований. Согласно п. 2 вышеуказанного акта размер погашаемой вексельной задолженности по вексельному договору от 30.04.2010 N В2254210 "стороной 1" "стороне 2" по данному акту составляет 5841775 руб., размер погашаемой задолженности по договору страхования от 30.04.2010 N 542/ИСХ-10-Бар "стороной 1" "стороне 2" в сумме страхового возмещения составляет 5841775 руб.
Причитаемое ООО "АПК" страховое возмещение в сумме 5841775 руб. было зачтено в уплату выкупаемого у ЗАО "ЖАСО-Магистраль" векселя ООО "АПК" в сумме 5841775 руб.
Таким образом, фактически понесенные расходы по страхованию урожая составляют 626803 руб. (6468578-5841775) и учтены налоговым органом в расходах по ЕСХН, а сумма в размере 5 841 775 рублей не может рассматриваться как расходы на страхование урожая.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы Общества, направленных на их переоценку.
Само по себе несогласие апеллянта с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в размере 1500 руб. относятся на ее подателя.
Поскольку ООО "Алтайская продовольственная компания" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная сумма в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2015 по делу N А03-7067/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская продовольственная компания" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 403 от 15.05.2015 года в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2015 N 07АП-5188/2015 ПО ДЕЛУ N А03-7067/2014
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N А03-7067/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя Шипулина К.Б. по доверенности от 15.01.2015
от заинтересованного лица: Богатова Г.Н. по доверенности от 21.11.2014, Беспалова О.В. по доверенности от 21.11.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская продовольственная компания" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2015 по делу N А03-7067/2014 (судья Пономаренко С.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайская продовольственная компания" (ИНН 2238003604, ОГРН 1032201050848), Алтайский край, Волчихинский район, с. Волчиха,
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Алтайскому краю
о признании недействительным решения N РА-08-20 от 04.12.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алтайская продовольственная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "Алтайская продовольственная компания") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Алтайскому краю, заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N РА-08-20 от 04.12.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2015 года заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции N РА-08-20 от 04.12.2013 г. признано недействительным в части начисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в сумме 231949 руб., пеней по ЕСХН в сумме 58548 руб., штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 23195 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Алтайская продовольственная компания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме по следующим основаниям:
- - налоговым органом не представлено доказательств проведения в 2010 году зачетов на сумму 1 785 666,05 рублей и 8 544 357,06 рублей;
- - инспекцией необоснованно в состав доходов включены субсидии, выделенные обществу с целью компенсации ранее понесенных расходов;
- - налоговым органом необоснованно исключены из состава расходов по ЕСХН за 2010 года убытки от стихийных бедствий;
- - не соответствует законодательству вывод суда о том, что убытки от падежа скота в сумме 253 485 руб. не должны включаться в расходы по ЕСХН;
- - необоснованным является вывод суда о неправомерном невключении инспекцией в состав расходов по ЕСХН затрат на приобретение обществом у сторонних организаций молодняка животных для последующего формирования основного стада;
- - первичные документы по материальным расходам имеются у Общества;
- - не соответствует законодательству вывод применительно к расходам продукции собственного производства;
- - факт использования транспортных средств инспекцией не оспаривается, расходы на ремонт и техническое обслуживание автомобилей в сумме 151 654 руб. подтверждены;
- - выводы суда о непредставлении налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки необоснованны.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях к ней. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и пояснениях к ней.
Представители Инспекции в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось на 03.08.2015 г.
В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе Общество не соглашается только с решением суда первой инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового орган, Инспекция не возражает против проверки решения суда в указанной части, пояснила суду апелляционной инстанции, что решение суда в части признания решения налогового органа недействительным им не оспаривается, суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, отзыва на жалобу и на письменные пояснения заявителя, дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., с составлением акта выездной налоговой проверки N АП-08-19 от 16.09.2013 г., по результатам рассмотрения которого, возражений по акту и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение N РА-08-20 от 04.12.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением заявителю доначислен ЕСХН в сумме 2297020 руб., пени по ЕСХН в сумме 580885 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСХН в виде штрафа (в результате применения обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафных санкций уменьшен в 2 раза) в размере 229702 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Алтайская продовольственная компания" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Управлением Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (далее - Управление) апелляционная жалоба общества удовлетворена частично. Управление по эпизоду включения в состав доходов за 2010 год сумм по операциям "закрытие счетов" уменьшило сумму дохода с 13856998,06 руб. до 1785553,40 руб. (на 12071444,66 руб. - т.д. 1, л.д. 78-84, т.д. 4, л.д. 29-31), соответственно уменьшило начисленную сумму ЕСХН на 724287 руб., пени на 185883 руб., штраф на 72429 руб.
Оспариваемое решение вступило в законную силу в части начисления ЕСХН в сумме 1572733 руб., штрафа 157273 руб., пени 395002 руб., из них за 2010 год ЕСХН 1403792 руб., пени 352279 руб., штрафа 140379 руб., за 2011 год ЕСХН 168941 руб., пени 42723 руб., штрафа 16894 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения Инспекции нормам законодательства, по всем оспариваемым налогоплательщиком эпизодам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Из материалов дела следует, что Общество оспаривало в суде первой инстанции решение Инспекции по 15 эпизодам (таблица в решении суда на стр. 6) на общую сумму 4 144 904, 10 рублей.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал в решении суда, что по результатам проверки за 2010 год доначислено 1 403 792 руб., налогоплательщик просит скорректировать налоговую базу, что позволит уменьшить ЕСХН уже на 4 145 000 руб. Правового обоснования таких заявленных требований Общество не привело.
В результате судебного разбирательства налоговый орган признал необходимость уменьшить налоговую базу по ЕСХН за 2010 год по эпизодам расходов: реклама в газете на 8800 руб., по приобретению товаров на 166645 руб., по приобретению готовой продукции на 461167 руб., по сушке зерна на 404114 руб., по расходам на питание на 9410 руб.; по ЕСХН за 2011 год по эпизоду расходов на питание в сумме 241433 руб., по эпизоду уменьшения дохода за 2011 на сумму 3639074 руб. Соответственно суд признал оспариваемое решение недействительным в части начисления ЕСХН в сумме 231949 руб. (частично по 2010 году, полностью по 2011 году), пеней по ЕСХН в сумме 58548 руб., штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 23195 руб.
Данные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
В остальной части суд отказал в удовлетворении заявления. Правовых оснований для признания данных выводов суда по результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе заявителя суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Так, согласно пункту 1 статьи 346.2 Кодекса налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (ст. 346.4 НК РФ). При этом учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. Доходы, поименованные в ст. 251 НК РФ, учету не подлежат (п. 1 ст. 346.5 НК РФ). Также установлено, что при определении объекта налогообложения плательщики сельхозналога уменьшают полученные ими доходы на суммы налогов и сборов, уплачиваемые в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (подп. 23 п. 2 ст. 346.5 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период). Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Общество оспаривает включение им в состав доходов субсидий в размере 10866766 руб., в том числе за 2010 год в сумме 4126117 руб., за 2011 год в сумме 6740659 руб., выделенных обществу с целью компенсации ранее понесенных расходов, так как в статье 250 НК РФ полученные от государства субсидии с целью компенсации ранее понесенных расходов не указаны в качестве доходов, подлежащих налогообложению.
Обществом в подтверждение правомерности своей позиции ссылается на то, что данные субсидии получены после представления в соответствующие органы власти (Администрацию Волчихинского района, Главное Управление сельского хозяйства Алтайского края) необходимых документов.
Бюджетным законодательством предусмотрена возможность предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг (ст. 69 БК РФ). Такие субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (п. 1 ст. 78 БК РФ).
Вместе с тем доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (ст. 41 НК РФ).
Указанные средства были самостоятельно учтены обществом в составе доходов (в налоговых регистрах по доходам) при определении налоговой базы по ЕСХН. Это также подтверждено свидетельскими показаниями главного бухгалтера ООО "Алтайская продовольственная компания" Фоминых С.В., которая заявила, что в доходах отражали данные Кт. сч. 90.1 "Выручка" и сч. 91.1 "Прочие доходы".
Субсидии, полученные в компенсацию понесенных расходов, отражались ООО "Алтайская продовольственная компания" в бухгалтерском учете проводками: Дт 51 "Расчетный счет" - Кт 86 "Целевое финансирование"; Дт 86 - Кт 91.1 "Прочие доходы".
Таким образом, самим налогоплательщиком были включены в состав доходов субсидии в размере 10866776 руб. (за 2010 год 4126117 руб., за 2011 год - 6740659 руб.).
Согласно п. 8 ст. 346.5 НК РФ, организации обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 НК РФ. Обязанность ведения обществом учета показателей своей деятельности подразумевает реальный учет этих показателей.
При отсутствии такого учета, как указано выше, средства целевого финансирования рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
Общество не вело раздельного учета доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевого финансирования.
В пункте 106 "Методических рекомендаций по разработке учетной политики в сельскохозяйственных организациях", утвержденных Минсельхозом РФ 16.05.2005, указано, что формы аналитических регистров налогового учета для определения налоговой базы, являющиеся документами для налогового учета, в обязательном порядке должны содержать следующие реквизиты: наименование регистра; период (дату) составления; измерители операции в натуральном (если это возможно) и в денежном выражении; наименование хозяйственных операций; подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление указанных регистров.
Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов представлены в Приложении N 9 к указанным Методическим рекомендациям. В учетных регистрах расходов должно быть отражено: вид расхода; форма регистра бухгалтерского учета, в котором он отражен; дата оплаты; вид оплаты; сумма; итого признанные расходы для целей ЕСХН.
Представленные ООО "Алтайская продовольственная компания" налоговые регистры не содержат наименование хозяйственных операций; указания номера регистра бухгалтерского учета, в котором он отражен; даты оплаты; вида оплаты. Соответственно указанные регистры невозможно сопоставить с регистрами бухгалтерского учета ввиду отсутствия в них обязательных сведений.
Согласно п. 8 ст. 346.5 НК РФ, организации обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 НК РФ.
Из анализа представленных налогоплательщиком налоговых регистров установлено, что полученные субсидии отражены в налоговых регистрах по доходам. Это также подтверждено свидетельскими показаниями главного бухгалтера ООО "Алтайская продовольственная компания" Фоминых СВ., которая на вопрос: что включали в доходы по ЕСХН пояснила, что в доходах отражают данные Кт сч. 90.1 "Выручка" и сч. 91.1 "Прочие доходы". Из чего следует, что утверждение налогоплательщика о том, что им обеспечен раздельный учет полученных субсидий надлежащим образом и налоговым органом необоснованно в состав доходов включены субсидии не соответствует действительности.
При этом, инспекция правомерно исходила из того, что доходы организаций, не соответствующие перечню средств и критериям целевого финансирования (целевых поступлений), применяемых в целях налогообложения прибыли, учитываются в порядке, установленном главой 25 НК РФ. При этом, именно подпунктом 14 пункта 2 статьи 251 НК РФ главы 25 НК РФ предусмотрено, что в отсутствие раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
Обществом получены субсидии в качестве возмещения понесенных ранее расходов и только после представления в соответствующие органы власти (Администрацию Волчихинского района, Главное Управление сельского хозяйства Алтайского края) об этом всех необходимых документов.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в виде бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетным учреждениям, а также в виде субсидий автономным учреждениям.
Учитывая, что ООО "АПК" в силу пункта 2 статьи 50 Гражданского кодекса РФ относится к коммерческим организациям, оно не обладает статусом бюджетных учреждений, полученные им средства в виде субсидий не рассматриваются в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ). Доходы организаций, не соответствующие перечню средств и критериям целевого финансирования (целевых поступлений), применяемым в целях налогообложения прибыли, учитываются в порядке, установленном главой 25 НК РФ.
Таким образом, субсидии, полученные ООО "АПК" в порядке, предусмотренном статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не соответствуют перечню средств и критериям целевого финансирования (целевых поступлений), в связи с чем, должны учитываться в составе доходов при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу.
Полученные коммерческими организациями субсидии целевыми поступлениями в понятии, приведенном в пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ не признаются и подлежат включению в налоговую базу в составе внереализационных доходов.
Общество оспаривает включение в состав доходов суммы в размере 1785553,40 руб., ссылаясь на то, что в период с 01.01.2010. по 31.12.2010 обществом произведены зачеты взаимных требований только на сумму 304785,54 руб., в том числе с ООО ТД "Алтайский фермер" на сумму 297249,64 руб. и с администрацией Правдинского сельсовета на сумму 7535,90 руб., отсутствуют первичные документы (уведомление или заявления о зачете, полученное другой стороной, и др. документы), подтверждающие проведение в 2010 зачетов на сумму 1785666,05 руб. Таким образом, как ссылается апеллянт, налоговая инспекция неправомерно включила в доход при определении налогооблагаемой базы для исчисления ЕСХН сумму 1785666,05 руб., необоснованно посчитав ее выручкой от реализации.
При анализе данного довода суд апелляционной инстанции установил следующее:
Согласно приложению к акту проверки N 40 "Доходы ООО "АПК" за 2010 год" (том 1 л.д. 116), инспекцией в доходы включена сумма взаимозачетов Дт сч. 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 76.5 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" - Кт сч. 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в размере 31 290 522 руб. Данная сумма подтверждена главной книгой: Дт сч. 60 - Кт сч. 62 = 27 591 035,37 руб. (том 2 стр. 48 (сч. 60), Дт сч. 76.5 - Кт сч. 62 = 3 699 486,61 руб. (материалы дела том N 2 л.д. 64 (сч. 76.5).
Согласно предоставленным налогоплательщиком журналам-ордерам по балансовому счету 62 (в корреспонденции с Дт сч. 60) (материалы дела том N 3 л.д. 27, 28,30), балансовому счету 60 (в корреспонденции с Кт сч. 62) (материалы дела том N 3 л.д. 37-39), ООО "АПК" в 2010 году были проведены взаимозачеты с взаимозависимыми организациями:
ОАО "Мельникове" - 7 992 595,80 руб.,
ООО "Россия" - 1 425 270,90 руб.
ООО "Рич-Ойл" - 2 359 954,39 руб.
Проведенные взаимозачеты также отражены в оборотно-сальдовой ведомости за 2010 год (материалы дела том N 4 стр. 113-114), оборотно-сальдовой ведомости по сч. 62.1 за 2010 год (материалы дела том N 8 стр. 113,114), журналам-ордерам по счету 62 (в корреспонденции с Дт сч. 60) (материалы дела: том N 3 стр. 27, 28,30), счету 60 (в корреспонденции с Кт сч. 62) (материалы дела том N 3 стр. 37-39):
Администрация Правдинского с/совета - 7535,9 руб.,
Волчихинская ЦРБ - 14508,40 руб.,
КФХ Горбов Д.Д. - 3358,40 руб.,
ИП Кульшин А.А. - 42530,5 руб.,
КФХ Балакова А.А. - 15359054,94 руб.,
ООО "Маяк" - 15000 руб.,
ОАО "Мельниково" - 7992595,90 руб.,
СПК к-з им. Мичурина - 7000 руб.,
ОАО "Мукомол" - 342 руб.,
ООО "РичОйл" - 2359954,39 руб.,
ООО "Россия" - 1425270,90 руб.,
ООО "Алтайский фермер" - 297249,64 руб.,
КФХ Щербатых - 66634,40 руб.
Итого: 27 591 035,37 руб.
В ходе проведения ВНП инспекцией были выставлены поручения об истребовании документов: ОАО "Мельниково" - поручение от 28.03.2013 N 07-08/4228@; ООО "Россия" - поручение от 28.03.2013 N 07-08/4225@; ООО "Рич-Ойл" - поручение от 28.03.2013 N 07-08/4222@.
Контрагентами представлены документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, приходные кассовые ордера, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011 по основному договору. Представленные документы подтвердили отраженные в учете операции по реализации и приобретению ТМЦ. В представленных актах сверки отражено свернутое сальдо расчетов между организациями, акты сверки подписаны с обеих сторон.
Проведенные взаимозачеты также отражены заявителем в главной книге проводкой Дт сч. 60 Кт сч. 62 (материалы дела том N 2 л.д. 48 (сч. 60), стр. 49 (сч. 62)), оборотно-сальдовой ведомости за 2010 год (материалы дела том N 4 л.д. 113-114), оборотно-сальдовой ведомости по сч. 62.1 за 2010 год (материалы дела том N 8 л.д. 113,114). Сальдо с учетом проведенных взаимозачетов перенесено на следующий год, что подтверждено главной книгой за 2011 год (материалы дела том N 2 л.д. 117 и 118), журналами-ордерами по сч. 60,62 за 2011 год.
Неверны утверждения налогоплательщика о том, что инспекцией на сумму взаимозачетов были увеличены только доходы и в приложении N 45 по расходам нет взаимозачетов.
В ст. 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Прекращение обязательства означает, что задолженность (Кт. сальдо сч. 60) отсутствует.
Налоговым органом сумма материальных расходов корректировалась на сумму неоплаченных расходов. Из приложений N 45 к акту проверки (материалы дела том N 1 л.д. 127) и N 3 к решению (материалы дела том N 1 л.д. 155) видно, что к сумме материальных расходов добавлялись неоплаченные расходы на начало налогового периода (Кт сальдо по сч. 60 на 1.01.2010 в сумме 9009543 руб.) и исключались неоплаченные расходы на конец налогового периода (Кт сальдо по сч. 60 на 31.12.2010 в сумме 17531471 руб.). Кредитовые сальдо подтверждены журналом-ордером по сч. 60 (материалы дела том N 2 л.д. 41). Так как задолженность была погашена путем проведения взаимозачета, и отсутствует в Кт. сальдо по сч. 60 на 31.12.2010, то эти расходы учтены инспекцией при определении налоговой базы по ЕСХН за 2010 год.
Таким образом, учитывая отраженные в учете взаимозачеты в доходах, инспекция соответственно включила эти суммы в расходы как оплаченные затраты.
Налоговый орган исключил из расходов по ЕСХН за 2010 год убытки от стихийных бедствий в сумме 10415673 руб.
В соответствии с подп. 44 п. 2 ст. 346.5 НК РФ, при определении объекта налогообложения по ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы в виде потерь от стихийных бедствий, пожаров, аварий, эпизоотий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением и ликвидацией их последствий.
Перечень чрезвычайных ситуаций содержится в Межгосударственном стандарте "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95", утвержденном постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267.
Налогоплательщик фактически просит уменьшить доходы на упущенную выгоду в связи с частичной утратой урожая сельскохозяйственных культур, рассчитав ее в размере 10415673 руб.
Согласно представленному расчету средняя урожайность составляла 10,7 ц/га, а фактическая - 5,3 ц/га. Разница в денежном выражении между средней и фактической урожайностью соответствует, по мнению заявителя, сумме убытка. Таким образом, как указано, в расчете указана предполагаемая упущенная выгода налогоплательщика.
Суд обоснованно согласился с выводами налогового органа о том, что по смыслу положений п. 3 ст. 346.5, п. 1 ст. 252 и ст. 265 НК РФ, к расходам, предусмотренным пп. 44 п. 2 ст. 346.5 НК РФ, относятся только прямые убытки (фактически понесенные затраты) от стихийных бедствий, пожаров, аварий, но не упущенная выгода, определенная расчетным путем.
Тогда как расходы от стихийных бедствий в сумме 10 415 673 руб. всего лишь упущенная выгода, а фактически понесенные расходы, приходящиеся на погибшие посевы, уже были включены в затраты, связанные с производством продукции и приняты налоговым органов при проведении выездной налоговой проверки в расходы при исчислении налогооблагаемой базы по ЕСХН.
Налогоплательщик не представил доказательства учета им потерь от стихийного бедствия в следующем порядке.
В соответствии с п. 4 ПБУ 10/99 "Расходы организации" расходы организации в зависимости от их характера, условий осуществления и направлений деятельности организации подразделяются на: расходы по обычным видам деятельности; прочие расходы.
Расходами по обычным видам деятельности являются расходы, связанные с изготовлением продукции и продажей продукции, приобретением и продажей товаров. Такими расходами также считаются расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг (п. 5 ПБУ 10/99).
В п. 13 ПБУ 10/99 прямо предусмотрено, что расходы, возникающие как последствия чрезвычайных обстоятельств хозяйственной деятельности (стихийного бедствия, пожара, аварии и тому подобного), учитываются в качестве прочих расходов.
К таким расходам относятся, в частности: стоимость уничтоженного или испорченного имущества; расходы, связанные с ликвидацией последствий стихийных бедствий и аварий (за вычетом стоимости полученного при этом металлолома, топлива и других материалов) и другие расходы.
При учете данных расходов организация должна подтвердить факт возникновения чрезвычайных ситуаций (стихийного бедствия, пожара, аварии и тому подобного) документами соответствующих государственных структур (МЧС, Государственной противопожарной службы, ОВД и т.д.).
В соответствии п. 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н и п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями, организация в обязательном порядке проводит инвентаризацию имущества. Результаты инвентаризации оформляются документами, утвержденными руководителем организации. Для обобщения информации о суммах недостач и потерь от порчи материальных и иных ценностей (включая денежные средства), выявленных в ходе инвентаризации применяется счет 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей", по дебету которого отражается фактическая себестоимость утраченного имущества, остаточная стоимость утраченных основных средств, по частично испорченным материальным ценностям - сумма определившихся потерь и т.п.
Инструкция к Плану счетов предписывает списывать убытки от стихийных бедствий в дебет счета 99 "Прибыли и убытки" как убытки отчетного года (некомпенсированные потери от стихийных бедствий).
Кроме этого общество не представило доказательства того, что фактически понесенные расходы, приходящиеся на погибшие посевы, не были включены в затраты, связанные с производством продукции, и не приняты налоговым органов при проведении выездной налоговой проверки в расходы при исчислении налогооблагаемой базы по ЕСХН. Таких фактов апелляционной инстанцией не установлено.
Общество оспаривает не включение убытков от падежа скота в состав расходов по ЕСХН за 2010 год в сумме 253485 руб. в апелляционной жалобе общество ссылается на наличие подтверждающих тому документов.
В соответствии с пп. 42 п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения по ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы в виде потерь от падежа и вынужденного убоя птицы и животных в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации, за исключением случаев стихийных бедствий, пожаров, аварий, эпизоотий и других чрезвычайных ситуаций.
После вынесения решения по выездной налоговой проверке налогоплательщиком представлены акты на выбытие животных и птицы.
Исходя из представленных актов, невозможно определить суммарную стоимость понесенного ущерба, а также расходы, понесенные общества при выращивании животных. Тогда как по мере выращивания животных и птицы налогоплательщиком должны были включаться в расходы понесенные затраты (по оплате электроэнергии, затраты по выращиванию кормов для скота, заработная плата, ГСМ, оборудование в виде начисления амортизации и т.п.) с отражением их после оплаты в книге учета доходов и расходов общества в момент их осуществления.
Документов, подтверждающих несение дополнительных затрат, связанных с падежом скота, и не учтенных в период выращивания скота, налогоплательщиком не представлено.
Представленные акты не содержат сведений о понесенных расходах, связанных с гибелью скота и их оплате. Иных документов в подтверждение затрат по падежу скота, не отраженных в учете налогоплательщика и не учтенных при выращивании погибшего скота и формировании его стоимости, общество не представило, соответственно не опровергло заявление налогового органа о том, что учет в убытках 253485 руб. приведет к повторному учету расходов. Доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.
Общество оспаривает не включение налоговым органом в состав расходов затрат по обеспечению питанием работников, занятых на сельскохозяйственных работах, продукцией собственного производства за 2010 год на сумму 348118 руб.
В ходе проверки бухгалтерских документов: главных книг, счетов-фактур, платежных документов, материальных отчетов, журналов ордеров по счету 10.1, требований-накладных установлен факт включения в состав материальных расходов стоимости продукции (пельмени, фарш говяжий, мясо говядина, масло подсолнечное, мясо свинина, сало копченое и др.), израсходованной на питание работников, занятых на сельскохозяйственных работах за 2010 год на сумму 348118 руб.
Налоговый орган в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции признал, что в использованных за 2010 год на питание работников продуктах на сумму 348118 руб. покупные продукты на 9410 руб., которые подлежат отнесению к расходам. В остальной части на сумму 338708 руб. налоговый орган ссылался на незаконность отнесения стоимости продуктов собственного производства в расходы. Указанные возражения обоснованно приняты судом первой инстанции.
В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 346 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом материальные расходы, в том числе расходы на приобретение сырья и материалов (включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений), а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
Общество осуществляет учет по кассовому методу для целей налогообложения и должно вести учет затрат, связанных с производством продукции собственного производства, по мере их возникновения, оплаты и списания в производство, а не определять себестоимость готовой продукции, так как себестоимость продукции собственного производства в расходах не подлежит учету ввиду того, что в процессе получения продукции собственного производства налогоплательщик уже понес затраты (ГСМ, электроэнергия, стоимость материалов, затраты по выращиванию КРС, заработная плата, налоги и так далее), которые были оплачены и включены в состав расходов при расчете налоговой базы по ЕСХН, что следует из анализа бухгалтерских документов: главных книг, счетов-фактур, платежных документов, материальных отчетов, журналов-ордеров по счету 10.1 и др.
В ходе проверки бухгалтерских документов: главных книг, счетов фактур, платежных документов, материальных отчетов, журналов ордеров по счету 10.1, требований накладных установлен факт включения в состав материальных расходов, стоимости продукции собственного производства (пельмени, фарш говяжий, мясо говядина, масло подсолнечное, мясо свинина, сало копченое и др.) израсходованной на питание работников занятых на сельскохозяйственных работах.
Правовых оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Налоговый орган исключил из состава расходов затраты на ремонт и техническое обслуживание не принадлежащего обществу автомобилей в сумме 151654 руб. В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что инспекцией не отрицается факт использования транспорта.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В ходе проверки главных книг, договоров аренды транспортных средств, материальных отчетов, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам установлено включение налогоплательщиком в состав материальных расходов при расчете налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу стоимости горюче-смазочных материалов, списанных на транспортные средства ЗИЛ гос. N 951 и ГАЗ-53 гос. N 481, и запасных частей, списанных на КАМАЗ гос. N 497, не принадлежащие обществу, что подтверждается ответом РЭП ГИБДД Волчихинского района от 02.08.2013 N 07980.
Доказательства аренды данных транспортных средств во время налоговой проверки не представлялись и ссылка на наличие договора аренды и принятие обществом обязательства по их обслуживанию и ремонту в пояснениях, возражениях на акт выездной налоговой проверки, в апелляционной жалобе не приводилась.
Согласно протоколу допроса свидетеля главного бухгалтера ООО "Алтайская продовольственная компания" Фоминых С.В. 61 транспортное средство арендовалось у КФХ Балаков А.А.
Согласно представленным приложениям N 1 и N 2 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2008, заключенному ООО "Алтайская продовольственная компания" с КФХ Балаков А.А. (т. 3, л.д. 96-105), вышеперечисленные транспортные средства налогоплательщиком у КФХ Балаков А.А. не арендовались.
Только в судебном заседании налогоплательщиком представлены копии договоров аренды спорных транспортных средств (т. 4, л.д. 89-98), затраты на содержание и ремонт которых исключены инспекцией из расходов по ЕСХН.
В ходе исполнения требования налогового органа от 25.03.2013 об ознакомлении с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, оригиналы данных документов не представлялись.
Также в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес общества выставлялось требование от 20 июня 2013 года N 4010 о предоставлении документов, в том числе договоров аренды за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (договоров аренды транспортных средств, зданий, сооружений, оборудования).
Налогоплательщик представил только договор аренды других транспортных средств без экипажа от 10 января 2008 года с приложениями, заключенный между КФХ Балаков А.А. и ООО "Алтайская продовольственная компания". Именно на него ссылалось общество при обжаловании решения Инспекции в Управление и при обращении в суд. Как указано, данным договором предусмотрен ремонт и обслуживание обществом иных арендуемых автомобилей.
Таким образом, налогоплательщик представил суду доказательства, которые в период налоговой проверки отсутствовали, следовательно, оформленные им после подачи заявления в суд. Иные доказательства обоснованности понесенных расходов не представлены. Фактическое использование автомобилей не может свидетельствовать о наличии у общества обязанности по их содержанию и ремонту согласно условиям договоров аренды.
Общество оспаривало в суде первой инстанции исключение из состава расходов по ЕСХН за 2010 год затрат в размере 4686180.60 руб. как неоплаченных расходов предыдущих периодов.
Все понесенные расходы налогоплательщика отражались по двум счетам, а именно 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и 71 "Расчеты с подотчетными лицами".
При определении расходной части налоговый орган учитывал кредитовое сальдо на начало отчетного периода и кредитовое сальдо на конец отчетного периода по вышеуказанным счетам.
Согласно представленным налогоплательщиком журналам-ордерам по счету 60 за 2010 и 2011 годы сальдо на 01.01.2010 года по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" составило 9009542,81 руб., на 01.01.2011 17531471,78 руб., согласно журналам-ордерам по счету 71 сальдо на 01.01.2010 составляло 29227,94 руб., на 01.01.2011-47102,87 руб. Прирост кредиторской задолженности на 01.01.2011 составил по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" 8521928,97 руб., по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" в сумме 17874,93 руб. (т. 2, л.д. 1-7).
Согласно требованию от 30.10.2013 N 3609 "О представлении документов", у налогоплательщика запрашивались расшифровки неоплаченных расходов предыдущих периодов, в том числе в сумме 4686181 руб. ООО "Алтайская продовольственная компания" запрашиваемые документы не представлены.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сумма не может быть включена в состав расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснила суду, что в данной части заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции.
Относительно материальных расходов за 2010 год налоговый орган принял дополнительно расходы по 2010 на 1050136 руб. (по эпизодам расходов на рекламу в газете на 8800 руб., по сушке зерна на 404114 руб. и др. - т. 12, л.д. 124-125), соответственно суд признал оспариваемое решение недействительным в части начисления ЕСХН за 2010 год в сумме 63008 руб., соответствующих штрафа и пеней. В остальной части суд отказал в удовлетворении требований, указав, что налоговый орган при определении материальных расходов учитывал данные главной книги за 2010 год по счетам 20.1, 20.2, 20.3, 23.3, 23.4, 23.5, 25, 26. в корреспонденции со счетами 10, 60, 71; ремонт основных средств отражался налогоплательщиком на счетах 23.1, 23.2, соответствующие расходы учтены налоговым органом; на основании данных главной книги за 2010 год Инспекцией было сформировано Приложение N 1 - "Регистр материальных расходов за 2010 год" (т. 1, л.д. 152-154) для подтверждения включения в состав расходов по ЕСХН материальных расходов; представлен свод расходов для формирования Приложения N 1 к решению (т. 12, л.д. 122); сумма материальных расходов за 2010 год согласно указанному приложению составляет 63236674 руб.
Суд указал, что ни в ходе рассмотрения возражений по акту проверки, ни при представлении апелляционной жалобы, ни с заявлением в суд налогоплательщиком не представлено документальное подтверждение права на включение в расходы дополнительных сумм, в том числе затрат на приобретение у сторонних организаций молодняка животных для последующего формирования основного стада на сумму 671870 руб. Соответственно невозможно определить размер и вид дополнительных расходов, не учтенных в 2010 году. Кроме того, не представлено доказательств неправильного ведения обществом главной книги. Доводы Инспекции о включении 671870 руб. расходов на приобретение молодняка в состав материальных расходов в Приложении N 1 по сч. 20.3 "Промышленное производство" в корреспонденции со сч. 11 "Животноводство на выращивании и откорме", а также по сч. 60 "Расчеты с поставщиками" документально не опровергнуто.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на наличие доказательств приобретения молодняка животных.
Вместе с тем, данные доводы Общества не нашли своего подтверждения материалами дела с учетом указанных выводов суда первой инстанции и представленных доказательств.
Так, к решению по выездной налоговой проверке, на основании данных главной книги за 2010 год, было сформировано приложение N 1 - "Регистр материальных расходов за 2010 год" (материалы дела том N 1 л.д. 152) для подтверждения включения в состав расходов по ЕСХН материальных расходов. Сумма материальных расходов за 2010 год, согласно указанному приложению, составляет 63 236 674 руб. Также в судебное заседание первой инстанции был представлен регистр материальных расходов с разбивкой по месяцам (материалы дела том N 3 л.д. 87-89).
Стоимость приобретенного молодняка животных отражена налогоплательщиком в главной книге по Дт сч. 11 в корреспонденции с Кт сч. 60.1 в сумме 96750 руб. и Кт сч. 76.5 в сумме 598220,40 руб. (итого 694 970,40 руб.) (материалы дела том N 2 л.д. 21), которая включена налоговым органом в полном объеме в состав материальных расходов за 2010 год, что подтверждается приложением N 1 к решению инспекции (материалы дела том N 1 л.д. 152). В регистре материальных расходов сумма 694970,4 руб. учтена в затратах по сч. 20.3 со сч. 11.
Ни в ходе рассмотрения возражений, ни при предоставлении апелляционной жалобы, ни с заявлением в суд налогоплательщиком не представлено документальное подтверждение фактически не включенных расходов, кроме того, исходя из представленных в суд документов, невозможно определить конкретно размер и вид расходов, не учтенных в 2010 году.
Несогласие апеллянта с исключением из состава материальных расходов оплаченных расходов в сумме 14 929 265 руб. по счету 10.1 "Сырье и материалы" также не подкреплено соответствующими доказательствами дела.
Так, приобретение налогоплательщиком сырья и материалов со стороны на счет 10.1 в 2010 году составило 29 782 706,53 руб., что подтверждено главной книгой по сч. 10.1 (материалы дела том N 2 л.д. 5). На счет 10.1 оприходовано покупных материалов с Кт сч. 60.1 в сумме 29 702 536 руб. и с Кт сч. 71.1 в сумме 80170 руб. (итого 29782706,53 руб.) и вся эта сумма учтена инспекцией в расходах, что подтверждено приложением N 1 к решению (материалы дела том N 1 л.д. 152). В регистре материальных расходов сумма 29782707 руб. учтена в затратах по сч. 20.3 со сч. 10.1. Нарушений прав налогоплательщика судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Обществом заявлено также о не включении в материальные расходы стоимости пшеницы на сумму 14147855 руб.
Согласно предоставленному анализу счета 10.1 "Сырье и материалы" по пшенице, списано на сч. 90 "Продажи" 10914962 руб., а не 14147855 руб., как указывает налогоплательщик. Общество не включало стоимость этой пшеницы в расходы по ЕСХН и ранее это не оспаривало. Суду не представлено доказательства того, что эта пшеница покупная, а не собственного производства. Отраженные на счете 10.1 в 2010 году сведения о приобретении товара на 29782706,53 руб. полностью учтены инспекцией в расходах.
При этом установлено, что в 2010 году в состав 29782706,53 руб. входила стоимость не только покупных товаров, но и стоимость собственной продукции. На основании данных по проводкам Дт. 10.1 Кт. 60, 71 стоимость покупных товаров не откорректирована на стоимость фактически израсходованных материалов (списано в расходы материалов со сч. 10.1 по данным главной книги налогоплательщика за 2010 27459709 руб.). Корректировка не была произведена. Тем самым материальные расходы налогоплательщика за 2010 год налоговым органом приняты в завышенном размере на 2322998 руб. (29782707-27459709), соответственно на указанную сумму уменьшена налоговая база, уменьшены налоговые обязательства по ЕСХН на 139380 руб. (расчет на л.д. 125 т. 12). Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
Общество ссылается на незаконность уменьшения расходов путем исключения задолженности перед поставщиками в размере 8539804 руб.
В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 346 Налогового Кодекса РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Согласно приложению N 3 к решению выездной налоговой проверки "Расходы ООО "Алтайская продовольственная компания" за 2010 год", сумма всех понесенных расходов определена в размере 104959857 руб. и скорректирована на сумму 8539804 руб. неоплаченной задолженности (кредиторской) по счетам 60 и 71 и в итоге сумма принятых налоговым органом расходов составляет 96420053 руб. (т. 1, л.д. 155).
Прирост кредиторской задолженности на 01.01.2011 в указанном размере 8539804 руб. установлен на основании данных журнала-ордера по счету 60 за 2010, 2011 годы, журнала - ордера по счету 71 за 2010, 2011 годы: так на 01.01.2011 по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" отражены 8521928.97 руб., по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" 17874,93 руб. (всего 8539803,90 руб. кредиторской задолженности). Следовательно, налоговым органом обоснованно оплаченные расходы, учитываемые при определении налоговой базы по ЕСХН, уменьшены до 96420053 руб. (в том числе материальные расходы 63145871 руб.), что не вызывало возражений у общества.
Из Приложений к решению налогового органа видно, с кредита каких счетов учитывались суммы в затратах по счету 25, а именно: Дт сч. 25 и Кт счетов: 10.3, 10.4, 10.5, 10.6, 10.8, 10.9, 10.10, 10.11.1, 10.30, 10.31, 60, 71. Позиция Общества о том, что налоговый орган учитывал расходы только по счетам 60, 71, несостоятельна (т. 12, л.д. 120-121).
Опровергающих фактов указанным выводам суда апеллянт в жалобе и пояснениях к ней не приводит.
Общество полагает в 2010 расходы на страхование урожая составили 6468578 руб. и налоговый орган не вправе был уменьшать доход и расход на страховое возмещение в сумме 5841775 руб., соответственно уменьшать расходы по страхованию до 626803 руб.
В ходе проверки выписок по операциям на счете ООО "АПК" за 2010 год установлено, что налогоплательщик платежными поручениями от 21.05.2010 N 360 в сумме 2000000 руб., от 24.05.2010 N 366 в сумме 2010000 руб., от 25.05.2010 N 371 в сумме 2188711 руб., от 18.06.2010 N 484 в сумме 269867 руб., всего 6 468 578 руб. перечисляет денежные средства в адрес ЗАО "Железнодорожное акционерное страховое общество - магистраль", в назначении платежа указано "оплата страхового взноса по договору от 30.04.2010 N 542/ИСХ-10-Бар".
В свою очередь ЗАО "ЖАСО-Магистраль" Барнаульский филиал в этот же день возвращает указанные денежные средства на расчетный счет налогоплательщика платежными поручениями: от 21.05.2010 N 117 в сумме 2000000 руб., от 24.05.2010 N 120 в сумме 2010000 руб., от 25.05.2010 N 129 в сумме 2188711 руб., от 18.06.2010 N 223 в сумме 269867 руб. с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи векселя от 30.04.2010 N В 2254210.
На выставленное в соответствии со ст. 93 НК РФ требование о представлении документов, налогоплательщиком представлены документы: копия простого векселя ООО "Алтайская продовольственная компания" серия А N 542 на сумму 6468578 руб.; акт приема-передачи простого векселя от 18.06.2010, от 01.12.2010; акт зачета взаимных требований от 10.12.2010; договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 30.04.2010 N 542/ИСХ-10-Бар, заключенный между ООО "АПК" с ЗАО "ЖАСО-Магистраль"; акт обследования посевов от 10.08.2010; заявление о гибели, повреждении урожая сельскохозяйственных культур; страховой акт о гибели, повреждении урожая сельскохозяйственных культур от 10.12.2010; расчет ущерба и страхового возмещения в связи с гибелью или частичной утратой урожая сельскохозяйственных культур.
В ходе проведения контрольных мероприятий в соответствии со ст. 93.1 НК РФ было направлено поручение об истребовании документов от 28.03.2013 N 07-08/4231@ в адрес ЗАО "ЖАСО-Магистраль" для подтверждения финансово-хозяйственных отношений (том N 5 стр. 9-10). Согласно представленному ответу от 19.04.2013 N 1108, ЗАО "ЖАСО-Магистраль" не имеет возможности представить запрошенные требованием документы, так как решением арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2011 по делу N А27-8326/2010 ЗАО "ЖАСО-Магистраль" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. При передаче бухгалтерской отчетности и иной документации конкурсному управляющему, документов, касающихся деятельности ООО "Алтайская продовольственная компания" не выявлено.
При проверке представленных документов: расчета ущерба и страхового возмещения в связи с гибелью или частичной утратой урожая и акта зачета взаимных требований от 10.12.2010, заключенного между ЗАО "ЖАСО-Магистраль" - сторона 1 и ООО "АПК" - сторона 2 установлено, ЗАО "ЖАСО-Магистраль" и ООО "АПК" пришли к соглашению о прекращении своих обязательств, в размере встречной задолженности, путем зачета взаимных требований. Согласно п. 2 вышеуказанного акта размер погашаемой вексельной задолженности по вексельному договору от 30.04.2010 N В2254210 "стороной 1" "стороне 2" по данному акту составляет 5841775 руб., размер погашаемой задолженности по договору страхования от 30.04.2010 N 542/ИСХ-10-Бар "стороной 1" "стороне 2" в сумме страхового возмещения составляет 5841775 руб.
Причитаемое ООО "АПК" страховое возмещение в сумме 5841775 руб. было зачтено в уплату выкупаемого у ЗАО "ЖАСО-Магистраль" векселя ООО "АПК" в сумме 5841775 руб.
Таким образом, фактически понесенные расходы по страхованию урожая составляют 626803 руб. (6468578-5841775) и учтены налоговым органом в расходах по ЕСХН, а сумма в размере 5 841 775 рублей не может рассматриваться как расходы на страхование урожая.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы Общества, направленных на их переоценку.
Само по себе несогласие апеллянта с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в размере 1500 руб. относятся на ее подателя.
Поскольку ООО "Алтайская продовольственная компания" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная сумма в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2015 по делу N А03-7067/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская продовольственная компания" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 403 от 15.05.2015 года в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
О.А.СКАЧКОВА
С.В.КРИВОШЕИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)