Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей В.В. Рубановой, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская компания "Энергострой",
апелляционное производство N 05АП-11890/2014
на решение от 23.07.2014
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-1403/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская Компания "Энергострой"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
о признании незаконными действий, указанных в решении N 13-21/356 от 29.11.2013 и требовании N 13 от 25.03.2014, выразившихся во взыскании с общества 290 000 000 руб.,
при участии:
от ООО "Сахалинская компания "Энергострой" представитель Шастин С.Г., по доверенности от 01.07.2014,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области - Айзатулова К.Н. по доверенности N 04-02/27158 от 30.09.2014, Отясов А.В., по доверенности N 04-02/26252,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Сахалинская Компания "Энергострой" (далее - ООО "СК "Энергострой", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, инспекция), указанных в решении N 13-21/356 от 29.11.2013 и требовании N 13 от 25.03.2014, выразившихся во взыскании с общества 290 000 000 руб.
Во исполнение определения Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2014 об оставлении заявления без движения, ООО "Сахалинская компания "Энергострой" уточнило требования, отраженные в заявлении, и указало, что настаивает на признании незаконным требования N 13 от 25.03.2014 на сумму 278 926 760 руб., в том числе: 8 926 760 руб. по отношениям с ООО "АСП", 270 000 000 руб. по отношениям с ООО "СтройДом".
Решением от 23.07.2014 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, в связи с чем считает решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2014 подлежащим отмене.
Заявитель считает, что суд первой инстанции неверно сделал вывод о нереальности хозяйственных отношений с ООО "АСП", ООО "Стройдом", о неосмотрительности и недобросовестности заявителя, о мнимости гражданско-правовых сделок с его контрагентами.
По мнению налогоплательщика, представленные в материалы дела копии документов налоговой проверки не отвечают правилам относимости и допустимости, установленным процессуальным законодательством, а суд первой инстанции, в свою очередь, пренебрег полным, всесторонним и объективным рассмотрением дела.
В представленных пояснениях по делу от 01.10.2014 налогоплательщик в отношении выводов налогового органа и суда первой инстанции о недостоверности сведений о контрагенте ООО "АСП" указывает, что все сведения об ООО "АСП", которыми мог располагать и располагал на момент заключения сделок соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, указал, что заявитель не обладает специальными инструментам для сбора информации. Для проверки ООО "АСП" общество получало информацию о контрагенте и его руководителе через информационные ресурсы ВАС РФ, ФМС РФ и ФНС РФ.
Общество считает недопустимыми доказательствами по делу представленные налоговым органом протокола осмотра помещения ООО "АСП" от 18.12.2012, а также опрос Баранова Г.Г.
Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о непринадлежности подписи Баранова Г.Г. на документах, представленных в налоговый орган, порочен, так как не может относиться к делу ввиду отсутствия у налогоплательщика обязанности проверять подлинность подписи на документах.
В отношении ООО "СтройДом" налогоплательщик указывает, что у суда не имелось оснований для признания позиции налогового органа законной и обоснованной. По мнению общества, выводы эксперта, изложенные в заключении почерковедческой экспертизы от 121.11.2013 N 972-4, не могут быть безусловным и допустимым доказательством принадлежности или непринадлежности подписи Стариковой в исследованных документах, так как исследование проводилось по электрографическим копиям, представленным инспекцией. Заявитель считает, что при изучении образцов почерка, для объективности получаемых сведений, должны использоваться подлинники документов.
Общество считает, выводы суда первой инстанции о недобросовестности и неосмотрительности заявителя необоснованными поскольку, все официальные сведения о контрагентах заявителя полностью соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц и данным кредитных организаций, в которых сведения о контрагентах проходили независимую правовую экспертизу, в том числе и в рамках законодательства о противодействии отмыванию (легализации) и финансированию терроризма, в связи с чем общество не может нести в силу закона бремя ответственности за действия третьих лиц.
Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители налогового органа по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва и в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2014 считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19 сентября 1997 года администрацией г. Южно-Сахалинска за регистрационным номером 1346; сведения о создании организации 19 сентября 2002 года внесены Межрайонной инспекцией МНС России N 1 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500524247; при постановке на налоговый учет налогоплательщику присвоен ИНН 6509007698.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области в порядке статьи 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "Сахалинская компания "Энергострой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (налог на доходы физических лиц с 01.10.2009 по 31.08.2012, единый социальный налог за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009), по результатам которой, составлен акт от 18.09.2013 N 13-21/279.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 18.09.2013 N 13-21/279, письменных возражений, представленных налогоплательщиком, в присутствии представителя ООО "СК "Энергострой" главного бухгалтера Ситниковой И.М., заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области вынесено решение от 29.11.2013 N 13-21/356 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 56 393 049 руб., налога на имущество организаций в размере 1 571 руб., статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 2 065 672,6 руб., а также начислены пени в сумме 60 774 718,4 руб.
Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 в сумме 32 013 руб., за 2011 в сумме 84 378 руб., по НДС в сумме 290 892 005 руб., по налогу на имущество организаций за 2009 в размере 813 руб., за 2010 в сумме 3 521 руб., за 2011 в сумме 3 521 руб. Кроме того, предложено перечислить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 112 руб.
Общество, не согласившись с указанным решением в порядке статей 101.2, 139, 140 НК РФ, подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.
Управление ФНС России по Сахалинской области 17.03.2014 приняло решение N 050, в соответствии с которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области N 13-21/356 от 29.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменений.
В целях уплаты выявленной недоимки, начисленной пени и штрафов на общую сумму 410 251 374 рубля 5 копеек инспекция в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ выставила налогоплательщику требование N 13 от 25.03.2014 со сроком исполнения до 8 апреля 2014 года.
Общество, посчитав выводы налогового органа незаконными и необоснованными, а основанные на них решение налоговой инспекции N 13-21/356 от 29.11.2013 и требование N 13 от 25.03.2014 в части взыскания 290000000 руб. по НДС не соответствующими нормам налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что согласно изложенным в заявлении основаниям общество фактически оспаривает выводы налогового органа в части правильности исчисления и уплаты НДС в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "АСП" и ООО "СтройДом".
Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества в суд явилось несогласие с выводами выездной налоговой проверки, изложенными в пункте 2.3 мотивировочной части решения.
По данному оспариваемому эпизоду инспекция указала, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ обществом неправомерно приняты налоговые вычеты на основании счетов-фактур и первичных документов, которые оформлены с нарушением действующего законодательства и не подтверждают реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "АСП", ООО "СтройДом". Кроме того, в нарушение пункта 12 статьи 171 и пункта 9 статьи 172 НК РФ общество включило в состав налоговых вычетов НДС от суммы авансового платежа в счет предстоящей поставки товара при отсутствии фактического такого платежа.
Допущенное нарушение повлекло завышение налоговых вычетов и неуплату налога в размере 6 002 607 рублей 36 копеек за I квартал 2009 года, в размере 2 247 802 рублей 64 копеек за II квартал 2009 года, в размере 676 350 рублей за III квартал 2009 года и в размере 270 000 000 рублей за II квартал 2011 год, на общую сумму 279 926 760 рублей.
Согласно статье 143 НК РФ ООО "Сахалинская компания "Энергострой" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления Пленума).
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реально экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ обществом к налоговым вычетам неправомерно отнесены суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по приобретенным товарам (работам, услугам) на основании счетов-фактур и первичных документов, оформленных с нарушением действующего законодательства и не подтверждающих реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "АСП" в размере 8 926 760 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при исчислении НДС за 1, 2, 3 кварталы 2009 общество включило в состав налоговых вычетов 8 926 760 руб. по взаимоотношениям с ООО "АСП", а именно:
- - 206 991,72 руб. по счету-фактуре от 24.02.2009 N 6 на сумму 1 356 945,72 руб. за вентиляторы OSTBERG в количестве 13 штук;
- - 3 497 272,5 руб. по счету-фактуре от 26.02.2009 N 8 на сумму 22 926 564,19 руб. за кабельную продукцию АВВГ в количестве 9 170,6 погонных метров;
- - 2 298 343,14 руб. по счету-фактуре от 13.03.2009 N 12 на сумму 15 066 916,14 руб. за дизель-генераторы контейнерного типа в количестве 3 штук;
- - 645 271,6 руб. по счету-фактуре от 22.05.2009 N 23 на сумму 4 230 114 руб. за запорную арматуру для главного корпуса "Мини-ТЭЦ";
- - 618 230,90 руб. по счету-фактуре от 08.06.2009 N 25 на сумму 4 052 847 руб. за фильтры осветительные д. 2600 в количестве 4 штук;
- - 984 300,4 руб. по счету-фактуре от 26.06.2009 N 28 на сумму 6 452 636 руб. за золоуловители С-27.8 в количестве 2 штук;
- - 444 150 руб. и 232 200 руб. по счету-фактуре от 29.07.2009 N 1 за автомобили "HYNDAI 5Т (MEGA TRUCK)" с крановой установкой стоимостью 2 911 650 руб. и автомобиль "HYNDAI AEROCITI" стоимостью 1 522 200 руб.
В обоснование заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком представлены в ходе выездной налоговой проверки товарные накладные, а в ответ на требование от 12.07.2013 N 13-21/2471 о предоставлении документов, общество указало, что договор с ООО "АСП" не может быть представлен, поскольку не найден.
Также в ходе проверки установлено, что обществом в состав налоговых вычетов по НДС включены, в том числе суммы НДС в размере 676 350 руб., предъявленные контрагентом ООО "АСП" в связи с приобретением у последнего автомобилей HUNDAI MEGA TRUCK и HUNDAI AEROCITY, в подтверждение чего заявителем представлены договор купли-продажи N 3 от 30.07.2009 на автомобиль HUNDAI AEROCITY, договор купли-продажи N 4 от 30.07.2009 на автомобиль HUNDAI MEGA TRUCK, счет-фактура N 00000001 от 29.07.2009 на сумму 4 433 850 руб. (в том числе НДС 676 350 руб.) и акты приема-передачи указанных транспортных средств.
Представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "АСП" со стороны последнего подписаны от имени директора Баранова Г.Г.
Из материалов дела усматривается, что ООО "АСП" (ОГРН 1026500524247, ИНН 6501081869) состоит на учете с 19 сентября 1997 года и зарегистрировано по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 57. Основным видом деятельности является производство общестроительных работ по возведению зданий. Учредителем и руководителем организации с 05.04.2007 значится Баранов Глеб Геннадьевич. Согласно налоговой отчетности за период 2009-2011 годы, содержащей "нулевые" показатели, данная организация находилась на упрощенной системе налогообложения, тем самым не являлась плательщиком НДС. За 2009 и 2010 годы в налоговый орган также были представлены налоговые декларации по земельному налогу в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703001:0172, который располагается по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 230 (ОАО "ВТБ"). При этом по сведениям налогового органа у ООО "АСП" земельных участков, зарегистрированных на праве собственности, не значится.
В ходе проверки Барановым Г.Г. в налоговый орган были представлены пояснения от 28.03.2013, согласно которых отношения к созданию, существованию, видах деятельности ООО "АСП", не имеет, об ООО "АСП" слышит впервые.
Из объяснения Баранова Г.Г. от 09.04.2013, полученного оперуполномоченным 5 отдела Управления "Т" 4 Службы ФСБ России старшим лейтенантом Кашевским М.С. и представленного в инспекцию (вх. N 34095 от 30.05.2013) в рамках Соглашения о взаимодействии, также следует, что в период с 2006 года по настоящее время Сахалинскую область он не посещал. Руководителем и учредителем ООО "АСП" (ИНН 6501081869; г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 57) не является. Учредительные документы и акты приема-передачи имущества в уставный капитал не подписывал. Участие в управлении делами и распределении прибыли не принимал. Каких-либо заявлений в Межрайонную ИФНС РФ N 1 по Сахалинской области о внесении в ЕГРЮЛ сведений не подавал. Нотариуса г. Москвы Стрюкова Л.П. никогда не посещал. Кем были получены документы в налоговом органе после регистрации, не знает. Непосредственного участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "АСП" никогда не принимал. Доверенностей на представление интересов данного юридического лица не выдавал. Сведениями о видах деятельности, доходах, численности сотрудников, адресах офисов и представительств, материально-технической базе ООО "АСП" не располагает. Данными о ведении бухгалтерского и налогового учета, о подаче деклараций и бухгалтерской отчетности в налоговые органы также не располагает. Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "АСП" никогда не подписывал. Заявления на открытие банковского счета юридическому лицу от 06.03.2009, договор на обслуживание банковского счета от 06.03.2009 N 1714 в ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", карточку с образцами подписей и оттиска печати от 30.09.2007 не подписывал. Денежными средствами ООО "АСП", находящимися на счете в ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", не распоряжался. Данное кредитное учреждение никогда не посещал и его услугами не пользовался. ООО "СК "Энергострой" (ИНН 6509007698) ему не известно и с его директором Краном Н.И. не знаком.
Баранов Г.Г. также указал, что 31 августа 2006 года на него было совершено нападение в лесопарке г. Лобня, в результате которого он получил удар в височную часть и потерял сознание. Придя в сознание, обнаружил пропажу сумки, в которой находились его документы (паспорт, пропуск в аэропорт Шереметьево, свидетельство о регистрации на автомашину, страховой полис). Данный факт зарегистрирован 01.09.2006 ОВД г. Лобня. По совету сотрудников милиции, он обратился в паспортный стол ОВД "Отрадное" г. Москвы с заявлением об утере паспорта. Новый паспорт был получен 11.09.2006, который используется по настоящее время. Предъявленная копия паспорта серии 4504 N 095261 на имя Баранова Глеба Геннадьевича похожа на украденный у него в 2006 году паспорт, однако фотография и подпись в паспорте ему не принадлежат. Лицо, изображенное на фотографии в паспорте ему не знакомо.
Пояснения Баранова Г.Г. подтверждаются, в том числе и ответом ОМВД России по городскому округу Лобня от 24.05.2013 N 120/6746, согласно которого Баранов Г.Г. действительно обращался в ОВД г. Лобня с заявлением о краже документов и иных ценностей. Факт обращения зарегистрирован 01.09.2006 за N 3932, возбуждено уголовное дело N 121774.
Согласно судебно-почерковедческой экспертизы (заключение от 25.12.2013 N 973-4) подписи от имени Баранова Г.Г. на счетах-фактурах и накладных: N 6 от 24.02.2009, N 8 от 26.02.2009, N 12 от 13.03.2009, N 13 от 18.03.2009, N 14 от 24.03.2009, N 23 от 22.05.2009, N 25 от 08.06.2009, N 26 от 15.06.2009, расположенные соответственно в графах "Руководитель организации" и "Отпустил", выполнены не Барановым Глебом Геннадьевичем, а другим лицом. Аналогичный вывод эксперта указан в заключении в отношении подписей от имени Баранова Г.Г., содержащихся в договорах купли-продажи транспортного средства от 30.07.2009 NN 3, 4 с актами приема-передачи и в счете-фактуре N 1 от 29.07.2009.
В отношении ООО "АСП" налоговым органом также установлено, что отчетность по упрощенной системе налогообложения за период 2009-2011 представлялась с нулевыми показателями, по юридическому адресу не находится, основных средств, транспортных средств, объектов недвижимости не имеет, информация о численности отсутствует. Общество не осуществляло платежи, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности, денежные средства, поступающие на расчетные счета, обналичивались неустановленным лицом с указанием формулировки "выдачи на операции с государственными и другими ценными бумагами (кроме векселей)".
Полученные налоговым органом от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по Сахалинской области документы свидетельствуют о том, что заявителем в инспекцию в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС были представлены документы, содержащие заведомо недостоверные сведения, а также об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО "АСП".
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что согласно представленным договорам купли-продажи от 31.07.2009 и от 27.08.2009 с приложенными актами приема-передачи данные автомобили фактически были приобретены обществом соответственно у физического лица Огородовой С.А. и предпринимателя Ким Ю.В. При этом по условиям договоров стоимость транспортных средств определена сторонами без НДС.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что указанные документы были представлены в Госавтоинспекцию при постановке транспортных средств на учет именно представителем общества, о чем не могли не знать должностные лица ООО "СК "Энергострой".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод налогового органа о том, что указанные действия были произведены налогоплательщиком при отсутствии реальных хозяйственных операций, а их целью являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС при отсутствии законных оснований для их применения, является обоснованным.
Довод налогоплательщика о том, что для проверки ООО "АСП" общество получало информацию о контрагенте и его руководителе через информационные ресурсы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить платежеспособность контрагентов и деловую репутацию.
Тот факт, что заявителем посредством паспортной базы ФМС России проверялась личность Баранова Г.Г., а также действительность его паспорта, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности, а лишь подтверждает, что личных контактов ООО "СК "Энергострой" со спорным контрагентом ООО "АСП" не имело.
Доводы заявителя на недопустимость протокола осмотра N 13-21/20 от 18.12.2012, в связи с недостоверностью доказательств, фиксирующих факт отсутствия контрагента общества ООО "АСП" по адресу, указанному в учредительных документах, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку по данным ЕГРЮЛ сведения о месте нахождения организации с 2009 года не изменялись. В ходе проведенного осмотра юридического адреса ООО "АСП" установлено, что в списке арендаторов помещений, размещенном при входе в здание, ООО "АСП" не значится, при поэтажном осмотре офисное помещение не выявлено, почтовых ящиков и вывесок с указанием ООО "АСП" не обнаружено. На требование инспекции собственник здания (ЗАО "Сахгипровохоз") в письме от 11.03.2013 N 12 также указал, что какой-либо информацией в отношении ООО "АСП" не располагает. Доказательств обратного стороной заявителя суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что указанных доказательств достаточно для вывода об отсутствии контрагента общества ООО "АСП" по юридическому адресу на момент совершения хозяйственных операций, поскольку из содержания вышеуказанных документов однозначно следует, что проверяемое юридическое лицо вообще не находилось по адресу регистрации и не заключало с собственником, указанного в учредительных документах помещения, договора аренды.
Более того, требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, предусмотрены статьей 99 НК РФ. Протокол осмотра от 18.12.2012 N 13-21/20 суд признает соответствующим положениям статьи 99 НК РФ.
Отдельные ссылки на пороки представленных в материалы дела документов (объяснение Баранова Г.Г., не предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, незаверенная копия справки об обращении Баранова Г.Г. по факту кражи его паспорта) не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции и налогового органа, так как вся совокупность вышеизложенных обстоятельств подтверждает необоснованность заявленной обществом налоговой выгоды и не опровергает выводов суда первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявитель, указывая на объяснение Баранова Г.Г., полученное сотрудниками ФСБ России, как на недопустимое доказательство, нормативно не обосновал нормы законодательства, в соответствии с которыми при даче объяснений лицо обязано предупреждаться об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ документами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Объяснения физического лица - Баранова Г.Г., получены сотрудником ФСБ России в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает. Доказательств достоверности сведений, содержащиеся в спорных счетах-фактурах, в соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ, а именно подписанием спорных счетов-фактур руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации стороной заявителя не представлено.
Из изложенного следует, что ООО "АСП" в проверяемом периоде не располагалось по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а представленные документы (счета-фактуры, накладные, договоры купли-продажи автомобилей с актами приема-передачи) фактически подписаны неуполномоченным лицом от имени ООО "АСП".
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя по рассматриваемому эпизоду.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 12 статьи 171 и пункта 9 статьи 172 НК РФ общество включило в состав налоговых вычетов НДС от суммы авансового платежа в счет предстоящей поставки товара по агентскому договору с ООО "СтройДом" в сумме 270 000 000 руб. при отсутствии фактического такого платежа.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, исходил из того, что выводы инспекции о завышении обществом налоговых вычетов при исчислении НДС за II квартал 2011 года на сумму 270 000 000 руб. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о не подтверждении заявителем правомерности применения спорных налоговых вычетов.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно пункта 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Данные вычеты в силу пункта 9 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), и при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.
В пункте 5.1 статьи 169 НК РФ предусмотрены обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Таким образом, право на вычет сумм НДС при перечислении поставщику предоплаты в счет предстоящих поставок реализуется налогоплательщиком при соблюдении следующих условий: наличие оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, наличие документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты, наличие договора, содержащего условие об оплате (частичной оплате) товаров в счет предстоящих поставок.
Как следует из материалов дела, ООО "СК "Энергострой" заключило с ООО "СтройДом" агентский договор N 21/02/11-42 от 21.02.2011, по условиям которого ООО "СтройДом" (агент) приняло обязательство приобрести за счет общества (принципала) и организовать доставку трех газотурбинных энергоблоков LM6000. Срок действия договора определен до 31 декабря 2013 года.
Судом первой инстанции установлено, что вознаграждение агента определяется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, с учетом норм статьи 1006 ГК РФ. Размер агентского вознаграждения и порядок (сроки) его уплаты, оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 2.1 договора).
Пунктом 2.2. договора также предусмотрено, что для оперативного решения вопросов, связанных с исполнением поручения, принципал оплачивает агенту авансом 1 770 000 000 руб., в том числе НДС, что включает в себя предполагаемую цену товара, расходы по его транспортировке, иных работ и услуг. Цена товара остается неизменной на весь согласованный объем товара, работ, услуг. Оплата производится авансом в размере 100% цены товара и услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента. Оплата может быть произведена как денежными, так и неденежными средствами (в том числе ценными бумагами, векселями) в порядке, не противоречащем законодательству РФ.
Согласно представленным документам заявителем от ООО "СтройДом" получены счет-фактура от 30.06.2011 N 06-00173 на уплату авансового платежа в сумме 1 770 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 270 000 000 руб., и акт приема-передачи векселей ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" от 30.06.2011 в подтверждение уплаты аванса.
Из указанных документов следует, что от ООО "СтройДом" в лице руководителя и главного бухгалтера выступала Макаренко Н.А.
Однако по результатам проведенных контрольных мероприятий инспекция установила и материалами дела подтверждается, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "СтройДом" содержат недостоверные сведения о контрагенте.
Как видно из материалов дела, данная организация состоит на учете с 26 августа 2007 года и зарегистрирована по адресу: 6903000, г. Южно-Сахалинск, ул. Карпатская, 3, офис 2. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. Учредителем и руководителем организации по 08.04.2008 значится Макаренко Анна Витальевна, в последующем - Макаренко Наталья Аркадьевна.
Направленные инспекцией по юридическому адресу ООО "СтройДом" требования о предоставлении документов (информации) от 10.12.2012 N 1321/4195 N 13-21/2695 остались без исполнения.
Собственник здания по указанному адресу (ООО "Евро Индустриал") на запрос инспекции в письме от 07.03.2013 N 16 сообщил, что договоры аренды на предоставление помещений с ООО "СтройДом" не заключались, счета и счета-фактуры не предъявлялись, взаиморасчеты не производились. Какие-либо коммерческие, финансовые и иные взаимоотношения с данной организацией отсутствуют.
Общество отразило в книге покупок за 2 квартал 2011 вычет по произведенной передаче векселей в счет предстоящих поставок оборудования ООО "СтройДом" в сумме 270 000 000 руб. с последующим отражением общей суммы налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011.
Налоговый орган по результатам проведенных мероприятий налогового контроля и исследования представленных налогоплательщиком документов установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "СтройДом" не осуществляло и не могло реально осуществить те хозяйственные операции, по которым обществом заявлены налоговые вычеты по НДС, а документы содержат недостоверные сведения.
В отношении ООО "СтройДом" установлено, что указанное юридическое лицо по юридическому адресу не находится, руководитель Макаренко Н.А., от имени которой были подписаны вышеперечисленные документы (при том, что на указанную в них дату составления она сменила фамилию на Старикову), отрицает факт своего руководства этим юридическим лицом, а также наличие хозяйственных операций и подписание договоров, счетов-фактур и актов приема-передачи векселей по сделке с ООО "СК "Энергострой".
По результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 972-4 от 21.11.2013) установлено, что подписи от имени Макаренко (Стариковой) Н.А. в агентском договоре N 21/02/11-42, счете-фактуре N 06-00173 от 30.03.2011, акте приема-передачи векселей от 30.06.2011 на сумму 1 770 000 000 руб., выполнены не самой Макаренко (Стариковой) Н.А., а другим лицом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом документы в подтверждение взаимоотношений с обозначенными двумя контрагентами содержат недостоверные сведения о лицах, уполномоченных на представление интересов юридических лиц.
Кроме того, из материалов дела следует, что в подтверждение исполнения обязательства по уплате аванса в размере 1 770 000 000 руб. по агентскому договору N 21/02/11-42 от 21.02.2011 заявитель представил акт приема передачи векселей от 30.06.2011, согласно которому общество (индоссант) передало, а ООО "СтройДом" (индоссат) приняло простые векселя в количестве 4 штук ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" на сумму 1 770 000 000 руб. Векселя переданы обществу по акту приема-передачи векселей от 28.06.2011.
Судом первой инстанции установлено, что из поступивших в ходе проверки на требования инспекции от ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" документов (сопроводительные письма от 22.04.2013 N 1385, от 23.05.2013 N 1725, от 01.07.2013 N 2229, от 25.07.2013 N 2534, от 20.08.2013 б/н) следует, что выданные ООО "Контур Сахалин" по договору векселедательского кредита от 20.06.2011 обозначенные четыре срочных векселя были возвращены последним векселедателю 30 июня 2011 года. Кредитное учреждение также сообщило, что в счет полученных срочных векселей банк оплату не получал, поскольку заемщик (ООО Контур Сахалин") вернул векселя в период льготного пользования и по соглашению сторон договор был расторгнут. Сведениями о движении векселей в период с 20 по 30 июня 2011 года банк не обладает. Повторный выпуск в оборот указанных векселей не производился.
Таким образом, в качестве авансового платежа заявитель передал ООО "СтройДом" векселя на сумму 1 770 000 000 руб. по акту от 30.06.2011, тогда как ООО "Контур Сахалин" 30.06.2011 уже возвратило указанные векселя векселедателю ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк".
Более того, материалами дела подтверждается, что реальная оплата указанных векселей не производилась ни ООО "СК "Энергострой", ни ООО "Контур Сахалин", не предъявлялись эти векселя к оплате и ООО "СтройДом".
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, в связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты в счет предстоящей поставки оборудования, обоснованно пришел к выводу о том, что общество неправомерно воспользовалось правом на налоговый вычет в сумме 270 000 000 руб.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отклоняя как несостоятельный довод заявителя о том, что агентский договор N 21/02/11-42 от 21.02.2011 с ООО "СтройДом" не связан со строительством 4-го энергоблока на Южно-Сахалинской ТЭЦ-1, а заключался в рамках перспективы строительства иного проекта, обоснованно принял во внимание ответ Агентства газификации и развития инфраструктуры Сахалинской области от 26.11.2012 N 2387/08-4.13, согласно которого в ходе реализации проектов по объектам газификации и электроэнергетики Сахалинской области установка трех газотурбинных энергоблоков LM6000 (в комплекте) не осуществляется и не планируется, за исключением 4-го и 5-го энергоблоков Южно-Сахалинской ТЭЦ-1.
При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что фактически поставка трех газотурбинных энергоблоков LM6000 была осуществлена по контракту от 12.03.2011 N 714072, заключенному между обществом и GE PACKAGED POWER INC в рамках реализации контракта от 14.09.2010 N 6-4ЭБ на строительство объекта "Строительство 4-го энергоблока на Южно-Сахалинской ТЭЦ-1" с ОАО "Сахалинская энергетическая компания".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о создании фиктивной схемы имитирующей расчеты, при том, что фактически никакого движения денежных средств между участниками хозяйственных операций не происходило, с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Доводы общества о невозможности проведения экспертизы по электрографическим копиям документов, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.
Согласно статье 19 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 73-ФЗ объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза.
В силу статьи 9 Федерального закона N 73-ФЗ образцы для сравнительного исследования - объекты, отображающие свойства или особенности человека, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.
Из анализа указанных норм следует, что достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом.
Из заключения эксперта N 972-4 от 21.11.2013 так же не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителя подписи.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 9 статьи 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Таким образом, налоговое законодательство не ограничивает права налогоплательщика, в случае несогласия его с результатами экспертизы, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту или о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При этом налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику самостоятельно обращаться за помощью к эксперту с целью разрешения вопросов, связанных с проводимой выездной проверкой.
Между тем, правами предоставленным пунктом 9 статьи 95 НК РФ налогоплательщик не воспользовался.
Таким образом, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Налогоплательщиком не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.
Довод о неправомерности возложения на налогоплательщика ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, также является необоснованным, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.
Отклоняя довод налогоплательщика о том, что заявитель не обладает специальными инструментами для сбора информации, например, разрешением на ведение оперативно-розыскных мероприятий, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Предъявляемые в обоснование налогового вычета документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.
Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает Гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Из материалов дела установлено, что, заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическими лицами, общество вступало с ними в договорные отношения. Вступительная часть договоров, по которым налоговой инспекцией отказано в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данные договоры заключаются от имени конкретного юридического лица их руководителем, действующим на основании учредительных документов - уставов.
Таким образом, перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.
Суд апелляционной инстанции считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для возмещения НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
Доказательств проявления в отношении спорных контрагентов должной осмотрительности с учетом указанных обстоятельств обществом в суд не представлено, а материалы дела свидетельствуют об обратном.
Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства организации-поставщика услуг (товаров) и руководства организации (покупателя) при обсуждении условий поставки, качества товара и подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя организации-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента; других признаков, свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговым органом как проблемного или "однодневки", а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.
Суд первой инстанции правильно отметил, что при наличии значительной стоимости агентского договора N 21/02/11-42 от 21.02.2011 в размере 1 770 000 000 руб., по условиям которого также предусмотрен авансовый платеж в размере 100% цены оборудования, отношение общества к данной сделке не согласуется с обычаями делового оборота. В итоге оборудование поставлено не было, а ООО "СтройДом" 11.01.2013 исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность.
Довод налогоплательщика о том, что сведения, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц проходили независимую правовую экспертизу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрено проведение регистрирующим органом правовой экспертизы, либо иной проверки представленных на регистрацию документов на предмет их достоверности.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Исходя из изложенного и имеющихся в деле доказательств, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы в обоснование своих доводов не могут рассматриваться в качестве первичных учетных документов и являться основанием для отражения указанных в них сумм НДС в составе налоговых вычетов, поскольку, оформленные от имени ООО "АСП" и ООО "СтройДом" счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Более того, ООО "АСП" не являлось плательщиком НДС ввиду применения упрощенной системы налогообложения.
Поскольку общество не подтвердило реальность хозяйственных отношений, то ссылка заявителя на наличие фактов перечисления обществом денежных средств на расчетный счет ООО "АСП", не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах инспекция правомерно доначислила к уплате заявителю 279 926 760 рублей НДС за I, II, III кварталы 2009 года и II квартал 2011 года и соответствующие данной сумме пени на основании статьи 75 НК РФ.
Кроме того, в силу установленных и документально подтвержденных нарушений законодательства о налогах и сборах инспекция также правомерно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС, размер которого применительно к спорным эпизодам составил 54 000 000 рублей (за 2009 год истек срок давности).
Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.
Суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика.
Таким образом, противоправные действия общества носят виновный характер.
Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для снижения налоговой санкции в порядке статей 112, 114 Налоговый кодекс Российской Федерации, поскольку в силу установленных фактических обстоятельств такие противоправные действия налогоплательщика были направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения инспекцией материалов выездной налоговой проверки судом не установлено.
Таким образом, учитывая признание судом первой инстанции решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области N 13-21/356 от 29.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требование N 13 от 25.03.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, при отсутствии нарушения сроков и порядка его принятия, являясь производным от решения N 13-21/356 от 29.11.2013, также является законным и обоснованным.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на предположениях, и сводятся только к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Сахалинская компания "Энергострой" произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., что подтверждается квитанцией от 26.08.2014.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (в данном случае 50 процентов размера государственной пошлины по заявлениям о признании ненормативного акта государственного органа недействительным - от 2000 руб.). Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.
В связи с чем, излишне уплаченная ООО "Сахалинская компания "Энергострой" государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2014 по делу N А59-1403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская Компания "Энергострой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 26.08.2014 в размере 1000 (одна тысяча) руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2014 N 05АП-11890/2014 ПО ДЕЛУ N А59-1403/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N 05АП-11890/2014
Дело N А59-1403/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей В.В. Рубановой, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская компания "Энергострой",
апелляционное производство N 05АП-11890/2014
на решение от 23.07.2014
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-1403/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская Компания "Энергострой"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
о признании незаконными действий, указанных в решении N 13-21/356 от 29.11.2013 и требовании N 13 от 25.03.2014, выразившихся во взыскании с общества 290 000 000 руб.,
при участии:
от ООО "Сахалинская компания "Энергострой" представитель Шастин С.Г., по доверенности от 01.07.2014,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области - Айзатулова К.Н. по доверенности N 04-02/27158 от 30.09.2014, Отясов А.В., по доверенности N 04-02/26252,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Сахалинская Компания "Энергострой" (далее - ООО "СК "Энергострой", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, инспекция), указанных в решении N 13-21/356 от 29.11.2013 и требовании N 13 от 25.03.2014, выразившихся во взыскании с общества 290 000 000 руб.
Во исполнение определения Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2014 об оставлении заявления без движения, ООО "Сахалинская компания "Энергострой" уточнило требования, отраженные в заявлении, и указало, что настаивает на признании незаконным требования N 13 от 25.03.2014 на сумму 278 926 760 руб., в том числе: 8 926 760 руб. по отношениям с ООО "АСП", 270 000 000 руб. по отношениям с ООО "СтройДом".
Решением от 23.07.2014 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, в связи с чем считает решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2014 подлежащим отмене.
Заявитель считает, что суд первой инстанции неверно сделал вывод о нереальности хозяйственных отношений с ООО "АСП", ООО "Стройдом", о неосмотрительности и недобросовестности заявителя, о мнимости гражданско-правовых сделок с его контрагентами.
По мнению налогоплательщика, представленные в материалы дела копии документов налоговой проверки не отвечают правилам относимости и допустимости, установленным процессуальным законодательством, а суд первой инстанции, в свою очередь, пренебрег полным, всесторонним и объективным рассмотрением дела.
В представленных пояснениях по делу от 01.10.2014 налогоплательщик в отношении выводов налогового органа и суда первой инстанции о недостоверности сведений о контрагенте ООО "АСП" указывает, что все сведения об ООО "АСП", которыми мог располагать и располагал на момент заключения сделок соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, указал, что заявитель не обладает специальными инструментам для сбора информации. Для проверки ООО "АСП" общество получало информацию о контрагенте и его руководителе через информационные ресурсы ВАС РФ, ФМС РФ и ФНС РФ.
Общество считает недопустимыми доказательствами по делу представленные налоговым органом протокола осмотра помещения ООО "АСП" от 18.12.2012, а также опрос Баранова Г.Г.
Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о непринадлежности подписи Баранова Г.Г. на документах, представленных в налоговый орган, порочен, так как не может относиться к делу ввиду отсутствия у налогоплательщика обязанности проверять подлинность подписи на документах.
В отношении ООО "СтройДом" налогоплательщик указывает, что у суда не имелось оснований для признания позиции налогового органа законной и обоснованной. По мнению общества, выводы эксперта, изложенные в заключении почерковедческой экспертизы от 121.11.2013 N 972-4, не могут быть безусловным и допустимым доказательством принадлежности или непринадлежности подписи Стариковой в исследованных документах, так как исследование проводилось по электрографическим копиям, представленным инспекцией. Заявитель считает, что при изучении образцов почерка, для объективности получаемых сведений, должны использоваться подлинники документов.
Общество считает, выводы суда первой инстанции о недобросовестности и неосмотрительности заявителя необоснованными поскольку, все официальные сведения о контрагентах заявителя полностью соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц и данным кредитных организаций, в которых сведения о контрагентах проходили независимую правовую экспертизу, в том числе и в рамках законодательства о противодействии отмыванию (легализации) и финансированию терроризма, в связи с чем общество не может нести в силу закона бремя ответственности за действия третьих лиц.
Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители налогового органа по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва и в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2014 считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19 сентября 1997 года администрацией г. Южно-Сахалинска за регистрационным номером 1346; сведения о создании организации 19 сентября 2002 года внесены Межрайонной инспекцией МНС России N 1 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500524247; при постановке на налоговый учет налогоплательщику присвоен ИНН 6509007698.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области в порядке статьи 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "Сахалинская компания "Энергострой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (налог на доходы физических лиц с 01.10.2009 по 31.08.2012, единый социальный налог за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009), по результатам которой, составлен акт от 18.09.2013 N 13-21/279.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 18.09.2013 N 13-21/279, письменных возражений, представленных налогоплательщиком, в присутствии представителя ООО "СК "Энергострой" главного бухгалтера Ситниковой И.М., заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области вынесено решение от 29.11.2013 N 13-21/356 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 56 393 049 руб., налога на имущество организаций в размере 1 571 руб., статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 2 065 672,6 руб., а также начислены пени в сумме 60 774 718,4 руб.
Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 в сумме 32 013 руб., за 2011 в сумме 84 378 руб., по НДС в сумме 290 892 005 руб., по налогу на имущество организаций за 2009 в размере 813 руб., за 2010 в сумме 3 521 руб., за 2011 в сумме 3 521 руб. Кроме того, предложено перечислить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 112 руб.
Общество, не согласившись с указанным решением в порядке статей 101.2, 139, 140 НК РФ, подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.
Управление ФНС России по Сахалинской области 17.03.2014 приняло решение N 050, в соответствии с которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области N 13-21/356 от 29.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменений.
В целях уплаты выявленной недоимки, начисленной пени и штрафов на общую сумму 410 251 374 рубля 5 копеек инспекция в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ выставила налогоплательщику требование N 13 от 25.03.2014 со сроком исполнения до 8 апреля 2014 года.
Общество, посчитав выводы налогового органа незаконными и необоснованными, а основанные на них решение налоговой инспекции N 13-21/356 от 29.11.2013 и требование N 13 от 25.03.2014 в части взыскания 290000000 руб. по НДС не соответствующими нормам налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что согласно изложенным в заявлении основаниям общество фактически оспаривает выводы налогового органа в части правильности исчисления и уплаты НДС в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "АСП" и ООО "СтройДом".
Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества в суд явилось несогласие с выводами выездной налоговой проверки, изложенными в пункте 2.3 мотивировочной части решения.
По данному оспариваемому эпизоду инспекция указала, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ обществом неправомерно приняты налоговые вычеты на основании счетов-фактур и первичных документов, которые оформлены с нарушением действующего законодательства и не подтверждают реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "АСП", ООО "СтройДом". Кроме того, в нарушение пункта 12 статьи 171 и пункта 9 статьи 172 НК РФ общество включило в состав налоговых вычетов НДС от суммы авансового платежа в счет предстоящей поставки товара при отсутствии фактического такого платежа.
Допущенное нарушение повлекло завышение налоговых вычетов и неуплату налога в размере 6 002 607 рублей 36 копеек за I квартал 2009 года, в размере 2 247 802 рублей 64 копеек за II квартал 2009 года, в размере 676 350 рублей за III квартал 2009 года и в размере 270 000 000 рублей за II квартал 2011 год, на общую сумму 279 926 760 рублей.
Согласно статье 143 НК РФ ООО "Сахалинская компания "Энергострой" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления Пленума).
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реально экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ обществом к налоговым вычетам неправомерно отнесены суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по приобретенным товарам (работам, услугам) на основании счетов-фактур и первичных документов, оформленных с нарушением действующего законодательства и не подтверждающих реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "АСП" в размере 8 926 760 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при исчислении НДС за 1, 2, 3 кварталы 2009 общество включило в состав налоговых вычетов 8 926 760 руб. по взаимоотношениям с ООО "АСП", а именно:
- - 206 991,72 руб. по счету-фактуре от 24.02.2009 N 6 на сумму 1 356 945,72 руб. за вентиляторы OSTBERG в количестве 13 штук;
- - 3 497 272,5 руб. по счету-фактуре от 26.02.2009 N 8 на сумму 22 926 564,19 руб. за кабельную продукцию АВВГ в количестве 9 170,6 погонных метров;
- - 2 298 343,14 руб. по счету-фактуре от 13.03.2009 N 12 на сумму 15 066 916,14 руб. за дизель-генераторы контейнерного типа в количестве 3 штук;
- - 645 271,6 руб. по счету-фактуре от 22.05.2009 N 23 на сумму 4 230 114 руб. за запорную арматуру для главного корпуса "Мини-ТЭЦ";
- - 618 230,90 руб. по счету-фактуре от 08.06.2009 N 25 на сумму 4 052 847 руб. за фильтры осветительные д. 2600 в количестве 4 штук;
- - 984 300,4 руб. по счету-фактуре от 26.06.2009 N 28 на сумму 6 452 636 руб. за золоуловители С-27.8 в количестве 2 штук;
- - 444 150 руб. и 232 200 руб. по счету-фактуре от 29.07.2009 N 1 за автомобили "HYNDAI 5Т (MEGA TRUCK)" с крановой установкой стоимостью 2 911 650 руб. и автомобиль "HYNDAI AEROCITI" стоимостью 1 522 200 руб.
В обоснование заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком представлены в ходе выездной налоговой проверки товарные накладные, а в ответ на требование от 12.07.2013 N 13-21/2471 о предоставлении документов, общество указало, что договор с ООО "АСП" не может быть представлен, поскольку не найден.
Также в ходе проверки установлено, что обществом в состав налоговых вычетов по НДС включены, в том числе суммы НДС в размере 676 350 руб., предъявленные контрагентом ООО "АСП" в связи с приобретением у последнего автомобилей HUNDAI MEGA TRUCK и HUNDAI AEROCITY, в подтверждение чего заявителем представлены договор купли-продажи N 3 от 30.07.2009 на автомобиль HUNDAI AEROCITY, договор купли-продажи N 4 от 30.07.2009 на автомобиль HUNDAI MEGA TRUCK, счет-фактура N 00000001 от 29.07.2009 на сумму 4 433 850 руб. (в том числе НДС 676 350 руб.) и акты приема-передачи указанных транспортных средств.
Представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "АСП" со стороны последнего подписаны от имени директора Баранова Г.Г.
Из материалов дела усматривается, что ООО "АСП" (ОГРН 1026500524247, ИНН 6501081869) состоит на учете с 19 сентября 1997 года и зарегистрировано по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 57. Основным видом деятельности является производство общестроительных работ по возведению зданий. Учредителем и руководителем организации с 05.04.2007 значится Баранов Глеб Геннадьевич. Согласно налоговой отчетности за период 2009-2011 годы, содержащей "нулевые" показатели, данная организация находилась на упрощенной системе налогообложения, тем самым не являлась плательщиком НДС. За 2009 и 2010 годы в налоговый орган также были представлены налоговые декларации по земельному налогу в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703001:0172, который располагается по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 230 (ОАО "ВТБ"). При этом по сведениям налогового органа у ООО "АСП" земельных участков, зарегистрированных на праве собственности, не значится.
В ходе проверки Барановым Г.Г. в налоговый орган были представлены пояснения от 28.03.2013, согласно которых отношения к созданию, существованию, видах деятельности ООО "АСП", не имеет, об ООО "АСП" слышит впервые.
Из объяснения Баранова Г.Г. от 09.04.2013, полученного оперуполномоченным 5 отдела Управления "Т" 4 Службы ФСБ России старшим лейтенантом Кашевским М.С. и представленного в инспекцию (вх. N 34095 от 30.05.2013) в рамках Соглашения о взаимодействии, также следует, что в период с 2006 года по настоящее время Сахалинскую область он не посещал. Руководителем и учредителем ООО "АСП" (ИНН 6501081869; г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 57) не является. Учредительные документы и акты приема-передачи имущества в уставный капитал не подписывал. Участие в управлении делами и распределении прибыли не принимал. Каких-либо заявлений в Межрайонную ИФНС РФ N 1 по Сахалинской области о внесении в ЕГРЮЛ сведений не подавал. Нотариуса г. Москвы Стрюкова Л.П. никогда не посещал. Кем были получены документы в налоговом органе после регистрации, не знает. Непосредственного участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "АСП" никогда не принимал. Доверенностей на представление интересов данного юридического лица не выдавал. Сведениями о видах деятельности, доходах, численности сотрудников, адресах офисов и представительств, материально-технической базе ООО "АСП" не располагает. Данными о ведении бухгалтерского и налогового учета, о подаче деклараций и бухгалтерской отчетности в налоговые органы также не располагает. Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "АСП" никогда не подписывал. Заявления на открытие банковского счета юридическому лицу от 06.03.2009, договор на обслуживание банковского счета от 06.03.2009 N 1714 в ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", карточку с образцами подписей и оттиска печати от 30.09.2007 не подписывал. Денежными средствами ООО "АСП", находящимися на счете в ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", не распоряжался. Данное кредитное учреждение никогда не посещал и его услугами не пользовался. ООО "СК "Энергострой" (ИНН 6509007698) ему не известно и с его директором Краном Н.И. не знаком.
Баранов Г.Г. также указал, что 31 августа 2006 года на него было совершено нападение в лесопарке г. Лобня, в результате которого он получил удар в височную часть и потерял сознание. Придя в сознание, обнаружил пропажу сумки, в которой находились его документы (паспорт, пропуск в аэропорт Шереметьево, свидетельство о регистрации на автомашину, страховой полис). Данный факт зарегистрирован 01.09.2006 ОВД г. Лобня. По совету сотрудников милиции, он обратился в паспортный стол ОВД "Отрадное" г. Москвы с заявлением об утере паспорта. Новый паспорт был получен 11.09.2006, который используется по настоящее время. Предъявленная копия паспорта серии 4504 N 095261 на имя Баранова Глеба Геннадьевича похожа на украденный у него в 2006 году паспорт, однако фотография и подпись в паспорте ему не принадлежат. Лицо, изображенное на фотографии в паспорте ему не знакомо.
Пояснения Баранова Г.Г. подтверждаются, в том числе и ответом ОМВД России по городскому округу Лобня от 24.05.2013 N 120/6746, согласно которого Баранов Г.Г. действительно обращался в ОВД г. Лобня с заявлением о краже документов и иных ценностей. Факт обращения зарегистрирован 01.09.2006 за N 3932, возбуждено уголовное дело N 121774.
Согласно судебно-почерковедческой экспертизы (заключение от 25.12.2013 N 973-4) подписи от имени Баранова Г.Г. на счетах-фактурах и накладных: N 6 от 24.02.2009, N 8 от 26.02.2009, N 12 от 13.03.2009, N 13 от 18.03.2009, N 14 от 24.03.2009, N 23 от 22.05.2009, N 25 от 08.06.2009, N 26 от 15.06.2009, расположенные соответственно в графах "Руководитель организации" и "Отпустил", выполнены не Барановым Глебом Геннадьевичем, а другим лицом. Аналогичный вывод эксперта указан в заключении в отношении подписей от имени Баранова Г.Г., содержащихся в договорах купли-продажи транспортного средства от 30.07.2009 NN 3, 4 с актами приема-передачи и в счете-фактуре N 1 от 29.07.2009.
В отношении ООО "АСП" налоговым органом также установлено, что отчетность по упрощенной системе налогообложения за период 2009-2011 представлялась с нулевыми показателями, по юридическому адресу не находится, основных средств, транспортных средств, объектов недвижимости не имеет, информация о численности отсутствует. Общество не осуществляло платежи, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности, денежные средства, поступающие на расчетные счета, обналичивались неустановленным лицом с указанием формулировки "выдачи на операции с государственными и другими ценными бумагами (кроме векселей)".
Полученные налоговым органом от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по Сахалинской области документы свидетельствуют о том, что заявителем в инспекцию в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС были представлены документы, содержащие заведомо недостоверные сведения, а также об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО "АСП".
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что согласно представленным договорам купли-продажи от 31.07.2009 и от 27.08.2009 с приложенными актами приема-передачи данные автомобили фактически были приобретены обществом соответственно у физического лица Огородовой С.А. и предпринимателя Ким Ю.В. При этом по условиям договоров стоимость транспортных средств определена сторонами без НДС.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что указанные документы были представлены в Госавтоинспекцию при постановке транспортных средств на учет именно представителем общества, о чем не могли не знать должностные лица ООО "СК "Энергострой".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод налогового органа о том, что указанные действия были произведены налогоплательщиком при отсутствии реальных хозяйственных операций, а их целью являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС при отсутствии законных оснований для их применения, является обоснованным.
Довод налогоплательщика о том, что для проверки ООО "АСП" общество получало информацию о контрагенте и его руководителе через информационные ресурсы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить платежеспособность контрагентов и деловую репутацию.
Тот факт, что заявителем посредством паспортной базы ФМС России проверялась личность Баранова Г.Г., а также действительность его паспорта, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности, а лишь подтверждает, что личных контактов ООО "СК "Энергострой" со спорным контрагентом ООО "АСП" не имело.
Доводы заявителя на недопустимость протокола осмотра N 13-21/20 от 18.12.2012, в связи с недостоверностью доказательств, фиксирующих факт отсутствия контрагента общества ООО "АСП" по адресу, указанному в учредительных документах, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку по данным ЕГРЮЛ сведения о месте нахождения организации с 2009 года не изменялись. В ходе проведенного осмотра юридического адреса ООО "АСП" установлено, что в списке арендаторов помещений, размещенном при входе в здание, ООО "АСП" не значится, при поэтажном осмотре офисное помещение не выявлено, почтовых ящиков и вывесок с указанием ООО "АСП" не обнаружено. На требование инспекции собственник здания (ЗАО "Сахгипровохоз") в письме от 11.03.2013 N 12 также указал, что какой-либо информацией в отношении ООО "АСП" не располагает. Доказательств обратного стороной заявителя суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что указанных доказательств достаточно для вывода об отсутствии контрагента общества ООО "АСП" по юридическому адресу на момент совершения хозяйственных операций, поскольку из содержания вышеуказанных документов однозначно следует, что проверяемое юридическое лицо вообще не находилось по адресу регистрации и не заключало с собственником, указанного в учредительных документах помещения, договора аренды.
Более того, требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, предусмотрены статьей 99 НК РФ. Протокол осмотра от 18.12.2012 N 13-21/20 суд признает соответствующим положениям статьи 99 НК РФ.
Отдельные ссылки на пороки представленных в материалы дела документов (объяснение Баранова Г.Г., не предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, незаверенная копия справки об обращении Баранова Г.Г. по факту кражи его паспорта) не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции и налогового органа, так как вся совокупность вышеизложенных обстоятельств подтверждает необоснованность заявленной обществом налоговой выгоды и не опровергает выводов суда первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявитель, указывая на объяснение Баранова Г.Г., полученное сотрудниками ФСБ России, как на недопустимое доказательство, нормативно не обосновал нормы законодательства, в соответствии с которыми при даче объяснений лицо обязано предупреждаться об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ документами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Объяснения физического лица - Баранова Г.Г., получены сотрудником ФСБ России в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает. Доказательств достоверности сведений, содержащиеся в спорных счетах-фактурах, в соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ, а именно подписанием спорных счетов-фактур руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации стороной заявителя не представлено.
Из изложенного следует, что ООО "АСП" в проверяемом периоде не располагалось по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а представленные документы (счета-фактуры, накладные, договоры купли-продажи автомобилей с актами приема-передачи) фактически подписаны неуполномоченным лицом от имени ООО "АСП".
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя по рассматриваемому эпизоду.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 12 статьи 171 и пункта 9 статьи 172 НК РФ общество включило в состав налоговых вычетов НДС от суммы авансового платежа в счет предстоящей поставки товара по агентскому договору с ООО "СтройДом" в сумме 270 000 000 руб. при отсутствии фактического такого платежа.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, исходил из того, что выводы инспекции о завышении обществом налоговых вычетов при исчислении НДС за II квартал 2011 года на сумму 270 000 000 руб. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о не подтверждении заявителем правомерности применения спорных налоговых вычетов.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно пункта 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Данные вычеты в силу пункта 9 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), и при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.
В пункте 5.1 статьи 169 НК РФ предусмотрены обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Таким образом, право на вычет сумм НДС при перечислении поставщику предоплаты в счет предстоящих поставок реализуется налогоплательщиком при соблюдении следующих условий: наличие оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, наличие документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты, наличие договора, содержащего условие об оплате (частичной оплате) товаров в счет предстоящих поставок.
Как следует из материалов дела, ООО "СК "Энергострой" заключило с ООО "СтройДом" агентский договор N 21/02/11-42 от 21.02.2011, по условиям которого ООО "СтройДом" (агент) приняло обязательство приобрести за счет общества (принципала) и организовать доставку трех газотурбинных энергоблоков LM6000. Срок действия договора определен до 31 декабря 2013 года.
Судом первой инстанции установлено, что вознаграждение агента определяется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, с учетом норм статьи 1006 ГК РФ. Размер агентского вознаграждения и порядок (сроки) его уплаты, оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 2.1 договора).
Пунктом 2.2. договора также предусмотрено, что для оперативного решения вопросов, связанных с исполнением поручения, принципал оплачивает агенту авансом 1 770 000 000 руб., в том числе НДС, что включает в себя предполагаемую цену товара, расходы по его транспортировке, иных работ и услуг. Цена товара остается неизменной на весь согласованный объем товара, работ, услуг. Оплата производится авансом в размере 100% цены товара и услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента. Оплата может быть произведена как денежными, так и неденежными средствами (в том числе ценными бумагами, векселями) в порядке, не противоречащем законодательству РФ.
Согласно представленным документам заявителем от ООО "СтройДом" получены счет-фактура от 30.06.2011 N 06-00173 на уплату авансового платежа в сумме 1 770 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 270 000 000 руб., и акт приема-передачи векселей ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" от 30.06.2011 в подтверждение уплаты аванса.
Из указанных документов следует, что от ООО "СтройДом" в лице руководителя и главного бухгалтера выступала Макаренко Н.А.
Однако по результатам проведенных контрольных мероприятий инспекция установила и материалами дела подтверждается, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "СтройДом" содержат недостоверные сведения о контрагенте.
Как видно из материалов дела, данная организация состоит на учете с 26 августа 2007 года и зарегистрирована по адресу: 6903000, г. Южно-Сахалинск, ул. Карпатская, 3, офис 2. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. Учредителем и руководителем организации по 08.04.2008 значится Макаренко Анна Витальевна, в последующем - Макаренко Наталья Аркадьевна.
Направленные инспекцией по юридическому адресу ООО "СтройДом" требования о предоставлении документов (информации) от 10.12.2012 N 1321/4195 N 13-21/2695 остались без исполнения.
Собственник здания по указанному адресу (ООО "Евро Индустриал") на запрос инспекции в письме от 07.03.2013 N 16 сообщил, что договоры аренды на предоставление помещений с ООО "СтройДом" не заключались, счета и счета-фактуры не предъявлялись, взаиморасчеты не производились. Какие-либо коммерческие, финансовые и иные взаимоотношения с данной организацией отсутствуют.
Общество отразило в книге покупок за 2 квартал 2011 вычет по произведенной передаче векселей в счет предстоящих поставок оборудования ООО "СтройДом" в сумме 270 000 000 руб. с последующим отражением общей суммы налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011.
Налоговый орган по результатам проведенных мероприятий налогового контроля и исследования представленных налогоплательщиком документов установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "СтройДом" не осуществляло и не могло реально осуществить те хозяйственные операции, по которым обществом заявлены налоговые вычеты по НДС, а документы содержат недостоверные сведения.
В отношении ООО "СтройДом" установлено, что указанное юридическое лицо по юридическому адресу не находится, руководитель Макаренко Н.А., от имени которой были подписаны вышеперечисленные документы (при том, что на указанную в них дату составления она сменила фамилию на Старикову), отрицает факт своего руководства этим юридическим лицом, а также наличие хозяйственных операций и подписание договоров, счетов-фактур и актов приема-передачи векселей по сделке с ООО "СК "Энергострой".
По результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 972-4 от 21.11.2013) установлено, что подписи от имени Макаренко (Стариковой) Н.А. в агентском договоре N 21/02/11-42, счете-фактуре N 06-00173 от 30.03.2011, акте приема-передачи векселей от 30.06.2011 на сумму 1 770 000 000 руб., выполнены не самой Макаренко (Стариковой) Н.А., а другим лицом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом документы в подтверждение взаимоотношений с обозначенными двумя контрагентами содержат недостоверные сведения о лицах, уполномоченных на представление интересов юридических лиц.
Кроме того, из материалов дела следует, что в подтверждение исполнения обязательства по уплате аванса в размере 1 770 000 000 руб. по агентскому договору N 21/02/11-42 от 21.02.2011 заявитель представил акт приема передачи векселей от 30.06.2011, согласно которому общество (индоссант) передало, а ООО "СтройДом" (индоссат) приняло простые векселя в количестве 4 штук ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" на сумму 1 770 000 000 руб. Векселя переданы обществу по акту приема-передачи векселей от 28.06.2011.
Судом первой инстанции установлено, что из поступивших в ходе проверки на требования инспекции от ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" документов (сопроводительные письма от 22.04.2013 N 1385, от 23.05.2013 N 1725, от 01.07.2013 N 2229, от 25.07.2013 N 2534, от 20.08.2013 б/н) следует, что выданные ООО "Контур Сахалин" по договору векселедательского кредита от 20.06.2011 обозначенные четыре срочных векселя были возвращены последним векселедателю 30 июня 2011 года. Кредитное учреждение также сообщило, что в счет полученных срочных векселей банк оплату не получал, поскольку заемщик (ООО Контур Сахалин") вернул векселя в период льготного пользования и по соглашению сторон договор был расторгнут. Сведениями о движении векселей в период с 20 по 30 июня 2011 года банк не обладает. Повторный выпуск в оборот указанных векселей не производился.
Таким образом, в качестве авансового платежа заявитель передал ООО "СтройДом" векселя на сумму 1 770 000 000 руб. по акту от 30.06.2011, тогда как ООО "Контур Сахалин" 30.06.2011 уже возвратило указанные векселя векселедателю ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк".
Более того, материалами дела подтверждается, что реальная оплата указанных векселей не производилась ни ООО "СК "Энергострой", ни ООО "Контур Сахалин", не предъявлялись эти векселя к оплате и ООО "СтройДом".
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, в связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты в счет предстоящей поставки оборудования, обоснованно пришел к выводу о том, что общество неправомерно воспользовалось правом на налоговый вычет в сумме 270 000 000 руб.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отклоняя как несостоятельный довод заявителя о том, что агентский договор N 21/02/11-42 от 21.02.2011 с ООО "СтройДом" не связан со строительством 4-го энергоблока на Южно-Сахалинской ТЭЦ-1, а заключался в рамках перспективы строительства иного проекта, обоснованно принял во внимание ответ Агентства газификации и развития инфраструктуры Сахалинской области от 26.11.2012 N 2387/08-4.13, согласно которого в ходе реализации проектов по объектам газификации и электроэнергетики Сахалинской области установка трех газотурбинных энергоблоков LM6000 (в комплекте) не осуществляется и не планируется, за исключением 4-го и 5-го энергоблоков Южно-Сахалинской ТЭЦ-1.
При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что фактически поставка трех газотурбинных энергоблоков LM6000 была осуществлена по контракту от 12.03.2011 N 714072, заключенному между обществом и GE PACKAGED POWER INC в рамках реализации контракта от 14.09.2010 N 6-4ЭБ на строительство объекта "Строительство 4-го энергоблока на Южно-Сахалинской ТЭЦ-1" с ОАО "Сахалинская энергетическая компания".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о создании фиктивной схемы имитирующей расчеты, при том, что фактически никакого движения денежных средств между участниками хозяйственных операций не происходило, с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Доводы общества о невозможности проведения экспертизы по электрографическим копиям документов, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.
Согласно статье 19 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 73-ФЗ объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза.
В силу статьи 9 Федерального закона N 73-ФЗ образцы для сравнительного исследования - объекты, отображающие свойства или особенности человека, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.
Из анализа указанных норм следует, что достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом.
Из заключения эксперта N 972-4 от 21.11.2013 так же не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителя подписи.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 9 статьи 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Таким образом, налоговое законодательство не ограничивает права налогоплательщика, в случае несогласия его с результатами экспертизы, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту или о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При этом налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику самостоятельно обращаться за помощью к эксперту с целью разрешения вопросов, связанных с проводимой выездной проверкой.
Между тем, правами предоставленным пунктом 9 статьи 95 НК РФ налогоплательщик не воспользовался.
Таким образом, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Налогоплательщиком не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.
Довод о неправомерности возложения на налогоплательщика ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, также является необоснованным, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.
Отклоняя довод налогоплательщика о том, что заявитель не обладает специальными инструментами для сбора информации, например, разрешением на ведение оперативно-розыскных мероприятий, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Предъявляемые в обоснование налогового вычета документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.
Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает Гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Из материалов дела установлено, что, заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическими лицами, общество вступало с ними в договорные отношения. Вступительная часть договоров, по которым налоговой инспекцией отказано в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данные договоры заключаются от имени конкретного юридического лица их руководителем, действующим на основании учредительных документов - уставов.
Таким образом, перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.
Суд апелляционной инстанции считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для возмещения НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
Доказательств проявления в отношении спорных контрагентов должной осмотрительности с учетом указанных обстоятельств обществом в суд не представлено, а материалы дела свидетельствуют об обратном.
Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства организации-поставщика услуг (товаров) и руководства организации (покупателя) при обсуждении условий поставки, качества товара и подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя организации-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента; других признаков, свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговым органом как проблемного или "однодневки", а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.
Суд первой инстанции правильно отметил, что при наличии значительной стоимости агентского договора N 21/02/11-42 от 21.02.2011 в размере 1 770 000 000 руб., по условиям которого также предусмотрен авансовый платеж в размере 100% цены оборудования, отношение общества к данной сделке не согласуется с обычаями делового оборота. В итоге оборудование поставлено не было, а ООО "СтройДом" 11.01.2013 исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность.
Довод налогоплательщика о том, что сведения, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц проходили независимую правовую экспертизу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрено проведение регистрирующим органом правовой экспертизы, либо иной проверки представленных на регистрацию документов на предмет их достоверности.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Исходя из изложенного и имеющихся в деле доказательств, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы в обоснование своих доводов не могут рассматриваться в качестве первичных учетных документов и являться основанием для отражения указанных в них сумм НДС в составе налоговых вычетов, поскольку, оформленные от имени ООО "АСП" и ООО "СтройДом" счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Более того, ООО "АСП" не являлось плательщиком НДС ввиду применения упрощенной системы налогообложения.
Поскольку общество не подтвердило реальность хозяйственных отношений, то ссылка заявителя на наличие фактов перечисления обществом денежных средств на расчетный счет ООО "АСП", не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах инспекция правомерно доначислила к уплате заявителю 279 926 760 рублей НДС за I, II, III кварталы 2009 года и II квартал 2011 года и соответствующие данной сумме пени на основании статьи 75 НК РФ.
Кроме того, в силу установленных и документально подтвержденных нарушений законодательства о налогах и сборах инспекция также правомерно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС, размер которого применительно к спорным эпизодам составил 54 000 000 рублей (за 2009 год истек срок давности).
Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.
Суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика.
Таким образом, противоправные действия общества носят виновный характер.
Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для снижения налоговой санкции в порядке статей 112, 114 Налоговый кодекс Российской Федерации, поскольку в силу установленных фактических обстоятельств такие противоправные действия налогоплательщика были направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения инспекцией материалов выездной налоговой проверки судом не установлено.
Таким образом, учитывая признание судом первой инстанции решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области N 13-21/356 от 29.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требование N 13 от 25.03.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, при отсутствии нарушения сроков и порядка его принятия, являясь производным от решения N 13-21/356 от 29.11.2013, также является законным и обоснованным.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на предположениях, и сводятся только к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Сахалинская компания "Энергострой" произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., что подтверждается квитанцией от 26.08.2014.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (в данном случае 50 процентов размера государственной пошлины по заявлениям о признании ненормативного акта государственного органа недействительным - от 2000 руб.). Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.
В связи с чем, излишне уплаченная ООО "Сахалинская компания "Энергострой" государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2014 по делу N А59-1403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская Компания "Энергострой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 26.08.2014 в размере 1000 (одна тысяча) руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)