Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Апаркина В.Н., Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - Конин Е.В., доверенность от 06.06.2005 г.,
от ответчика - Валеева Г.Н. доверенность от 22.12.2006 г. N 03-134/1022,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2006 года по делу N А55-16343/2006 (судья Лихоманенко О.А.),
принятого по заявлению ООО "Новокуйбышевский завод масел и присадок", город Новокуйбышевск Самарской области
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара
о признании недействительным Решения N 10-42/511/01-11/9998 от 30.06.2006 г.,
установил:
ООО "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (далее - Завод, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 10-42/511/01-11/9998 от 30.06.2006 года в части доначисления 265 592 руб. налога на прибыль и соответствующих им пени.
Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме, а Решение Инспекции признано недействительным, как не соответствующее требованиям НК РФ.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии с положениями ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "Новокуйбышевский завод масел и присадок" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за 2004 год.
По результатам проверки вынесено оспариваемое Решение N 10-42/511/01-11/9998 от 30.06.2006 года, которым ООО "Новокуйбышевский завод масел и присадок" привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 95 862 руб. Налогоплательщику также предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму неуплаченного налога на прибыль за 2004 год в размере 479 310 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 17 499 руб. (л.д. 82-97).
В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности за нарушения налогового законодательства послужили следующие обстоятельства.
Расходы в сумме 500 000 руб., затраченные на услуги по отработке технологии получения присадки НСК с использованием полиалкилбензолов должны учитываться в соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 253 НК РФ как расходы на НИОКР, в связи с чем, включение указанной суммы в состав прочих расходов в 2004 году необоснованно.
Также указано, что в нарушение ст. 260 НК РФ Обществом в состав прочих расходов отнесены затраты по ремонту автодороги N 18 в сумме 480 997 руб., поскольку затраты по расширению автодороги относятся на изменение первоначальной стоимости основных средств.
Налоговым органом в апелляционной жалобе указывается, что ремонтные работы на пароспутнике с заменой диаметра трубопровода квалифицированы как модернизация, в связи с чем затраты по ремонту в сумме 125 637 руб. 07 коп. отнесены на увеличение первоначальной стоимости основных средств и исключены из расходов предприятия в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ.
Однако указанные доводы Инспекции являются ошибочными.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как правильно указывает в решении суд первой инстанции, Исполнитель в договорах на выполнение научно - исследовательских работ, опытно - конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с Заказчиком техническим заданием и передать Заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с Заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование (ст. 773 ГК РФ).
Следовательно, существенными условиями договора НИОКР являются техническое задание и вопрос об использовании охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.
Однако эти условия в договоре N ХЗ-05/2004 от 01.03.2004 года (л.д. 48-50) на оказание услуг, заключенном между Московским химическим обществом им. Д.И. Менделеева и ООО "Новокуйбышевский завод масел и присадок" специально не согласовывались. Доказательств выдачи технического задания Инспекцией не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что договор N ХЗ-05/2004 от 01.03.2004 года не может быть квалифицирован как договор НИОКР.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо N 69 от 21.06.2006 года Московского химического общества им. Д.И. Менделеева о том, что выполненная работа по договору N ХЗ-05/2004 от 01.03.2004 года носила разовое оказание услуги по уточнению технологических параметров. Усовершенствование применяемых технологий и производимой продукции не осуществлялось, что свидетельствует о том, что оказанные услуги к НИОКР не относятся (л.д. 81).
Доводы налогового органа о необоснованном включении Обществом в расходы затрат по ремонту автодороги были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В материалах дела имеется договор N НК 03-273/28 от 13.03.2003 г., в соответствии с п. 5.1. и 5.2. которого обязанность проведения капитального и текущего ремонта дороги N 18 закреплена за арендодателем, а обязанность оплаты стоимости работ при капитальном и текущем ремонте возложена на арендатора, т.е. ООО "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (л.д. 26-29).
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Новокуйбышевский НПЗ" письмом от 03.08.2004 года предложил ООО "Новокуйбышевский завод масел и присадок" провести капитальный ремонт дороги с заключением договоров с подрядчиками от собственного имени (л.д. 14). В ходе ремонта дороги N. 18 произведена разборка покрытий бетонных, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований, устройство цементобетонных покрытий средствами малой механизации, разборка грунта, устройство покрытия из щебня. Все работы произведены на участке дороги длиной 534 м с уширением дороги до 8,5 м при общей протяженности дороги 1358, 93 м, что подтверждается дефектной ведомостью и локальной сметой N ЛС-4622 (л д. 15-19, 24-25).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты на проведение ремонтных работ в сумме 480 997 руб. относятся к капитальному ремонту и обоснованно учтены заявителем в целях налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 260 НК РФ.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Инспекции о произведенной Обществом модернизации пароспутников также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе ремонтных работ произведена замена трубопроводов диаметром 25 мм и давлением до 2,5 Мпа на трубопроводы диаметром 32 мм давлением до 2,5 Мпа. Доводы налогового органа, что тем самым произведена модернизация трубопроводов, соответствующими доказательствами не подтверждена.
Доводы Общества о том, что произведенные им при ремонте изменения диаметров трубы не связаны с улучшением или изменением проектных характеристик оборудования, налоговым органом не опровергнуты.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2006 года по делу N А55-16343/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.Н.АПАРКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2007 ПО ДЕЛУ N А55-16343/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2007 г. по делу N А55-16343/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Апаркина В.Н., Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - Конин Е.В., доверенность от 06.06.2005 г.,
от ответчика - Валеева Г.Н. доверенность от 22.12.2006 г. N 03-134/1022,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2006 года по делу N А55-16343/2006 (судья Лихоманенко О.А.),
принятого по заявлению ООО "Новокуйбышевский завод масел и присадок", город Новокуйбышевск Самарской области
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара
о признании недействительным Решения N 10-42/511/01-11/9998 от 30.06.2006 г.,
установил:
ООО "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (далее - Завод, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 10-42/511/01-11/9998 от 30.06.2006 года в части доначисления 265 592 руб. налога на прибыль и соответствующих им пени.
Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме, а Решение Инспекции признано недействительным, как не соответствующее требованиям НК РФ.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии с положениями ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "Новокуйбышевский завод масел и присадок" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за 2004 год.
По результатам проверки вынесено оспариваемое Решение N 10-42/511/01-11/9998 от 30.06.2006 года, которым ООО "Новокуйбышевский завод масел и присадок" привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 95 862 руб. Налогоплательщику также предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму неуплаченного налога на прибыль за 2004 год в размере 479 310 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 17 499 руб. (л.д. 82-97).
В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности за нарушения налогового законодательства послужили следующие обстоятельства.
Расходы в сумме 500 000 руб., затраченные на услуги по отработке технологии получения присадки НСК с использованием полиалкилбензолов должны учитываться в соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 253 НК РФ как расходы на НИОКР, в связи с чем, включение указанной суммы в состав прочих расходов в 2004 году необоснованно.
Также указано, что в нарушение ст. 260 НК РФ Обществом в состав прочих расходов отнесены затраты по ремонту автодороги N 18 в сумме 480 997 руб., поскольку затраты по расширению автодороги относятся на изменение первоначальной стоимости основных средств.
Налоговым органом в апелляционной жалобе указывается, что ремонтные работы на пароспутнике с заменой диаметра трубопровода квалифицированы как модернизация, в связи с чем затраты по ремонту в сумме 125 637 руб. 07 коп. отнесены на увеличение первоначальной стоимости основных средств и исключены из расходов предприятия в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ.
Однако указанные доводы Инспекции являются ошибочными.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как правильно указывает в решении суд первой инстанции, Исполнитель в договорах на выполнение научно - исследовательских работ, опытно - конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с Заказчиком техническим заданием и передать Заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с Заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование (ст. 773 ГК РФ).
Следовательно, существенными условиями договора НИОКР являются техническое задание и вопрос об использовании охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.
Однако эти условия в договоре N ХЗ-05/2004 от 01.03.2004 года (л.д. 48-50) на оказание услуг, заключенном между Московским химическим обществом им. Д.И. Менделеева и ООО "Новокуйбышевский завод масел и присадок" специально не согласовывались. Доказательств выдачи технического задания Инспекцией не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что договор N ХЗ-05/2004 от 01.03.2004 года не может быть квалифицирован как договор НИОКР.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо N 69 от 21.06.2006 года Московского химического общества им. Д.И. Менделеева о том, что выполненная работа по договору N ХЗ-05/2004 от 01.03.2004 года носила разовое оказание услуги по уточнению технологических параметров. Усовершенствование применяемых технологий и производимой продукции не осуществлялось, что свидетельствует о том, что оказанные услуги к НИОКР не относятся (л.д. 81).
Доводы налогового органа о необоснованном включении Обществом в расходы затрат по ремонту автодороги были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В материалах дела имеется договор N НК 03-273/28 от 13.03.2003 г., в соответствии с п. 5.1. и 5.2. которого обязанность проведения капитального и текущего ремонта дороги N 18 закреплена за арендодателем, а обязанность оплаты стоимости работ при капитальном и текущем ремонте возложена на арендатора, т.е. ООО "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (л.д. 26-29).
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Новокуйбышевский НПЗ" письмом от 03.08.2004 года предложил ООО "Новокуйбышевский завод масел и присадок" провести капитальный ремонт дороги с заключением договоров с подрядчиками от собственного имени (л.д. 14). В ходе ремонта дороги N. 18 произведена разборка покрытий бетонных, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований, устройство цементобетонных покрытий средствами малой механизации, разборка грунта, устройство покрытия из щебня. Все работы произведены на участке дороги длиной 534 м с уширением дороги до 8,5 м при общей протяженности дороги 1358, 93 м, что подтверждается дефектной ведомостью и локальной сметой N ЛС-4622 (л д. 15-19, 24-25).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты на проведение ремонтных работ в сумме 480 997 руб. относятся к капитальному ремонту и обоснованно учтены заявителем в целях налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 260 НК РФ.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Инспекции о произведенной Обществом модернизации пароспутников также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе ремонтных работ произведена замена трубопроводов диаметром 25 мм и давлением до 2,5 Мпа на трубопроводы диаметром 32 мм давлением до 2,5 Мпа. Доводы налогового органа, что тем самым произведена модернизация трубопроводов, соответствующими доказательствами не подтверждена.
Доводы Общества о том, что произведенные им при ремонте изменения диаметров трубы не связаны с улучшением или изменением проектных характеристик оборудования, налоговым органом не опровергнуты.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2006 года по делу N А55-16343/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.Н.АПАРКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)