Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасименко М.Н. и Удута В.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2013 по делу N А40-122995/2012 по иску Удута Вадима Николаевича, Герасименко Михаила Николаевича к Закрытому акционерному обществу "Химгазсервис" (ОГРН 10277000022316), с участием в деле третьих лиц: МИФНС России N 46 по г. Москве, Общества с ограниченной ответственностью "Ридос" о признании решений общего собрания общества недействительными,
при участии:
- от истцов: от Удута Вадима Николаевича - Вялов И.С. по доверенности от 15.05.2012 б/н, Арефьев А.Ю. по доверенности от 07.10.2011 N 77АА3573887;
- от Герасименко Михаила Николаевича - Вялов И.С. по доверенности от 100.7.2013 N 56АА0784674, Арефьев А.Ю. по доверенности от 10.07.2013 N 50АА0784673;
- от ответчика - Горяйнов И.Ю. по доверенности от 26.10.2012 б/н, Мосин Д.В. по доверенности от 03.09.2012 б/н;
- от третьих лиц: от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;
- от ООО "Ридос" - Мосин Д.В. по доверенности от 30.11.2012 б/н.
установил:
Удут Вадим Николаевич и Герасименко Михаил Николаевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ХИМГАЗСЕРВИС" (далее - Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", оформленных протоколом от 13.06.2012 N 01.06/12.
В обоснование заявленных требований, истцы указали, что спорное собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы истцов как акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", владеющих в совокупности 468 обыкновенных именных акций, что составляет 33,44% уставного капитала Общества.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве).
Решением от 24.12.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, исковые требования удовлетворены.
При этом суды первой и апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 14.9 Устава ЗАО "Химгазсервис" решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров, утверждение повестки дня, определение даты составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, принимает общее собрание акционеров общества путем проведения заочного голосования, а подготовку к проведению общих собраний акционеров организует и обеспечивает генеральный директор общества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-27690/12-100-157 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" от 21.11.2011 об избрании Намнанова Б.Д. генеральным директором Общества. Таким образом, Намнанов Б.Д., выступая как генеральный директор Общества, не имел права единолично принять решение о проведении спорного собрания, что повлекло нарушение прав акционеров на осуществление управления в Обществе.
Постановлением от 25.06.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа указанные решение от 24.12.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 марта 2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-122995/12-56-1144 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда. При этом, на момент принятия Намнановым Б.Д. решения о проведении собрания, решения которого оспариваются, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27690/12-100-157 не вступило в законную силу. Созыв и проведение общего собрания Намнановым Б.Д. само по себе не свидетельствует о недействительности решений общего собрания акционеров ЗАО "Химгазсервис" от 13.06.2012. Указал, что судами фактически не был исследован вопрос о формировании повестки дня неуполномоченным лицом, однако был сделан вывод об этом, без соблюдения требований пункта 4 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому вопросы повестки дня в случае проведения внеочередного собрания формирует лицо, требующее созыва внеочередного общего собрания акционеров. Судами не проверено, сформировал ли ее акционер, владеющий более 10 процентов акций, что соответствует статье 14.11 Устава общества. При этом, судам следовало проверить, были ли истцы извещены о проведении собрания. Указал, что суду первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле избранного оспариваемым решением в качестве управляющей компании ООО "РИДОС", а также не был рассмотрен довод ответчика о том, что пункт 14.9 Устава ЗАО "Химгазсервис" не соответствует статье 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" и создает ситуацию, когда для проведения внеочередного собрания требуется проведение еще одного собрания.
При новом рассмотрении дела, определением от 09.08.2013 Арбитражный суд г. Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Ридос". Указанным судебным актом суд предложил лицам, участвующим в деле представить письменные пояснения по иску с учетом положений, изложенных в Постановлении от 25.06.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа, представить письменные пояснения по вопросу формирования повестки дня внеочередного собрания акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" от 13.06.2012, а также представить доказательства извещения истцов о проведении спорного собрания.
В рамках рассмотрения дела суда первой инстанции представителем ответчика в материалы дела представлены копии: требования акционера ООО "САМ" о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" б/н от 27.04.2012; решения N 1 ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" от 18.05.2013; выписки депозитария ООО "Депозитарный центр" от 28.01.2013 о списании и зачислении акций ЗАО "Химгазсервис"; сообщения о проведении собрания акционеров, адресованное Удуту В.Н. с описью вложения, почтовой квитанцией и распечаткой сведений с сайта Почты России; сообщения о проведении собрания акционеров, адресованное Герасименко М.Н. с описью вложения, почтовой квитанцией и распечаткой сведений с сайта Почты России.
Решением от 01 октября 2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме, признав требования истцов документально не подтвержденными.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить в связи с необоснованностью выводов суда первой инстанции по указанным в исковом заявлении доводам, а также принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
При этом, заявителями апелляционной жалобы указано, что спорное собрание проведено лицом, не являвшимся легитимным единоличным исполнительным органом Общества, в отсутствие повестки дня собрания, и в силу положений пункта 10 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения принятые не нем, в любом случае не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. Данные обстоятельства, по мнению истцов, также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2012, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 и Федерального арбитражного суда Московского Округа от 15 октября 2012 по делу N А40-27690/2012, которым исковые требования Удут В.Н., Герасименко М.Н. к ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" от 21 ноября 2011 года, оформленных протоколом N 01.11/11 об избрании Намнанова Б.Д. генеральным директором Общества, удовлетворены. Таким образом, по мнению истцов, Намнанов Б.Д. с момента его назначения (с 21.11.2011) не имел права совершать какие-либо юридические действия от имени ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", не обладал правом формировать повестку дня общего собрания и проводить его. Указали на нарушение пункта 14.9 Устава Общества при формировании повестки дня и процессуальные нарушениях суда первой инстанции при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции.
В судебном заседании представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители ответчика и ООО "Родос" возражали против ее удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.
Представитель налогового органа для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому МИФНС N 46 по г. Москве просит оставить вопрос удовлетворения апелляционной жалобы истцов на усмотрение апелляционного суда, а также провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.
Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истцов (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Согласно материалам дела, истцы - Удут Вадим Николаевич и Герасименко Михаил Николаевич являются акционерами ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", в совокупности им принадлежит 468 обыкновенных именных акций, что составляет 33,44% Уставного капитала Общества.
При этом, 13.06.2012 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", на котором приняты следующие решения: 1) утверждение порядка проведения собрания: избрание председателя и секретаря; 2) принятие решения о проведении собрания акционеров. Утверждение повестки дня; 3) признание прекратившимися полномочий у лиц, ранее избиравшихся на должность генерального директора общества: Ермолов Л.В., Токарев А.А., Намнанов Б.Д. Передача полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании и утверждение условий договора с управляющей компанией; 5) утверждение устава в новой редакции. В спорном собрании акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" истцы участия не принимали.
Как установлено судом первой инстанции, требование акционера ООО "САМ" о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" б/н от 27.04.2012 вопросы повестки дня внеочередного общего собрания ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" от 13.06.2012 сформированы акционером, владеющий 66,7% процентов акций Общества, что подтверждается выписками депозитария ООО "Депозитарный центр" от 28.01.2013 о списании и зачислении акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", что соответствует статье 14.11 Устава Общества и пункту 4 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".
При этом, согласно материалам дела, истцы были уведомлены о проведении оспариваемого общего собрания ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", что также подтверждается почтовыми квитанциями N 10977, 47995 от 23.05.3013 Почта России и вложениями в ценное письмо с уведомлением о вручении.
Тем не менее, истцы не направили своих представителей для участия в указанном общем собрании акционеров, не сообщили ответчику о невозможности их явки по каким-либо уважительным причинам, а также о необходимости предоставления большего срока для подготовки к указанному собранию акционеров.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что на состоявшемся 13.06.2012 общем собрании акционеров голосование истцов по вопросам повестки дня собрания не могло повлиять на результаты принятых решений.
Доказательств того, что оспариваемыми решениями общего собрания акционеров Общества, оформленных протоколом от 13.06.2012 N 01.06./12, нарушены какие-либо права и/или законные интересы акционеров Удута В.Н. и Герасименко М.Н. в материалы дела не представлено.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителями апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
В свою очередь, факт наличия убытков в связи с принятием указанных решений не подтвержден истцами какими-либо достоверными доказательствами.
Также, следует отметить отсутствие со стороны истцов доводов о том, что они либо их представители на собрание допущены не был, либо имелись иные препятствия к реализации права участия в собрании, а также доказательств наличия таких препятствий. При рассмотрении спора апелляционных судом, каких-либо доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих реализации истцами своих прав на голосование по спорным вопросам, заявителями жалобы также указано не было.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное собрание проведено лицом, не являвшимся легитимным единоличным исполнительным органом Общества, в отсутствие повестки дня собрания, и в силу положений пункта 10 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения принятые на нем, в любом случае не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2012, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 и Федерального арбитражного суда Московского Округа от 15 октября 2012 по делу N А40-27690/2012, которым было признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" от 21.11.2011 об избрании Намнанова Б.Д. генеральным директором Общества, подлежат отклонению как несостоятельные.
Как обоснованно указал суд кассационной инстанции, на момент принятия Намнановым Б.Д. решения о проведении собрания, решения которого оспариваются, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27690/12-100-157 не вступило в законную силу.
При этом, признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.
Таким образом, созыв и проведение общего собрания Намнановым Б.Д. само по себе не свидетельствует о недействительности решений общего собрания акционеров ЗАО "Химгазсервис" от 13.06.2012.
Ссылка истцов на вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, которым решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013 по делу N А40-60045/2013 было отменено, а исковые требования Удута Вадима Николаевича и Герасименко Михаила Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-М", Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Кэпитал", Открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т.", третьи лица: Закрытое акционерное общество "ХИМГАЗСЕРВИС", Закрытое акционерное общество "Эверест Инвестмент Корп.", Закрытое акционерное общество "САМ", Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-М" удовлетворены в части истребования из чужого незаконного владения ООО "Регион-М", принадлежащих Удуту В.Н. 464 обыкновенных именных бездокументарных акции ЗАО "Химгазсервис" (гос. рег. номер "1-01-06037-Н"); истребовании из чужого незаконного владения ООО "Регион-М", принадлежащих Герасименко М.Н. 468 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Химгазсервис" (гос. рег. номер "1-01-06037-Н"); обязании ООО "Смарт Кэпитал" списать 932 обыкновенные именные акции ЗАО "Химгазсервис" (гос. рег. номер "1-01-06037-Н") со счета-депо, открытого депоненту Общество с ограниченной ответственностью "Регион-М"; обязании ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." списать 932 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" со счета номинального держателя, открытого ООО "Депозитарный центр" в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС"; обязании ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." зачислить на лицевой счет Удута Вадима Николаевича, 31 мая 1962 года рождения, уроженца г. Самарканд УзССР, проживающего по адресу: 119602, г. Москва, ул. Никулинская, д. 15, корп. 2, кв. 495, в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" 464 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" (гос. рег. номер выпуска ценных бумаг 1-01-06037-Н); обязании ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." зачислить на лицевой счет Герасименко Михаила Николаевича, 11 октября 1940 года рождения, уроженца с. Н-Сакмарск, Зиянчуринского района Оренбургской области, проживающего по адресу: 460051, Оренбург, пос. Ростоши, ул. Самарская, д. 55, в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" 468 обыкновенных именных бездокументарных акции ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" (гос. рег. номер выпуска ценных бумаг 1-01-06037-Н), также не может являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения требований истцов в рамках настоящего дела.
Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения на момент его принятия, а судебный акт от 09.12.2013 суда апелляционной инстанции по делу N А40-60045/2013 на дату принятия оспариваемого решения суда отсутствовал, обстоятельства установленные указанным судебным актом также не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В свою очередь, суд отмечает, что указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А40-60045/2013 может, в последующим, может являться основанием для отмены оспариваемого в настоящем дела решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции отклоняются как неподтвержденные.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ в часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, в результате которых правовой смысл процессуального основания перехода из предварительного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции претерпел изменения.
Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Суд не может перейти к рассмотрению дела по существу только в случае возражения отсутствующего лица относительно рассмотрения дела в его отсутствие.
Согласно материалам дела, предварительное судебное заседание было назначено определением от 08.07.2013 Арбитражного суда города Москвы на 09.08.2013 на 16 час. 00 мин. Определением от 09.08.2013 суда первой инстанции предварительное судебное заседание отложено на 11.09.2013 на 17 час. 45 мин.
В соответствии с протоколом судебного заседания от 11.09.2013 представитель налогового органа для участия в судебном заседании суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, заявлений и ходатайств, в том числе, возражений против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не представлено.
Таким образом, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами Кодекса, правомерно рассмотрел настоящий иск, перейдя из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в первой инстанции.
Поскольку возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон к моменту проведения судебного заседания не поступило, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют какие-либо нарушения процессуальных норм права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, спорное собрание было созвано и проведено с существенными нарушениями положений действующего законодательства, а принятые на нем решения нарушают права и законные интересы истцов, а также привели или могут повлечь возникновение у них убытков.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2013 по делу N А40-122995/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 N 09АП-45068/2013 ПО ДЕЛУ N А40-122995/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N 09АП-45068/2013
Дело N А40-122995/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасименко М.Н. и Удута В.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2013 по делу N А40-122995/2012 по иску Удута Вадима Николаевича, Герасименко Михаила Николаевича к Закрытому акционерному обществу "Химгазсервис" (ОГРН 10277000022316), с участием в деле третьих лиц: МИФНС России N 46 по г. Москве, Общества с ограниченной ответственностью "Ридос" о признании решений общего собрания общества недействительными,
при участии:
- от истцов: от Удута Вадима Николаевича - Вялов И.С. по доверенности от 15.05.2012 б/н, Арефьев А.Ю. по доверенности от 07.10.2011 N 77АА3573887;
- от Герасименко Михаила Николаевича - Вялов И.С. по доверенности от 100.7.2013 N 56АА0784674, Арефьев А.Ю. по доверенности от 10.07.2013 N 50АА0784673;
- от ответчика - Горяйнов И.Ю. по доверенности от 26.10.2012 б/н, Мосин Д.В. по доверенности от 03.09.2012 б/н;
- от третьих лиц: от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;
- от ООО "Ридос" - Мосин Д.В. по доверенности от 30.11.2012 б/н.
установил:
Удут Вадим Николаевич и Герасименко Михаил Николаевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ХИМГАЗСЕРВИС" (далее - Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", оформленных протоколом от 13.06.2012 N 01.06/12.
В обоснование заявленных требований, истцы указали, что спорное собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы истцов как акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", владеющих в совокупности 468 обыкновенных именных акций, что составляет 33,44% уставного капитала Общества.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве).
Решением от 24.12.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, исковые требования удовлетворены.
При этом суды первой и апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 14.9 Устава ЗАО "Химгазсервис" решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров, утверждение повестки дня, определение даты составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, принимает общее собрание акционеров общества путем проведения заочного голосования, а подготовку к проведению общих собраний акционеров организует и обеспечивает генеральный директор общества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-27690/12-100-157 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" от 21.11.2011 об избрании Намнанова Б.Д. генеральным директором Общества. Таким образом, Намнанов Б.Д., выступая как генеральный директор Общества, не имел права единолично принять решение о проведении спорного собрания, что повлекло нарушение прав акционеров на осуществление управления в Обществе.
Постановлением от 25.06.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа указанные решение от 24.12.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 марта 2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-122995/12-56-1144 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда. При этом, на момент принятия Намнановым Б.Д. решения о проведении собрания, решения которого оспариваются, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27690/12-100-157 не вступило в законную силу. Созыв и проведение общего собрания Намнановым Б.Д. само по себе не свидетельствует о недействительности решений общего собрания акционеров ЗАО "Химгазсервис" от 13.06.2012. Указал, что судами фактически не был исследован вопрос о формировании повестки дня неуполномоченным лицом, однако был сделан вывод об этом, без соблюдения требований пункта 4 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому вопросы повестки дня в случае проведения внеочередного собрания формирует лицо, требующее созыва внеочередного общего собрания акционеров. Судами не проверено, сформировал ли ее акционер, владеющий более 10 процентов акций, что соответствует статье 14.11 Устава общества. При этом, судам следовало проверить, были ли истцы извещены о проведении собрания. Указал, что суду первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле избранного оспариваемым решением в качестве управляющей компании ООО "РИДОС", а также не был рассмотрен довод ответчика о том, что пункт 14.9 Устава ЗАО "Химгазсервис" не соответствует статье 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" и создает ситуацию, когда для проведения внеочередного собрания требуется проведение еще одного собрания.
При новом рассмотрении дела, определением от 09.08.2013 Арбитражный суд г. Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Ридос". Указанным судебным актом суд предложил лицам, участвующим в деле представить письменные пояснения по иску с учетом положений, изложенных в Постановлении от 25.06.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа, представить письменные пояснения по вопросу формирования повестки дня внеочередного собрания акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" от 13.06.2012, а также представить доказательства извещения истцов о проведении спорного собрания.
В рамках рассмотрения дела суда первой инстанции представителем ответчика в материалы дела представлены копии: требования акционера ООО "САМ" о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" б/н от 27.04.2012; решения N 1 ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" от 18.05.2013; выписки депозитария ООО "Депозитарный центр" от 28.01.2013 о списании и зачислении акций ЗАО "Химгазсервис"; сообщения о проведении собрания акционеров, адресованное Удуту В.Н. с описью вложения, почтовой квитанцией и распечаткой сведений с сайта Почты России; сообщения о проведении собрания акционеров, адресованное Герасименко М.Н. с описью вложения, почтовой квитанцией и распечаткой сведений с сайта Почты России.
Решением от 01 октября 2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме, признав требования истцов документально не подтвержденными.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить в связи с необоснованностью выводов суда первой инстанции по указанным в исковом заявлении доводам, а также принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
При этом, заявителями апелляционной жалобы указано, что спорное собрание проведено лицом, не являвшимся легитимным единоличным исполнительным органом Общества, в отсутствие повестки дня собрания, и в силу положений пункта 10 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения принятые не нем, в любом случае не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. Данные обстоятельства, по мнению истцов, также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2012, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 и Федерального арбитражного суда Московского Округа от 15 октября 2012 по делу N А40-27690/2012, которым исковые требования Удут В.Н., Герасименко М.Н. к ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" от 21 ноября 2011 года, оформленных протоколом N 01.11/11 об избрании Намнанова Б.Д. генеральным директором Общества, удовлетворены. Таким образом, по мнению истцов, Намнанов Б.Д. с момента его назначения (с 21.11.2011) не имел права совершать какие-либо юридические действия от имени ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", не обладал правом формировать повестку дня общего собрания и проводить его. Указали на нарушение пункта 14.9 Устава Общества при формировании повестки дня и процессуальные нарушениях суда первой инстанции при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции.
В судебном заседании представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители ответчика и ООО "Родос" возражали против ее удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.
Представитель налогового органа для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому МИФНС N 46 по г. Москве просит оставить вопрос удовлетворения апелляционной жалобы истцов на усмотрение апелляционного суда, а также провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.
Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истцов (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Согласно материалам дела, истцы - Удут Вадим Николаевич и Герасименко Михаил Николаевич являются акционерами ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", в совокупности им принадлежит 468 обыкновенных именных акций, что составляет 33,44% Уставного капитала Общества.
При этом, 13.06.2012 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", на котором приняты следующие решения: 1) утверждение порядка проведения собрания: избрание председателя и секретаря; 2) принятие решения о проведении собрания акционеров. Утверждение повестки дня; 3) признание прекратившимися полномочий у лиц, ранее избиравшихся на должность генерального директора общества: Ермолов Л.В., Токарев А.А., Намнанов Б.Д. Передача полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании и утверждение условий договора с управляющей компанией; 5) утверждение устава в новой редакции. В спорном собрании акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" истцы участия не принимали.
Как установлено судом первой инстанции, требование акционера ООО "САМ" о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" б/н от 27.04.2012 вопросы повестки дня внеочередного общего собрания ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" от 13.06.2012 сформированы акционером, владеющий 66,7% процентов акций Общества, что подтверждается выписками депозитария ООО "Депозитарный центр" от 28.01.2013 о списании и зачислении акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", что соответствует статье 14.11 Устава Общества и пункту 4 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".
При этом, согласно материалам дела, истцы были уведомлены о проведении оспариваемого общего собрания ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", что также подтверждается почтовыми квитанциями N 10977, 47995 от 23.05.3013 Почта России и вложениями в ценное письмо с уведомлением о вручении.
Тем не менее, истцы не направили своих представителей для участия в указанном общем собрании акционеров, не сообщили ответчику о невозможности их явки по каким-либо уважительным причинам, а также о необходимости предоставления большего срока для подготовки к указанному собранию акционеров.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что на состоявшемся 13.06.2012 общем собрании акционеров голосование истцов по вопросам повестки дня собрания не могло повлиять на результаты принятых решений.
Доказательств того, что оспариваемыми решениями общего собрания акционеров Общества, оформленных протоколом от 13.06.2012 N 01.06./12, нарушены какие-либо права и/или законные интересы акционеров Удута В.Н. и Герасименко М.Н. в материалы дела не представлено.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителями апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
В свою очередь, факт наличия убытков в связи с принятием указанных решений не подтвержден истцами какими-либо достоверными доказательствами.
Также, следует отметить отсутствие со стороны истцов доводов о том, что они либо их представители на собрание допущены не был, либо имелись иные препятствия к реализации права участия в собрании, а также доказательств наличия таких препятствий. При рассмотрении спора апелляционных судом, каких-либо доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих реализации истцами своих прав на голосование по спорным вопросам, заявителями жалобы также указано не было.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное собрание проведено лицом, не являвшимся легитимным единоличным исполнительным органом Общества, в отсутствие повестки дня собрания, и в силу положений пункта 10 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения принятые на нем, в любом случае не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2012, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 и Федерального арбитражного суда Московского Округа от 15 октября 2012 по делу N А40-27690/2012, которым было признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" от 21.11.2011 об избрании Намнанова Б.Д. генеральным директором Общества, подлежат отклонению как несостоятельные.
Как обоснованно указал суд кассационной инстанции, на момент принятия Намнановым Б.Д. решения о проведении собрания, решения которого оспариваются, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27690/12-100-157 не вступило в законную силу.
При этом, признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.
Таким образом, созыв и проведение общего собрания Намнановым Б.Д. само по себе не свидетельствует о недействительности решений общего собрания акционеров ЗАО "Химгазсервис" от 13.06.2012.
Ссылка истцов на вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, которым решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013 по делу N А40-60045/2013 было отменено, а исковые требования Удута Вадима Николаевича и Герасименко Михаила Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-М", Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Кэпитал", Открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т.", третьи лица: Закрытое акционерное общество "ХИМГАЗСЕРВИС", Закрытое акционерное общество "Эверест Инвестмент Корп.", Закрытое акционерное общество "САМ", Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-М" удовлетворены в части истребования из чужого незаконного владения ООО "Регион-М", принадлежащих Удуту В.Н. 464 обыкновенных именных бездокументарных акции ЗАО "Химгазсервис" (гос. рег. номер "1-01-06037-Н"); истребовании из чужого незаконного владения ООО "Регион-М", принадлежащих Герасименко М.Н. 468 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Химгазсервис" (гос. рег. номер "1-01-06037-Н"); обязании ООО "Смарт Кэпитал" списать 932 обыкновенные именные акции ЗАО "Химгазсервис" (гос. рег. номер "1-01-06037-Н") со счета-депо, открытого депоненту Общество с ограниченной ответственностью "Регион-М"; обязании ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." списать 932 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" со счета номинального держателя, открытого ООО "Депозитарный центр" в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС"; обязании ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." зачислить на лицевой счет Удута Вадима Николаевича, 31 мая 1962 года рождения, уроженца г. Самарканд УзССР, проживающего по адресу: 119602, г. Москва, ул. Никулинская, д. 15, корп. 2, кв. 495, в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" 464 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" (гос. рег. номер выпуска ценных бумаг 1-01-06037-Н); обязании ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." зачислить на лицевой счет Герасименко Михаила Николаевича, 11 октября 1940 года рождения, уроженца с. Н-Сакмарск, Зиянчуринского района Оренбургской области, проживающего по адресу: 460051, Оренбург, пос. Ростоши, ул. Самарская, д. 55, в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" 468 обыкновенных именных бездокументарных акции ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" (гос. рег. номер выпуска ценных бумаг 1-01-06037-Н), также не может являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения требований истцов в рамках настоящего дела.
Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения на момент его принятия, а судебный акт от 09.12.2013 суда апелляционной инстанции по делу N А40-60045/2013 на дату принятия оспариваемого решения суда отсутствовал, обстоятельства установленные указанным судебным актом также не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В свою очередь, суд отмечает, что указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А40-60045/2013 может, в последующим, может являться основанием для отмены оспариваемого в настоящем дела решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции отклоняются как неподтвержденные.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ в часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, в результате которых правовой смысл процессуального основания перехода из предварительного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции претерпел изменения.
Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Суд не может перейти к рассмотрению дела по существу только в случае возражения отсутствующего лица относительно рассмотрения дела в его отсутствие.
Согласно материалам дела, предварительное судебное заседание было назначено определением от 08.07.2013 Арбитражного суда города Москвы на 09.08.2013 на 16 час. 00 мин. Определением от 09.08.2013 суда первой инстанции предварительное судебное заседание отложено на 11.09.2013 на 17 час. 45 мин.
В соответствии с протоколом судебного заседания от 11.09.2013 представитель налогового органа для участия в судебном заседании суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, заявлений и ходатайств, в том числе, возражений против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не представлено.
Таким образом, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами Кодекса, правомерно рассмотрел настоящий иск, перейдя из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в первой инстанции.
Поскольку возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон к моменту проведения судебного заседания не поступило, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют какие-либо нарушения процессуальных норм права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, спорное собрание было созвано и проведено с существенными нарушениями положений действующего законодательства, а принятые на нем решения нарушают права и законные интересы истцов, а также привели или могут повлечь возникновение у них убытков.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2013 по делу N А40-122995/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)