Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска): Проводко О.В., представителя по доверенности от 04.06.2014,
от ответчика (индивидуального предпринимателя Алигузуева Меджида Санан Оглы): Насырова М.Д., представителя по доверенности от 10.07.2014,
от третьего лица (отдела судебных приставов Железнодорожного района города Красноярска): Пятовой Г.А., на основании служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алигузуева Меджида Санан Оглы
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" сентября 2014 года по делу N А33-14560/2014, принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050, г. Красноярск, ул. Маерчака, 18А) (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Алигузуеву Меджиду Санан Оглы (ИНН 245500113108, ОГРН 304245522900150, г. Красноярск ул. Менжинского, 9Г) (далее - ИП Алигузуев М.С.о., предприниматель) об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов Железнодорожного района города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2014 года требования удовлетворены. Установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации ИП Алигузуева М.С.о. до исполнения требований исполнительного документа - постановления ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска от 14.11.2013 N 1968 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Алигузуев М.С.о обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Указывает, что в отношении него начата процедура банкротства. Удовлетворение требований кредиторов производится согласно очередности в рамках дела о банкротстве. После удовлетворения требований кредиторов и прекращении процедуры, все не исполненные (не полностью исполненные) требования кредиторов являются погашенными (должник освобождается от исполнения оставшихся обязательств). Соответственно, поскольку сумма требований налогового органа включена в реестр требований кредиторов, и удовлетворение требований налогового органа возможно только в порядке, определенном законодательством о банкротстве, то установление временного ограничения на выезд в рамках законодательства об исполнительном производстве противоречит законодательству о банкротстве и нарушает права должника на свободу перемещения, в том числе выезд за пределы Российской Федерации. Более того, поскольку в виду недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, требования налогового органа в полном объеме не будут удовлетворены, соответственно, исполнительный документ (постановление налогового органа от 14.11.2013 N 1968) не будет исполнен даже после прекращения процедуры банкротства должника и исключении его из реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), соответственно, после прекращения производства по делу о банкротстве, принятое судом первой инстанции обжалуемое определение будет нарушать права должника, несмотря на прекращение прав требования налогового органа в связи с завершением процедуры банкротства.
ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска в отношении ИП Алигузуева М.С.о проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2010 - 2011 годы.
По результатам проверки на основании решения от 12.07.2013 N 14/18 предпринимателю выставлено требование N 2635 по состоянию на 11.10.2013 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, а именно: в срок до 31.10.2013 уплатить 5 028 082 рубля 19 копеек, из них: доначисленный налог на добавленную стоимость (НДС) - 1 470 709 рублей, необоснованно возмещенный НДС - 970 888 рублей, пени по НДС - 412 921 рубль 17 кореек, штрафы по НДС - 98 047 рублей 20 копеек, налог на доходы физических лиц от осуществления деятельности физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (НДФЛ) - 1 761 852 рубля, пени по НДФЛ - 1 962 008 рублей 02 копейки, штрафы по НДФЛ - 117 456 рублей 80 копеек.
14.11.2013 налоговым органом вынесено постановление N 1968 о взыскании налога, сбора пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в пределах сумм, указанных в требовании от 11.10.2013 N 2635, в общей сумме 4 782 794 рубля 19 копеек.
На основании указанного постановления N 1968 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю 20.11.2013 в отношении ИП Алигузуева М.С.о. возбуждено исполнительное производство N 66285/13/08/24 по взысканию 4 782 794 рублей 19 копеек. Для добровольного исполнения требования предпринимателю установлен пятидневный срок.
Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 20.11.2013 N 66285/13/08/24 предпринимателем не исполнено, налоговый орган обратился в суд с требованием об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из содержания части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление налогового органа по настоящему делу подведомственно арбитражному суду, поскольку соответствующее требование заявлено в отношении должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, и направлено на исполнение исполнительного документа, вынесенного в связи с осуществлением должником (ИП Алигузуевым М.С.о.) предпринимательской (экономической) деятельности. Необходимость применения временного ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации возникла в результате его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и является мерой, направленной на взыскание с него налогов и санкций.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для временного ограничения на выезд предпринимателя из Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 27 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Статьей 55 Конституции Российской Федерации также предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова Вячеслава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Таким образом, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
В данном случае налоговый орган (взыскатель) обратился в арбитражный суд с требованием об установлении ИП Алигузуеову М.С.о. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа - постановления от 14.11.2013 N 1968.
Материалами дела подтверждается, что в установленные сроки постановление от 14.11.2013 N 1968 не исполнено. Доказательства невозможности исполнения или наличия уважительных причин для неисполнения должником исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, а также в материалы настоящего дела не представлены.
Учитывая, что постановлением от 14.11.2013 N 1968 с предпринимателя взыскивается задолженность по налогам и пени в сумме более 10 000 рублей, что предприниматель не исполнил требования исполнительного документа, и не указал на наличие уважительных причин, препятствующих своевременному исполнению постановления от 14.11.2013 N 1968, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требований налогового органа об установлении для предпринимателя временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что в отношении него начата процедура банкротства. Удовлетворение требований кредиторов производится согласно очередности в рамках дела о банкротстве. После удовлетворения требований кредиторов и прекращении процедуры, все не исполненные (не полностью исполненные) требования кредиторов являются погашенными (должник освобождается от исполнения оставшихся обязательств). Соответственно, поскольку сумма требований налогового органа включена в реестр требований кредиторов, и удовлетворение требований налогового органа возможно только в порядке, определенном законодательством о банкротстве, то установление временного ограничения на выезд в рамках законодательства об исполнительном производстве противоречит законодательству о банкротстве и нарушает права должника на свободу перемещения, в том числе выезд за пределы Российской Федерации. Более того, поскольку в виду недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, требования налогового органа в полном объеме не будут удовлетворены, соответственно, исполнительный документ (постановление налогового органа от 14.11.2013 N 1968) не будет исполнен даже после прекращения процедуры банкротства должника и исключении его из реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), соответственно, после прекращения производства по делу о банкротстве, принятое судом первой инстанции обжалуемое определение будет нарушать права должника, несмотря на прекращение прав требования налогового органа в связи с завершением процедуры банкротства.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.
В пункте 3 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.
Пунктом 1 статьи 212 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Следовательно, сам по себе факт признания должника банкротом и открытие конкурсного производства не освобождает должника от выполнения своих обязательств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2014 года по делу N А33-5245/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Алигузуева Меджида Санан Оглы введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2014 года по делу N А33-5245/2014 индивидуальный предприниматель Алигузуев Меджид Санан оглы признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.02.2015.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения от 24.09.2014 предприниматель не был признан банкротом, процедура конкурсного производства введена и, соответственно, завершена также не была.
При таких условиях суд первой инстанции правомерно установил временные ограничения на выезд из Российской Федерации, определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на оспариваемое определение.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" сентября 2014 года по делу N А33-14560/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Д.В.ЮДИН
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N А33-14560/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N А33-14560/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска): Проводко О.В., представителя по доверенности от 04.06.2014,
от ответчика (индивидуального предпринимателя Алигузуева Меджида Санан Оглы): Насырова М.Д., представителя по доверенности от 10.07.2014,
от третьего лица (отдела судебных приставов Железнодорожного района города Красноярска): Пятовой Г.А., на основании служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алигузуева Меджида Санан Оглы
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" сентября 2014 года по делу N А33-14560/2014, принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050, г. Красноярск, ул. Маерчака, 18А) (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Алигузуеву Меджиду Санан Оглы (ИНН 245500113108, ОГРН 304245522900150, г. Красноярск ул. Менжинского, 9Г) (далее - ИП Алигузуев М.С.о., предприниматель) об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов Железнодорожного района города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2014 года требования удовлетворены. Установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации ИП Алигузуева М.С.о. до исполнения требований исполнительного документа - постановления ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска от 14.11.2013 N 1968 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Алигузуев М.С.о обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Указывает, что в отношении него начата процедура банкротства. Удовлетворение требований кредиторов производится согласно очередности в рамках дела о банкротстве. После удовлетворения требований кредиторов и прекращении процедуры, все не исполненные (не полностью исполненные) требования кредиторов являются погашенными (должник освобождается от исполнения оставшихся обязательств). Соответственно, поскольку сумма требований налогового органа включена в реестр требований кредиторов, и удовлетворение требований налогового органа возможно только в порядке, определенном законодательством о банкротстве, то установление временного ограничения на выезд в рамках законодательства об исполнительном производстве противоречит законодательству о банкротстве и нарушает права должника на свободу перемещения, в том числе выезд за пределы Российской Федерации. Более того, поскольку в виду недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, требования налогового органа в полном объеме не будут удовлетворены, соответственно, исполнительный документ (постановление налогового органа от 14.11.2013 N 1968) не будет исполнен даже после прекращения процедуры банкротства должника и исключении его из реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), соответственно, после прекращения производства по делу о банкротстве, принятое судом первой инстанции обжалуемое определение будет нарушать права должника, несмотря на прекращение прав требования налогового органа в связи с завершением процедуры банкротства.
ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска в отношении ИП Алигузуева М.С.о проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2010 - 2011 годы.
По результатам проверки на основании решения от 12.07.2013 N 14/18 предпринимателю выставлено требование N 2635 по состоянию на 11.10.2013 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, а именно: в срок до 31.10.2013 уплатить 5 028 082 рубля 19 копеек, из них: доначисленный налог на добавленную стоимость (НДС) - 1 470 709 рублей, необоснованно возмещенный НДС - 970 888 рублей, пени по НДС - 412 921 рубль 17 кореек, штрафы по НДС - 98 047 рублей 20 копеек, налог на доходы физических лиц от осуществления деятельности физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (НДФЛ) - 1 761 852 рубля, пени по НДФЛ - 1 962 008 рублей 02 копейки, штрафы по НДФЛ - 117 456 рублей 80 копеек.
14.11.2013 налоговым органом вынесено постановление N 1968 о взыскании налога, сбора пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в пределах сумм, указанных в требовании от 11.10.2013 N 2635, в общей сумме 4 782 794 рубля 19 копеек.
На основании указанного постановления N 1968 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю 20.11.2013 в отношении ИП Алигузуева М.С.о. возбуждено исполнительное производство N 66285/13/08/24 по взысканию 4 782 794 рублей 19 копеек. Для добровольного исполнения требования предпринимателю установлен пятидневный срок.
Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 20.11.2013 N 66285/13/08/24 предпринимателем не исполнено, налоговый орган обратился в суд с требованием об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из содержания части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление налогового органа по настоящему делу подведомственно арбитражному суду, поскольку соответствующее требование заявлено в отношении должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, и направлено на исполнение исполнительного документа, вынесенного в связи с осуществлением должником (ИП Алигузуевым М.С.о.) предпринимательской (экономической) деятельности. Необходимость применения временного ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации возникла в результате его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и является мерой, направленной на взыскание с него налогов и санкций.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для временного ограничения на выезд предпринимателя из Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 27 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Статьей 55 Конституции Российской Федерации также предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова Вячеслава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Таким образом, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
В данном случае налоговый орган (взыскатель) обратился в арбитражный суд с требованием об установлении ИП Алигузуеову М.С.о. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа - постановления от 14.11.2013 N 1968.
Материалами дела подтверждается, что в установленные сроки постановление от 14.11.2013 N 1968 не исполнено. Доказательства невозможности исполнения или наличия уважительных причин для неисполнения должником исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, а также в материалы настоящего дела не представлены.
Учитывая, что постановлением от 14.11.2013 N 1968 с предпринимателя взыскивается задолженность по налогам и пени в сумме более 10 000 рублей, что предприниматель не исполнил требования исполнительного документа, и не указал на наличие уважительных причин, препятствующих своевременному исполнению постановления от 14.11.2013 N 1968, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требований налогового органа об установлении для предпринимателя временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что в отношении него начата процедура банкротства. Удовлетворение требований кредиторов производится согласно очередности в рамках дела о банкротстве. После удовлетворения требований кредиторов и прекращении процедуры, все не исполненные (не полностью исполненные) требования кредиторов являются погашенными (должник освобождается от исполнения оставшихся обязательств). Соответственно, поскольку сумма требований налогового органа включена в реестр требований кредиторов, и удовлетворение требований налогового органа возможно только в порядке, определенном законодательством о банкротстве, то установление временного ограничения на выезд в рамках законодательства об исполнительном производстве противоречит законодательству о банкротстве и нарушает права должника на свободу перемещения, в том числе выезд за пределы Российской Федерации. Более того, поскольку в виду недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, требования налогового органа в полном объеме не будут удовлетворены, соответственно, исполнительный документ (постановление налогового органа от 14.11.2013 N 1968) не будет исполнен даже после прекращения процедуры банкротства должника и исключении его из реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), соответственно, после прекращения производства по делу о банкротстве, принятое судом первой инстанции обжалуемое определение будет нарушать права должника, несмотря на прекращение прав требования налогового органа в связи с завершением процедуры банкротства.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.
В пункте 3 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.
Пунктом 1 статьи 212 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Следовательно, сам по себе факт признания должника банкротом и открытие конкурсного производства не освобождает должника от выполнения своих обязательств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2014 года по делу N А33-5245/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Алигузуева Меджида Санан Оглы введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2014 года по делу N А33-5245/2014 индивидуальный предприниматель Алигузуев Меджид Санан оглы признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.02.2015.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения от 24.09.2014 предприниматель не был признан банкротом, процедура конкурсного производства введена и, соответственно, завершена также не была.
При таких условиях суд первой инстанции правомерно установил временные ограничения на выезд из Российской Федерации, определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на оспариваемое определение.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" сентября 2014 года по делу N А33-14560/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Д.В.ЮДИН
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)