Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Дудкиной О.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Мельников А.В. по дов. N 11 от 28.03.2014
от ответчика: Шитова О.А. по дов. N 06-12/78 от 28.01.2014
рассмотрев 02.04.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 1 по г. Москве
на решение от 14.10.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 24.12.2013,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой
по заявлению ООО "Хуурре" (ОГРН 1027700388341, ИНН 7713318230)
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 1 по г. Москве (ИНН 7701107259)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хуурре" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.03.2013 N 733 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части (по эпизоду аренды помещений и оборудования) доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011 в размере 3 764 713 руб. и соответствующих сумм пени, начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 752 942 руб., уменьшения убытка на сумму 20 915 076 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2013 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В жалобе налоговый орган ссылается на неправомерность включения обществом в состав затрат за 2011 расходов на аренду помещения и оборудования в размере 20 915 076 руб., а также налоговых вычетов по НДС в размере 3 764 713 руб.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, иных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2012 N 794 и вынесено решение от 18.03.2013 N 733 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 893 342 руб., заявителю начислены пени по налогу на прибыль, НДС в сумме 330 132 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 5 385 956 руб., уменьшить убытки, исчисленные обществом по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 20 915 076 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для вынесения данного решения послужили выводы налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организации затрат на инжиниринговые услуги по сделке с ООО "БизнесСтройМонтаж", так как услуги реально не осуществлялись, акты не содержат конкретной детализации оказанных услуг, из содержания актов невозможно установить характер и объем услуг, не представлены ежемесячные отчеты. По мнению инспекции, обществом также неправомерно заявлен к вычету НДС.
Решением УФНС России по г. Москве от 13.05.2013 N 21-19/046959 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции, руководствуясь ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ, исходили из того, что расходы на аренду помещения и оборудования правомерно учтены обществом при исчислении налога на прибыль за 2011, а также соблюдены все условия для принятия НДС к вычету.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно статье 252 НК РФ, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами установлено, что основным видом деятельности общества является предоставление услуг по выполнению проектов в области промышленного холода, в том числе проектирование, поставка, монтаж, сервисное обслуживание промышленного холодильного оборудования.
Заявитель в 2010 участвовал в строительстве холодильного склада и осуществлял поставку холодильного оборудования для ООО "Метро Вэрхаус Ногинск".
После окончания строительства и сдачи склада в эксплуатацию, между ООО "Метро Вэрхаус Ногинск" и обществом заключен договор от 01.07.2011 N 38841/S на обслуживание и эксплуатацию аммиачно-холодильной установки, расположенной в нежилом двухэтажном здании холодильного оборудования.
Сторонами 01.07.2011 заключен договор аренды помещений и оборудования N МВН-ХУУРРЕ/АХУ/2011, принадлежащих ООО "Метро Вэрхаус Ногинск" (арендодатель) на праве собственности.
По месту оказания услуг, аренды помещений и оборудования обществом приказом от 01.07.2011 создано обособленное подразделение, поставленное на налоговый учет в г. Ногинск.
Судами установлено, что заключение обществом договора аренды помещений и оборудования N МВН-ХУУРРЕ/АХУ/2011 обусловлено необходимостью получения обществом лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации холодильной установки, что возможно только при наличии соответствующих помещений и оборудования на праве собственности или аренды.
Инспекция со ссылкой на Положение о лицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, указывает в жалобе, что заключение договора аренды не является исключительным лицензионным требованием к лицензиату, соответствующие объекты (строения, сооружения и т.д.) могут иметься в наличии у лицензиата на ином законном основании, например на основании договора безвозмездного пользования (ст. 689 ГК РФ). На протяжении проверяемого периода, с момента заключения спорных договоров с 01.07.2011 по 31.12.2011 общество действовало без наличия лицензии на осуществление эксплуатации химически опасных производственных объектов.
В связи с чем, инспекция пришла к выводу, что общество не могло в 2011 осуществлять деятельность по эксплуатации химически опасных производственных объектов.
Данные доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Признавая доводы несостоятельными, суды обоснованно указали, что необходимость получения обществом лицензии для осуществления деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов и лицензионные требования предусмотрены законодательством РФ, действующим на момент заключения договора N 38841/S (Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положение о лицензировании химически опасных производственных объектов, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 14.07.2006 N 429).
Суды правомерно исходили из того, что выполнение требований лицензионного законодательства, в данном случае оформление помещений и оборудования в аренду с целью получения необходимой лицензии, являлось прямой обязанностью общества, соответствующей его деятельности по оказанию услуг на обслуживание и эксплуатацию холодильного оборудования.
В связи с изложенным, правомерным является вывод судов, что расходы общества на аренду помещений являются экономически оправданными, полностью соответствуют критериям признания расходов, установленным налоговым законодательством.
Довод жалобы о неиспользовании обществом вырабатываемого арендуемым оборудованием холода, правомерно отклонен судами, с учетом условий договора аренды N МВН-ХУУРРЕ/АХУ/2011 от 01.07.2011, согласно которым общество не преследовало цели извлечения холода, что прямо определено сторонами.
Судами с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что расходы общества по договору аренды помещения и оборудования напрямую связаны с деятельностью общества по оказанию услуг ООО "Метро Вэрхаус Ногинск" по обслуживанию и эксплуатации, расположенного в арендуемом помещении оборудования (аммиачно-холодильной установки).
Документальное подтверждение спорных расходов инспекцией в решении от 18.03.2013 N 733 не оспаривается.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суды пришли к правильному выводу о правомерном учете обществом при исчислении налога на прибыль за 2011 год платежей за арендуемое имущество, и соблюдении обществом всех условий для принятия к вычету НДС в размере 3 764 713 руб.
Довод жалобы о том, что услуги по эксплуатации химически опасных производственных объектов обществом не оказывались ввиду отсутствия лицензии, и отсутствовала необходимость заключать спорный договор аренды, правомерно признан судами необоснованным.
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что отсутствие у общества лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов в период с 01.07.2011 по 31.12.2011 не является доказательством невозможности осуществления обществом производственной деятельности по эксплуатации холодильного оборудования, учитывая наличие у общества необходимых ресурсов, включая квалифицированный персонал, и кроме того, не может свидетельствовать об отсутствии у общества оснований для заключения договора аренды имущества, необходимого именно для получения данной лицензии. Вне зависимости от факта получения лицензии в последующем налоговом периоде, необходимость подготовки документации в проверяемом периоде именно для получения лицензии является достаточным обоснованием необходимости заключения договора аренды имущества, используемого в подлежащей лицензированию деятельности.
Осуществление деятельности по эксплуатации особо опасных производственных объектов в отсутствие необходимой лицензии не влияет на налоговые последствия ее осуществления.
Судами установлено, что обслуживание аммиачно-холодильной установки является ключевой составляющей деятельности общества по эксплуатации оборудования.
В соответствии с Правилами безопасности аммиачных холодильных установок, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора РФ от 09.06.2003 N 79, существуют определенные требования к эксплуатации холодильных установок, предполагающие наличие дежурного обслуживающего персонала, который следит за работой холодильной установки во время выработки холода. Таким образом, эксплуатация аммиачно-холодильной установки подразумевает осуществление функций технического и сервисного обслуживания для обеспечения ее бесперебойной работы.
Установлено, что обществом обеспечено постоянное нахождение технического обслуживающего персонала в арендованном помещении (подтверждается свидетельскими показаниями и приложениями к трудовым договорам).
Следовательно, общество осуществляло деятельность по эксплуатации аммиачно-холодильной установки, включающую в том числе сервисное обслуживание, а факт получения лицензии позже проверяемого периода не может влиять на правомерность подтверждения обществом затрат, необходимых именно для получения данной лицензии.
С учетом установленных обстоятельств, судами сделан правильный вывод о том, что расходы на аренду помещения и оборудования правомерно учтены обществом при исчислении налога на прибыль за 2011 год, в связи с соблюдением обществом условий для принятия НДС к вычету.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались судами и получили надлежащую правовую оценку.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу N А40-104738/13-116-259 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2014 N Ф05-2708/14 ПО ДЕЛУ N А40-104738/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N А40-104738/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Дудкиной О.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Мельников А.В. по дов. N 11 от 28.03.2014
от ответчика: Шитова О.А. по дов. N 06-12/78 от 28.01.2014
рассмотрев 02.04.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 1 по г. Москве
на решение от 14.10.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 24.12.2013,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой
по заявлению ООО "Хуурре" (ОГРН 1027700388341, ИНН 7713318230)
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 1 по г. Москве (ИНН 7701107259)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хуурре" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.03.2013 N 733 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части (по эпизоду аренды помещений и оборудования) доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011 в размере 3 764 713 руб. и соответствующих сумм пени, начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 752 942 руб., уменьшения убытка на сумму 20 915 076 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2013 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В жалобе налоговый орган ссылается на неправомерность включения обществом в состав затрат за 2011 расходов на аренду помещения и оборудования в размере 20 915 076 руб., а также налоговых вычетов по НДС в размере 3 764 713 руб.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, иных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2012 N 794 и вынесено решение от 18.03.2013 N 733 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 893 342 руб., заявителю начислены пени по налогу на прибыль, НДС в сумме 330 132 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 5 385 956 руб., уменьшить убытки, исчисленные обществом по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 20 915 076 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для вынесения данного решения послужили выводы налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организации затрат на инжиниринговые услуги по сделке с ООО "БизнесСтройМонтаж", так как услуги реально не осуществлялись, акты не содержат конкретной детализации оказанных услуг, из содержания актов невозможно установить характер и объем услуг, не представлены ежемесячные отчеты. По мнению инспекции, обществом также неправомерно заявлен к вычету НДС.
Решением УФНС России по г. Москве от 13.05.2013 N 21-19/046959 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции, руководствуясь ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ, исходили из того, что расходы на аренду помещения и оборудования правомерно учтены обществом при исчислении налога на прибыль за 2011, а также соблюдены все условия для принятия НДС к вычету.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно статье 252 НК РФ, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами установлено, что основным видом деятельности общества является предоставление услуг по выполнению проектов в области промышленного холода, в том числе проектирование, поставка, монтаж, сервисное обслуживание промышленного холодильного оборудования.
Заявитель в 2010 участвовал в строительстве холодильного склада и осуществлял поставку холодильного оборудования для ООО "Метро Вэрхаус Ногинск".
После окончания строительства и сдачи склада в эксплуатацию, между ООО "Метро Вэрхаус Ногинск" и обществом заключен договор от 01.07.2011 N 38841/S на обслуживание и эксплуатацию аммиачно-холодильной установки, расположенной в нежилом двухэтажном здании холодильного оборудования.
Сторонами 01.07.2011 заключен договор аренды помещений и оборудования N МВН-ХУУРРЕ/АХУ/2011, принадлежащих ООО "Метро Вэрхаус Ногинск" (арендодатель) на праве собственности.
По месту оказания услуг, аренды помещений и оборудования обществом приказом от 01.07.2011 создано обособленное подразделение, поставленное на налоговый учет в г. Ногинск.
Судами установлено, что заключение обществом договора аренды помещений и оборудования N МВН-ХУУРРЕ/АХУ/2011 обусловлено необходимостью получения обществом лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации холодильной установки, что возможно только при наличии соответствующих помещений и оборудования на праве собственности или аренды.
Инспекция со ссылкой на Положение о лицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, указывает в жалобе, что заключение договора аренды не является исключительным лицензионным требованием к лицензиату, соответствующие объекты (строения, сооружения и т.д.) могут иметься в наличии у лицензиата на ином законном основании, например на основании договора безвозмездного пользования (ст. 689 ГК РФ). На протяжении проверяемого периода, с момента заключения спорных договоров с 01.07.2011 по 31.12.2011 общество действовало без наличия лицензии на осуществление эксплуатации химически опасных производственных объектов.
В связи с чем, инспекция пришла к выводу, что общество не могло в 2011 осуществлять деятельность по эксплуатации химически опасных производственных объектов.
Данные доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Признавая доводы несостоятельными, суды обоснованно указали, что необходимость получения обществом лицензии для осуществления деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов и лицензионные требования предусмотрены законодательством РФ, действующим на момент заключения договора N 38841/S (Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положение о лицензировании химически опасных производственных объектов, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 14.07.2006 N 429).
Суды правомерно исходили из того, что выполнение требований лицензионного законодательства, в данном случае оформление помещений и оборудования в аренду с целью получения необходимой лицензии, являлось прямой обязанностью общества, соответствующей его деятельности по оказанию услуг на обслуживание и эксплуатацию холодильного оборудования.
В связи с изложенным, правомерным является вывод судов, что расходы общества на аренду помещений являются экономически оправданными, полностью соответствуют критериям признания расходов, установленным налоговым законодательством.
Довод жалобы о неиспользовании обществом вырабатываемого арендуемым оборудованием холода, правомерно отклонен судами, с учетом условий договора аренды N МВН-ХУУРРЕ/АХУ/2011 от 01.07.2011, согласно которым общество не преследовало цели извлечения холода, что прямо определено сторонами.
Судами с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что расходы общества по договору аренды помещения и оборудования напрямую связаны с деятельностью общества по оказанию услуг ООО "Метро Вэрхаус Ногинск" по обслуживанию и эксплуатации, расположенного в арендуемом помещении оборудования (аммиачно-холодильной установки).
Документальное подтверждение спорных расходов инспекцией в решении от 18.03.2013 N 733 не оспаривается.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суды пришли к правильному выводу о правомерном учете обществом при исчислении налога на прибыль за 2011 год платежей за арендуемое имущество, и соблюдении обществом всех условий для принятия к вычету НДС в размере 3 764 713 руб.
Довод жалобы о том, что услуги по эксплуатации химически опасных производственных объектов обществом не оказывались ввиду отсутствия лицензии, и отсутствовала необходимость заключать спорный договор аренды, правомерно признан судами необоснованным.
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что отсутствие у общества лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов в период с 01.07.2011 по 31.12.2011 не является доказательством невозможности осуществления обществом производственной деятельности по эксплуатации холодильного оборудования, учитывая наличие у общества необходимых ресурсов, включая квалифицированный персонал, и кроме того, не может свидетельствовать об отсутствии у общества оснований для заключения договора аренды имущества, необходимого именно для получения данной лицензии. Вне зависимости от факта получения лицензии в последующем налоговом периоде, необходимость подготовки документации в проверяемом периоде именно для получения лицензии является достаточным обоснованием необходимости заключения договора аренды имущества, используемого в подлежащей лицензированию деятельности.
Осуществление деятельности по эксплуатации особо опасных производственных объектов в отсутствие необходимой лицензии не влияет на налоговые последствия ее осуществления.
Судами установлено, что обслуживание аммиачно-холодильной установки является ключевой составляющей деятельности общества по эксплуатации оборудования.
В соответствии с Правилами безопасности аммиачных холодильных установок, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора РФ от 09.06.2003 N 79, существуют определенные требования к эксплуатации холодильных установок, предполагающие наличие дежурного обслуживающего персонала, который следит за работой холодильной установки во время выработки холода. Таким образом, эксплуатация аммиачно-холодильной установки подразумевает осуществление функций технического и сервисного обслуживания для обеспечения ее бесперебойной работы.
Установлено, что обществом обеспечено постоянное нахождение технического обслуживающего персонала в арендованном помещении (подтверждается свидетельскими показаниями и приложениями к трудовым договорам).
Следовательно, общество осуществляло деятельность по эксплуатации аммиачно-холодильной установки, включающую в том числе сервисное обслуживание, а факт получения лицензии позже проверяемого периода не может влиять на правомерность подтверждения обществом затрат, необходимых именно для получения данной лицензии.
С учетом установленных обстоятельств, судами сделан правильный вывод о том, что расходы на аренду помещения и оборудования правомерно учтены обществом при исчислении налога на прибыль за 2011 год, в связи с соблюдением обществом условий для принятия НДС к вычету.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались судами и получили надлежащую правовую оценку.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу N А40-104738/13-116-259 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)