Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
при участии представителя Инспекции: Габбасовой В.Г. по доверенности от 17.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лебяжский лес"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2014 по делу N А28-6399/2014, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.
по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Лебяжский лес"
к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области
(ИНН: 4347013155, ОГРН: 1044316878715),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кировской области
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лебяжский лес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кировской области (далее - Инспекция) от 28.06.2013 N 8 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 210 857 рублей, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2014 в удовлетворении уточненных требований отказано.
Общество не согласилось с решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя, средства, полученные им в возмещение произведенных затрат на тушение лесного пожара, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, не являются экономической выгодой налогоплательщика и не увеличивают его доходы.
Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с доводами заявителя.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам проверки составила акт от 04.06.2013 N 5.
По итогам рассмотрения материалов проверки исполняющим обязанности Инспекции принято решение от 28.06.2013 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Обществу доначислено 210 857 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010-2011 годы, начислены пени за неуплату этого налога.
Основанием доначисления явилось, в частности, занижение доходов на сумму полученных от Департамента лесного хозяйства Кировской области (далее - Департамент) денежных средств за 2010 год в сумме 1 500 000 рублей и за 2011 год в сумме 2 463 502 рублей за оказание услуг по тушению лесного пожара.
Не согласившись с этим выводом Инспекции, Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган (решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 20.09.2014 N 06-15/03071 решение Инспекции оставлено без изменения) и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 249, 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что полученные денежные средства не могут рассматриваться в качестве средств целевого финансирования; Общество, выполняя работы по тушению лесного пожара, не являлось специализированной организацией, понесенные Обществом расходы не являются расходными обязательствами Российской Федерации, а выделение бюджетных средств не может рассматриваться как финансирование, предусмотренное частью 3 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).
Как следует из материалов дела, Общество образовано при реорганизации в форме слияния производственного кооператива "Лебяжье-Агролес" и общества с ограниченной ответственностью "Лебяжье-леспром", зарегистрировано 08.02.2012, является правопреемником ПК "Лебяжье-Агролес", которое в рассматриваемый период являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы".
ПК "Лебяжье-Агролес" предъявило Департаменту за оказание услуг по тушению лесного пожара счет-фактуру от 11.11.2010 N 304 на сумму 4 035 887 рублей 36 копеек.
По платежным поручениям от 11.11.2010 N 20793, от 26.11.2010 N 21756, от 31.05.2011 N 601591, от 28.06.2011 N 717460 на расчетный счет налогоплательщик за услуги по тушению лесного пожара получил от Департамента 1 500 000 рублей в 2010 году и 2 463 502 рубля в 2011 году.
Согласно договору аренды от 23.07.2008 N 31-11, заключенному между Департаментом (арендодатель) и ПК "Лебяжье-Агролес" (арендатор), лесной участок находится в федеральной собственности и предоставлен в пользование арендатору. Общество ссылается, что арендатором для тушения лесного пожара привлекались другие организации, которым он перечислил часть спорных денежных средств, полученных от Департамента.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком получен доход в сумме 1 500 000 рублей в 2010 году и в сумме 2 463 502 рублей в 2011 году от реализации услуг по тушению лесного пожара. В связи с этим данный доход подлежит учету при исчислении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.
Такие обстоятельства, как то, что налогоплательщиком для тушения лесного пожара привлекались иные лица, им он перечислил часть денежных средств, полученных от Департамента, не могут быть приняты во внимание. Объектом обложения налогом по упрощенной системе налогообложения у налогоплательщика является "доход". Спорные денежные средства получены налогоплательщиком за реализацию им услуг. Ссылки Общества на указанные обстоятельства не изменяют совершенных налогоплательщиком операций и не свидетельствуют о том, что полученные им денежные средства не подлежат налогообложению.
В данном случае являются неправомерными аргументы Общества со ссылкой на статью 251 Кодекса, статью 83 Лесного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статью 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации и другие приведенные им нормы, поскольку данные нормы права не предусматривают, что спорные денежные средства не подлежат учету в составе налогооблагаемых доходов. Налогоплательщик не являлся и не является некоммерческой организацией, денежные средства получены им не в рамках целевого финансирования или целевых поступлений из бюджета, предоставлялись налогоплательщику не в качестве субвенций из бюджета и (или) субсидий, а были перечислены ему в качестве оплаты за оказанные услуги, и размер спорного дохода, учитываемого налоговым органом, соответствует цене данных услуг, предъявленной налогоплательщиком Департаменту к оплате. Указываемые Обществом нормы права не содержат случая, относимого к спорным правоотношениям.
В силу пунктов 1 - 4 статьи 50 Кодекса обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.
С учетом изложенного, а также проверив расчеты налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном принятии Инспекцией решения в обжалуемой части.
Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2014 по делу N А28-6399/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лебяжский лес" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 02АП-9928/2014 ПО ДЕЛУ N А28-6399/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N А28-6399/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
при участии представителя Инспекции: Габбасовой В.Г. по доверенности от 17.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лебяжский лес"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2014 по делу N А28-6399/2014, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.
по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Лебяжский лес"
к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области
(ИНН: 4347013155, ОГРН: 1044316878715),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кировской области
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лебяжский лес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кировской области (далее - Инспекция) от 28.06.2013 N 8 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 210 857 рублей, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2014 в удовлетворении уточненных требований отказано.
Общество не согласилось с решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя, средства, полученные им в возмещение произведенных затрат на тушение лесного пожара, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, не являются экономической выгодой налогоплательщика и не увеличивают его доходы.
Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с доводами заявителя.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам проверки составила акт от 04.06.2013 N 5.
По итогам рассмотрения материалов проверки исполняющим обязанности Инспекции принято решение от 28.06.2013 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Обществу доначислено 210 857 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010-2011 годы, начислены пени за неуплату этого налога.
Основанием доначисления явилось, в частности, занижение доходов на сумму полученных от Департамента лесного хозяйства Кировской области (далее - Департамент) денежных средств за 2010 год в сумме 1 500 000 рублей и за 2011 год в сумме 2 463 502 рублей за оказание услуг по тушению лесного пожара.
Не согласившись с этим выводом Инспекции, Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган (решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 20.09.2014 N 06-15/03071 решение Инспекции оставлено без изменения) и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 249, 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что полученные денежные средства не могут рассматриваться в качестве средств целевого финансирования; Общество, выполняя работы по тушению лесного пожара, не являлось специализированной организацией, понесенные Обществом расходы не являются расходными обязательствами Российской Федерации, а выделение бюджетных средств не может рассматриваться как финансирование, предусмотренное частью 3 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).
Как следует из материалов дела, Общество образовано при реорганизации в форме слияния производственного кооператива "Лебяжье-Агролес" и общества с ограниченной ответственностью "Лебяжье-леспром", зарегистрировано 08.02.2012, является правопреемником ПК "Лебяжье-Агролес", которое в рассматриваемый период являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы".
ПК "Лебяжье-Агролес" предъявило Департаменту за оказание услуг по тушению лесного пожара счет-фактуру от 11.11.2010 N 304 на сумму 4 035 887 рублей 36 копеек.
По платежным поручениям от 11.11.2010 N 20793, от 26.11.2010 N 21756, от 31.05.2011 N 601591, от 28.06.2011 N 717460 на расчетный счет налогоплательщик за услуги по тушению лесного пожара получил от Департамента 1 500 000 рублей в 2010 году и 2 463 502 рубля в 2011 году.
Согласно договору аренды от 23.07.2008 N 31-11, заключенному между Департаментом (арендодатель) и ПК "Лебяжье-Агролес" (арендатор), лесной участок находится в федеральной собственности и предоставлен в пользование арендатору. Общество ссылается, что арендатором для тушения лесного пожара привлекались другие организации, которым он перечислил часть спорных денежных средств, полученных от Департамента.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком получен доход в сумме 1 500 000 рублей в 2010 году и в сумме 2 463 502 рублей в 2011 году от реализации услуг по тушению лесного пожара. В связи с этим данный доход подлежит учету при исчислении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.
Такие обстоятельства, как то, что налогоплательщиком для тушения лесного пожара привлекались иные лица, им он перечислил часть денежных средств, полученных от Департамента, не могут быть приняты во внимание. Объектом обложения налогом по упрощенной системе налогообложения у налогоплательщика является "доход". Спорные денежные средства получены налогоплательщиком за реализацию им услуг. Ссылки Общества на указанные обстоятельства не изменяют совершенных налогоплательщиком операций и не свидетельствуют о том, что полученные им денежные средства не подлежат налогообложению.
В данном случае являются неправомерными аргументы Общества со ссылкой на статью 251 Кодекса, статью 83 Лесного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статью 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации и другие приведенные им нормы, поскольку данные нормы права не предусматривают, что спорные денежные средства не подлежат учету в составе налогооблагаемых доходов. Налогоплательщик не являлся и не является некоммерческой организацией, денежные средства получены им не в рамках целевого финансирования или целевых поступлений из бюджета, предоставлялись налогоплательщику не в качестве субвенций из бюджета и (или) субсидий, а были перечислены ему в качестве оплаты за оказанные услуги, и размер спорного дохода, учитываемого налоговым органом, соответствует цене данных услуг, предъявленной налогоплательщиком Департаменту к оплате. Указываемые Обществом нормы права не содержат случая, относимого к спорным правоотношениям.
В силу пунктов 1 - 4 статьи 50 Кодекса обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.
С учетом изложенного, а также проверив расчеты налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном принятии Инспекцией решения в обжалуемой части.
Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2014 по делу N А28-6399/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лебяжский лес" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)