Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области Солодовникова И.Ю. (доверенность от 26.05.2014 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2014 года по делу N А19-15131/2012 (суд первой инстанции - Седых Н.Д.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибпромтехсервис" (ОГРН 1023801535218, ИНН 3811052340, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ИНН 3808185774, ОГРН 1083808014377, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения N 13-47/14 от 17.04.2012 года в части пункта 1.1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 135 857 рублей; в части пункта 1.2 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 365 779 рублей; в части пункта 2 о начислении пени по НДС в размере 3 884,213 рублей 61 копейки и пени по налогу на прибыль в размере 5 201,645 рублей 84 копеек; в части пункта 3.1 об уплате НДС в размере 9 718 843 рублей и налог на прибыль в размере 12 958 458 рублей; в части пункта 3.2 об уплате пени, указанных в пункте 2; в части пункта 3.3 об уплате штрафов, указанных в пунктах 1.1 и 1.2.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением от 21.03.2013 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением от 05.06.2013 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
ООО "Сибпромтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области в размере 540 000 рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с проведением оценки соответствия стоимости выполненных работ; расходы, связанные с проведением аудиторской проверки сметной документации; расходы, связанные с оплатой услуг специалиста.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2014 года заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибпромтехсервис" взыскано 540 000 рублей - судебных расходов. Постановлением от 11.06.2014 года Четвертого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов оставлено без изменения. Постановлением от 28.08.2013 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения..
ООО "Сибпромтехсервис" обратилось с заявлением о замене ООО "Сибпромтехсервис" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Наумова Всеволода Игоревича (ИНН 380800964684, ОГРН 312385017400128, далее - ИП Наумов В.И.) в установленном определением суда от 27.03.2014 года по делу N А19-15131/2012 правоотношении о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области 540 000 рублей - судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2014 года по делу N А19-15131/2012 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Сибпромтехсервис" и ИП Наумов В.И. с доводами, изложенными в жалобе, не согласились.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.11.2014 года. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Индивидуальный предприниматель Наумов В.И., Общество с ограниченной ответственностью "Сибпромтехсервис", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 16.06.2014 г. между ООО "Сибпромтехсервис" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Наумовым В.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 16.06.2014 г. N 8/2014, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области уплаты задолженности в размере 540 000 рублей, возникшей на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2014, принятого по вопросу о взыскании судебных расходов по делу N А19-15131/2012 по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибпромтехсервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области о признании частично незаконным решения налогового органа N 13-47/14 от 17.04.2012 г.
В подтверждение того, что уступка права требования взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области задолженности в указанной сумме состоялась, заявитель представил указанный договор, а также акт приема-передачи задолженности.
В соответствии с пунктом 6 договора цессии, в момент подписания договора, цедент передал цессионарию необходимые документы, удостоверяющие права требования, - определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2014 г. по делу N А19-15131/2012.
Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области уведомлена о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением от 26.06.2014 г. с отметкой канцелярии налогового органа о принятии документа 03 июля 2014 г.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.
Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, при этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.
На основании пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Правопреемство означает замену выбывшей стороны в материальном и гражданском правоотношении, поэтому замена взыскателя означает замену стороны по делу - заявителя, в пользу которого принято решение. Следовательно, к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей стороны по делу в целом.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате уступки требования произошло выбытие одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений в конкретном обязательстве - обязанности налоговой инспекции уплатить обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромтехсервис" 540 000 рублей, что в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для замены заявителя по заявлению о взыскании судебных расходов - общества с ограниченной ответственностью "Сибпромтехсервис" его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Наумовым Всеволодом Игоревичем (ОГРН 312385017400128; ИНН 380800964684).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2014 года по делу N А19-15131/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение в срок, не превышающий месяца с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2014 N 04АП-19/2013 ПО ДЕЛУ N А19-15131/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N А19-15131/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области Солодовникова И.Ю. (доверенность от 26.05.2014 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2014 года по делу N А19-15131/2012 (суд первой инстанции - Седых Н.Д.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибпромтехсервис" (ОГРН 1023801535218, ИНН 3811052340, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ИНН 3808185774, ОГРН 1083808014377, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения N 13-47/14 от 17.04.2012 года в части пункта 1.1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 135 857 рублей; в части пункта 1.2 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 365 779 рублей; в части пункта 2 о начислении пени по НДС в размере 3 884,213 рублей 61 копейки и пени по налогу на прибыль в размере 5 201,645 рублей 84 копеек; в части пункта 3.1 об уплате НДС в размере 9 718 843 рублей и налог на прибыль в размере 12 958 458 рублей; в части пункта 3.2 об уплате пени, указанных в пункте 2; в части пункта 3.3 об уплате штрафов, указанных в пунктах 1.1 и 1.2.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением от 21.03.2013 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением от 05.06.2013 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
ООО "Сибпромтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области в размере 540 000 рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с проведением оценки соответствия стоимости выполненных работ; расходы, связанные с проведением аудиторской проверки сметной документации; расходы, связанные с оплатой услуг специалиста.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2014 года заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибпромтехсервис" взыскано 540 000 рублей - судебных расходов. Постановлением от 11.06.2014 года Четвертого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов оставлено без изменения. Постановлением от 28.08.2013 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения..
ООО "Сибпромтехсервис" обратилось с заявлением о замене ООО "Сибпромтехсервис" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Наумова Всеволода Игоревича (ИНН 380800964684, ОГРН 312385017400128, далее - ИП Наумов В.И.) в установленном определением суда от 27.03.2014 года по делу N А19-15131/2012 правоотношении о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области 540 000 рублей - судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2014 года по делу N А19-15131/2012 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Сибпромтехсервис" и ИП Наумов В.И. с доводами, изложенными в жалобе, не согласились.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.11.2014 года. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Индивидуальный предприниматель Наумов В.И., Общество с ограниченной ответственностью "Сибпромтехсервис", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 16.06.2014 г. между ООО "Сибпромтехсервис" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Наумовым В.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 16.06.2014 г. N 8/2014, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области уплаты задолженности в размере 540 000 рублей, возникшей на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2014, принятого по вопросу о взыскании судебных расходов по делу N А19-15131/2012 по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибпромтехсервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области о признании частично незаконным решения налогового органа N 13-47/14 от 17.04.2012 г.
В подтверждение того, что уступка права требования взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области задолженности в указанной сумме состоялась, заявитель представил указанный договор, а также акт приема-передачи задолженности.
В соответствии с пунктом 6 договора цессии, в момент подписания договора, цедент передал цессионарию необходимые документы, удостоверяющие права требования, - определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2014 г. по делу N А19-15131/2012.
Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области уведомлена о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением от 26.06.2014 г. с отметкой канцелярии налогового органа о принятии документа 03 июля 2014 г.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.
Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, при этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.
На основании пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Правопреемство означает замену выбывшей стороны в материальном и гражданском правоотношении, поэтому замена взыскателя означает замену стороны по делу - заявителя, в пользу которого принято решение. Следовательно, к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей стороны по делу в целом.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате уступки требования произошло выбытие одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений в конкретном обязательстве - обязанности налоговой инспекции уплатить обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромтехсервис" 540 000 рублей, что в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для замены заявителя по заявлению о взыскании судебных расходов - общества с ограниченной ответственностью "Сибпромтехсервис" его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Наумовым Всеволодом Игоревичем (ОГРН 312385017400128; ИНН 380800964684).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2014 года по делу N А19-15131/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение в срок, не превышающий месяца с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)