Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе С. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года, которым постановлено:
"Заявление С. о разъяснении решения суда от 23 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-5366/14 по иску С. к Открытому акционерному обществу Инвестиционная фирма "ОЛМА" о признании депозитарного и брокерского договоров действующими, признании депозитарного и брокерского договоров не действующими и обязании передать акции в бесспорном порядке оставить без удовлетворения",
установила:
С. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Бутырского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года по его иску к Открытому акционерному обществу Инвестиционная фирма "ОЛМА" о признании депозитарного и брокерского договоров действующими, признании депозитарного и брокерского договоров не действующими и обязании передать акции в бесспорном порядке.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы, указывая, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы о том, что судебное решение какого-либо разъяснения не требует.
Согласно информации почтового идентификатора С. о рассмотрении судом апелляционной инстанции его частной жалобы был уведомлен 20.04.2015 г.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. было отказано в удовлетворении исковых требований С. к Открытому акционерному обществу Инвестиционная фирма "ОЛМА" о признании депозитарного и брокерского договоров действующими, признании депозитарного и брокерского договоров не действующими и обязании передать акции в бесспорном порядке.
Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения суда, С. указал на неточность постановленного решения, также просил разъяснить мотивы отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в разъяснении судебного решения, применительно к статье 202 ГПК РФ, верно указал на ясность и полноту судебного решения.
В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что решение суда первой инстанции требует своего разъяснения, судебная коллегия находит несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в разъяснении решения суда является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене не находит.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14225/2015, 2-5366/14
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано, так как решение изложено ясно и полно.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-14225/2015
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе С. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года, которым постановлено:
"Заявление С. о разъяснении решения суда от 23 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-5366/14 по иску С. к Открытому акционерному обществу Инвестиционная фирма "ОЛМА" о признании депозитарного и брокерского договоров действующими, признании депозитарного и брокерского договоров не действующими и обязании передать акции в бесспорном порядке оставить без удовлетворения",
установила:
С. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Бутырского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года по его иску к Открытому акционерному обществу Инвестиционная фирма "ОЛМА" о признании депозитарного и брокерского договоров действующими, признании депозитарного и брокерского договоров не действующими и обязании передать акции в бесспорном порядке.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы, указывая, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы о том, что судебное решение какого-либо разъяснения не требует.
Согласно информации почтового идентификатора С. о рассмотрении судом апелляционной инстанции его частной жалобы был уведомлен 20.04.2015 г.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. было отказано в удовлетворении исковых требований С. к Открытому акционерному обществу Инвестиционная фирма "ОЛМА" о признании депозитарного и брокерского договоров действующими, признании депозитарного и брокерского договоров не действующими и обязании передать акции в бесспорном порядке.
Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения суда, С. указал на неточность постановленного решения, также просил разъяснить мотивы отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в разъяснении судебного решения, применительно к статье 202 ГПК РФ, верно указал на ясность и полноту судебного решения.
В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что решение суда первой инстанции требует своего разъяснения, судебная коллегия находит несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в разъяснении решения суда является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене не находит.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)