Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Лагунова Юрия Валентиновича (ОГРНИП 304663921800011, ИНН 663901303226): не явились,
от заинтересованных лиц - Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области (ОГРН 1126603000017, ИНН 6683000011): Белоглазова А.В., удостоверение, доверенность от 10.04.2014, Чукалова Т.В., удостоверение, доверенность от 10.04.2014, Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, индивидуального предпринимателя Лагунова Юрия Валентиновича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2014 года
по делу N А60-39692/2013,
принятое судьей Дегонской Н.Л.
по заявлению индивидуального предпринимателя Лагунова Юрия Валентиновича
к Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
индивидуальный предприниматель Лагунов Юрий Валентинович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 25.07.2013 N 1665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления ФНС России по Свердловской области от 16.09.2013 N 1201, требования N 2950 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.09.2013, в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 85 843 руб., пени по налогу в сумме 236,07 руб., штрафа в размере 17 168,60 руб.
На основании ст. 49 АПК РФ предприниматель отказался от требований в части признания недействительным решения Управления ФНС России по Свердловской области от 16.09.2013 N 1201.
Отказ от заявленных требования в указанной части принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 производство по делу в части требований о признании недействительным решения Управления ФНС России по Свердловской области от 16.09.2013 N 1201 прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Лагунов Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что в момент приобретения автомобилей был лишен возможности учесть расходы на их приобретение, поскольку в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 86нБГ-3-04/430 от 13.08.2002 стоимость приобретенных материальных ресурсов включалась в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг. Предприниматель ссылается на то, что в проверяемый период применял режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "Деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта", в связи с чем начисление амортизации на используемую специальную технику не производилось.
По мнению предпринимателя, он вправе применить профессиональный налоговый вычет в размере фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением транспортных средств.
Предприниматель также указывает на то, что налоговый орган при расчете амортизации по спорным автомобилям необоснованно отказывает в возможности учесть убыток от продажи автомобиля MAN 18.463 FLT в сумме 503 612 руб. в составе прочих расходов за проверяемый период.
Кроме того, по мнению предпринимателя, налоговым органом допущены процессуальные нарушения при проведении проверки, поскольку о выявлении каких-либо нарушений в декларации 3-НДФЛ, поданной Лагуновым Ю.В. 24.06.2013 как индивидуальным предпринимателем, налогоплательщику сообщено не было, документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, в адрес налогоплательщика не направлялись.
Межрайонная ИФНС России N 29 по Свердловской области по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган указывает на то, что поскольку грузовые автомобили, реализованные предпринимателем, относятся к амортизируемому имуществу, то расчет амортизации обязателен при определении расходов по реализации этого имущества. В отношении транспортного средства MAN 18.463 FLT налоговым органом учтены расходы в пределах реализации данного транспортного средства в размере 100 000 руб. Налоговый орган также ссылается на то, что представленная предпринимателем 24.06.2013 налоговая декларация является уточненной налоговой декларацией, которая подана после получения акта камеральной налоговой проверки, рассмотрена и учтена налоговым органом при принятии оспариваемого решения. Никаких дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении предпринимателя не проводилось. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва.
Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Индивидуальный предприниматель Лагунов Ю.В., Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.02.2013 индивидуальным предпринимателем Лагуновым Ю.В. в Межрайонную ИФНС России N 29 по Свердловской области представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год с кодом категории налогоплательщика - 760 (физическое лицо, за исключением индивидуального предпринимателя, нотариуса и другого лица, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет и главы крестьянского (фермерского) хозяйства), согласно которой налогоплательщик получил в 2012 году доход в сумме 650 000 руб. от продажи транспортного средства MAN TGA 18.3604*2 BLS. Предпринимателем на листе "Е" заявлен имущественный налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов 650 000 руб. сумма налога к уплате - 0 руб.
Налоговым органом по сведениям базы ГИБДД установлено, что предпринимателем в 2012 году реализовано три транспортных средства, в том числе MAN TGA 18.3604*2 BLS, MAN 18.463 FLT, MAN 18.460 FLT.
27.05.2013 налогоплательщику направлено требование о представлении пояснений или внесении изменений в налоговую декларацию.
Предпринимателем представлены пояснения, что автомобиль MAN TGA приобретен 07.09.2011, продан 30.11.2012, в связи с возникшими неисправностями в предпринимательской деятельности не использовался.
Документы, подтверждающие произведенные расходы, предпринимателем в налоговый орган не представлены.
По итогам проверки составлен акт от 07.06.2013 N 09-10/1762.
24.06.2013 предпринимателем в налоговый орган представлена налоговая декларации по НДФЛ за 2012, в которой на листе "В" отражена сумма доходов, полученных от предпринимательской деятельности (продажи грузовых транспортных средств), в размере 1 850 000 руб., а также заявлены сумма фактически понесенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, 1 850 000 руб., сумма налога к уплате - 0 руб.
К указанной налоговой декларации предпринимателем приложены документы, подтверждающие приобретение и продажу вышеуказанных транспортных средств.
Одновременно с налоговой декларацией налогоплательщиком представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки, в которых он просил учесть представленные документы.
По итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком 24.06.2013 документов налоговым органом принято решение от 25.07.2013 N 1665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением предпринимателю доначислен НДФЛ за 2012 год в сумме 85 843 руб., начислены пени в сумме 236,07 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 17 168,60 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик при реализации транспортных средств вправе учесть в составе расходов только остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ.
По расчету налогового органа сумма фактически произведенных расходов предпринимателя, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, составила 1 189 668 руб., в связи с этим налоговым органом сделаны выводы о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2012 на сумму 660 332 руб., что повлекло неуплату налога в бюджет в сумме 85 843 руб.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 16.09.2013 N 1201/13 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
На основании решения от 25.07.2013 N 1665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в адрес предпринимателя направлено требование N 2950 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.09.2013, в том числе НДФЛ в сумме 85 843 руб., пени по налогу в сумме 236,07 руб., штрафа в размере 17 168,60 руб.
Полагая, что указанные решение и требование не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа.
Как следует из материалов дела, Лагунов Ю.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.08.2004, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта. В отношении указанного вида деятельности предпринимателем применяется специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
В проверяемый период предпринимателем реализовано три транспортных средства на общую сумму 1 850 000 руб., в том числе MAN TGA 18.3604*2 BLS на сумму 650 000 руб., MAN 18.463 FLT на сумму 100 000 руб., MAN 18.460 FLT на сумму 1 100 000 руб.
Поскольку деятельность по реализации транспортных средств не относится к видам деятельности, облагаемым ЕНВД, то предприниматель в отношении дохода, полученного от реализации автотранспорта, используемого ранее в целях осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации является доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 252 НК РФ).
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 268 НК РФ предусмотрено, что если цена приобретения (создания) имущества (имущественных прав), указанного в подп. 2, 2.1 и 3 п. 1 названной статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.
Если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации (п. 3 ст. 268 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
По правилам п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.
Остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу настоящей главы, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.
Вместе с тем плательщики ЕНВД лишены возможности в период использования основных средств погашать их стоимость путем начисления амортизации, в силу освобождения от уплаты налога на прибыль в части прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом (п. 4 ст. 346.26 НК РФ).
Из материалов дела следует, что спорные транспортные средства использовались предпринимателем в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, в период использования спорных основных средств предприниматель амортизацию не начислял, что налоговым органом не опровергнуто.
В связи с этим в рассматриваемом случае остаточная стоимость основных средств будет совпадать с первоначальной и в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации спорных основных средств в расходы при расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц включается первоначальная стоимость основного средства (или цена приобретения).
Как следует из материалов дела предпринимателем на основании договора купли-продажи от 07.09.2011 приобретено транспортное средство MAN TGA 18.3604*2 BLS, стоимость которого составила 650 000 руб.; на основании договора купли-продажи от 09.07.2006 приобретено транспортное средство MAN 18.463 FLT, стоимость которого составила 1 397 250 руб.; согласно карточке учета транспортного средства MAN 18.460 FLT стоимость приобретения транспортного средства составила 1 307 352 руб.
В 2012 году указанные транспортные средства реализованы предпринимателем, в том числе MAN TGA 18.3604*2 BLS по договору от 30.11.2012 на сумму 650 000 руб., MAN 18.463 FLT по договору от 28.06.2012 на сумму 100 000 руб., MAN 18.460 FLT по договору от 10.08.2012 на сумму 1 100 000 руб.
Таким образом, предприниматель при расчете налоговой базы по НДФЛ обоснованно включил в состав расходов затраты на приобретение спорных транспортных средств по первоначальной стоимости.
Примененный в рассматриваемом случае подход налогового органа, определяющий остаточную стоимость основных средств линейным методом, лишает предпринимателя возможности при реализации основных средств учесть в составе расходов сумму амортизационных отчислений, начисленных в течение срока использования основных средств.
Такой поход ставит предпринимателя, лишенного возможности в период использования основных средств начислить амортизацию в отношении основных средств, используемых в целях осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, при получении дохода от реализации основных средств, налогообложение которого производится в соответствии с общим режимом, в неравное положение с налогоплательщиками, применяющими общую систему налогообложения, у которых имеется возможность в период использования основных средств списывать на расходы суммы амортизационных отчислений.
Из оспариваемого решения следует, что факт документального подтверждения налогоплательщиком понесенных расходов на приобретение транспортных средств в сумме 1 850 000 руб. под сомнение налоговым органом не ставится.
Указанные расходы подтверждены надлежащими первичными документами, понесены предпринимателем в целях осуществления деятельности, направленной на получение налогооблагаемого дохода.
Таким образом, полученный предпринимателем в 2012 году доход от продажи транспортных средств - MAN TGA 18.3604*2 BLS, MAN 18.463 FLT, MAN 18.460 FLT в сумме 1 850 000 руб., подлежит уменьшению на сумму расходов на их приобретение - 1 850 000 руб.
Налоговая база по НДФЛ за указанный период составит 0 руб., в связи с чем оснований для доначисления налога и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, выставления в адрес предпринимателя требования об уплате налога, пени, штрафа у налогового органа не имелось.
Выводы суда первой инстанции о правомерности решения налогового органа и выставлении требования на уплату налога суд апелляционной инстанции в соответствии с вышеприведенной позицией находит ошибочными.
Доводы предпринимателя о порядке начисления амортизации, возможности включения убытка от продажи транспортных средств в состав прочих расходов течение шести месяцев после реализации с учетом установленных по делу обстоятельств и выводов суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для рассмотрения дела.
Вместе с тем доводы предпринимателя о том, что им подано две разных налоговых декларации, о выявлении в декларации, поданной 24.06.2013, нарушений и проведении мероприятий дополнительного налогового контроля о которых он не был извещен, исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.
Указание в поданных налоговых декларациях различных кодов категории налогоплательщика 760 (физическое лицо, за исключением индивидуального предпринимателя, нотариуса и другого лица, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет и главы крестьянского (фермерского) хозяйства) и 720 (индивидуальный предприниматель) не свидетельствует о подаче двух различных деклараций, поскольку положениями ст. 229 НК РФ предусмотрена подача одной декларации по форме 3-НДФЛ для всех категорий налогоплательщиков с заполнением различных листов указанной декларации.
Из материалов дела следует, что налоговая декларация по НДФЛ с заполнением листа "В" (доходы, полученные от предпринимательской деятельности, адвокатской деятельности и частной практики) представлена предпринимателем 24.06.2013 после получения акта проверки одновременно с возражениями на акт и подтверждающими расходы по приобретению транспортных средств документами и обоснованно расценена налоговым органом как уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2012 год.
Данные содержащиеся в указанной декларации, а также представленные в подтверждение понесенных расходов документы проверены налоговым органом и учтены при принятии решения.
Из оспариваемого решения налогового органа не следует, что после получения уточненной налоговой декларации налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем права предпринимателя в указанной части не нарушены.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные предпринимателем требования о признании недействительными решения налогового органа от 25.07.2013 N 1665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от N 2950 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.09.2013 подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 500 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя.
Излишне уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2014 года по делу N А60-39692/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области от 25.07.2013 N 1665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование от N 2950 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.09.2013 как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 29 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Лагунова Ю.В.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Лагунову Юрию Валентиновичу (ОГРНИП 304663921800011, ИНН 663901303226) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 17.02.2014 N СБ7003/632 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) руб.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области (ОГРН 1126603000017, ИНН 6683000011) в пользу индивидуального предпринимателя Лагунова Юрия Валентиновича (ОГРНИП 304663921800011, ИНН 663901303226) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 500 (пятьсот) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2014 N 17АП-3167/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-39692/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N 17АП-3167/2014-АК
Дело N А60-39692/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Лагунова Юрия Валентиновича (ОГРНИП 304663921800011, ИНН 663901303226): не явились,
от заинтересованных лиц - Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области (ОГРН 1126603000017, ИНН 6683000011): Белоглазова А.В., удостоверение, доверенность от 10.04.2014, Чукалова Т.В., удостоверение, доверенность от 10.04.2014, Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, индивидуального предпринимателя Лагунова Юрия Валентиновича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2014 года
по делу N А60-39692/2013,
принятое судьей Дегонской Н.Л.
по заявлению индивидуального предпринимателя Лагунова Юрия Валентиновича
к Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
индивидуальный предприниматель Лагунов Юрий Валентинович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 25.07.2013 N 1665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления ФНС России по Свердловской области от 16.09.2013 N 1201, требования N 2950 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.09.2013, в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 85 843 руб., пени по налогу в сумме 236,07 руб., штрафа в размере 17 168,60 руб.
На основании ст. 49 АПК РФ предприниматель отказался от требований в части признания недействительным решения Управления ФНС России по Свердловской области от 16.09.2013 N 1201.
Отказ от заявленных требования в указанной части принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 производство по делу в части требований о признании недействительным решения Управления ФНС России по Свердловской области от 16.09.2013 N 1201 прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Лагунов Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что в момент приобретения автомобилей был лишен возможности учесть расходы на их приобретение, поскольку в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 86нБГ-3-04/430 от 13.08.2002 стоимость приобретенных материальных ресурсов включалась в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг. Предприниматель ссылается на то, что в проверяемый период применял режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "Деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта", в связи с чем начисление амортизации на используемую специальную технику не производилось.
По мнению предпринимателя, он вправе применить профессиональный налоговый вычет в размере фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением транспортных средств.
Предприниматель также указывает на то, что налоговый орган при расчете амортизации по спорным автомобилям необоснованно отказывает в возможности учесть убыток от продажи автомобиля MAN 18.463 FLT в сумме 503 612 руб. в составе прочих расходов за проверяемый период.
Кроме того, по мнению предпринимателя, налоговым органом допущены процессуальные нарушения при проведении проверки, поскольку о выявлении каких-либо нарушений в декларации 3-НДФЛ, поданной Лагуновым Ю.В. 24.06.2013 как индивидуальным предпринимателем, налогоплательщику сообщено не было, документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, в адрес налогоплательщика не направлялись.
Межрайонная ИФНС России N 29 по Свердловской области по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган указывает на то, что поскольку грузовые автомобили, реализованные предпринимателем, относятся к амортизируемому имуществу, то расчет амортизации обязателен при определении расходов по реализации этого имущества. В отношении транспортного средства MAN 18.463 FLT налоговым органом учтены расходы в пределах реализации данного транспортного средства в размере 100 000 руб. Налоговый орган также ссылается на то, что представленная предпринимателем 24.06.2013 налоговая декларация является уточненной налоговой декларацией, которая подана после получения акта камеральной налоговой проверки, рассмотрена и учтена налоговым органом при принятии оспариваемого решения. Никаких дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении предпринимателя не проводилось. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва.
Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Индивидуальный предприниматель Лагунов Ю.В., Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.02.2013 индивидуальным предпринимателем Лагуновым Ю.В. в Межрайонную ИФНС России N 29 по Свердловской области представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год с кодом категории налогоплательщика - 760 (физическое лицо, за исключением индивидуального предпринимателя, нотариуса и другого лица, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет и главы крестьянского (фермерского) хозяйства), согласно которой налогоплательщик получил в 2012 году доход в сумме 650 000 руб. от продажи транспортного средства MAN TGA 18.3604*2 BLS. Предпринимателем на листе "Е" заявлен имущественный налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов 650 000 руб. сумма налога к уплате - 0 руб.
Налоговым органом по сведениям базы ГИБДД установлено, что предпринимателем в 2012 году реализовано три транспортных средства, в том числе MAN TGA 18.3604*2 BLS, MAN 18.463 FLT, MAN 18.460 FLT.
27.05.2013 налогоплательщику направлено требование о представлении пояснений или внесении изменений в налоговую декларацию.
Предпринимателем представлены пояснения, что автомобиль MAN TGA приобретен 07.09.2011, продан 30.11.2012, в связи с возникшими неисправностями в предпринимательской деятельности не использовался.
Документы, подтверждающие произведенные расходы, предпринимателем в налоговый орган не представлены.
По итогам проверки составлен акт от 07.06.2013 N 09-10/1762.
24.06.2013 предпринимателем в налоговый орган представлена налоговая декларации по НДФЛ за 2012, в которой на листе "В" отражена сумма доходов, полученных от предпринимательской деятельности (продажи грузовых транспортных средств), в размере 1 850 000 руб., а также заявлены сумма фактически понесенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, 1 850 000 руб., сумма налога к уплате - 0 руб.
К указанной налоговой декларации предпринимателем приложены документы, подтверждающие приобретение и продажу вышеуказанных транспортных средств.
Одновременно с налоговой декларацией налогоплательщиком представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки, в которых он просил учесть представленные документы.
По итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком 24.06.2013 документов налоговым органом принято решение от 25.07.2013 N 1665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением предпринимателю доначислен НДФЛ за 2012 год в сумме 85 843 руб., начислены пени в сумме 236,07 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 17 168,60 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик при реализации транспортных средств вправе учесть в составе расходов только остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ.
По расчету налогового органа сумма фактически произведенных расходов предпринимателя, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, составила 1 189 668 руб., в связи с этим налоговым органом сделаны выводы о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2012 на сумму 660 332 руб., что повлекло неуплату налога в бюджет в сумме 85 843 руб.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 16.09.2013 N 1201/13 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
На основании решения от 25.07.2013 N 1665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в адрес предпринимателя направлено требование N 2950 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.09.2013, в том числе НДФЛ в сумме 85 843 руб., пени по налогу в сумме 236,07 руб., штрафа в размере 17 168,60 руб.
Полагая, что указанные решение и требование не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа.
Как следует из материалов дела, Лагунов Ю.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.08.2004, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта. В отношении указанного вида деятельности предпринимателем применяется специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
В проверяемый период предпринимателем реализовано три транспортных средства на общую сумму 1 850 000 руб., в том числе MAN TGA 18.3604*2 BLS на сумму 650 000 руб., MAN 18.463 FLT на сумму 100 000 руб., MAN 18.460 FLT на сумму 1 100 000 руб.
Поскольку деятельность по реализации транспортных средств не относится к видам деятельности, облагаемым ЕНВД, то предприниматель в отношении дохода, полученного от реализации автотранспорта, используемого ранее в целях осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации является доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 252 НК РФ).
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 268 НК РФ предусмотрено, что если цена приобретения (создания) имущества (имущественных прав), указанного в подп. 2, 2.1 и 3 п. 1 названной статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.
Если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации (п. 3 ст. 268 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
По правилам п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.
Остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу настоящей главы, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.
Вместе с тем плательщики ЕНВД лишены возможности в период использования основных средств погашать их стоимость путем начисления амортизации, в силу освобождения от уплаты налога на прибыль в части прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом (п. 4 ст. 346.26 НК РФ).
Из материалов дела следует, что спорные транспортные средства использовались предпринимателем в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, в период использования спорных основных средств предприниматель амортизацию не начислял, что налоговым органом не опровергнуто.
В связи с этим в рассматриваемом случае остаточная стоимость основных средств будет совпадать с первоначальной и в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации спорных основных средств в расходы при расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц включается первоначальная стоимость основного средства (или цена приобретения).
Как следует из материалов дела предпринимателем на основании договора купли-продажи от 07.09.2011 приобретено транспортное средство MAN TGA 18.3604*2 BLS, стоимость которого составила 650 000 руб.; на основании договора купли-продажи от 09.07.2006 приобретено транспортное средство MAN 18.463 FLT, стоимость которого составила 1 397 250 руб.; согласно карточке учета транспортного средства MAN 18.460 FLT стоимость приобретения транспортного средства составила 1 307 352 руб.
В 2012 году указанные транспортные средства реализованы предпринимателем, в том числе MAN TGA 18.3604*2 BLS по договору от 30.11.2012 на сумму 650 000 руб., MAN 18.463 FLT по договору от 28.06.2012 на сумму 100 000 руб., MAN 18.460 FLT по договору от 10.08.2012 на сумму 1 100 000 руб.
Таким образом, предприниматель при расчете налоговой базы по НДФЛ обоснованно включил в состав расходов затраты на приобретение спорных транспортных средств по первоначальной стоимости.
Примененный в рассматриваемом случае подход налогового органа, определяющий остаточную стоимость основных средств линейным методом, лишает предпринимателя возможности при реализации основных средств учесть в составе расходов сумму амортизационных отчислений, начисленных в течение срока использования основных средств.
Такой поход ставит предпринимателя, лишенного возможности в период использования основных средств начислить амортизацию в отношении основных средств, используемых в целях осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, при получении дохода от реализации основных средств, налогообложение которого производится в соответствии с общим режимом, в неравное положение с налогоплательщиками, применяющими общую систему налогообложения, у которых имеется возможность в период использования основных средств списывать на расходы суммы амортизационных отчислений.
Из оспариваемого решения следует, что факт документального подтверждения налогоплательщиком понесенных расходов на приобретение транспортных средств в сумме 1 850 000 руб. под сомнение налоговым органом не ставится.
Указанные расходы подтверждены надлежащими первичными документами, понесены предпринимателем в целях осуществления деятельности, направленной на получение налогооблагаемого дохода.
Таким образом, полученный предпринимателем в 2012 году доход от продажи транспортных средств - MAN TGA 18.3604*2 BLS, MAN 18.463 FLT, MAN 18.460 FLT в сумме 1 850 000 руб., подлежит уменьшению на сумму расходов на их приобретение - 1 850 000 руб.
Налоговая база по НДФЛ за указанный период составит 0 руб., в связи с чем оснований для доначисления налога и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, выставления в адрес предпринимателя требования об уплате налога, пени, штрафа у налогового органа не имелось.
Выводы суда первой инстанции о правомерности решения налогового органа и выставлении требования на уплату налога суд апелляционной инстанции в соответствии с вышеприведенной позицией находит ошибочными.
Доводы предпринимателя о порядке начисления амортизации, возможности включения убытка от продажи транспортных средств в состав прочих расходов течение шести месяцев после реализации с учетом установленных по делу обстоятельств и выводов суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для рассмотрения дела.
Вместе с тем доводы предпринимателя о том, что им подано две разных налоговых декларации, о выявлении в декларации, поданной 24.06.2013, нарушений и проведении мероприятий дополнительного налогового контроля о которых он не был извещен, исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.
Указание в поданных налоговых декларациях различных кодов категории налогоплательщика 760 (физическое лицо, за исключением индивидуального предпринимателя, нотариуса и другого лица, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет и главы крестьянского (фермерского) хозяйства) и 720 (индивидуальный предприниматель) не свидетельствует о подаче двух различных деклараций, поскольку положениями ст. 229 НК РФ предусмотрена подача одной декларации по форме 3-НДФЛ для всех категорий налогоплательщиков с заполнением различных листов указанной декларации.
Из материалов дела следует, что налоговая декларация по НДФЛ с заполнением листа "В" (доходы, полученные от предпринимательской деятельности, адвокатской деятельности и частной практики) представлена предпринимателем 24.06.2013 после получения акта проверки одновременно с возражениями на акт и подтверждающими расходы по приобретению транспортных средств документами и обоснованно расценена налоговым органом как уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2012 год.
Данные содержащиеся в указанной декларации, а также представленные в подтверждение понесенных расходов документы проверены налоговым органом и учтены при принятии решения.
Из оспариваемого решения налогового органа не следует, что после получения уточненной налоговой декларации налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем права предпринимателя в указанной части не нарушены.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные предпринимателем требования о признании недействительными решения налогового органа от 25.07.2013 N 1665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от N 2950 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.09.2013 подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 500 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя.
Излишне уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2014 года по делу N А60-39692/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области от 25.07.2013 N 1665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование от N 2950 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.09.2013 как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 29 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Лагунова Ю.В.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Лагунову Юрию Валентиновичу (ОГРНИП 304663921800011, ИНН 663901303226) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 17.02.2014 N СБ7003/632 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) руб.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области (ОГРН 1126603000017, ИНН 6683000011) в пользу индивидуального предпринимателя Лагунова Юрия Валентиновича (ОГРНИП 304663921800011, ИНН 663901303226) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 500 (пятьсот) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)