Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014
Полный текст постановления изготовлен 28.02.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Берестов Д.Ю., дов. от 13.08.2013 N 73/РусТД
от заинтересованного лица - Грекова С.П., дов. от 01.11.2013 N 05-12/41396
рассмотрев 27.02.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русэлпром"
на решение от 10.09.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 26.11.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А, Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русэлпром" (ОГРН 1037739810151)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Москве
о признании недействительными решения и требования
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 211.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русэлпром" о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве от 09.10.2012 N 839 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и Требования N 158 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.02.2013 удовлетворены в части начисления и взыскания НДС в размере 2 719 775,42 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
В остальной части (начисления и взыскания налога на прибыль в размере 16 256 629 руб., налога на добавленную стоимость в размере 18 148 189,98 руб., соответствующих сумм пени и штрафа) заявителю в удовлетворении требований отказано.
Законность принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательств подписания первичных документов и счетов-фактур со стороны спорных поставщиков неустановленными лицами, и им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.
По мнению общества, им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, что не опровергнуто налоговым органом.
Также кассатор указывает на необоснованное не применение судами правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12.
ИФНС России N 13 по г. Москве в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ, полагают судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными и просят оставить их без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налоговый инспекции возражал против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период 2009 - 2010 годы инспекцией вынесено решение от 09.10.2012 N 839 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Управление ФНС России по г. Москве решением от 09.01.2013 оставило в силе указанное решение инспекции без изменения, в связи с чем оно вступило в силу.
В целях исполнения решения налогового органа обществу было направлено Требование от 23.02.2013 N 158 об уплате доначисленных сумм налогов, пени и штрафов.
Предметом кассационной проверки являются судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении требований о доначислении налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Трейд Фокус", ООО "Делур", ООО "Норд", ООО "Кортэк".
В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде обществом (покупатель) с указанными обществами были заключены договора поставки на электродвигатели.
Основанием для отказа обществу в принятии для целей налогообложения расходов на приобретение товара у данных контрагентов и налоговых вычетов послужили выводы налогового органа об отсутствии реального характера обсуждаемых операций и создании формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, сделанные на основании совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки.
Суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, указанные выводы инспекции признаны обоснованными и соответствующими действующему законодательству.
- Так судами установлено, что обсуждаемые контрагенты созданы незадолго до заключения спорных договоров;
- не осуществляют реальной предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия у них необходимых трудовых и материальных ресурсов, отсутствия расходов, свойственных обычной хозяйственной деятельности;
- представляют налоговую отчетность с показателями, не соответствующими объему выручки, полученному от заявителя;
- движение денежных средств по их счетам носит транзитный характер, списание денежных средств по счетам производилось в качестве оплаты по договорам займа, на оплату операций с векселями, возмещение по принятым платежам в пользу сотовых операторов и т.п.;
- лица, значащиеся по данным Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями и руководителями указанных организаций либо отрицают свою причастность к деятельности данных обществ и подписания первичных документов от их имени, либо их местонахождение не обнаружено;
- первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, в рамках встречных проверок контрагенты не представили;
- IP-адреса ООО "Норд", ООО "Делур" и ООО "Трейд-Фокус" совпадают, имеют одно лицо (г. Аскеров Э.Э.), действующее на основании доверенности от их имени;
- Также на основании анализа банковских выписок по счетам ООО "Трейд Фокус", ООО "Делур", ООО "Норд", ООО "Кортэк" установлено, что они не могли поставить обществу спорный товар, поскольку данный товар ими не приобретался.
Представленные обществом непосредственно в суд товарно-транспортные накладные на перевозку товара от контрагентов к заявителю оценены судами, как содержащие недостоверные сведения и не подтверждающие факта перемещения товара.
Кроме того, судами учтено, что в период проведения проверки обществом не были представлены документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, со ссылкой на их уничтожение при пожаре, произошедшем 24.05.2012 в филиале ООО "ТД "Русэлпром" г. Владимир.
Однако с учетом того, что документы по контрагентам ООО "Кортэк", ООО "Делур", ООО "Трейд Фокус" были представлены заявителем вместе с возражениями на акт проверки, судами обоснованно указано на то, что общество имело возможность их представить в ходе проверки, однако не представило.
Также судами установлено, что заявитель приобретал у организаций, обладающими признаками "фирм-однодневок", товар, произведенный предприятиями, входящих в один с обществом концерн - ОАО Электротехнический концерн "Русэлпром", и товар, произведенный ОАО "Привод", поставкой которого на территории Российской Федерации занимается аффилированное с обществом лицо - ОАО "Электротехническая корпорация"
При этом заявитель напрямую приобретал указанный товар у производителей.
Вышеуказанные обстоятельства позволили судам сделать вывод относительно заключения обществом с обсуждаемыми контрагентами договоров, не имеющих деловой цели, отсутствия у заявителя реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами, представления обществом в обоснование спорных расходов и налоговых вычетов первичных документов, содержащих недостоверные сведения, и создания искусственного (формального) документооборота по купле-продаже спорного товара с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют положениям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами, и заявителем в кассационной жалобе и в ходе ее рассмотрения не опровергнуты.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Указание в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, уже являвшимся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Доводы заявителя относительно проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов не принимаются судом кассационной инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных налоговым органом и подтвержденных в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, спорные контрагенты были созданы незадолго (от одного до четырех месяцев) до заключения с ними обсуждаемых сделок, и обществом не представлено никаких объяснений относительно их выбора в качестве поставщиков.
Ссылка в жалобе на то, что только незначительная часть товара, приобретаемого у спорных контрагентов, была произведена предприятиями, входящими в один холдинг с обществом, не опровергает выводы судов, основанные на исследовании и оценки представленных в материалы дела доказательств, об отсутствии у контрагентов возможности осуществления поставки ввиду не приобретения ими товара и не ведения ими реальной предпринимательской деятельности.
Доводы кассатора о том, что судебные акты основаны только на выводах о возможности приобрести товар напрямую у производителей, не соответствуют обжалуемым судебным актам и установленным судами при рассмотрении обстоятельствам.
Указание общества на не применении судами правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, не может быть принято судом кассационной инстанции в связи с различием фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела и дела, рассмотренного надзорной инстанцией.
В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства осуществления обществом реальных хозяйственных операций по приобретению товара. Напротив судами установлено создание налогоплательщиком формального документооборота с привлечением аффилированных лиц и организаций, не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность, обладающих признаками "фирм-однодневок".
Судом обоснованно указано, что целью спорных договоров являлось исключительно получение обществом необоснованной налоговой выгоды без совершения операций, обладающих экономическим содержанием, в связи с чем фактические действия по перечислению денежных средств указанным контрагентам не могут быть оценены вне совокупности с указанными обстоятельствами.
Кроме того, обсуждаемые расходы с учетом вышеуказанных обстоятельств не могут быть признаны соответствующими критериям, установленным статьей 252 НК РФ, как документально не подтвержденные (первичные документы содержат недостоверные сведения) и не произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (сделки заключены при отсутствии деловой цели).
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года по делу N А40-21130/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2014 N Ф05-1050/2014 ПО ДЕЛУ N А40-21130/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N А40-21130/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014
Полный текст постановления изготовлен 28.02.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Берестов Д.Ю., дов. от 13.08.2013 N 73/РусТД
от заинтересованного лица - Грекова С.П., дов. от 01.11.2013 N 05-12/41396
рассмотрев 27.02.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русэлпром"
на решение от 10.09.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 26.11.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А, Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русэлпром" (ОГРН 1037739810151)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Москве
о признании недействительными решения и требования
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 211.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русэлпром" о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве от 09.10.2012 N 839 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и Требования N 158 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.02.2013 удовлетворены в части начисления и взыскания НДС в размере 2 719 775,42 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
В остальной части (начисления и взыскания налога на прибыль в размере 16 256 629 руб., налога на добавленную стоимость в размере 18 148 189,98 руб., соответствующих сумм пени и штрафа) заявителю в удовлетворении требований отказано.
Законность принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательств подписания первичных документов и счетов-фактур со стороны спорных поставщиков неустановленными лицами, и им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.
По мнению общества, им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, что не опровергнуто налоговым органом.
Также кассатор указывает на необоснованное не применение судами правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12.
ИФНС России N 13 по г. Москве в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ, полагают судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными и просят оставить их без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налоговый инспекции возражал против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период 2009 - 2010 годы инспекцией вынесено решение от 09.10.2012 N 839 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Управление ФНС России по г. Москве решением от 09.01.2013 оставило в силе указанное решение инспекции без изменения, в связи с чем оно вступило в силу.
В целях исполнения решения налогового органа обществу было направлено Требование от 23.02.2013 N 158 об уплате доначисленных сумм налогов, пени и штрафов.
Предметом кассационной проверки являются судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении требований о доначислении налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Трейд Фокус", ООО "Делур", ООО "Норд", ООО "Кортэк".
В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде обществом (покупатель) с указанными обществами были заключены договора поставки на электродвигатели.
Основанием для отказа обществу в принятии для целей налогообложения расходов на приобретение товара у данных контрагентов и налоговых вычетов послужили выводы налогового органа об отсутствии реального характера обсуждаемых операций и создании формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, сделанные на основании совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки.
Суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, указанные выводы инспекции признаны обоснованными и соответствующими действующему законодательству.
- Так судами установлено, что обсуждаемые контрагенты созданы незадолго до заключения спорных договоров;
- не осуществляют реальной предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия у них необходимых трудовых и материальных ресурсов, отсутствия расходов, свойственных обычной хозяйственной деятельности;
- представляют налоговую отчетность с показателями, не соответствующими объему выручки, полученному от заявителя;
- движение денежных средств по их счетам носит транзитный характер, списание денежных средств по счетам производилось в качестве оплаты по договорам займа, на оплату операций с векселями, возмещение по принятым платежам в пользу сотовых операторов и т.п.;
- лица, значащиеся по данным Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями и руководителями указанных организаций либо отрицают свою причастность к деятельности данных обществ и подписания первичных документов от их имени, либо их местонахождение не обнаружено;
- первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, в рамках встречных проверок контрагенты не представили;
- IP-адреса ООО "Норд", ООО "Делур" и ООО "Трейд-Фокус" совпадают, имеют одно лицо (г. Аскеров Э.Э.), действующее на основании доверенности от их имени;
- Также на основании анализа банковских выписок по счетам ООО "Трейд Фокус", ООО "Делур", ООО "Норд", ООО "Кортэк" установлено, что они не могли поставить обществу спорный товар, поскольку данный товар ими не приобретался.
Представленные обществом непосредственно в суд товарно-транспортные накладные на перевозку товара от контрагентов к заявителю оценены судами, как содержащие недостоверные сведения и не подтверждающие факта перемещения товара.
Кроме того, судами учтено, что в период проведения проверки обществом не были представлены документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, со ссылкой на их уничтожение при пожаре, произошедшем 24.05.2012 в филиале ООО "ТД "Русэлпром" г. Владимир.
Однако с учетом того, что документы по контрагентам ООО "Кортэк", ООО "Делур", ООО "Трейд Фокус" были представлены заявителем вместе с возражениями на акт проверки, судами обоснованно указано на то, что общество имело возможность их представить в ходе проверки, однако не представило.
Также судами установлено, что заявитель приобретал у организаций, обладающими признаками "фирм-однодневок", товар, произведенный предприятиями, входящих в один с обществом концерн - ОАО Электротехнический концерн "Русэлпром", и товар, произведенный ОАО "Привод", поставкой которого на территории Российской Федерации занимается аффилированное с обществом лицо - ОАО "Электротехническая корпорация"
При этом заявитель напрямую приобретал указанный товар у производителей.
Вышеуказанные обстоятельства позволили судам сделать вывод относительно заключения обществом с обсуждаемыми контрагентами договоров, не имеющих деловой цели, отсутствия у заявителя реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами, представления обществом в обоснование спорных расходов и налоговых вычетов первичных документов, содержащих недостоверные сведения, и создания искусственного (формального) документооборота по купле-продаже спорного товара с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют положениям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами, и заявителем в кассационной жалобе и в ходе ее рассмотрения не опровергнуты.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Указание в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, уже являвшимся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Доводы заявителя относительно проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов не принимаются судом кассационной инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных налоговым органом и подтвержденных в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, спорные контрагенты были созданы незадолго (от одного до четырех месяцев) до заключения с ними обсуждаемых сделок, и обществом не представлено никаких объяснений относительно их выбора в качестве поставщиков.
Ссылка в жалобе на то, что только незначительная часть товара, приобретаемого у спорных контрагентов, была произведена предприятиями, входящими в один холдинг с обществом, не опровергает выводы судов, основанные на исследовании и оценки представленных в материалы дела доказательств, об отсутствии у контрагентов возможности осуществления поставки ввиду не приобретения ими товара и не ведения ими реальной предпринимательской деятельности.
Доводы кассатора о том, что судебные акты основаны только на выводах о возможности приобрести товар напрямую у производителей, не соответствуют обжалуемым судебным актам и установленным судами при рассмотрении обстоятельствам.
Указание общества на не применении судами правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, не может быть принято судом кассационной инстанции в связи с различием фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела и дела, рассмотренного надзорной инстанцией.
В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства осуществления обществом реальных хозяйственных операций по приобретению товара. Напротив судами установлено создание налогоплательщиком формального документооборота с привлечением аффилированных лиц и организаций, не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность, обладающих признаками "фирм-однодневок".
Судом обоснованно указано, что целью спорных договоров являлось исключительно получение обществом необоснованной налоговой выгоды без совершения операций, обладающих экономическим содержанием, в связи с чем фактические действия по перечислению денежных средств указанным контрагентам не могут быть оценены вне совокупности с указанными обстоятельствами.
Кроме того, обсуждаемые расходы с учетом вышеуказанных обстоятельств не могут быть признаны соответствующими критериям, установленным статьей 252 НК РФ, как документально не подтвержденные (первичные документы содержат недостоверные сведения) и не произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (сделки заключены при отсутствии деловой цели).
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года по делу N А40-21130/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)