Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Моисеевой В.В. (доверенность от 13.09.2013),
от заинтересованного лица: Мелехина Н.Н. (доверенность от 25.02.2013 N 02-27)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2013,
принятое судьей Гайдак И.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу N А29-6888/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Черепихиной Елены Ивановны
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 5 по Республике Коми от 17.06.2013 N 08-14/7
и
индивидуальный предприниматель Черепихина Елена Ивановна (далее - ИП Черепихина Е.И., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.06.2013 N 08-14/7.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 170 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает Инспекция, перечень расходов, принимаемых при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), является исчерпывающим; затраты на услуги, оказанные по договору от 20.08.2008 N 1, не входят в перечень расходов, приведенный в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды неправильно оценили спорный договор как смешанный, содержащий элементы договоров поручения и возмездного оказания услуг.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 09.04.2013 N 08-14/7.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что представленные Предпринимателем документы не свидетельствуют о реальности оказанных услуг по договору от 20.08.2008 N 1 и не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления единого налога.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 17.06.2013 N 08-14/7 о привлечении ИП Черепихиной Е.И. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 40 110 рублей штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислено 830 322 рубля единого налога за 2009 - 2011 годы и 222 200 рублей 48 копеек пеней за неуплату указанного налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 02.09.2013 N 240-А решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, ИП Черепихина Е.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 252, 253, 346.12, 346.14, 346.15, 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о том, что Предприниматель документально подтвердил несение затрат, по оплате услуг по договору от 20.08.2008 N 1; налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются, в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов.
Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса.
В пункте 2 статьи 346.16 Кодекса определено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 2 статьи 346.17 Кодекса).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суды установили, что в проверяемый период ИП Черепихина Е.И. осуществляла оптовую торговлю продовольственными товарами и применяла специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения, при этом объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.
Предприниматель (заказчик) и ИП Ручка А.М. (исполнитель) 20.08.2008 заключили договор возмездного оказания услуг N 1, согласно которому заказчик поручает исполнителю оказать услуги, связанные и касающиеся его предпринимательской деятельности, в том числе: осуществление планирования деятельности заказчика, определение видов, направления деятельности заказчика; выполнение всех действий по управлению деятельности заказчика в сфере закупок товаров, продукции, работ и услуг; выполнение всех действий, связанных с управлением денежными средствами заказчика; подготовка и оформление документации, договоров, осуществление переписки, инспектирование документации, осуществление иных действий в области юриспруденции; предоставление отчетности по срокам, согласно законодательству Российской Федерации, во все инстанции, являться его представителем в любых инстанциях; осуществление учета доходов и расходов в книге учета доходов и расходов, осуществление ведения иных необходимых регистров учета и отчетности с необходимым документированием, осуществление иных правовых действий, связанных с выполнением данного поручения; оказание информационно-консультационных услуг в области сбыта и продажи товаров, продукции, работ, услуг; оказание информационно-консультационных и посреднических услуг в области юриспруденции, юридического оформления документов заказчика; оказание информационно-консультационные и посреднические услуги в области налогообложения, учета и отчетности; оказание информационно-консультационных и посреднических услуг в области ведения книги учета доходов и расходов и иных регистров учета и отчетности заказчика; выполнение иных правомерных заданий, поручений и посреднических действий (услуг) по заявке заказчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
За оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, которое определяется в акте сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.1 договора).
Выплата вознаграждения производится после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления счета-фактуры в течение 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления счета-фактуры исполнителем (пункт 3.4 договора).
Суды обеих инстанций, оценив условия договора и сложившиеся хозяйственные взаимоотношения сторон по нему, установили, что заключенный между ИП Черепихиной Е.И. и ИП Ручка А.М. договор от 20.08.2008 N 1 является смешанным, содержащим элементы договора поручения и договора возмездного оказания услуг.
При исчислении единого налога за 2009 - 2011 годы Предприниматель включил в состав расходов затраты на оплату услуг по договору от 20.08.2008 N 1. В обоснование правомерности включения затрат в состав расходов ИП Черепихина Е.И. представила акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2009 за период с 20.08.2008 по 31.01.2009; от 31.05.2009 за период с 01.02.2009 по 31.05.2009; от 31.08.2009 за период с 01.06.2009 по 31.08.2009; от 31.10.2009 за период с 01.09.2009 по 31.10.2009; от 31.01.2010 за период с 01.11.2009 по 31.01.2010; от 31.01.2011 за период с 01.02.2010 по 31.01.2011; от 30.11.2011 за период с 01.02.2011 по 30.11.2011, отчеты сдачи-приемки выполненных услуг, счета-фактуры.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Предприниматель правомерно отнес в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затраты, связанные с оплатой услуг по договору от 20.08.2008 N 1; данные расходы соответствуют критериям, предъявляемым к ним статьями 252 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между Предпринимателем и контрагентом, как и не представила доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение налогового органа и удовлетворили заявленное Предпринимателем требование.
Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А29-6888/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А29-6888/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А29-6888/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Моисеевой В.В. (доверенность от 13.09.2013),
от заинтересованного лица: Мелехина Н.Н. (доверенность от 25.02.2013 N 02-27)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2013,
принятое судьей Гайдак И.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу N А29-6888/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Черепихиной Елены Ивановны
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 5 по Республике Коми от 17.06.2013 N 08-14/7
и
установил:
индивидуальный предприниматель Черепихина Елена Ивановна (далее - ИП Черепихина Е.И., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.06.2013 N 08-14/7.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 170 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает Инспекция, перечень расходов, принимаемых при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), является исчерпывающим; затраты на услуги, оказанные по договору от 20.08.2008 N 1, не входят в перечень расходов, приведенный в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды неправильно оценили спорный договор как смешанный, содержащий элементы договоров поручения и возмездного оказания услуг.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 09.04.2013 N 08-14/7.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что представленные Предпринимателем документы не свидетельствуют о реальности оказанных услуг по договору от 20.08.2008 N 1 и не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления единого налога.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 17.06.2013 N 08-14/7 о привлечении ИП Черепихиной Е.И. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 40 110 рублей штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислено 830 322 рубля единого налога за 2009 - 2011 годы и 222 200 рублей 48 копеек пеней за неуплату указанного налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 02.09.2013 N 240-А решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, ИП Черепихина Е.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 252, 253, 346.12, 346.14, 346.15, 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о том, что Предприниматель документально подтвердил несение затрат, по оплате услуг по договору от 20.08.2008 N 1; налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются, в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов.
Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса.
В пункте 2 статьи 346.16 Кодекса определено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 2 статьи 346.17 Кодекса).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суды установили, что в проверяемый период ИП Черепихина Е.И. осуществляла оптовую торговлю продовольственными товарами и применяла специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения, при этом объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.
Предприниматель (заказчик) и ИП Ручка А.М. (исполнитель) 20.08.2008 заключили договор возмездного оказания услуг N 1, согласно которому заказчик поручает исполнителю оказать услуги, связанные и касающиеся его предпринимательской деятельности, в том числе: осуществление планирования деятельности заказчика, определение видов, направления деятельности заказчика; выполнение всех действий по управлению деятельности заказчика в сфере закупок товаров, продукции, работ и услуг; выполнение всех действий, связанных с управлением денежными средствами заказчика; подготовка и оформление документации, договоров, осуществление переписки, инспектирование документации, осуществление иных действий в области юриспруденции; предоставление отчетности по срокам, согласно законодательству Российской Федерации, во все инстанции, являться его представителем в любых инстанциях; осуществление учета доходов и расходов в книге учета доходов и расходов, осуществление ведения иных необходимых регистров учета и отчетности с необходимым документированием, осуществление иных правовых действий, связанных с выполнением данного поручения; оказание информационно-консультационных услуг в области сбыта и продажи товаров, продукции, работ, услуг; оказание информационно-консультационных и посреднических услуг в области юриспруденции, юридического оформления документов заказчика; оказание информационно-консультационные и посреднические услуги в области налогообложения, учета и отчетности; оказание информационно-консультационных и посреднических услуг в области ведения книги учета доходов и расходов и иных регистров учета и отчетности заказчика; выполнение иных правомерных заданий, поручений и посреднических действий (услуг) по заявке заказчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
За оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, которое определяется в акте сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.1 договора).
Выплата вознаграждения производится после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления счета-фактуры в течение 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления счета-фактуры исполнителем (пункт 3.4 договора).
Суды обеих инстанций, оценив условия договора и сложившиеся хозяйственные взаимоотношения сторон по нему, установили, что заключенный между ИП Черепихиной Е.И. и ИП Ручка А.М. договор от 20.08.2008 N 1 является смешанным, содержащим элементы договора поручения и договора возмездного оказания услуг.
При исчислении единого налога за 2009 - 2011 годы Предприниматель включил в состав расходов затраты на оплату услуг по договору от 20.08.2008 N 1. В обоснование правомерности включения затрат в состав расходов ИП Черепихина Е.И. представила акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2009 за период с 20.08.2008 по 31.01.2009; от 31.05.2009 за период с 01.02.2009 по 31.05.2009; от 31.08.2009 за период с 01.06.2009 по 31.08.2009; от 31.10.2009 за период с 01.09.2009 по 31.10.2009; от 31.01.2010 за период с 01.11.2009 по 31.01.2010; от 31.01.2011 за период с 01.02.2010 по 31.01.2011; от 30.11.2011 за период с 01.02.2011 по 30.11.2011, отчеты сдачи-приемки выполненных услуг, счета-фактуры.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Предприниматель правомерно отнес в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затраты, связанные с оплатой услуг по договору от 20.08.2008 N 1; данные расходы соответствуют критериям, предъявляемым к ним статьями 252 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между Предпринимателем и контрагентом, как и не представила доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение налогового органа и удовлетворили заявленное Предпринимателем требование.
Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А29-6888/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)