Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области - Родионов И.Ю., доверенность N 02-11/05 от 10.04.2012 г.,
от закрытого акционерного общества "Дюрское" - Требунский Е.А., доверенность от 21.08.2012 г., Брысков В.А., директор,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (Саратовская область, г. Ершов, ОГРН: 1046401303860, ИНН:6413521870)
на решение арбитражного суда Саратовской области от "24" сентября 2012 года по делу N А57-17169/2012 (судья Кулапов Д.С.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Дюрское" (Саратовская область, Новоузенский район, п. Дюрский, ОГРН: 1026400962280, ИНН:6422037627)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (Саратовская область, г. Ершов)
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
Закрытое акционерное общество "Дюрское" (далее ЗАО "Дюрское", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (далее Межрайонная ИФНС России N 9 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) N 815 от 03.05.2012 года об отказе в осуществлении возврата из бюджета единого сельскохозяйственного налога в сумме 956222 рубля; об обязании налогового органа произвести возврат из бюджета Закрытому акционерному обществу "Дюрское" единого сельскохозяйственного налога в сумме 956222.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель закрытого акционерного общества "Дюрское" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 29 ноября 2012 года.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Дюрское" обратилось 22.04.2012 года в Межрайонную ИФНС России N 9 по Саратовской области с заявлением на осуществление возврата из бюджета единого сельскохозяйственного налога (далее ЕСХН) в сумме 956 222 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч двести двадцать два) рубля.
Основанием для обращения послужило получение справки о состоянии расчетов на 05.04.2012 года от налогового органа, в соответствии с которой у общества по ЕСХН имеется переплата.
03.05.2012 решением инспекции N 815 заявителю было отказано в осуществлении возврата ЕСХН, в связи истечением 3-х летнего срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), со дня уплаты налога, т.к. оплата спорного ЕСХН произведена платежным поручением N 154 от 22.07.2008 года в сумме 1 370 287 рублей.
Считая, что срок на обращение с заявлением о возврате, излишне уплаченной суммы налога не пропущен, т.к. о наличии переплаты по ЕСХН обществу стало известно из акта выездной налоговой проверки N 21 от 26.03.2010 г. и решения N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2010 г., заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что ЗАО "Дюрское" узнало о наличии у него сумм переплаты по ЕСХН с момента вынесения решения N 1 от 22.04.2010 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, а, следовательно именно с него, в рассматриваемом случае, исчисляется трехлетний срок на обращение в инспекцию с заявлением о возврате.
Апелляционная инстанция, оценив в совокупности, как того требует ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и нормам статьи 78 НК РФ по следующим основаниям.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет.
Таким образом, в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06).
Согласно части первой статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, налоговым законодательством предусмотрено два срока для обращения налогоплательщика с заявлением о возврате излишне оплаченного налога, с различным исчислением начала течение такого срока: 3-х летний срок для обращения в налоговый орган, исчисляемого с даты уплаты налога, и общий 3-х летний срок исковой давности для обращения в суд, исчисляемый с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года даны разъяснения, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Обращаясь в суд, заявитель просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области N 815 от 03.05.2012 года об отказе в осуществлении возврата из бюджета единого сельскохозяйственного налога в сумме 956222 рубля, а также обязать налоговый орган произвести возврат из бюджета Закрытому акционерному обществу "Дюрское" единого сельскохозяйственного налога в сумме 956222.
Учитывая изложенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае заявление общества о возложении на инспекцию обязанности возвратить излишне оплаченный налог на может рассматриваться как требование о восстановлении нарушенного права, заявленное обществом в рамках ст. 201 АПК РФ, поскольку, как было указано выше, законодателем установлен различный порядок возврата излишне оплаченного налога - внесудебный и судебный, с различным определением течения срока давности заявления такого требования в налоговый орган или в суд.
Поскольку, в заявлении соединены два требование: оспаривание ненормативного правового акта налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога и требование о возврате излишне оплаченного налога в судебном порядке, то при рассмотрении настоящего спора подлежало установить соблюден ли заявителем срок, предусмотренный ст. 78 НК РФ для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне оплаченного налога, и, соответственно, имелись ли у инспекции основания для принятия оспариваемого решения об отказе в возврате налога, и не пропущен ли заявителем общий срок исковой давности для обращения в суд с требованием о возврате излишне оплаченного налога.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.
При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.
Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.
При рассмотрении спора установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что оплата ЕСХН в сумме 1 370 287 рублей была произведена ЗАО "Дюрское" платежным поручением N 154 от 22.07.2008 года. Таким образом, применительно к пункту 7 ст. 78 НК РФ в налоговый орган с заявлением о возврате излишне оплаченного налога общество имело право обратиться до 22.07.2011 г. (три года с момента уплаты налога).
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в инспекцию с заявлением 26.04.2012 г., то есть с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного статье 78 НК РФ, в связи с чем у инспекции имелись законные основания для отказа налогоплательщику в удовлетворении заявления о возврате излишне оплаченного налога. Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции, необоснованно не принял во внимание положения ст. 78 НК РФ, в связи с чем решение суда в части признания недействительным решения инспекции не соответствует нормам материального права и подлежит отмене.
Проверяя соблюдение обществом общего срока исковой давности по требованию налогоплательщика о возврате излишне оплаченного налога, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года. По общим правилам исчисление срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Излишне уплаченной суммой налога признается зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Наличие переплаты выявляется путем сопоставления сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду. Поэтому для определения начала течения срока исковой давности необходимо установить, с какого момента налогоплательщику стало известно о наличии переплаты.
Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
По утверждению общества, о наличии переплаты по ЕСХН ему стало известно с момента вынесения решения N 1 от 22.04.2010 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции.
Однако, как следует из материалов дела, ЗАО "Дюрское" 22.07.2008 года была подана налоговая декларация по ЕСХН за шесть месяцев 2008 года с исчисленным к уплате по сроку 25.07.2008 года ЕСХН в размере 1370287 рублей, который был оплачен обществом в полном объеме 22.07.2008 г. платежным поручением N 154.
25.02.2009 г. налогоплательщиком в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по ЕСХН за 12 месяцев 2008 года по сроку 31.03.2009 года, в которой сумма ЕСХН 1370287 рублей была заявлена обществом к уменьшению, в результате у ЗАО "Дюрское" образовалась переплата по ЕСХН в размере 1370287 рублей.
Таким образом, при подаче 25 февраля 2009 года налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 12 месяцев 2008 года заявитель уже знал об образовавшейся переплате.
Следовательно, трехлетний срок для обращения ЗАО "Дюрское" в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога ЕСХН истек 25 февраля 2012 года, а с рассматриваемым заявлением в суд ЗАО "Дюрское" обратилось 13 августа 2012 года.
В дальнейшем сумма переплаты в размере 180616 рублей была зачтена по заявлению общества в счет погашения задолженности, выявленной по результатам выездной налоговой проверки, отраженной в решении инспекции от 22.04.2010 г. N 1; по результатам камеральной налоговой проверки в сумме 203117 рублей была зачета в счет недоимки по ЕСХН по сроку уплаты 31.03.2010 г.; в сумме 30322 рубля в счет ЕСХН, подлежащего уплате по сроку 31.03.2011 г., на основании налоговой декларации налогоплательщика по ЕСХН за 2010 год. В результате сумма переплаты составила 956222 рубля.
Поскольку, заявителем при обращении в суд пропущен трехлетний срок исковой давности, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований общества о возврате переплаты в размере 956222 рубля.
Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене. Заявленные требования ЗАО "Дюрское" удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества в доход Федерального бюджета. Учитывая, что при обращении в суд обществом оплачена государственная пошлина платежным поручением N 162 от 27.07.2012 г в размере 2000 рублей (т. 1 л.д. 34), с ЗАО "Дюрское" подлежит взысканию государственная пошлина от имущественного требования о возврате налога в сумме 22124 рубля 44 копейки.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "24" сентября 2012 года по делу N А57-17169/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Дюрское" отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Дюрское" (Саратовская область, Новоузенский район, поселок Дюрский, ул. Центральная) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 22124 руб. 44 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N А57-17169/2012
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N А57-17169/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области - Родионов И.Ю., доверенность N 02-11/05 от 10.04.2012 г.,
от закрытого акционерного общества "Дюрское" - Требунский Е.А., доверенность от 21.08.2012 г., Брысков В.А., директор,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (Саратовская область, г. Ершов, ОГРН: 1046401303860, ИНН:6413521870)
на решение арбитражного суда Саратовской области от "24" сентября 2012 года по делу N А57-17169/2012 (судья Кулапов Д.С.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Дюрское" (Саратовская область, Новоузенский район, п. Дюрский, ОГРН: 1026400962280, ИНН:6422037627)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (Саратовская область, г. Ершов)
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
Закрытое акционерное общество "Дюрское" (далее ЗАО "Дюрское", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (далее Межрайонная ИФНС России N 9 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) N 815 от 03.05.2012 года об отказе в осуществлении возврата из бюджета единого сельскохозяйственного налога в сумме 956222 рубля; об обязании налогового органа произвести возврат из бюджета Закрытому акционерному обществу "Дюрское" единого сельскохозяйственного налога в сумме 956222.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель закрытого акционерного общества "Дюрское" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 29 ноября 2012 года.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Дюрское" обратилось 22.04.2012 года в Межрайонную ИФНС России N 9 по Саратовской области с заявлением на осуществление возврата из бюджета единого сельскохозяйственного налога (далее ЕСХН) в сумме 956 222 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч двести двадцать два) рубля.
Основанием для обращения послужило получение справки о состоянии расчетов на 05.04.2012 года от налогового органа, в соответствии с которой у общества по ЕСХН имеется переплата.
03.05.2012 решением инспекции N 815 заявителю было отказано в осуществлении возврата ЕСХН, в связи истечением 3-х летнего срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), со дня уплаты налога, т.к. оплата спорного ЕСХН произведена платежным поручением N 154 от 22.07.2008 года в сумме 1 370 287 рублей.
Считая, что срок на обращение с заявлением о возврате, излишне уплаченной суммы налога не пропущен, т.к. о наличии переплаты по ЕСХН обществу стало известно из акта выездной налоговой проверки N 21 от 26.03.2010 г. и решения N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2010 г., заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что ЗАО "Дюрское" узнало о наличии у него сумм переплаты по ЕСХН с момента вынесения решения N 1 от 22.04.2010 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, а, следовательно именно с него, в рассматриваемом случае, исчисляется трехлетний срок на обращение в инспекцию с заявлением о возврате.
Апелляционная инстанция, оценив в совокупности, как того требует ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и нормам статьи 78 НК РФ по следующим основаниям.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет.
Таким образом, в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06).
Согласно части первой статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, налоговым законодательством предусмотрено два срока для обращения налогоплательщика с заявлением о возврате излишне оплаченного налога, с различным исчислением начала течение такого срока: 3-х летний срок для обращения в налоговый орган, исчисляемого с даты уплаты налога, и общий 3-х летний срок исковой давности для обращения в суд, исчисляемый с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года даны разъяснения, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Обращаясь в суд, заявитель просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области N 815 от 03.05.2012 года об отказе в осуществлении возврата из бюджета единого сельскохозяйственного налога в сумме 956222 рубля, а также обязать налоговый орган произвести возврат из бюджета Закрытому акционерному обществу "Дюрское" единого сельскохозяйственного налога в сумме 956222.
Учитывая изложенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае заявление общества о возложении на инспекцию обязанности возвратить излишне оплаченный налог на может рассматриваться как требование о восстановлении нарушенного права, заявленное обществом в рамках ст. 201 АПК РФ, поскольку, как было указано выше, законодателем установлен различный порядок возврата излишне оплаченного налога - внесудебный и судебный, с различным определением течения срока давности заявления такого требования в налоговый орган или в суд.
Поскольку, в заявлении соединены два требование: оспаривание ненормативного правового акта налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога и требование о возврате излишне оплаченного налога в судебном порядке, то при рассмотрении настоящего спора подлежало установить соблюден ли заявителем срок, предусмотренный ст. 78 НК РФ для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне оплаченного налога, и, соответственно, имелись ли у инспекции основания для принятия оспариваемого решения об отказе в возврате налога, и не пропущен ли заявителем общий срок исковой давности для обращения в суд с требованием о возврате излишне оплаченного налога.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.
При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.
Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.
При рассмотрении спора установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что оплата ЕСХН в сумме 1 370 287 рублей была произведена ЗАО "Дюрское" платежным поручением N 154 от 22.07.2008 года. Таким образом, применительно к пункту 7 ст. 78 НК РФ в налоговый орган с заявлением о возврате излишне оплаченного налога общество имело право обратиться до 22.07.2011 г. (три года с момента уплаты налога).
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в инспекцию с заявлением 26.04.2012 г., то есть с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного статье 78 НК РФ, в связи с чем у инспекции имелись законные основания для отказа налогоплательщику в удовлетворении заявления о возврате излишне оплаченного налога. Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции, необоснованно не принял во внимание положения ст. 78 НК РФ, в связи с чем решение суда в части признания недействительным решения инспекции не соответствует нормам материального права и подлежит отмене.
Проверяя соблюдение обществом общего срока исковой давности по требованию налогоплательщика о возврате излишне оплаченного налога, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года. По общим правилам исчисление срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Излишне уплаченной суммой налога признается зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Наличие переплаты выявляется путем сопоставления сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду. Поэтому для определения начала течения срока исковой давности необходимо установить, с какого момента налогоплательщику стало известно о наличии переплаты.
Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
По утверждению общества, о наличии переплаты по ЕСХН ему стало известно с момента вынесения решения N 1 от 22.04.2010 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции.
Однако, как следует из материалов дела, ЗАО "Дюрское" 22.07.2008 года была подана налоговая декларация по ЕСХН за шесть месяцев 2008 года с исчисленным к уплате по сроку 25.07.2008 года ЕСХН в размере 1370287 рублей, который был оплачен обществом в полном объеме 22.07.2008 г. платежным поручением N 154.
25.02.2009 г. налогоплательщиком в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по ЕСХН за 12 месяцев 2008 года по сроку 31.03.2009 года, в которой сумма ЕСХН 1370287 рублей была заявлена обществом к уменьшению, в результате у ЗАО "Дюрское" образовалась переплата по ЕСХН в размере 1370287 рублей.
Таким образом, при подаче 25 февраля 2009 года налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 12 месяцев 2008 года заявитель уже знал об образовавшейся переплате.
Следовательно, трехлетний срок для обращения ЗАО "Дюрское" в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога ЕСХН истек 25 февраля 2012 года, а с рассматриваемым заявлением в суд ЗАО "Дюрское" обратилось 13 августа 2012 года.
В дальнейшем сумма переплаты в размере 180616 рублей была зачтена по заявлению общества в счет погашения задолженности, выявленной по результатам выездной налоговой проверки, отраженной в решении инспекции от 22.04.2010 г. N 1; по результатам камеральной налоговой проверки в сумме 203117 рублей была зачета в счет недоимки по ЕСХН по сроку уплаты 31.03.2010 г.; в сумме 30322 рубля в счет ЕСХН, подлежащего уплате по сроку 31.03.2011 г., на основании налоговой декларации налогоплательщика по ЕСХН за 2010 год. В результате сумма переплаты составила 956222 рубля.
Поскольку, заявителем при обращении в суд пропущен трехлетний срок исковой давности, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований общества о возврате переплаты в размере 956222 рубля.
Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене. Заявленные требования ЗАО "Дюрское" удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества в доход Федерального бюджета. Учитывая, что при обращении в суд обществом оплачена государственная пошлина платежным поручением N 162 от 27.07.2012 г в размере 2000 рублей (т. 1 л.д. 34), с ЗАО "Дюрское" подлежит взысканию государственная пошлина от имущественного требования о возврате налога в сумме 22124 рубля 44 копейки.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "24" сентября 2012 года по делу N А57-17169/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Дюрское" отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Дюрское" (Саратовская область, Новоузенский район, поселок Дюрский, ул. Центральная) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 22124 руб. 44 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)