Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гарантпроминвест" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 декабря 2014 года по делу N А78-10189/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гарантпроминвест" (ОГРН 1067536042970, ИНН 7536070355, место нахождения: г. Чита, ул. Смоленская, 47-66) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, место нахождения: 673204, Забайкальский край, Хилокский район, г. Хилок, ул. Калинина,9) о признании недействительным решения N 739 от 21.11.2013 (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Чечеля Е.Н., представителя по доверенности от 19.04.2014,
от заинтересованного лица - Михайловой О.Н., представителя по доверенности от 10.03.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарантпроминвест" (далее -общество, налогоплательщик, ООО "Гарантпроминвест") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция,) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 739 от 21.11.2013.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о правомерности доначисления обществу земельного налога за 2012 год, соответствующих пени и налоговых санкций в связи с занижением последним налоговой базы (кадастровой стоимости земельных участков).
Судом первой инстанции отклонены как несостоятельные доводы заявителя о допущенных инспекцией существенных нарушениях процедуры проведения налоговой проверки и порядка рассмотрения материалов проверки и принятия по его результатам решения о привлечении к налоговой ответственности.
Суд из установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения имел основания исходить из презумпции получения направляемой инспекцией почтовой корреспонденции на шестой день после ее отправки в адрес общества. Принятие налоговым органом 21 ноября 2013 года решения N 739 в отсутствие представителя общества и не направление в адрес общества с актом N 739дсп от 21 мая 2013 года сведений о кадастровой стоимости земельных участков, являющихся объектом налогообложения, не повлекло нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.
Общество указывает на допущенные налоговым органом существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов проверки, являющиеся в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Налогоплательщиком не было получено извещение N 2.6-49/9802 от 02.10.2013 года о вызове общества на 21 ноября 2013 года для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Почтовый конверт с извещением вернулся в налоговый орган 20.11.2013, то есть на момент вынесения оспариваемого решения налоговый орган достоверно знал о неполучении обществом извещения N 2.6-49/9802 от 02.10.2013 и приложенных к нему документов. Инспекция не проверила соблюдение организацией почтовой связи правил оказания услуг связи при вручении конверта с извещением. Организацией почтовой связи при вручении указанного почтового конверта не были соблюдены правила оказания услуг почтовой связи, поскольку была предпринята только одна попытка вручения конверта.
Судом не учтено, что запись в базу данных "Почта России" о совершении действия с почтовым отправлением может быть совершена либо одновременно с самим действием, либо после его завершения. То обстоятельство, что работник почты внес запись о возврате почтового отправления 20.11.2013 в 23.00, не в момент совершения самого действия, а после, не умоляет того факта, что почтовое отправление было возвращено отправителю 20.11.2013.
Указанные обстоятельства опровергают презумпцию получения отправляемой налоговым органом корреспонденции на шестой день с момента отправки и свидетельствуют о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.02.2015.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Гарантпроминвест" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 12 мая 2006 года за ОГРН 1067536042970, ИНН 7536070355, юридический адрес: 672027, Забайкальский край, г.
Чита, ул. Смоленская, дом 47, квартира 66, адрес нахождения обособленного подразделения: 673212, Забайкальский край, Хилокский район, с. Гыршелун, тер.
Урочище Ткачева Падь, 47, 66 (л.д. 7-10, 106-108 т. 1).
1 февраля 2013 года обществом в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, согласно которой к уплате в бюджет исчислен земельный налог в размере 24108 руб. (л.д. 43-47 т. 1).
В отношении налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой в адрес общества выставлено сообщение (с требованием представления пояснений) N 2.6-49/18572 от 29 апреля 2013 года (л.д. 48 т. 1). Сообщением N 2.6-49/18572 от 29 апреля 2013 года налоговый орган уведомил общество о том, что согласно налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год заявителем неверно исчислен к уплате земельный налог за 2012 год по причине занижения налоговой базы (кадастровой стоимости земельных участков N 75:20:150105:15 и N 75:20:150105:16), а также предложил налогоплательщику представить в инспекцию пояснения по указанному факту занижения налоговой базы или исправить допущенные нарушения путем представления в инспекцию уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год. Указанное сообщение N 2.6-49/18572 от 29 апреля 2013 года согласно почтовому реестру N 202 и кассовому чеку N 02738 от 30.04.2013 года направлено заказным письмом по юридическому адресу общества 30 апреля 2013 года (л.д. 48, 49, 118 т. 1). Налогоплательщиком в налоговый орган пояснения или уточненная налоговая декларация в ответ на сообщение N 2.6-49/18572 от 29 апреля 2013 года не представлены.
7 мая 2013 года налоговым органом в адрес общества направлено уведомление N 2.6-49/18369 о вызове налогоплательщика на 21 мая 2013 года для вручения и подписания акта камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год. Уведомление N 2.6-49/18369 от 07.05.2013 года направлено по юридическому адресу общества и получено налогоплательщиком 16 мая 2013 года (л.д. 56-58 т. 1). Заявитель в налоговый орган для подписания и вручения акта камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год не явился.
По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 739дсп от 21 мая 2013 года. Указанный акт N 739дсп от 21 мая 2013 года, в связи с неявкой налогоплательщика для его получения, направлен налогоплательщику заказным письмом по юридическому адресу общества 11 июня 2013 года (л.д. 50-55, 59 т. 1). Акт N 739дсп от 21 мая 2013 года получен налогоплательщиком 19 июня 2013 года (л.д. 104 т. 1). В ответ на полученный по почте акт N 739дсп от 21 мая 2013 года обществом в налоговый орган представлены возражения, согласно которым общество несогласно с изложенными в акте камеральной налоговой проверки N 739дсп от 21 мая 2013 года выводами инспекции в связи со следующим: налоговый орган не приложил к направленному обществу акту N 739дсп от 21 мая 2013 года сведения о кадастровой стоимости земельных участков заявителя, что лишает налогоплательщика возможности проверить достоверность указанных инспекцией размеров кадастровой стоимости земельных участков; решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 августа 2012 года по делу N А78-3535/2012 признаны недействительными инкассовые поручения инспекции, однако налоговым органом указанное решение суда не исполнено (л.д. 60 т. 1).
6 июня 2014 года налоговым органом по юридическому адресу общества направлено уведомление N 2.7-49/8111 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки на 4 июля 2013 года. Указанное уведомление N 2.7-49/8111 от 6 июня 2014 года получено генеральным директором общества 19 июня 2014 года (л.д. 61-62 т. 1). Налогоплательщик на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки в инспекцию 4 июля 2013 года не явился, пояснений или иных документов в налоговый орган не представил.
4 июля 2014 года инспекцией вынесены: решение N 2.7-49/468дсп об отложении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 31 июля 2013 года в связи с неявкой налогоплательщика, участие которого необходимо для рассмотрения материалов проверки; уведомление N 2.7-49/8457 о вызове общества на рассмотрение материалов камеральной проверки на 31 июля 2013 года. Решение N 2.7-49/468дсп и уведомление N 2.7-49/8457 от 4 июля 2014 года направлены в адрес общества по почте 10 июля 2013 года. Почтовый конверт с решением N 2.7-49/468дсп и уведомлением N 2.7-49/8457 от 4 июля 2014 года возвращен почтой в налоговый орган в связи с истечением срока хранения, то есть по причине неявки налогоплательщика за почтовой корреспонденцией (л.д. 64-67 т. 1).
31 июля 2013 года инспекцией повторно принято решение об отложении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в связи с неявкой налогоплательщика, участие которого необходимо для рассмотрения материалов проверки. Решением N 2.7-49/508дсп от 31 июля 2013 года и извещением N 2.7-49/9006 от 31 июля 2013 года рассмотрение акта камеральной налоговой проверки N 739дсп от 21 мая 2013 года перенесено на 30 августа 2013 года. Направленные по юридическому адресу общества решение N 2.7-49/508дсп и извещение N 2.7-49/9006 от 31 июля 2013 года получены обществом 19 августа 2013 года (л.д. 68-70 т. 1). Заявитель, несмотря на полученные решение и извещение, явку своих представителей в налоговый орган на рассмотрение материалов налоговой проверки не обеспечил, пояснений или документов в налоговый орган не представил.
30 августа 2013 года налоговым органом принято решение N 24 о проведении до 30 сентября 2013 года дополнительных меропринятий налогового контроля. Решение N 24 от 30 августа 2013 года направлено по юридическому адресу общества по почте 4 сентября 2013 года (л.д. 71-72, 119 т. 1). В рамках проведения дополнительных меропринятий налогового контроля налоговым органом в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю направлены запросы о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, о спорных земельных участках N 75:20:150105:15 и N 75:20:150105:16 (л.д. 73-75, 77-79 т. 1). Ответы на указанные запросы налоговым органом получены. Ознакомление заявителя с полученными в ходе дополнительных меропринятий налогового контроля ответами на запросы назначено налоговым органом на 30 сентября 2013 года. Уведомление N 2.7-49/9608 от 18 сентября 2013 года о вызове налогоплательщика на ознакомление с материалами дополнительных меропринятий налогового контроля, согласно почтовому реестру N 539 и кассовому чеку N 33774 от 18 сентября 2013 года, направлено в адрес общества по почте 18 сентября 2013 года (л.д. 76, 80, 82, 120 т. 1). Заявитель на ознакомление с материалами дополнительных меропринятий налогового контроля не явился.
Извещением N 2.7-49/9609 от 18.09.2013 рассмотрение акта N 739дсп от 21 мая 2013 года и материалов дополнительных меропринятий налогового контроля назначено на 2 октября 2013 года. Указанное извещение N 2.7-49/9609 от 18.09.2013 направлено заказным письмом по юридическому адресу общества 20 сентября 2013 года, что следует из почтового реестра N 545 и кассового чека N 34092 от 20 сентября 2013 года (л.д. 83, 84, 121 т. 1). Налогоплательщик в налоговый орган 2 октября 2013 года не явился, документов или пояснений не представил.
2 октября 2013 года налоговым органом вынесены: решение N 2.6-49/637дсп об отложении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 21 ноября 2013 года в связи с неявкой налогоплательщика, участие которого необходимо для рассмотрения материалов проверки; решение N 39дсп о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 21 ноября 2013 года; извещение N 2.6-49/9802 о вызове общества на 21 ноября 2013 года для рассмотрения материалов камеральной проверки. Перечисленные решения N 2.6-49/637дсп, N 39дсп и извещение N 2.6-49/9802 от 2 октября 2013 года в соответствии с почтовым реестром N 592 и кассовым чеком N 35723 от 10 октября 2013 года направлены по юридическому адресу общества 10 октября 2013 года (л.д. 89, 123 т. 1). Одновременно с указанными решениями и извещением в адрес общества с сопроводительным письмом N 2.6-66/06340 от 2 октября 2013 года налоговым органом направлены копии документов, собранных в ходе дополнительных меропринятий налогового контроля (л.д. 88-89 т. 1). Налогоплательщик в налоговый орган 21 ноября 2013 года не явился, документов или пояснений не представил.
21 ноября 2013 года заместителем начальника налогового органа в отсутствии представителей общества осуществлено рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 739дсп от 21 ноября 2013 года. В решении N 739дсп от 21 ноября 2013 года инспекцией сделан вывод о необоснованном занижении налогоплательщиком налоговой базы по земельному налогу за 2012 года.
Решением N 739дсп от 21 ноября 2013 года обществу доначислен и предложен к уплате земельный налог за 2012 год в размере 234909 руб., начислены и предложены к уплате пени по земельному налогу за 2012 год в размере 18927,79 руб., а также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2012 год в виде штрафа в размере 46981,8 руб. Указанное решение N 739дсп от 21 ноября 2013 года с прилагаемым расчетом пени направлено по юридическому адресу общества 27 ноября 2013 года (л.д. 102, 122 т. 1).
Не согласившись с решением инспекции N 739дсп от 21 ноября 2013 года, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. В жалобе обществом заявлены доводы о нарушении инспекцией порядка проведения камеральной проверки и рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (л.д. 103-105 т. 1). Управлением ФНС России по Забайкальскому краю решением по жалобе N 2.14-20/201-ЮЛ/08131 от 21.07.2014 в удовлетворении жалобы общества отказано, решение инспекции N 739дсп от 21 ноября 2013 года оставлено без изменения (л.д. 11-13 т. 1).
Заявитель, считая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно отклонены приведенные также в апелляционной жалобе доводы налогоплательщика о допущенных налоговой инспекцией существенных нарушениях порядка рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия по его результатам решения о привлечении к налоговой ответственности, исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ ООО "Гарантпроминвест" в спорном периоде являлось плательщиком земельном налога.
В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
На основании пунктов 1 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 52 от 07.02.2008 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков" территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога, признаваемым таковыми в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ, сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 398 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу. Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
В силу пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Пунктом 5 статьи 88 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Согласно положениям пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.
Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В силу пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных меропринятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных меропринятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки вправе участвовать представители ответственного участника этой группы, других участников такой группы.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных меропринятий налогового контроля.
В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы.
Пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
По смыслу приведенных норм законодательства о налогах и сборах необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя и представлять свои возражения, является основанием для признания решения инспекции, а также действий (бездействия) должностных лиц налогового органа незаконными.
В силу пункта 5 статьи 31 Налогового кодекса РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Постановления N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Налоговым кодексом Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика - организации самостоятельно исчислять земельный налог, используя для целей налогообложения сведения государственного кадастра недвижимости. При этом Правительством Российской Федерации созданы условия для беспрепятственного получения налогоплательщиком сведений о кадастровой стоимости земельных участков. Кодексом допускается возможность совершения налогоплательщиком ошибки в исчислении сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, и предоставляется право на самостоятельное исправление ошибки. Указанное право на исправление ошибки корреспондируется с обязанностью налогового органа направить налогоплательщику сообщение о выявлении ошибки в налоговой декларации (расчете) с требованием представить пояснения или внести соответствующие исправления. Налогоплательщик обязан уплачивать в бюджет законно установленные налоги.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.
ООО "Гарантпроминвест" в 2012 году являлось плательщиком земельного налога по двум объектам налогообложения - земельным участкам с кадастровыми номерами 75:20:150105:15, кадастровой стоимостью 7 542143 руб. и 75:20:150105:16, кадастровой стоимостью 9 725 686 руб. Кадастровая стоимость земельных участков подтверждается кадастровыми справками филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю. С учетом указанной кадастровой стоимости ООО "Гарантпроминвест" обязано уплатить в бюджет земельный налог за 2012 год в сумме 259 017 руб., соответственно, 113 132 руб. и 145 885 руб. по каждому земельному участку. Согласно налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год общество исчислило земельный налог в размере 24 108 руб., в том числе: по земельному участку с кадастровым номером 75:20:150105:15 в размере 10 545 руб., исходя из кадастровой стоимости участка в размере 703 000 руб., по земельному участку с кадастровым номером 75:20:150105:16 в размере 13 563 руб., исходя из кадастровой стоимости участка в размере 904 190 руб.
Судом установлено, что определяя свое налоговое обязательство по уплате земельного налога за 2011 год, ООО "Гарантпроминвест" в налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год также исчислило земельный налог в размере 24 108 руб., в том числе: сумму 10 545 руб. по земельному участку с кадастровым номером 75:20:150105:15, исходя из кадастровой стоимости участка в размере 703 000 руб. и сумму 13 563 руб. по земельному участку с кадастровым номером 75:20:150105:16, исходя из кадастровой стоимости участка в размере 904 190 руб. По результатам камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год налоговым органом было принято решение о привлечении ООО "Гарантпроминвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.7-49/463 от 08.06.2012.
Решение инспекции N 2.7-49/463 от 08.06.2012 являлось предметом рассмотрения в рамках дела Арбитражного суда Забайкальского края N А78-6854/2012. Определением суда от 18.10.2012 года производство по указанному делу прекращено, в связи с отказом общества от заявленных требований. При производстве по делу N А78-10465/2012 Арбитражным судом Забайкальского края рассмотрено требование Межрайонной ИФНС России N 8 по Забайкальскому краю о взыскании с ООО "Гарантпроминвест" недоимки по земельному налогу за 2011 год.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.02.2013 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А78-10465/2012 установлено, что на основании сведений о кадастровой стоимости земельных участков Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Забайкальскому краю кадастровая стоимость земельного участка 75:20:150105:15 составляет 7 542 143 руб., кадастровая стоимость земельного участка 75:20:150105:16 составляет 9 725 686 руб.; за указанные объекты подлежит уплате земельный налог в размере 259 017 руб. Судебными актами по делу N А78-10465/2012 также установлено совершение ООО "Гарантпроминвест" налогового правонарушения в виде занижения налогооблагаемой базы по земельному налогу за 2011 год, что привело к занижению суммы налога к уплате на 234 909 руб. (259017-24108).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, декларируя налоговые обязательства по земельному налогу за 2012 год в сумме 24 108 руб., несмотря на неисполнение своей обязанности по самостоятельному получению информации о кадастровой стоимости земельных участков, являющихся объектом налогообложения, ООО "Гарантпроминвест" знало о том, что кадастровая стоимость земельного участка 75:20:150105:15 составляет 7 542 143 руб., а кадастровая стоимость земельного участка 75:20:150105:16 составляет 9 725 686 руб. Однако, исчислило сумму земельного налога за 2012 год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 75:20:150105:15 в размере 703 000 руб., земельного участка 75:20:150105:16 в размере 904 190 руб. Кроме того, на день направления, в порядке пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ, налоговым органом в адрес налогоплательщика сообщения N 2.6-49/18572 от 29.04.2013 с требованием представить уточненную декларацию или пояснения по налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, общество знало о вступлении в силу судебных актов по делу N А78-10465/2012. Тем не менее, уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, так же как и каких-либо пояснений относительно размеров кадастровой стоимости земельных участков, использованных при расчете земельного налога к уплате, налогоплательщиком не представлено. Возражая акту камеральной налоговой проверки N 739дсп от 21.05.2013, налогоплательщик указал на нарушение своих прав путем непредставления инспекцией с актом проверки сведений Росреестра о кадастровой стоимости земельных участков, что, по мнению налогоплательщика, лишило его возможности проверить их достоверность и представить обоснованные возражения на акт (л.д. 60 т. 1). Аналогичный довод о незаконности акта проверки N 739дсп от 21.05.2013 в качестве обоснования незаконности оспариваемого решения N 739 от 21.11.2013 был заявлен обществом и в судебном разбирательстве по настоящему делу.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у общества возможности правильно исчислить земельный налог и самостоятельно исполнить обязанность по уплате в бюджет суммы законно установленного земельного налога является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах.
Суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса РФ по обеспечению ООО "Гарантпроминвест" возможности участия в процессе рассмотрения материалов проводимой в отношении него налоговой проверки и основания для признания оспариваемого решения недействительным в силу нарушения налоговым органом существенных условий процедуры проведения проверки отсутствуют.
Как следует из материалов дела, заявителем приводится довод о том, что им не был получен только почтовый конверт с извещением N 2.6-49/9802 от 2 октября 2013 года, в котором общество уведомлялось о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 21 ноября 2013 года. В подтверждение своего довода заявителем в материалы дела представлена выписка с официального сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений". Факт получения иных уведомлений и извещений от налогового органа в рамках рассматриваемой налоговой проверки обществом не оспаривается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно почтовому реестру N 592 от 10.10.2013 и кассовому чеку N 35723 от 10.10.2013 налоговый орган 10 октября 2013 года направил в адрес ООО "Гарантпроминвест" извещение N 2.6-49/9802 от 02.10.2013, в котором сообщил о том, что рассмотрение материалов по акту камеральной налоговой проверки от 21.05.2013 N 739, материалов по акту камеральной налоговой проверки и материалов дополнительных меропринятий налогового контроля состоится 21 ноября 2013 года в 14 час. 00 мин. в Межрайонной ИФНС России N 8 по Забайкальскому краю (л.д. 87, 89, 123 т. 1). Налоговый орган более чем за месяц до даты рассмотрения акта N 739дсп от 21 мая 2013 года уведомил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
В соответствии с представленной заявителем выпиской с официального сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" почтовый конверт с извещением N 2.6-49/9802 от 2 октября 2013 года прибыл в место вручения 12 октября 2013 года, 16 октября 2013 года почтой была предпринята неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции, которая не удалась по причине временного отсутствия адресата. Почтовый конверт находился в органе связи более месяца - до 15 ноября 2013 года; 15 ноября 2013 года в 23:00 конверт был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения; 20 ноября 2013 года в 23:00 конверт вручен адресату в г. Хилке.
Основываясь на изложенных в выписке с официального сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" сведениях налогоплательщик заявил довод о том, что налоговый орган при принятии 21 ноября 2013 года решения N 739 знал о том, что общество не уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки; при этом налоговый орган не проверил соблюдение организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, которой в адрес общества не было направлено вторичное извещение. Также налогоплательщик предположил, что спорное почтовое отправление было направлено налоговым органом по неверному адресу, о чем свидетельствует официальный сайт "Почта России: отслеживание почтовых отправлений", в котором индекс адресата указан 672000, в то время как общество обслуживается отделением почтовой связи 672027; указав также, что налоговый орган специально уклоняется от представления в материалы дела возвращенного в его адрес конверта.
По результатам исследования доказательств судом установлено, что согласно информации из выписки с сайта организации почтовой связи конверт с извещением N 2.6-49/9802 от 2 октября 2013 года возвращен в инспекцию 20 ноября 2013 года в 23 часа 00 минут, то есть после завершения рабочего дня в инспекции.
Доказательства в подтверждение обратного заявителем не представлены. Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что запись работником почты внесена после совершения действия по возврату, документально не подтверждены.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года, предусматривающего возврат отправителям не полученных адресатами (их законными представителями) регистрируемых почтовых отправлений, допустимым доказательством факта возврата почтовой корреспонденции является почтовый конверт.
Почтовый конверт, которым обществу направлялось извещение N 2.6-49/9802 от 2 октября 2013 года, в материалах дела отсутствует. Из пояснений представителя инспекции следует, что в налоговый орган указанный почтовый конверт не возвращался. Заявителем данное обстоятельство не опровергнуто, информация с почты о факте возврата почтового отправления в адрес инспекции не представлена.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о недоказанности того факта, что налоговый орган на момент принятия оспариваемого решения знал о неполучении обществом конверта с извещением N 2.6-49/9802 от 02 октября 2013 года.
В связи с чем не имеет правового значения для существа настоящего спора факт отсутствия в выписке с официального сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" сведений о второй попытке вручении почтового конверта.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что указанный почтовый конверт хранился в организации почтовой связи в течение одного месяца в соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи (л.д. 129 т. 1), что свидетельствует о возможности общества после получения первичного извещения явиться в отделение почтовой связи для получения почтовой корреспонденции в течение месяца.
Доводы заявителя о том, что налоговым органом на почтовом отправлении был указан неверный индекс адресата (общества), не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из почтового реестра N 592 от 10.10.2013 следует, что почтовое отправление было направлено на юридический адрес общества с указанием индекса 672027 (л.д. 89 т. 1).
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно Федеральному закону от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовый индекс - это условное цифровое обозначение почтового адреса, присваиваемое объекту почтовой связи, то есть почтовый индекс носит вспомогательный характер идентификации места нахождения адресата. Следовательно, неверное указание почтового индекса не может препятствовать доставке почтового конверта по надлежащему адресу.
Суд апелляционной инстанции, оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, соглашается с судом первой инстанции в том, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения имел основания исходить из презумпции получения направляемой инспекцией почтовой корреспонденции на шестой день после ее отправки в адрес общества.
Принятие налоговым органом оспариваемого решения в отсутствие представителя общества и не направление в адрес общества с актом N 739дсп от 21 мая 2013 года сведений о кадастровой стоимости земельных участков, являющихся объектом налогообложения, не повлекло нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Исследуя обстоятельства соблюдения инспекцией требований Налогового кодекса РФ при проведении налоговой проверки и рассмотрении ее результатов, суд апелляционной инстанции считает, что они в совокупности свидетельствуют о принятии инспекцией всех необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что свидетельствует о соблюдении прав и законных интересов налогоплательщика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомления, решения, извещения и иные документы, касающиеся камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, налоговым органом направлялись налогоплательщику по указанному им в Едином государственном реестре юридических лиц адресу места нахождения. Однако налогоплательщик, несмотря на полученные сообщения, уведомления, извещения, в том числе о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, никак не реагировал, явку своих представителей в налоговый орган не обеспечивал. Налоговый орган неоднократно переносил время рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по причине неявки заявителя, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Общество не проявило характерной для добросовестных налогоплательщиков активности в ходе камеральной налоговой проверки. Налогоплательщик, зная о том, что налоговым органом осуществляется процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, не обеспечивал получение почтовой корреспонденции и не обращался в инспекцию для получения сведений о времени рассмотрения материалов камеральной проверки.
Между тем, обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую в адрес организации, как и обязанность организовать надлежащий порядок получения почтовой документации, возложена на данную организацию. Невыполнение этих действий влечет для организации риск наступления неблагопринятных последствий.
На основании вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией нарушений требований Налогового кодекса РФ при проведении проверки и процедуры рассмотрения ее материалов не допущено, права и законные интересы налогоплательщика, в том числе, на участие в процессе рассмотрения материалов проверки, ознакомления с материалами выездной налоговой проверки и представление объяснений, возражений, не нарушены.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения налогового органа нормам налогового законодательства, отсутствии нарушения прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "Гарантпроминвест".
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции. При этом по существу доначисления земельного налога за 2012 год, соответствующих пени и налоговых санкций и выводов суда о правомерности доначислений обществом доводов и возражений не приводится.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 декабря 2014 года по делу N А78-10189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 04АП-330/2015 ПО ДЕЛУ N А78-10189/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N А78-10189/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гарантпроминвест" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 декабря 2014 года по делу N А78-10189/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гарантпроминвест" (ОГРН 1067536042970, ИНН 7536070355, место нахождения: г. Чита, ул. Смоленская, 47-66) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, место нахождения: 673204, Забайкальский край, Хилокский район, г. Хилок, ул. Калинина,9) о признании недействительным решения N 739 от 21.11.2013 (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Чечеля Е.Н., представителя по доверенности от 19.04.2014,
от заинтересованного лица - Михайловой О.Н., представителя по доверенности от 10.03.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарантпроминвест" (далее -общество, налогоплательщик, ООО "Гарантпроминвест") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция,) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 739 от 21.11.2013.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о правомерности доначисления обществу земельного налога за 2012 год, соответствующих пени и налоговых санкций в связи с занижением последним налоговой базы (кадастровой стоимости земельных участков).
Судом первой инстанции отклонены как несостоятельные доводы заявителя о допущенных инспекцией существенных нарушениях процедуры проведения налоговой проверки и порядка рассмотрения материалов проверки и принятия по его результатам решения о привлечении к налоговой ответственности.
Суд из установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения имел основания исходить из презумпции получения направляемой инспекцией почтовой корреспонденции на шестой день после ее отправки в адрес общества. Принятие налоговым органом 21 ноября 2013 года решения N 739 в отсутствие представителя общества и не направление в адрес общества с актом N 739дсп от 21 мая 2013 года сведений о кадастровой стоимости земельных участков, являющихся объектом налогообложения, не повлекло нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.
Общество указывает на допущенные налоговым органом существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов проверки, являющиеся в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Налогоплательщиком не было получено извещение N 2.6-49/9802 от 02.10.2013 года о вызове общества на 21 ноября 2013 года для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Почтовый конверт с извещением вернулся в налоговый орган 20.11.2013, то есть на момент вынесения оспариваемого решения налоговый орган достоверно знал о неполучении обществом извещения N 2.6-49/9802 от 02.10.2013 и приложенных к нему документов. Инспекция не проверила соблюдение организацией почтовой связи правил оказания услуг связи при вручении конверта с извещением. Организацией почтовой связи при вручении указанного почтового конверта не были соблюдены правила оказания услуг почтовой связи, поскольку была предпринята только одна попытка вручения конверта.
Судом не учтено, что запись в базу данных "Почта России" о совершении действия с почтовым отправлением может быть совершена либо одновременно с самим действием, либо после его завершения. То обстоятельство, что работник почты внес запись о возврате почтового отправления 20.11.2013 в 23.00, не в момент совершения самого действия, а после, не умоляет того факта, что почтовое отправление было возвращено отправителю 20.11.2013.
Указанные обстоятельства опровергают презумпцию получения отправляемой налоговым органом корреспонденции на шестой день с момента отправки и свидетельствуют о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.02.2015.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Гарантпроминвест" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 12 мая 2006 года за ОГРН 1067536042970, ИНН 7536070355, юридический адрес: 672027, Забайкальский край, г.
Чита, ул. Смоленская, дом 47, квартира 66, адрес нахождения обособленного подразделения: 673212, Забайкальский край, Хилокский район, с. Гыршелун, тер.
Урочище Ткачева Падь, 47, 66 (л.д. 7-10, 106-108 т. 1).
1 февраля 2013 года обществом в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, согласно которой к уплате в бюджет исчислен земельный налог в размере 24108 руб. (л.д. 43-47 т. 1).
В отношении налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой в адрес общества выставлено сообщение (с требованием представления пояснений) N 2.6-49/18572 от 29 апреля 2013 года (л.д. 48 т. 1). Сообщением N 2.6-49/18572 от 29 апреля 2013 года налоговый орган уведомил общество о том, что согласно налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год заявителем неверно исчислен к уплате земельный налог за 2012 год по причине занижения налоговой базы (кадастровой стоимости земельных участков N 75:20:150105:15 и N 75:20:150105:16), а также предложил налогоплательщику представить в инспекцию пояснения по указанному факту занижения налоговой базы или исправить допущенные нарушения путем представления в инспекцию уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год. Указанное сообщение N 2.6-49/18572 от 29 апреля 2013 года согласно почтовому реестру N 202 и кассовому чеку N 02738 от 30.04.2013 года направлено заказным письмом по юридическому адресу общества 30 апреля 2013 года (л.д. 48, 49, 118 т. 1). Налогоплательщиком в налоговый орган пояснения или уточненная налоговая декларация в ответ на сообщение N 2.6-49/18572 от 29 апреля 2013 года не представлены.
7 мая 2013 года налоговым органом в адрес общества направлено уведомление N 2.6-49/18369 о вызове налогоплательщика на 21 мая 2013 года для вручения и подписания акта камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год. Уведомление N 2.6-49/18369 от 07.05.2013 года направлено по юридическому адресу общества и получено налогоплательщиком 16 мая 2013 года (л.д. 56-58 т. 1). Заявитель в налоговый орган для подписания и вручения акта камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год не явился.
По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 739дсп от 21 мая 2013 года. Указанный акт N 739дсп от 21 мая 2013 года, в связи с неявкой налогоплательщика для его получения, направлен налогоплательщику заказным письмом по юридическому адресу общества 11 июня 2013 года (л.д. 50-55, 59 т. 1). Акт N 739дсп от 21 мая 2013 года получен налогоплательщиком 19 июня 2013 года (л.д. 104 т. 1). В ответ на полученный по почте акт N 739дсп от 21 мая 2013 года обществом в налоговый орган представлены возражения, согласно которым общество несогласно с изложенными в акте камеральной налоговой проверки N 739дсп от 21 мая 2013 года выводами инспекции в связи со следующим: налоговый орган не приложил к направленному обществу акту N 739дсп от 21 мая 2013 года сведения о кадастровой стоимости земельных участков заявителя, что лишает налогоплательщика возможности проверить достоверность указанных инспекцией размеров кадастровой стоимости земельных участков; решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 августа 2012 года по делу N А78-3535/2012 признаны недействительными инкассовые поручения инспекции, однако налоговым органом указанное решение суда не исполнено (л.д. 60 т. 1).
6 июня 2014 года налоговым органом по юридическому адресу общества направлено уведомление N 2.7-49/8111 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки на 4 июля 2013 года. Указанное уведомление N 2.7-49/8111 от 6 июня 2014 года получено генеральным директором общества 19 июня 2014 года (л.д. 61-62 т. 1). Налогоплательщик на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки в инспекцию 4 июля 2013 года не явился, пояснений или иных документов в налоговый орган не представил.
4 июля 2014 года инспекцией вынесены: решение N 2.7-49/468дсп об отложении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 31 июля 2013 года в связи с неявкой налогоплательщика, участие которого необходимо для рассмотрения материалов проверки; уведомление N 2.7-49/8457 о вызове общества на рассмотрение материалов камеральной проверки на 31 июля 2013 года. Решение N 2.7-49/468дсп и уведомление N 2.7-49/8457 от 4 июля 2014 года направлены в адрес общества по почте 10 июля 2013 года. Почтовый конверт с решением N 2.7-49/468дсп и уведомлением N 2.7-49/8457 от 4 июля 2014 года возвращен почтой в налоговый орган в связи с истечением срока хранения, то есть по причине неявки налогоплательщика за почтовой корреспонденцией (л.д. 64-67 т. 1).
31 июля 2013 года инспекцией повторно принято решение об отложении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в связи с неявкой налогоплательщика, участие которого необходимо для рассмотрения материалов проверки. Решением N 2.7-49/508дсп от 31 июля 2013 года и извещением N 2.7-49/9006 от 31 июля 2013 года рассмотрение акта камеральной налоговой проверки N 739дсп от 21 мая 2013 года перенесено на 30 августа 2013 года. Направленные по юридическому адресу общества решение N 2.7-49/508дсп и извещение N 2.7-49/9006 от 31 июля 2013 года получены обществом 19 августа 2013 года (л.д. 68-70 т. 1). Заявитель, несмотря на полученные решение и извещение, явку своих представителей в налоговый орган на рассмотрение материалов налоговой проверки не обеспечил, пояснений или документов в налоговый орган не представил.
30 августа 2013 года налоговым органом принято решение N 24 о проведении до 30 сентября 2013 года дополнительных меропринятий налогового контроля. Решение N 24 от 30 августа 2013 года направлено по юридическому адресу общества по почте 4 сентября 2013 года (л.д. 71-72, 119 т. 1). В рамках проведения дополнительных меропринятий налогового контроля налоговым органом в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю направлены запросы о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, о спорных земельных участках N 75:20:150105:15 и N 75:20:150105:16 (л.д. 73-75, 77-79 т. 1). Ответы на указанные запросы налоговым органом получены. Ознакомление заявителя с полученными в ходе дополнительных меропринятий налогового контроля ответами на запросы назначено налоговым органом на 30 сентября 2013 года. Уведомление N 2.7-49/9608 от 18 сентября 2013 года о вызове налогоплательщика на ознакомление с материалами дополнительных меропринятий налогового контроля, согласно почтовому реестру N 539 и кассовому чеку N 33774 от 18 сентября 2013 года, направлено в адрес общества по почте 18 сентября 2013 года (л.д. 76, 80, 82, 120 т. 1). Заявитель на ознакомление с материалами дополнительных меропринятий налогового контроля не явился.
Извещением N 2.7-49/9609 от 18.09.2013 рассмотрение акта N 739дсп от 21 мая 2013 года и материалов дополнительных меропринятий налогового контроля назначено на 2 октября 2013 года. Указанное извещение N 2.7-49/9609 от 18.09.2013 направлено заказным письмом по юридическому адресу общества 20 сентября 2013 года, что следует из почтового реестра N 545 и кассового чека N 34092 от 20 сентября 2013 года (л.д. 83, 84, 121 т. 1). Налогоплательщик в налоговый орган 2 октября 2013 года не явился, документов или пояснений не представил.
2 октября 2013 года налоговым органом вынесены: решение N 2.6-49/637дсп об отложении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 21 ноября 2013 года в связи с неявкой налогоплательщика, участие которого необходимо для рассмотрения материалов проверки; решение N 39дсп о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 21 ноября 2013 года; извещение N 2.6-49/9802 о вызове общества на 21 ноября 2013 года для рассмотрения материалов камеральной проверки. Перечисленные решения N 2.6-49/637дсп, N 39дсп и извещение N 2.6-49/9802 от 2 октября 2013 года в соответствии с почтовым реестром N 592 и кассовым чеком N 35723 от 10 октября 2013 года направлены по юридическому адресу общества 10 октября 2013 года (л.д. 89, 123 т. 1). Одновременно с указанными решениями и извещением в адрес общества с сопроводительным письмом N 2.6-66/06340 от 2 октября 2013 года налоговым органом направлены копии документов, собранных в ходе дополнительных меропринятий налогового контроля (л.д. 88-89 т. 1). Налогоплательщик в налоговый орган 21 ноября 2013 года не явился, документов или пояснений не представил.
21 ноября 2013 года заместителем начальника налогового органа в отсутствии представителей общества осуществлено рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 739дсп от 21 ноября 2013 года. В решении N 739дсп от 21 ноября 2013 года инспекцией сделан вывод о необоснованном занижении налогоплательщиком налоговой базы по земельному налогу за 2012 года.
Решением N 739дсп от 21 ноября 2013 года обществу доначислен и предложен к уплате земельный налог за 2012 год в размере 234909 руб., начислены и предложены к уплате пени по земельному налогу за 2012 год в размере 18927,79 руб., а также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2012 год в виде штрафа в размере 46981,8 руб. Указанное решение N 739дсп от 21 ноября 2013 года с прилагаемым расчетом пени направлено по юридическому адресу общества 27 ноября 2013 года (л.д. 102, 122 т. 1).
Не согласившись с решением инспекции N 739дсп от 21 ноября 2013 года, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. В жалобе обществом заявлены доводы о нарушении инспекцией порядка проведения камеральной проверки и рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (л.д. 103-105 т. 1). Управлением ФНС России по Забайкальскому краю решением по жалобе N 2.14-20/201-ЮЛ/08131 от 21.07.2014 в удовлетворении жалобы общества отказано, решение инспекции N 739дсп от 21 ноября 2013 года оставлено без изменения (л.д. 11-13 т. 1).
Заявитель, считая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно отклонены приведенные также в апелляционной жалобе доводы налогоплательщика о допущенных налоговой инспекцией существенных нарушениях порядка рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия по его результатам решения о привлечении к налоговой ответственности, исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ ООО "Гарантпроминвест" в спорном периоде являлось плательщиком земельном налога.
В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
На основании пунктов 1 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 52 от 07.02.2008 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков" территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога, признаваемым таковыми в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ, сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 398 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу. Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
В силу пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Пунктом 5 статьи 88 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Согласно положениям пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.
Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В силу пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных меропринятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных меропринятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки вправе участвовать представители ответственного участника этой группы, других участников такой группы.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных меропринятий налогового контроля.
В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы.
Пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
По смыслу приведенных норм законодательства о налогах и сборах необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя и представлять свои возражения, является основанием для признания решения инспекции, а также действий (бездействия) должностных лиц налогового органа незаконными.
В силу пункта 5 статьи 31 Налогового кодекса РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Постановления N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Налоговым кодексом Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика - организации самостоятельно исчислять земельный налог, используя для целей налогообложения сведения государственного кадастра недвижимости. При этом Правительством Российской Федерации созданы условия для беспрепятственного получения налогоплательщиком сведений о кадастровой стоимости земельных участков. Кодексом допускается возможность совершения налогоплательщиком ошибки в исчислении сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, и предоставляется право на самостоятельное исправление ошибки. Указанное право на исправление ошибки корреспондируется с обязанностью налогового органа направить налогоплательщику сообщение о выявлении ошибки в налоговой декларации (расчете) с требованием представить пояснения или внести соответствующие исправления. Налогоплательщик обязан уплачивать в бюджет законно установленные налоги.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.
ООО "Гарантпроминвест" в 2012 году являлось плательщиком земельного налога по двум объектам налогообложения - земельным участкам с кадастровыми номерами 75:20:150105:15, кадастровой стоимостью 7 542143 руб. и 75:20:150105:16, кадастровой стоимостью 9 725 686 руб. Кадастровая стоимость земельных участков подтверждается кадастровыми справками филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю. С учетом указанной кадастровой стоимости ООО "Гарантпроминвест" обязано уплатить в бюджет земельный налог за 2012 год в сумме 259 017 руб., соответственно, 113 132 руб. и 145 885 руб. по каждому земельному участку. Согласно налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год общество исчислило земельный налог в размере 24 108 руб., в том числе: по земельному участку с кадастровым номером 75:20:150105:15 в размере 10 545 руб., исходя из кадастровой стоимости участка в размере 703 000 руб., по земельному участку с кадастровым номером 75:20:150105:16 в размере 13 563 руб., исходя из кадастровой стоимости участка в размере 904 190 руб.
Судом установлено, что определяя свое налоговое обязательство по уплате земельного налога за 2011 год, ООО "Гарантпроминвест" в налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год также исчислило земельный налог в размере 24 108 руб., в том числе: сумму 10 545 руб. по земельному участку с кадастровым номером 75:20:150105:15, исходя из кадастровой стоимости участка в размере 703 000 руб. и сумму 13 563 руб. по земельному участку с кадастровым номером 75:20:150105:16, исходя из кадастровой стоимости участка в размере 904 190 руб. По результатам камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год налоговым органом было принято решение о привлечении ООО "Гарантпроминвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.7-49/463 от 08.06.2012.
Решение инспекции N 2.7-49/463 от 08.06.2012 являлось предметом рассмотрения в рамках дела Арбитражного суда Забайкальского края N А78-6854/2012. Определением суда от 18.10.2012 года производство по указанному делу прекращено, в связи с отказом общества от заявленных требований. При производстве по делу N А78-10465/2012 Арбитражным судом Забайкальского края рассмотрено требование Межрайонной ИФНС России N 8 по Забайкальскому краю о взыскании с ООО "Гарантпроминвест" недоимки по земельному налогу за 2011 год.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.02.2013 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А78-10465/2012 установлено, что на основании сведений о кадастровой стоимости земельных участков Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Забайкальскому краю кадастровая стоимость земельного участка 75:20:150105:15 составляет 7 542 143 руб., кадастровая стоимость земельного участка 75:20:150105:16 составляет 9 725 686 руб.; за указанные объекты подлежит уплате земельный налог в размере 259 017 руб. Судебными актами по делу N А78-10465/2012 также установлено совершение ООО "Гарантпроминвест" налогового правонарушения в виде занижения налогооблагаемой базы по земельному налогу за 2011 год, что привело к занижению суммы налога к уплате на 234 909 руб. (259017-24108).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, декларируя налоговые обязательства по земельному налогу за 2012 год в сумме 24 108 руб., несмотря на неисполнение своей обязанности по самостоятельному получению информации о кадастровой стоимости земельных участков, являющихся объектом налогообложения, ООО "Гарантпроминвест" знало о том, что кадастровая стоимость земельного участка 75:20:150105:15 составляет 7 542 143 руб., а кадастровая стоимость земельного участка 75:20:150105:16 составляет 9 725 686 руб. Однако, исчислило сумму земельного налога за 2012 год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 75:20:150105:15 в размере 703 000 руб., земельного участка 75:20:150105:16 в размере 904 190 руб. Кроме того, на день направления, в порядке пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ, налоговым органом в адрес налогоплательщика сообщения N 2.6-49/18572 от 29.04.2013 с требованием представить уточненную декларацию или пояснения по налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, общество знало о вступлении в силу судебных актов по делу N А78-10465/2012. Тем не менее, уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, так же как и каких-либо пояснений относительно размеров кадастровой стоимости земельных участков, использованных при расчете земельного налога к уплате, налогоплательщиком не представлено. Возражая акту камеральной налоговой проверки N 739дсп от 21.05.2013, налогоплательщик указал на нарушение своих прав путем непредставления инспекцией с актом проверки сведений Росреестра о кадастровой стоимости земельных участков, что, по мнению налогоплательщика, лишило его возможности проверить их достоверность и представить обоснованные возражения на акт (л.д. 60 т. 1). Аналогичный довод о незаконности акта проверки N 739дсп от 21.05.2013 в качестве обоснования незаконности оспариваемого решения N 739 от 21.11.2013 был заявлен обществом и в судебном разбирательстве по настоящему делу.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у общества возможности правильно исчислить земельный налог и самостоятельно исполнить обязанность по уплате в бюджет суммы законно установленного земельного налога является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах.
Суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса РФ по обеспечению ООО "Гарантпроминвест" возможности участия в процессе рассмотрения материалов проводимой в отношении него налоговой проверки и основания для признания оспариваемого решения недействительным в силу нарушения налоговым органом существенных условий процедуры проведения проверки отсутствуют.
Как следует из материалов дела, заявителем приводится довод о том, что им не был получен только почтовый конверт с извещением N 2.6-49/9802 от 2 октября 2013 года, в котором общество уведомлялось о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 21 ноября 2013 года. В подтверждение своего довода заявителем в материалы дела представлена выписка с официального сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений". Факт получения иных уведомлений и извещений от налогового органа в рамках рассматриваемой налоговой проверки обществом не оспаривается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно почтовому реестру N 592 от 10.10.2013 и кассовому чеку N 35723 от 10.10.2013 налоговый орган 10 октября 2013 года направил в адрес ООО "Гарантпроминвест" извещение N 2.6-49/9802 от 02.10.2013, в котором сообщил о том, что рассмотрение материалов по акту камеральной налоговой проверки от 21.05.2013 N 739, материалов по акту камеральной налоговой проверки и материалов дополнительных меропринятий налогового контроля состоится 21 ноября 2013 года в 14 час. 00 мин. в Межрайонной ИФНС России N 8 по Забайкальскому краю (л.д. 87, 89, 123 т. 1). Налоговый орган более чем за месяц до даты рассмотрения акта N 739дсп от 21 мая 2013 года уведомил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
В соответствии с представленной заявителем выпиской с официального сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" почтовый конверт с извещением N 2.6-49/9802 от 2 октября 2013 года прибыл в место вручения 12 октября 2013 года, 16 октября 2013 года почтой была предпринята неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции, которая не удалась по причине временного отсутствия адресата. Почтовый конверт находился в органе связи более месяца - до 15 ноября 2013 года; 15 ноября 2013 года в 23:00 конверт был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения; 20 ноября 2013 года в 23:00 конверт вручен адресату в г. Хилке.
Основываясь на изложенных в выписке с официального сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" сведениях налогоплательщик заявил довод о том, что налоговый орган при принятии 21 ноября 2013 года решения N 739 знал о том, что общество не уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки; при этом налоговый орган не проверил соблюдение организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, которой в адрес общества не было направлено вторичное извещение. Также налогоплательщик предположил, что спорное почтовое отправление было направлено налоговым органом по неверному адресу, о чем свидетельствует официальный сайт "Почта России: отслеживание почтовых отправлений", в котором индекс адресата указан 672000, в то время как общество обслуживается отделением почтовой связи 672027; указав также, что налоговый орган специально уклоняется от представления в материалы дела возвращенного в его адрес конверта.
По результатам исследования доказательств судом установлено, что согласно информации из выписки с сайта организации почтовой связи конверт с извещением N 2.6-49/9802 от 2 октября 2013 года возвращен в инспекцию 20 ноября 2013 года в 23 часа 00 минут, то есть после завершения рабочего дня в инспекции.
Доказательства в подтверждение обратного заявителем не представлены. Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что запись работником почты внесена после совершения действия по возврату, документально не подтверждены.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года, предусматривающего возврат отправителям не полученных адресатами (их законными представителями) регистрируемых почтовых отправлений, допустимым доказательством факта возврата почтовой корреспонденции является почтовый конверт.
Почтовый конверт, которым обществу направлялось извещение N 2.6-49/9802 от 2 октября 2013 года, в материалах дела отсутствует. Из пояснений представителя инспекции следует, что в налоговый орган указанный почтовый конверт не возвращался. Заявителем данное обстоятельство не опровергнуто, информация с почты о факте возврата почтового отправления в адрес инспекции не представлена.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о недоказанности того факта, что налоговый орган на момент принятия оспариваемого решения знал о неполучении обществом конверта с извещением N 2.6-49/9802 от 02 октября 2013 года.
В связи с чем не имеет правового значения для существа настоящего спора факт отсутствия в выписке с официального сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" сведений о второй попытке вручении почтового конверта.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что указанный почтовый конверт хранился в организации почтовой связи в течение одного месяца в соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи (л.д. 129 т. 1), что свидетельствует о возможности общества после получения первичного извещения явиться в отделение почтовой связи для получения почтовой корреспонденции в течение месяца.
Доводы заявителя о том, что налоговым органом на почтовом отправлении был указан неверный индекс адресата (общества), не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из почтового реестра N 592 от 10.10.2013 следует, что почтовое отправление было направлено на юридический адрес общества с указанием индекса 672027 (л.д. 89 т. 1).
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно Федеральному закону от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовый индекс - это условное цифровое обозначение почтового адреса, присваиваемое объекту почтовой связи, то есть почтовый индекс носит вспомогательный характер идентификации места нахождения адресата. Следовательно, неверное указание почтового индекса не может препятствовать доставке почтового конверта по надлежащему адресу.
Суд апелляционной инстанции, оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, соглашается с судом первой инстанции в том, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения имел основания исходить из презумпции получения направляемой инспекцией почтовой корреспонденции на шестой день после ее отправки в адрес общества.
Принятие налоговым органом оспариваемого решения в отсутствие представителя общества и не направление в адрес общества с актом N 739дсп от 21 мая 2013 года сведений о кадастровой стоимости земельных участков, являющихся объектом налогообложения, не повлекло нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Исследуя обстоятельства соблюдения инспекцией требований Налогового кодекса РФ при проведении налоговой проверки и рассмотрении ее результатов, суд апелляционной инстанции считает, что они в совокупности свидетельствуют о принятии инспекцией всех необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что свидетельствует о соблюдении прав и законных интересов налогоплательщика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомления, решения, извещения и иные документы, касающиеся камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, налоговым органом направлялись налогоплательщику по указанному им в Едином государственном реестре юридических лиц адресу места нахождения. Однако налогоплательщик, несмотря на полученные сообщения, уведомления, извещения, в том числе о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, никак не реагировал, явку своих представителей в налоговый орган не обеспечивал. Налоговый орган неоднократно переносил время рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по причине неявки заявителя, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Общество не проявило характерной для добросовестных налогоплательщиков активности в ходе камеральной налоговой проверки. Налогоплательщик, зная о том, что налоговым органом осуществляется процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, не обеспечивал получение почтовой корреспонденции и не обращался в инспекцию для получения сведений о времени рассмотрения материалов камеральной проверки.
Между тем, обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую в адрес организации, как и обязанность организовать надлежащий порядок получения почтовой документации, возложена на данную организацию. Невыполнение этих действий влечет для организации риск наступления неблагопринятных последствий.
На основании вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией нарушений требований Налогового кодекса РФ при проведении проверки и процедуры рассмотрения ее материалов не допущено, права и законные интересы налогоплательщика, в том числе, на участие в процессе рассмотрения материалов проверки, ознакомления с материалами выездной налоговой проверки и представление объяснений, возражений, не нарушены.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения налогового органа нормам налогового законодательства, отсутствии нарушения прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "Гарантпроминвест".
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции. При этом по существу доначисления земельного налога за 2012 год, соответствующих пени и налоговых санкций и выводов суда о правомерности доначислений обществом доводов и возражений не приводится.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 декабря 2014 года по делу N А78-10189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)