Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Н.Г. Такаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.В. - Ш.Д. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ш.В. к ООО "ХИК" о взыскании неосновательного обогащения отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Исковые требования ООО "ХИК" к Ш.В. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично. Взыскать с Ш.В. в пользу ООО "ХИК" в счет погашения долга по договорам займа 459.954 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34.678 рублей 62 копейки, за услуги представителя 3.000 рублей, в счет возврата госпошлины 8.146 рублей 33 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.В. обратился в суд с иском к ООО "ХИК" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 14 апреля 2009 года был принят на работу в ООО "ХИК" на должность <данные изъяты> по продажам с должностным окладом в размере 4.000 рублей. В соответствии со штатным расписанием общества от 10 сентября 2010 года минимальный должностной оклад по вышеуказанному обществу составил 6.000 рублей. 1 декабря 2012 года истец был уволен из общества, однако с приказом об увольнении он ознакомлен не был. В течение 2012 года заработная плата истцу ответчиком не выплачивалась, в связи с чем, в марте 2013 истец был вынужден обратиться в прокуратуру. В ходе проверки, проведенной прокуратурой Тукаевского района Республики Татарстан по заявлению истца, были установлены многочисленные нарушения ответчиком норм трудового законодательства. Кроме того, в ходе данной проверки ответчиком были представлены две расписки истца о получении в долг денежных средств от К., являющегося директором ООО "ХИК", в размере 353.500 рублей и 241.000 рублей с обязательством возврата указанных сумм в срок до 15 мая 2009 года. Также был представлен договор уступки права требования от 24 марта 2010 года, заключенный между К. и ООО "ХИК", в соответствии с которым права требования исполнения обязательств по возврату долга перешли к ООО "ХИК". В соответствии со справкой формы N 2-НДФЛ, за 2012 год, Ш.В. начислена заработная плата в размере 54.000 рублей. Как выяснилось в ходе прокурорской проверки, на основании актов зачета долга к вышеуказанному договору об уступке права требования заработная плата истца зачтена обществом в счет погашения долга, являющегося предметом договора уступки права требования. С учетом того, что удержание работодателем заработной платы истца в счет погашения обязательств, возникших из договора займа, заключенного с К., является незаконным и привело к неосновательному обогащению ответчика, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 54.000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 1 декабря 2012 года по 31 мая 2013 года, в размере 2.252 рубля 25 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя в размере 5.000 рублей и в связи с оформлением нотариальной доверенности, удостоверяющей полномочия представителя истца в размере 700 рублей.
Представитель ООО "ХИК" первоначальный иск не признал, предъявил к Ш.В. встречный иск о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 16 апреля 2009 года между Ш.В. и К. был заключен договор займа, в соответствии с которым К. передал Ш.В. денежные средства в общем размере 594.500 рублей на срок до 15 мая 2009 года, в подтверждение чего Ш.В. были выданы две расписки. Между тем, обязательства по возврату займа Ш.В. исполнены не были. 24 марта 2010 года между К. и ООО "ХИК" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования исполнения обязательств по договору займа перешло к ООО "ХИК". Поскольку возможность погасить данный долг единовременно у Ш.В. отсутствовала, между ООО "ХИК" и Ш.В. была достигнута договоренность о погашении долга за счет начисляемой ему заработной платы. Зачет долга производился на основании соответствующих актов, копии которых выдавались Ш.В. С учетом частичного погашения долга, ООО "ХИК" просило взыскать с Ш.В. оставшуюся сумму задолженности в размере 459.954 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на данную сумму. Кроме того, представитель ООО "ХИК" заявил о пропуске Ш.В. срока исковой давности по первоначальным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, и просил применить исковую давность.
Ш.В. встречные исковые требования не признал, также заявил о пропуске ООО "ХИК" срока исковой давности по встречным исковым требованиям и просил применить исковую давность.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Ш.В. - Ш.Д. просит об отмене решения суда, указывая, что суд необоснованно применил нормы трудового законодательства к первоначальным исковым требованиям, а соответственно необоснованно применил срок исковой давности, установленной положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, выводы суда о том, что срок исковой давности по встречным требованиям ООО "ХИК" не пропущен, поскольку Ш.В. признавал свой долг, который погашался за счет его заработной платы в период с 4 марта 2011 по 29 октября 2012 года, являются ошибочными. Никаких действий, свидетельствующих о признании долга Ш.В. не совершал, о наличии договора цессии и производимых удержаниях заработной платы ему стало известно лишь после проведения прокурорской проверки, которая закончилась в марте 2013 года.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из материалов дела следует, что 14 апреля 2009 года Ш.В. был принят на работу в ООО "ХИК" на должность <данные изъяты> по продажам. 1 декабря 2010 года истец был уволен с занимаемой должности.
Согласно пояснениям истца, в течение 2012 года заработная плата ему не выплачивалась, при увольнении истца, окончательный расчет с ним также не производился, соответственно о нарушении своих прав невыплатой заработной платы истцу было изначально известно.
Между тем, с вышеуказанным первоначальным иском Ш.В. обратился в суд лишь 13 августа 2013 года.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникший между сторонами спор вытекает из трудовых отношений, регулируется нормами трудового законодательства, и правомерно отказал Ш.В. в удовлетворении первоначальных исковых требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с настоящим иском. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Ш.В. о том, что суд необоснованно применил нормы трудового законодательства к первоначальным исковым требованиям, а соответственно необоснованно применил срок исковой давности, установленной положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Обстоятельства невыплаты истцу заработной платы, которые стали известны ему после налоговой проверки, свидетельствующие о том, что заработная плата истца удерживалась в счет погашения его долговых обязательств, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, и не влияют на характер правоотношений сторон, являющихся трудовыми.
Что касается встречных исковых требований, судебная коллегия считает, что они необоснованно удовлетворены судом первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела также следует, что 16 апреля 2009 года К. передал Ш.В. денежную сумму в общем размере 594.500 рублей на срок до 15 мая 2009 года. Указанные обстоятельства Ш.В. не оспариваются и подтверждаются расписками Ш.В., выданными К..
24 марта 2010 года между К. (цедент) и ООО "ХИК" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО "ХИК" перешли права требования исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа от 16 апреля 2009 года.
Как следует из пояснений представителя ООО "ХИК", часть суммы долга по договору займа, составляющая 134.546 рублей, была погашена путем зачета заработной платы Ш.В. в счет возврата указанного долга. В подтверждение данных обстоятельств представителем ООО "ХИК" представлены акты зачета долга, составленные за период с 4 марта 2011 года по 29 октября 2012 года.
Отклоняя доводы Ш.В. о пропуске ООО "ХИК" срока исковой давности по встречным исковым требованиям о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 4 марта 2011 года по 29 октября 2012 года долг по договору займа погашался путем удержания заработной платы Ш.В., который никаких возражений по данному поводу не заявлял, что свидетельствует о признании долга Ш.В. и в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.
Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи с отсутствием доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения Ш.В. действий, свидетельствующих о признании долга.
Так, ссылки представителя ООО "ХИК" на то, что договор уступки права требования был заключен по согласованию с истцом с целью погашения задолженности по договору займа путем зачета заработной платы истца в счет уплаты долга, а также на то, что удержание заработной платы истца производилось с его согласия с последующим вручением истцу копий вышеуказанных актов зачета долга, являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Вышеприведенный договор уступки права требования и акты зачета долга подписаны К. и представителем ООО "ХИК" Х., подписи Ш.В. указанные документы не содержат. При этом, Ш.В. отрицает тот факт, что он давал согласие на удержание его заработной платы в счет погашения долга, указывая, что о причинах невыплаты заработной платы не знал, в связи с чем, в марте 2013 года обратился в прокуратуру с соответствующим заявлением о нарушении его трудовых прав. Об обстоятельствах удержания денежных средств ООО "ХИК" ему стало известно лишь после завершения прокурорской проверки.
Таким образом, каких-либо оснований считать, что Ш.В. совершил действия, свидетельствующие о признании долга, у суда первой инстанции не имелось, соответственно выводы суда о прерывании течения срока исковой давности по встречным исковым требованиям являются необоснованными.
В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С учетом того, что срок исполнения обязательств по договору займа от 16 апреля 2009 года определен сторонами договора датой - 15 мая 2009 года, в то время как ООО "ХИК" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа только 27 сентября 2013 года, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Ш.В. о пропуске ООО "ХИК" трехлетнего срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года по данному делу отменить в части удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ХИК" к Ш.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в указанной части новое решение, в соответствии с которым:
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ХИК" к Ш.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
В остальной части данное решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15802/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-15802/2013
Судья: Н.Г. Такаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.В. - Ш.Д. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ш.В. к ООО "ХИК" о взыскании неосновательного обогащения отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Исковые требования ООО "ХИК" к Ш.В. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично. Взыскать с Ш.В. в пользу ООО "ХИК" в счет погашения долга по договорам займа 459.954 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34.678 рублей 62 копейки, за услуги представителя 3.000 рублей, в счет возврата госпошлины 8.146 рублей 33 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.В. обратился в суд с иском к ООО "ХИК" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 14 апреля 2009 года был принят на работу в ООО "ХИК" на должность <данные изъяты> по продажам с должностным окладом в размере 4.000 рублей. В соответствии со штатным расписанием общества от 10 сентября 2010 года минимальный должностной оклад по вышеуказанному обществу составил 6.000 рублей. 1 декабря 2012 года истец был уволен из общества, однако с приказом об увольнении он ознакомлен не был. В течение 2012 года заработная плата истцу ответчиком не выплачивалась, в связи с чем, в марте 2013 истец был вынужден обратиться в прокуратуру. В ходе проверки, проведенной прокуратурой Тукаевского района Республики Татарстан по заявлению истца, были установлены многочисленные нарушения ответчиком норм трудового законодательства. Кроме того, в ходе данной проверки ответчиком были представлены две расписки истца о получении в долг денежных средств от К., являющегося директором ООО "ХИК", в размере 353.500 рублей и 241.000 рублей с обязательством возврата указанных сумм в срок до 15 мая 2009 года. Также был представлен договор уступки права требования от 24 марта 2010 года, заключенный между К. и ООО "ХИК", в соответствии с которым права требования исполнения обязательств по возврату долга перешли к ООО "ХИК". В соответствии со справкой формы N 2-НДФЛ, за 2012 год, Ш.В. начислена заработная плата в размере 54.000 рублей. Как выяснилось в ходе прокурорской проверки, на основании актов зачета долга к вышеуказанному договору об уступке права требования заработная плата истца зачтена обществом в счет погашения долга, являющегося предметом договора уступки права требования. С учетом того, что удержание работодателем заработной платы истца в счет погашения обязательств, возникших из договора займа, заключенного с К., является незаконным и привело к неосновательному обогащению ответчика, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 54.000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 1 декабря 2012 года по 31 мая 2013 года, в размере 2.252 рубля 25 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя в размере 5.000 рублей и в связи с оформлением нотариальной доверенности, удостоверяющей полномочия представителя истца в размере 700 рублей.
Представитель ООО "ХИК" первоначальный иск не признал, предъявил к Ш.В. встречный иск о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 16 апреля 2009 года между Ш.В. и К. был заключен договор займа, в соответствии с которым К. передал Ш.В. денежные средства в общем размере 594.500 рублей на срок до 15 мая 2009 года, в подтверждение чего Ш.В. были выданы две расписки. Между тем, обязательства по возврату займа Ш.В. исполнены не были. 24 марта 2010 года между К. и ООО "ХИК" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования исполнения обязательств по договору займа перешло к ООО "ХИК". Поскольку возможность погасить данный долг единовременно у Ш.В. отсутствовала, между ООО "ХИК" и Ш.В. была достигнута договоренность о погашении долга за счет начисляемой ему заработной платы. Зачет долга производился на основании соответствующих актов, копии которых выдавались Ш.В. С учетом частичного погашения долга, ООО "ХИК" просило взыскать с Ш.В. оставшуюся сумму задолженности в размере 459.954 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на данную сумму. Кроме того, представитель ООО "ХИК" заявил о пропуске Ш.В. срока исковой давности по первоначальным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, и просил применить исковую давность.
Ш.В. встречные исковые требования не признал, также заявил о пропуске ООО "ХИК" срока исковой давности по встречным исковым требованиям и просил применить исковую давность.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Ш.В. - Ш.Д. просит об отмене решения суда, указывая, что суд необоснованно применил нормы трудового законодательства к первоначальным исковым требованиям, а соответственно необоснованно применил срок исковой давности, установленной положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, выводы суда о том, что срок исковой давности по встречным требованиям ООО "ХИК" не пропущен, поскольку Ш.В. признавал свой долг, который погашался за счет его заработной платы в период с 4 марта 2011 по 29 октября 2012 года, являются ошибочными. Никаких действий, свидетельствующих о признании долга Ш.В. не совершал, о наличии договора цессии и производимых удержаниях заработной платы ему стало известно лишь после проведения прокурорской проверки, которая закончилась в марте 2013 года.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из материалов дела следует, что 14 апреля 2009 года Ш.В. был принят на работу в ООО "ХИК" на должность <данные изъяты> по продажам. 1 декабря 2010 года истец был уволен с занимаемой должности.
Согласно пояснениям истца, в течение 2012 года заработная плата ему не выплачивалась, при увольнении истца, окончательный расчет с ним также не производился, соответственно о нарушении своих прав невыплатой заработной платы истцу было изначально известно.
Между тем, с вышеуказанным первоначальным иском Ш.В. обратился в суд лишь 13 августа 2013 года.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникший между сторонами спор вытекает из трудовых отношений, регулируется нормами трудового законодательства, и правомерно отказал Ш.В. в удовлетворении первоначальных исковых требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с настоящим иском. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Ш.В. о том, что суд необоснованно применил нормы трудового законодательства к первоначальным исковым требованиям, а соответственно необоснованно применил срок исковой давности, установленной положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Обстоятельства невыплаты истцу заработной платы, которые стали известны ему после налоговой проверки, свидетельствующие о том, что заработная плата истца удерживалась в счет погашения его долговых обязательств, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, и не влияют на характер правоотношений сторон, являющихся трудовыми.
Что касается встречных исковых требований, судебная коллегия считает, что они необоснованно удовлетворены судом первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела также следует, что 16 апреля 2009 года К. передал Ш.В. денежную сумму в общем размере 594.500 рублей на срок до 15 мая 2009 года. Указанные обстоятельства Ш.В. не оспариваются и подтверждаются расписками Ш.В., выданными К..
24 марта 2010 года между К. (цедент) и ООО "ХИК" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО "ХИК" перешли права требования исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа от 16 апреля 2009 года.
Как следует из пояснений представителя ООО "ХИК", часть суммы долга по договору займа, составляющая 134.546 рублей, была погашена путем зачета заработной платы Ш.В. в счет возврата указанного долга. В подтверждение данных обстоятельств представителем ООО "ХИК" представлены акты зачета долга, составленные за период с 4 марта 2011 года по 29 октября 2012 года.
Отклоняя доводы Ш.В. о пропуске ООО "ХИК" срока исковой давности по встречным исковым требованиям о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 4 марта 2011 года по 29 октября 2012 года долг по договору займа погашался путем удержания заработной платы Ш.В., который никаких возражений по данному поводу не заявлял, что свидетельствует о признании долга Ш.В. и в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.
Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи с отсутствием доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения Ш.В. действий, свидетельствующих о признании долга.
Так, ссылки представителя ООО "ХИК" на то, что договор уступки права требования был заключен по согласованию с истцом с целью погашения задолженности по договору займа путем зачета заработной платы истца в счет уплаты долга, а также на то, что удержание заработной платы истца производилось с его согласия с последующим вручением истцу копий вышеуказанных актов зачета долга, являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Вышеприведенный договор уступки права требования и акты зачета долга подписаны К. и представителем ООО "ХИК" Х., подписи Ш.В. указанные документы не содержат. При этом, Ш.В. отрицает тот факт, что он давал согласие на удержание его заработной платы в счет погашения долга, указывая, что о причинах невыплаты заработной платы не знал, в связи с чем, в марте 2013 года обратился в прокуратуру с соответствующим заявлением о нарушении его трудовых прав. Об обстоятельствах удержания денежных средств ООО "ХИК" ему стало известно лишь после завершения прокурорской проверки.
Таким образом, каких-либо оснований считать, что Ш.В. совершил действия, свидетельствующие о признании долга, у суда первой инстанции не имелось, соответственно выводы суда о прерывании течения срока исковой давности по встречным исковым требованиям являются необоснованными.
В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С учетом того, что срок исполнения обязательств по договору займа от 16 апреля 2009 года определен сторонами договора датой - 15 мая 2009 года, в то время как ООО "ХИК" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа только 27 сентября 2013 года, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Ш.В. о пропуске ООО "ХИК" трехлетнего срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года по данному делу отменить в части удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ХИК" к Ш.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в указанной части новое решение, в соответствии с которым:
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ХИК" к Ш.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
В остальной части данное решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)