Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казиначиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года частную жалобу ГСК "Опытное" на определение Балашихинского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балашихинского городского суда от 05 апреля 2012 года,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
Решением Балашихинского городского суда от 05 апреля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Л.Ю.К. к Администрации городского округа Балашиха Московской области о признании права на приобретение в собственность за плату по десятикратной ставке земельного налога земельного участка под гаражным боксом, общей площадью 19 +/- 2 кв. м, с кадастровым номером..., расположенным по адресу: ..., об обязании Администрации городского округа Балашиха предоставить Л.Ю.К. в собственность за плату по десятикратной ставке земельного налога указанный земельный участок.
Апелляционным определением Московского областного суда от 23 августа 2012 г. решение Балашихинского городского суда от 05 апреля 2012 года оставлено без изменения.
ГСК "Опытное", третье лицо по делу, обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 05 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в настоящее время имеются документы и судебные акты, которые подтверждают наличие законных оснований формирования и постановки на кадастровый учет истребуемого истцом земельного участка, а также наличие у истца в собственности самостоятельного объекта недвижимого имущества - гаражного бокса, расположенного в ГСК "Опытное" на спорном земельном участке. Указанных обстоятельств достаточно для удовлетворения исковых требований Л.Ю.К.
В судебном заседании представитель третьего лица, истец и его представитель заявление поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года заявление ГСК "Опытное" оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ГСК "Опытное" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материала дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Пункт 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, предусматривает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления.
Судебная коллегия приходит к выводу, что, оставляя заявление ГСК "Опытное" без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель фактически выражает несогласие с вступившим в законную силу решением суда от 05 апреля 2012 года; доводы заявления направлены на переоценку ранее исследованных судом доказательств, что не может расцениваться как наличие вновь открывшихся обстоятельств по смыслу ст. 392 ГК РФ.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона, в связи с чем не могут повлечь отмену определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Балашихинского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ГСК "Опытное" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4884/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-4884/2014
Судья: Казиначиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года частную жалобу ГСК "Опытное" на определение Балашихинского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балашихинского городского суда от 05 апреля 2012 года,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
установила:
Решением Балашихинского городского суда от 05 апреля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Л.Ю.К. к Администрации городского округа Балашиха Московской области о признании права на приобретение в собственность за плату по десятикратной ставке земельного налога земельного участка под гаражным боксом, общей площадью 19 +/- 2 кв. м, с кадастровым номером..., расположенным по адресу: ..., об обязании Администрации городского округа Балашиха предоставить Л.Ю.К. в собственность за плату по десятикратной ставке земельного налога указанный земельный участок.
Апелляционным определением Московского областного суда от 23 августа 2012 г. решение Балашихинского городского суда от 05 апреля 2012 года оставлено без изменения.
ГСК "Опытное", третье лицо по делу, обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 05 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в настоящее время имеются документы и судебные акты, которые подтверждают наличие законных оснований формирования и постановки на кадастровый учет истребуемого истцом земельного участка, а также наличие у истца в собственности самостоятельного объекта недвижимого имущества - гаражного бокса, расположенного в ГСК "Опытное" на спорном земельном участке. Указанных обстоятельств достаточно для удовлетворения исковых требований Л.Ю.К.
В судебном заседании представитель третьего лица, истец и его представитель заявление поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года заявление ГСК "Опытное" оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ГСК "Опытное" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материала дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Пункт 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, предусматривает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления.
Судебная коллегия приходит к выводу, что, оставляя заявление ГСК "Опытное" без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель фактически выражает несогласие с вступившим в законную силу решением суда от 05 апреля 2012 года; доводы заявления направлены на переоценку ранее исследованных судом доказательств, что не может расцениваться как наличие вновь открывшихся обстоятельств по смыслу ст. 392 ГК РФ.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона, в связи с чем не могут повлечь отмену определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Балашихинского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ГСК "Опытное" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)