Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца: Левичев А.В. представитель по доверенности от 10.08.2014,
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21456/2014) конкурсного управляющего ООО "Форест Инвест" О.А.Усова на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А26-9660/2012 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску ООО "Форест Инвест"
к ЗАО "Ладвинский леспромхоз"
3-е лицо: 1. ООО "РИТМ-Холдинг"
2. Karelkamen Holding AB (АО Карелкамень Холдинг АБ)
об обязании держателя реестра акционеров внести сведения об акционере в реестре,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Форест Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Ладвинский леспромхоз" (далее - ответчик, Леспромхоз) об обязании реестродержателя внести сведения об акционере ООО "Форест Инвест" в реестр владельцев ценных именных бумаг ЗАО "Ладвинский леспромхоз" и выдать расписку из реестра акционеров ЗАО "Ладвинский леспромхоз" в отношении ООО "Форест Инвест".
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2014, в удовлетворении иска отказано.
04.06.2014 ООО "Форест Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, опровержение лицом, исполнившим договор купли-продажи от 24.03.2008 от имени Карелкамень Холдинг АБ - Гульбрандсен Ю.Г., совокупности доводов, положенных в основу решения суда, а также наличие в годовой отчетности подтверждения исполнения Компанией договора купли-продажи от 24.03.2008 передачи ООО "Форест Инвест" спорных акций, - являются существенными обстоятельствами, которые объективно существовали на момент принятия решения, но не были и не могли быть известны истцу.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Ладвинский леспромхоз", указывая на неправомерность выводов суда, изложенных в определении, поддерживает доводы заявителя, просит судебный акт отменить.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением, Общество указало на то, что 29.04.2014 в адрес конкурсного управляющего ООО "Форест Инвест" поступило ответное письмо Гульбрандсен Ю.Г., в котором она подтверждает факт продажи Карелкамень Холдинг АБ акций ЗАО "Ладвинский леспромхоз" в 2008 году, а также то, что подпись на передаточном распоряжении была поставлена ею собственноручно. Кроме того, в распоряжение конкурсного управляющего поступили годовые отчеты Карелкамень Холдинг АБ за период с 2007 по 2010 годы, из которых следует, что спорные акции были проданы ООО "Форест Инвест" в 2008 году и в последующие периоды не числились на балансе Карелкамень Холдинг АБ.
Как указано заявителем, сведения, полученные из данных документов, объективно существовали на момент рассмотрения дела, но не были ему известны, однако являются существенными, поскольку: опровергают правомерность исключения передаточного распоряжения из числа доказательств на основании экспертных заключений о проставлении подписи на передаточном распоряжении не Гульбарндсен Ю.Г., а другим лицом с подражанием ее подписи и подтверждают позицию истца о проведении судебных почерковедческих экспертиз с существенным нарушением методологических требований; опровергают содержание заявления, сделанного от имени Гульбрандсен Ю.Г. в 2010 году о фальсификации передаточного распоряжения; подтверждают факт продажи и последующей передачи акций их владельцем, Карелкамень Холдинг АБ, в пользу ООО "Форест Инвест".
Письмо Гульдбрандсен Ю.Г., являющееся ответом на письмо Общества от 23.12.2013, и содержащее указание на то, что передаточное распоряжение было ею подписано, сделка была заключена, обоснованно признано судом новым доказательством, которое на момент рассмотрения спора не существовало. Соответственно, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, заключениями эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр" Сенчуковой Т.К. (N 01-07-52-01-13 от 02.07.13 (т. 3 л.д. 43-52)), а также эксперта ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" Чиняевым С.В. (N 3109/180 (т. 3 л.д. 154-164)) подтверждено то обстоятельство, что подпись от имени Гульбрандсен Ю.Г. в обеих графах передаточного распоряжения выполнена не Гульбрандсен Ю.Г., а иным лицом с подражанием подписи Гульбрандсен Ю.Г.
Более того, в судебном заседании 05.11.2013 ответчик представил нотариально заверенное заявление Гульбрансен Ю.Г. от 15.10.2013 о том, что передаточное распоряжение, копия которого ей предъявлена и приложена к заявлению, о передаче акций Ладвинского леспромхоза от Компании Карелкамень Холдинг АВ к ООО Форест Инвест, ею не подписывалось. Подпись на данном передаточном распоряжении не ее (т. 4).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают выводы суда о том, что признание Гульбрандсен Ю.Г. факта подписания передаточного распоряжения, так же как и отрицание ею ранее в нотариально заверенном заявлении от 15.10.13 того же самого факта (лист 6 решения от 09.11.2013), никаким образом не изменяет действительных обстоятельств оформления передаточного распоряжения. Составленные от имени Гульбрандсен Ю.Г. заявления от 09.06.2010, 15.10.2013, и мнение, выраженное в письме, полученном на запрос конкурсного управляющего (при условии, что это письмо было подписано самим адресантом) свидетельствуют только о том, что позиция Гульбрандсен Ю.Г. изменилась по сравнению с тем, как она озвучивалась при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах единственным способом установления факта выполнения подписи на передаточном распоряжении Гульбрандсен Ю.Г. являлось и является экспертное исследование, которое и было назначено судом. Оспаривание экспертных заключений по доводам истца является переоценкой выводов суда о допустимости экспертных заключений, как доказательств по делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Отчеты Компании за 2007 - 2010 годы, согласно которым ЗАО "Ладвинский ЛПХ" указывалось как дочерняя компания только до 2008 года, существенным обстоятельством, которое привело бы к принятию другого решения не является. Как обоснованно отказано в определении, при рассмотрении дела Леспромхоз не оспаривал сам факт заключения договора купли-продажи акций от 24.03.2008. Однако, как указывалось в решении от 09.11.2013, в случае учета прав на ценные бумаги в реестре, право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (часть 2 статьи 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", а основанием для внесения в реестр такой записи является передаточное распоряжение (пункт 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг). Таким образом, единственным значимым обстоятельством по требованию об обязании реестродержателя внести сведения об акционере в реестр является оформление зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, передаточного распоряжения и предоставление его регистратору. Таким образом, отчеты Компании, согласно которым Компания владела акциями леспромхоза только до 2008 года, не обладают признаком существенности и не способны повлиять на выводы суда.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2014 по делу N А26-9660/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Форест Инвест" (плательщик Усов Олег Анатольевич) из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N А26-9660/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N А26-9660/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца: Левичев А.В. представитель по доверенности от 10.08.2014,
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21456/2014) конкурсного управляющего ООО "Форест Инвест" О.А.Усова на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А26-9660/2012 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску ООО "Форест Инвест"
к ЗАО "Ладвинский леспромхоз"
3-е лицо: 1. ООО "РИТМ-Холдинг"
2. Karelkamen Holding AB (АО Карелкамень Холдинг АБ)
об обязании держателя реестра акционеров внести сведения об акционере в реестре,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Форест Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Ладвинский леспромхоз" (далее - ответчик, Леспромхоз) об обязании реестродержателя внести сведения об акционере ООО "Форест Инвест" в реестр владельцев ценных именных бумаг ЗАО "Ладвинский леспромхоз" и выдать расписку из реестра акционеров ЗАО "Ладвинский леспромхоз" в отношении ООО "Форест Инвест".
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2014, в удовлетворении иска отказано.
04.06.2014 ООО "Форест Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, опровержение лицом, исполнившим договор купли-продажи от 24.03.2008 от имени Карелкамень Холдинг АБ - Гульбрандсен Ю.Г., совокупности доводов, положенных в основу решения суда, а также наличие в годовой отчетности подтверждения исполнения Компанией договора купли-продажи от 24.03.2008 передачи ООО "Форест Инвест" спорных акций, - являются существенными обстоятельствами, которые объективно существовали на момент принятия решения, но не были и не могли быть известны истцу.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Ладвинский леспромхоз", указывая на неправомерность выводов суда, изложенных в определении, поддерживает доводы заявителя, просит судебный акт отменить.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением, Общество указало на то, что 29.04.2014 в адрес конкурсного управляющего ООО "Форест Инвест" поступило ответное письмо Гульбрандсен Ю.Г., в котором она подтверждает факт продажи Карелкамень Холдинг АБ акций ЗАО "Ладвинский леспромхоз" в 2008 году, а также то, что подпись на передаточном распоряжении была поставлена ею собственноручно. Кроме того, в распоряжение конкурсного управляющего поступили годовые отчеты Карелкамень Холдинг АБ за период с 2007 по 2010 годы, из которых следует, что спорные акции были проданы ООО "Форест Инвест" в 2008 году и в последующие периоды не числились на балансе Карелкамень Холдинг АБ.
Как указано заявителем, сведения, полученные из данных документов, объективно существовали на момент рассмотрения дела, но не были ему известны, однако являются существенными, поскольку: опровергают правомерность исключения передаточного распоряжения из числа доказательств на основании экспертных заключений о проставлении подписи на передаточном распоряжении не Гульбарндсен Ю.Г., а другим лицом с подражанием ее подписи и подтверждают позицию истца о проведении судебных почерковедческих экспертиз с существенным нарушением методологических требований; опровергают содержание заявления, сделанного от имени Гульбрандсен Ю.Г. в 2010 году о фальсификации передаточного распоряжения; подтверждают факт продажи и последующей передачи акций их владельцем, Карелкамень Холдинг АБ, в пользу ООО "Форест Инвест".
Письмо Гульдбрандсен Ю.Г., являющееся ответом на письмо Общества от 23.12.2013, и содержащее указание на то, что передаточное распоряжение было ею подписано, сделка была заключена, обоснованно признано судом новым доказательством, которое на момент рассмотрения спора не существовало. Соответственно, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, заключениями эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр" Сенчуковой Т.К. (N 01-07-52-01-13 от 02.07.13 (т. 3 л.д. 43-52)), а также эксперта ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" Чиняевым С.В. (N 3109/180 (т. 3 л.д. 154-164)) подтверждено то обстоятельство, что подпись от имени Гульбрандсен Ю.Г. в обеих графах передаточного распоряжения выполнена не Гульбрандсен Ю.Г., а иным лицом с подражанием подписи Гульбрандсен Ю.Г.
Более того, в судебном заседании 05.11.2013 ответчик представил нотариально заверенное заявление Гульбрансен Ю.Г. от 15.10.2013 о том, что передаточное распоряжение, копия которого ей предъявлена и приложена к заявлению, о передаче акций Ладвинского леспромхоза от Компании Карелкамень Холдинг АВ к ООО Форест Инвест, ею не подписывалось. Подпись на данном передаточном распоряжении не ее (т. 4).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают выводы суда о том, что признание Гульбрандсен Ю.Г. факта подписания передаточного распоряжения, так же как и отрицание ею ранее в нотариально заверенном заявлении от 15.10.13 того же самого факта (лист 6 решения от 09.11.2013), никаким образом не изменяет действительных обстоятельств оформления передаточного распоряжения. Составленные от имени Гульбрандсен Ю.Г. заявления от 09.06.2010, 15.10.2013, и мнение, выраженное в письме, полученном на запрос конкурсного управляющего (при условии, что это письмо было подписано самим адресантом) свидетельствуют только о том, что позиция Гульбрандсен Ю.Г. изменилась по сравнению с тем, как она озвучивалась при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах единственным способом установления факта выполнения подписи на передаточном распоряжении Гульбрандсен Ю.Г. являлось и является экспертное исследование, которое и было назначено судом. Оспаривание экспертных заключений по доводам истца является переоценкой выводов суда о допустимости экспертных заключений, как доказательств по делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Отчеты Компании за 2007 - 2010 годы, согласно которым ЗАО "Ладвинский ЛПХ" указывалось как дочерняя компания только до 2008 года, существенным обстоятельством, которое привело бы к принятию другого решения не является. Как обоснованно отказано в определении, при рассмотрении дела Леспромхоз не оспаривал сам факт заключения договора купли-продажи акций от 24.03.2008. Однако, как указывалось в решении от 09.11.2013, в случае учета прав на ценные бумаги в реестре, право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (часть 2 статьи 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", а основанием для внесения в реестр такой записи является передаточное распоряжение (пункт 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг). Таким образом, единственным значимым обстоятельством по требованию об обязании реестродержателя внести сведения об акционере в реестр является оформление зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, передаточного распоряжения и предоставление его регистратору. Таким образом, отчеты Компании, согласно которым Компания владела акциями леспромхоза только до 2008 года, не обладают признаком существенности и не способны повлиять на выводы суда.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2014 по делу N А26-9660/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Форест Инвест" (плательщик Усов Олег Анатольевич) из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)